Смирнов Александр Изосимович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11352/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1832/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» Санкт-Петербурга к Смирнов А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Смирнов А.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратилось в суд с иском к Смирнов А.И., в котором просило о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес>, ненадлежащее исполняет обязанности по уплате коммунальных платежей и за содержание жилья.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел...

...ам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Со Смирнова А.И. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Смирнов А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив наличие у ответчика задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленный расчет задолженности, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и взыскали в пользу истца денежные средства, указанные в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнов А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0006-01-2021-009572-41

№ 88-17204/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» к ФИО 1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО 1 в котором просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

В обоснование иска истец указывал, что ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с договором пожизненного проживания с иждивением № от дата.; с дата по дата ответчик не оплачивал комму...

...нальные услуги, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана со ФИО 1 в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска отказано.

Взыскана со ФИО 1 государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, основывались на подтвержденных доводах истца о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскали сумму долга за вычетом из расчета задолженности денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей оплате в соответствии с распоряжением администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга № 3810-р от 24 декабря 2014 г., частью 1 статьи 169, пунктом 1 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 г. № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», в пользу Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13054/2020 Судья: Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «2» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-361/2020 по иску ИП Никитина В.В. к Смирнову А. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Смирнова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Никитин В.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.И. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №10-132580 от 14.07.2015 по состоянию на 20 декабря 2019 года в размере 218019,13 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 21.12.2019 включительно по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ответчиком заключен кредитный договор, права требования по которому впоследствии уступлены истцу. Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнял, истец обрати...

...лся в суд с указанным иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года постановлено:

- взыскать в пользу ИП Никитина В.В. с Смирнова А.И. задолженность по кредитному договору № 10-132580 от 14 июля 2015 года в размере 217857,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5380,20 рублей;

- взыскать в пользу ИП Никитина В.В. со Смирнова А.И. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых с 21.12.2019 включительно по дату полного фактического погашения кредита.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и Смирновым А.И. заключен кредитный договор № 10-132580, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 115064 рублей на срок по 14.07.2020 под 27,5% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи в размере 3548 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора в виде неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

Право банка уступки прав (требований) по Договору третьим лицам предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий, с которыми ответчик также был ознакомлен и согласился (л.д. 11, оборот).

12 ноября 2018 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП Никитина В.В. на основании Поручения № 3 от 01.11.2018 к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018, заключен Договор № 2018-7140/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ИП Никитину В.В. перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № 10-132580 от 14 июля 2015 года к заемщику Смирнову А.И.

27 декабря 2018 года в адрес Смирнова А.И. направлено Уведомление об уступке прав требования, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора № 10-132580 от 14 июля 2015 года, уступлены банком ИП Никитину В.В. по договору цессии, а также, что между ИП Никитиным В.В. и ООО «Нэйва» заключен договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает ИП Никитину В.В. услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Смирнову А.И. необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору № 10-132580 от 14 июля 2015 года по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно в адрес Смирнова А.И. было направлено требование о полном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с их ненадлежащим исполнением по уплате суммы основного долга в размере 110948,98, процентов из расчета 27,50 процентов годовых на дату фактического уплаты основного долга и пеней в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом уточненному расчету с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности по состоянию на 20 декабря 2019 года сумма задолженности составила 243795,22 рублей, из которых сумма основного долга – 101559,64 рублей, проценты – 93584,13 рублей, неустойка – 48785,94 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по всему объему исковых требований, указывая на то, что поскольку последний платеж был внесен ответчиком 12 сентября 2015 года, начиная с 14 октября 2015 года платежи ответчиком не вносились, в связи с чем с 14 октября 2015 года возникла просрочка платежа. С данным исковым заявлением истец обратился 26 августа 2019 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом возражений ответчика, задолженность и начисление на нее процентов и неустоек произведено, начиная с 15.09.2016. При таком положении истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование кредитом на момент подачи иска не был пропущен срок исковой давности по платежам после 15.08.2016. При таком положении заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, применительно к указанным требованиям, оценено судом критически на основании положений ст. ст. 196, 200 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета. Между тем, определяя подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 22 821, 94 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком имело место не по его вине, а в силу того, что после объявления банка банкротом ответчику не были сообщены новые реквизиты для погашения кредитной задолженности и ответчик не имел возможность исполнять обязательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как предусмотрено положениями п.1, 2 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, отсутствие надлежащего уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

В том случае, если ответчик сомневался в том, на какой счет ему следует перечислять денежные средства в счет исполнения имеющегося у него обязательства, он не был лишен права вносить данные денежные средства на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением взятых на себя обязательств.

При этом информация об отзыве лицензии у банка и о признании его банкротом, как и о конкурсном управляющем банка в лице Агентства по страхованию вкладов и о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована также на официальном сайте, в связи с чем является открытой и доступной для всех участников гражданского оборота.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела Уведомления об уступке прав требования и требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленным в адрес ответчика истцом, ответчику были сообщены реквизиты для погашения имеющейся у него задолженности на расчетный счет ООО «Нейва».

При этом факт направления истцу уведомления о состоявшейся уступке прав и требования о погашении задолженности по договору подтверждается штампами почтового отделения, в связи с чем риск неполучения указанной корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о реквизитах для погашения образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, а кроме того не лишен был возможности погашать задолженность путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, в связи с чем он не может исполнять принятые на себя обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом ответчик при наличии к тому оснований в случае затруднительности исполнения решения не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Говорова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года апелляционную жалобу Смирнова А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» Санкт-Петербурга к Смирнову А. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчика Смирнова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» обратилось в суд с иском к Смирнову А.И. в котором указало, что ответчик проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ненадлежащее исполняет обязанности по уплате коммунальных платежей и за содержание жилья.

Истец просил о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 года по 31 августа 2019 года в размере 157 718 руб. 70 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. 37 коп.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» удовлетворены.

Со Смирнова А.И. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 года по 31 августа 201...

...9 года в размере 157 718 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 354 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе Смирнов А.И. просит постановленный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель истца ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил рассмотреть желобу в его отсутствие. С учетом изложенного судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора пожизненного проживания с иждивением №... от <дата> Смирнову А.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение – двухкомнатная <адрес>.

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» на основании договора управления многоквартирным домом (МКД) №... от <дата> осуществляет управление домом <адрес> <адрес>.

В период с августа 2017 года по сентябрь 2019 года ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению оплаты за потребленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 1 августа 2017 года по 31 августа 2019 года составила 157 718 руб. 70 коп.

Ответчик представил суду возражения, в которых указывал, что последняя оплата по коммунальным платежам произведена ответчиком в июле 2017 года, однако полагал что заявленная задолженность подлежит перерасчету в связи с поверкой приборов учета ГВС и ХВС 01 апреля 2020 года.

Вместе с тем, в своем возражении и в представленном истцом письме ответчика о перерасчете, последний подтверждал то обстоятельство, что в спорный период показания счетчиков в управляющую компанию не передавались.

При рассмотрении спора ответчиком доказательств оплаты образовавшейся за период с 1 августа 2017 года по 31 августа 2019 года задолженности представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в произведении перерасчета коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно подпункту "б" пункта 59 вышеуказанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства непроживания в жилом помещении зарегистрированных лиц.

Доводы апеллянта о том, что неоднократные обращения к истцу с заявлениями о перерасчете задолженности за последние три года, были проигнорированы, основанием для освобождения от оплаты задолженности по коммунальным услугам не являются.

Также не являются основанием к отмене постановленного судебного акта ссылки апеллянта на то, что в сумму заявленных требований включена задолженность, взысканная в рамках иного гражданского дела, поскольку данные утверждения носят бездоказательный характер.

Ссылки апеллянта на то, что он просил уточнить заявленные требования и рассчитать долг до 01 мая 2020 года, о незаконности решения суда в части взыскания денежных сумм за предшествующий период, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик задолженности за поставленный газ не имеет, абонент не пользуется природным газом с 2015 г., сторонами не оспаривается, требований в указанной части истцом заявлено не было.

Пояснения в отношении минимального размера пенсии со ссылкой на отсутствие иных источников дохода основанием для освобождения задолженности по потребленным коммунальным услугам не являются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел заявленные требования в его отсутствие, поскольку о судебном заседании, назначенном на 02.02.2020 года ответчик извещался надлежащим образом (л.д. 55). Из пояснения ответчика следует, что он звонил в суд с просьбой отложить рассмотрение дела в силу занятости в ином процессе.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Очевидно, что представление доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание должны по времени предшествовать времени проведения судебного заседания. Вместе с тем, как следует из пояснения ответчика, доказательства уважительности причин неявки были направлены им в районный суд 30 июня 2020 года, то есть с заведомым риском непоступления обращения в суд к дате судебного заседания – 02 июля 20202 года. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 1981883, адресатом оно получено 07 июля 2020 года, то есть после проведения судебного заседания.

В отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 02.07.2020, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые он не представил в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановив решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0006-01-2021-009913-85

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-7586/2022

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 марта 2022 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А. при помощнике судьи Скоробогатовой В.В., рассмотрев частную жалобу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов к Смирнову А. И. об обязании освободить земельный участок,

у с т а н о в и л:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову А.И., в котором просила обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества – гаража № <...> гаража № <...> путем демонтажа и эвакуации с территории ПО-6, взыскать с ответчика денежные средства в размере 265 060 руб., государственную пошлину в размере 11 851 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением районного суда от 14 февраля 2022 г., Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского обществ...

...а автомобилистов просит отменить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г., считая его не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду Санкт-Петербурга, судья сослался на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данный иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности и, следовательно, все соединенные требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды. Полагая свои права нарушенными, истец предъявил в том числе требование об освобождении земельного участка, арендатором которого является, от расположенных на нем гаражей.

То есть истец предъявил требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторное требование), иск о защите прав на недвижимое имущество (земельный участок).

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Допущенное судом нарушение норм права является существенным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. о возвращении искового заявления Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Г.А. Черкасова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9819/2023

УИД 78RS0006-01-2021-009572-41

Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Рябко О.А., Утенко Р.В.

при помощнике судьи

Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года гражданское дело № 2-1884/2022 по апелляционной жалобе Смирнова Александра Изосимовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1884/2022 по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» к Смирнову Александру Изосимовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения ответчика Смирнова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском и просил взыскать с ответчика Смирнова А.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2019 года по 31.10.2020 года в размере 65143 рубля 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2154 рубля 31 копейку.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с договором пожизненного проживания с иждивением №... от <дата>. С 01.09.2019 года по 31.10.2020 года ответчик не оп...

...лачивал коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать со Смирнова Александра Изосимовича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 31.10.2020 года в сумме 62196 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1129 рублей, а всего – 63325 (шестьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 54 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Смирнова Александра Изосимовича пошлину в доход государства в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Смирнов А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга», представитель третьего лица НО «Фонд регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Смирнов А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятое числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2010 года между ФИО и ответчиком Смирновым А.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО (получатель ренты) передал в частную собственность Смирнову А.И. (плательщику ренты) квартиру по адресу: <адрес>

Представленными истцом в материалы дела расчетом, выпиской по счету №... подтверждается задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 31.10.2020 года в размере 65143, 54 рубля (л.д. 36-49, 85-86, 87-88, 89).

Указанная сумма задолженности образовалась с учетом представленных ответчиком квитанций об оплатах за июнь 2020 начислено 3331,69 руб.- оплата произведена в размере 3331, 69 руб.; за июль 2020 начислено 4565,71 руб. - оплата произведена в размере 4565,71 руб.; за август 2020 начислено 1985,94 руб.- оплата произведена в размере 2000, 00 руб.; за сентябрь 2020 начислено 2606,01 руб. - оплата произведена в размере 2606,01 руб.; за октябрь 2020 начислено 2817,70 руб. - оплата произведена в размере 2817,70 руб.

Как указал истец, у ответчика имеется задолженность за сентябрь 2019 в размере 5922,69 рублей; за октябрь 2019 в размере 7694,53 рублей; за ноябрь 2019 в размере 4835,07 рублей; за декабрь 2019 в размере 8021,18 рублей; за январь 2020 в размере 8182,14 рублей; за февраль 2020 в размере 8024,11 рублей; за март 2020 в размере 7321,75 рублей; за апрель 2020 в размере 7752,47 рублей; за октябрь 2020 в размере 4297,66 рублей.

Таким образом, общая задолженность жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по октябрь 2020 года составляет 65 143,54 рублей.

В части начислений за водоотведение, ХВС и ГВС по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителя, а не по показаниям индивидуальных приборов учета истец указал, что ответчиком предоставлен акт от 03.08.2015 года об установке приборов учета. Надлежащим образом ответчик передавал показания приборов учета до 01.07.2017 года, что подтверждается счетами на оплату ЖКУ за август 2017 года и за февраль 2018 года. С 01.01.2018 года индивидуальные приборы учета были закрыты в связи с тем, что ответчиком была прекращена передача показаний индивидуальных приборов учета в течение полугода.

Последние переданные показания по ИПУ составляли: ХВС - 55, ГВС - 65. Поверка прибора учета ГВС истекла 31.07.2019 года. По заявлению ответчика в мае 2020 года была проведена поверка приборов учёта ХВС и ГВС, таким образом, начисления по ГВС за период с 01.09.2019 года по 30.04.2020 года производились по нормативу, а с 01.05.2020 года по показаниям приборов учета. Начисления по ХВС в период с 01.09.2019 года по 30.04.2020 года производились по нормативу, а с 01.05.2020 года по показаниям приборов учета.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

09.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова А.И. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 года по 31.10.2020 года в размере 71911,19 рублей.

14.10.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга, судебный приказ от 09.07.2021 года отменен.

25.11.2021 года истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищные о коммунальные услуги за указанный период.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» не пропущен, размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается материалами дела, расчет представленный истцом судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом произведенных ответчиком оплат за спорный период, в связи с чем, суд нашел исковые требования ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» к Смирнову А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, за вычетом из расчета задолженности денежной суммы в размере 2947 рублей, подлежащую оплате в соответствии с распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга № 3810-р от 24.12.2014 года, ч.1 ст. 169, п.1 ч.1 ст. 180 ЖК РФ и ст. 6 Закона Санкт-Петербурга № 690-120, в пользу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1129 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в сумме 937 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, о котором ответчик просит в апелляционной жалобе. В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности ответчик указывает, что в октябре 2022 года подал ходатайство о применении срока исковой давности в отношении платежей за услуги ЖКХ за сентябрь 2019, т.к. в октябре прошло ровно три года к данному платежу.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неверном применении норм материального права об исковой давности.

В соответствии со ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 1 ст.204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность с 01.09.2019 по 31.10.2020.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, последним днем срока для внесения платы за сентябрь 2019 года являлось 10 октября 2019 года, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд в июле 2021 года, а после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, обратился в суд с настоящим иском 25 ноября 2021 года, следовательно, срок исковой давности по платежу за сентябрь 2019 года истцом не пропущен.

Доводы жалобы о начислении за водоотведение ХВС и ГВС по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса потребителем, а не по показаниям индивидуальных приборов учета, с применением повышающего коэффициента подлежат отклонению.

Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с п.59, п.60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пояснениям истца ответчиком предоставлен акт от 03.08.2015 об установке приборов учета, последняя оплата по коммунальным платежам произведена ответчиком в июле 2017 года, однако в спорный период показания счетчиков в управляющую компанию не передавались. Надлежащим образом ответчик передавал показания приборов учета до 01.07.2017, что подтверждается счетами на оплату ЖКУ за 2017, 2018 и в течении полугода прекращена передача показаний. С 01.01.2018 индивидуальные приборы учёта были закрыты

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в произведении перерасчета коммунальных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, более того истцом был произведен перерасчет задолженности и уточнены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности должны быть исключены требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения, так как ответчик не является потребителем природного газа, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчик Смирнов А.И. является собственником жилого помещения – <адрес>, и в силу закона на нём лежит обязанность по оплате содержания общего имущества, то истцом в требования о взыскании задолженности правомерно включена задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения.

Представленные ответчиком в материалы дела справки ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» об отсутствии задолженности за поставленный газ и неиспользование природного газа с 2015 года правового значения не имеют, поскольку задолженность за поставленный ответчику газ истцом не взыскивается, а внутридомовая система газоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт составляет 2947 руб., поскольку согласно данным, представленным НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» за период с 01.09.2019 по 31.10.2020 ответчику начислено взносов на капитальный ремонт в размере 4415 руб. 08 коп., и оплачено ответчиком 1468 руб. 08 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Изосимовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-17955/2023 Судья: Карпова О.В.

78RS0006-01-2021-009913-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Александра Изосимовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-4137/2022 по иску Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов к Смирнову Александру Изосимовичу об обязании освободить земельный участок, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., выслушав ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кировская районная общественная организация – Местное отделение ВОА обратилась в суд с исковым заявлением к Смирнову А.И. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего Смирнову А.И. имущества - гаража № 435, гаража № 436 путём демонтажа и эвакуации с территории ПО-6, взыскании денежных средств в размере 265 060 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 851 рублей.

В обосновании заявленного требования истец указал, что Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключили договор аренд...

...ы земельного участка № 05/3K-03943 от 08.08.2005 года, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 17130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На территории вышеуказанного земельного участка располагается гаражная автостоянка ПО-6. ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА».

Как утверждает истец, Смирнов Александр Изосимович владеет на праве собственности гаражами № 435, № 436 на территории ПО.

Смирнов Александр Изосимович являлся членом ВОА, получил во временное пользование земельные участки для установки гаражей-боксов на территории ПО.

Ответчиком не исполняются обязанности, установленные Уставом ВОА (п. 5.11.4.) и Положением (п. 2.1.3), а именно Ответчиком не оплачены взносы в период с 2012 года по 2021 год включительно гаражи № 435, № 436, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года постановлено: Обязать Смирнова Александра Изосимовича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего ему имущества – гаража № 435, гаража № 436, путём демонтажа и эвакуации его с территории ПО-6.

Взыскать со Смирнова Александра Изосимовича в пользу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов задолженность по оплате взносов за 2012-2021 года в размере 265 060 рублей и расходы по госпошлине в сумме 11 851 рубля, а всего – 276 911 (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

Смирнов А.И. с решением не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;?????????H???h&#0;???????????????????*??&#0;????h&#0;?????*??&#0;????h&#0;?????????????H???h&#0;????????????????????????????&#0;???????&#0;??????????&#0;?????????(?$???&#0;????????? ? ?????? ? ?????????$?$??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов поступило заявление, в котором истец просит принять отказ от исковых требований к Смирнову А.И.

Рассмотрев данное заявление об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, носит добровольный характер, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов от исковых требований к Смирнову Александру Изосимовичу об обязании освободить земельный участок, взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии с положениями статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 года – отменить.

Принять отказ Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов от исковых требований к Смирнову Александру Изосимовичу об обязании освободить земельный участок, взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу №2-4137/2022 по иску Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов к Смирнову Александру Изосимовичу об обязании освободить земельный участок, взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: