Смирнов Денис Германович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3549/2024

УИД: 78RS0019-01-2022-003912-52

Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Бучневой О.И.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2024 года гражданское дело № 2-8072/2022 по частной жалобе Шипулина Игоря Геннадьевича на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Шипулина Игоря Геннадьевича о разъяснении решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Шипулин И.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кожановой Е.А., Ямщиковой О.Б., Одарюк Е.В., Чистякову А.В., Полякову И.А., Смирнову Е.В. о признании недействительным решения о создании ТСН «Лунное Озеро», недействительной запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о создании Товарищества собственников недвижимости.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Шипулина И.Г., признано недействительными решение общего собрания членов ТСН «Озеро лунное», проведенное в форме очного собрания, оформленные протоколом от 07 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Шипулин И.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылался на то, что неясность решения состоит в отсутствии указания на невозможность на осно...

...вании указанного решения суда исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации ТСН «Лунное озеро».

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Шипулин И.Г. просит определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления Шипулина И.Г. о разъяснении судебного решения, суд исходил из того, что судебное решение какой-либо неясности или неопределенности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для его разъяснения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку решение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста судебного решения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме, при этом полагает, что заявление истца о разъяснении судебного решения по существу направлено на изменение содержания судебного решения посредством изменения и дополнения его мотивировочной части, исходя из обстоятельств, указанных в заявлении о разъяснении решения, вместе с тем подобное изменение содержания судебного решения в процессуальном порядке разъяснения судебного решения осуществлено быть не может.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в своем решении суд пришел к выводу о том, что в данном случае решение суда от 22 сентября 2022 года является самостоятельным основанием для применения регистрационным органом последствий недействительности общего собрания (т. 2 л.д. 317).

С указанным решением суда истец согласился, апелляционную жалобу не подавал.

Доводы жалобы сводятся к тому, что МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу не имеет представления о способе исполнения решения суда о признании решения общего собрания, в том числе создании ТСН «Озеро Лунное», недействительным, ссылаясь на письмо МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу о том, что резолютивная часть решения суда не содержит сведений об удовлетворении требований к Инспекции, сведений об обязании регистрирующий орган совершить какие-либо действия в отношении ТСН «Озеро Лунное», при том, что регистрирующий орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Вместе с тем, следует отметить, что признание недействительным решения общего собрания Товарищества, в том числе о его создании, не является основанием для признания государственной регистрации недействительной, изменение в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных в заявительном характере, осуществляется путем внесения новых записей, для каждой записи указывается дата ее внесения в ЕГРЮЛ, наименование территориального органа ФНС России, осуществившего внесение записи в ЕГРЮЛ, в случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений ранее внесенные сведения сохраняются (п.п. 8, 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов РФ от 18 февраля 2015 года N 25н, утв. приказом Минфина России от 30 октября 2017 года N 165н (ред. от 19 декабря 2022 года).

Решение суда о признании решения общего собрания о создании ТСН «Озеро Лунное» недействительным имеется, вступило в законную силу, признанное недействительным решение общего собрания не порождает каких-либо правовых последствий, а уже имеющиеся последствия в виде внесенных изменений в ЕГРЮЛ основаны в настоящий момент на недействительном решении, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 года) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Судья: