Смирнов Егор Владмирович

Дело № 2-20/2025

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0004-01-2024-002106-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ратушиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостовой Ирины Олеговны к Шарандаку Ефиму Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хвостова И.О. обратилась в суд с иском к Шарандаку Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указала, что 30.09.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Шарандака А.Д., собственником которого является Шарандак А.Д.; <данные изъяты> под управлением Хвостовой И.О., собственником которого является Хвостова И.О.; <данные изъяты> под управлением Смирнова Е.В., собственником которого является Свищева Е.А. Виновным в ДТП признан Шарандак Е.Ф., на момент происшествия его гражданская ответственность застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, полис <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 220 492 руб., величина УТС (утрата товарной стоимости) – 54 517 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 руб. Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, до насто...

...ящего времени ущерб в полном объеме не выплачен.

Хвостова И.О. просила взыскать в свою пользу с Шарандака Е.Д. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 275 009 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 250 руб.

Определением суда от 04.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Свищева Е.А., Смирнов Е.В.

В судебном заседании истец Хвостова И.О. и ее представитель по письменному ходатайству Бирюков А.А. исковые требования поддержали по доводам искового заявления. Ранее в судебном заседании истец Хвостова И.О. также суду объяснила, что ДТП произошло в вечернее время, в момент происшествия она двигалась в среднем ряду. Происшествие случилось ввиду несоблюдения Шарандаком Е.Д. дистанции. В результате ДТП на автомобиле истца замято крыло, поврежден бампер, диск, лопнули швы на бензобаке, отскочила лакокраска на крыле, лопнула накладка. Автомобиль был приобретен ей в подержанном виде, но его техническое состояние было хорошим, повреждений не было.

В судебное заседание ответчик Шарандак Е.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск указал, что является студентом <данные изъяты>, у него отсутствует постоянный заработок или иной доход. Столкновение с транспортным средством истца было допущено по независящим от Шарандака Е.Д. причинам, он уходил от лобового столкновения. Заявленные истцом судебные расходы считал чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица Свищева Е.А., Смирнов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С письменного согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства

Выслушав истца Хвостову И.О. и ее представителя по письменному Бирюкова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN№, гос. номер № принадлежит на праве собственности Хвостовой И.О. с 18.05.2024 года.

30.09.2024 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шарандака А.Д.; <данные изъяты> под управлением Хвостовой И.О.; <данные изъяты> под управлением Смирнова Е.В.

В письменных объяснениях по факту Шарандак Е.Д. указал, что 30.09.2024 года в 19 час. 19 мин. двигался с разрешенной скоростью по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в крайней левой полосе, чтобы избежать столкновения с пластиковыми наливными, резко перестроился в сторону Шарандака Е.Д., подрезав его. Тормозного пути Шарандаку Е.Д. не хватило, уйти от столкновения не удалось, ввиду чего он (Шарандак Е.Д.) задел две машины.

Хвостова И.О. в письменных объяснениях указала, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч., в средней полосе. Почувствовала сильный удар в левую сторону автомобиля, остановилась и увидела, что в ее автомобиль врезался автомобиль «<данные изъяты>», пытавшийся проскочить между ее (Хвостовой И.О.) автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>».

Аналогичные объяснениям Хвостовой И.О. письменные объяснения об обстоятельствах ДТП в рамках дела об административном правонарушении предоставил Смирнов Е.В., указавший, что 30.09.2024 года в 19 час. 19 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, со скоростью 40 км/ч, в крайней левой полосе.

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 30.09.2024 года Шарандак Е.Д. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вынося постановление, должностное лицо пришло к выводу, что Шарандак Е.Д. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

В соответствии с приложением к вышеуказанному постановлению, в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка бензобака, задний бампер, заднее левое колесо, задний левый брызговик.

Кроме того, суду представлены фотографии и видеозапись, подтверждающие обстоятельства ДТП, заявленного истцом.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании подтверждены.

Вина Шарандака Е.Д. в заявленном истцом ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии вины в ДТП, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Постановление должностного лица не обжаловалось, вступило в законную силу. Сам по себе факт ДТП, причинение повреждений транспортному средству истца ответчик не оспаривал.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, <адрес> выпуска, гос. номер № с 19.05.2022 года является Шарандак Е.Д.

Гражданская ответственность Шарандака Е.Д. в отношении автомобиля <данные изъяты> момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности ответчика, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба, а у ответчика, как у собственника средства повышенной опасности – обязанность возмещения данного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. № 024-24Ф от 10.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату происшествия составляет 220 492 руб., а величина УТС 54 517 руб.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования о возмещении имущественного вреда обоснованными.

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Также нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Истцом предоставлены достаточные, относимые и допустимые доказательства размера причиненного ей вреда вследствие действий ответчика. Довод ответчика о завышенности исковых требований не может быть принят судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств иного размера имущественного ущерба, а равно и доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. То обстоятельство, что ответчик является студентом, само по себе не снимает с него ответственности за причиненный ущерб и обязанности этот ущерб возместить.

При таких обстоятельствах суд считает удовлетворить исковые требования и взыскать с Шарандака Е.Д. в пользу Хвостовой И.О. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 275 009 руб. (включающее в себя стоимость восстановительного ремонта 220 492 руб. и величину УТС 54 517 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду предоставлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 168 от 24.10.2024 года, согласно которым ИП Ершов А.С. принял от Хвостовой И.О. за составление экспертного заключения 10 000 руб.

Коль скоро заключение ИП Ершова А.С. № 024-24Ф от 10.10.2024 года положено судом в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца представлял Бирюков А.А., действовавший на основании устного и письменного ходатайств.

08.10.2024 года между ИП Анисимовой Е.В. (исполнитель) и Хвостовой И.О. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 24/24Ф. По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренным настоящим договором, а заказчик обязуется выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения/ущерба, а также иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2024 года по адресу: <адрес>, с участием <данные изъяты>

В силу п. п. 4.1., 4.1.1., 4.1.2. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующем размере: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения – 5 000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, ведение дела в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.А. принят на работу к ИП Анисимовой Е.В. на должность юриста

Суду предоставлены кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 157 от 25.10.2024 года, согласно которым ИП Анисимова Е.В. приняла от Хвостовой И.О. оплату на оказание юридических услуг № 24/24Ф от 08.10.24 в размере 10 000 руб.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное Хвостовой И.О.

Бирюков А.А. представлял интересы Хвостовой И.О. в следующих судебных заседаниях:

04.12.2024 года (в судебном заседании Бирюков А.А. давал объяснения, заявлял ходатайство);

19.12.2024 года (в судебном заседании Бирюков А.А. заявлял ходатайство).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности судебных расходов.

Разрешая вопрос об обоснованности судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года (протокол № 14), стоимость представительства в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет для физических лиц – от 15 000 руб. за день занятости адвоката (п.9). Стоимость изучения обстоятельств возникающей конкретно спорной ситуации по представленным документам, письменные консультации, составление исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб, за исключением указанных в п. 8 настоящего положения (то есть за исключением составления апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским, и административным, арбитражным делам и возражений на них), составляет для физических лиц от 7 000 руб. за документ (п. 3).

Бирюков А.А. представлял интересы Хвостовой И.О. на основании письменного и устного ходатайств, доказательств наличия у него статуса адвоката не представлено.

Суд принимает во внимание довод ответчика о тяжелом материальном положении. В то же время данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанности компенсировать судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо произвольного, необоснованного снижения размера судебных расходов.

С учетом объема выполненной работы, объема искового заявления и приложенных к нему документов, продолжительности судебных заседаний, объяснений и ходатайств представителя, суд оценивает занятость Бирюкова А.А. за составление искового заявления в 2 000 руб., за участие в судебном заседании 04.12.2024 года в 3 000 руб., за участие в судебном заседании 19.12.2024 года в 3 000 руб., а всего в 8 000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 250 руб., о чем в материалах дела имеется чек по операции от 18.10.2024 года.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, которую суд считает взыскать с ответчика в пользу истца, составляет: 10000+8000+9250 = 27 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хвостовой Ирины Олеговны к Шарандаку Ефиму Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Шарандака Ефима Дмитриевича (<данные изъяты>) в пользу Хвостовой Ирины Олеговны (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 009рублей.

Взыскать с Шарандака Ефима Дмитриевича в пользу Хвостовой Ирины Олеговны расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 250 рублей, а всего 27 250 рублей судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года