Смирнов Евгений Валерьянович

Дело № 2-490/2020

УИД 66RS0007-01-2019-006873-11

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2020 г.

г. Екатеринбург 12 февраля 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Кирилла Андреевича к Смирнову Евгению Валерьяновичу, Латышовой Ольге Александровне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению Кожевниковой Людмилы Анатольевны к Смирнову Евгению Валерьяновичу, Латышовой Ольге Алексеевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гусев К.А. обратился в суд с иском к Смирнову Е.В., Латышовой О.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Смирнова Е.В., принадлежащий на праве собственности Латышовой О.А., автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Гусева К.А. автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Кожевниковой Л.А.

Виновным в ДТП является водитель Смирнов Е.В., допустивший наезд на стоящие транспортные средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована не б...

...ыла.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 500 647 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 6500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля 3600 руб., почтовые расходы 1329 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8307 руб. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчиков.

Третье лицо Кожевникова Л.А. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.В., Латышевой О.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает на обстоятельства вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет 100 199 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 6000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля 2400 руб., почтовые расходы 833 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб. Указанные расходы Кожевникова Л.А. также просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Гусева К.А., являющийся, в том числе, представителем третьего лица с самостоятельными требованиями Кожевниковой Л.А., Ковалев М.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, свою вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик Латышова О.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагала, что размер убытков является завышенным.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Смирнова Е.В., принадлежащий на праве собственности Латышевой О.А., автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Гусева К.А. автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Кожевниковой Л.А.

В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н № получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Смирнов Е.В., допустивший наезд на стоящие транспортные средства, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 500 647 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № составляет 100 199 руб.

При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом и третьим лицом заключениями, поскольку у суда они сомнений не вызывают, ответчиками по существу не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля <данные изъяты>, г/н № из владения собственника транспортного средства Латышовой О.А. вследствие противоправных действий Смирнова Е.В.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Смирнов Е.В., и имеется вина ответчика Латышовой О.А. в том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована не была (п.1 и п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%.

Таким образом, с ответчиков Смирнова Е.В. и Латышовой О.А в пользу истца Гусева К.А. в равных долях подлежат взысканию убытки в размере 500 647 руб., в пользу Кожевниковой Л.А. убытки в размере 100 199 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Гусевым К.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценки 6500 руб., расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля 3600 руб., почтовых расходов 1329 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8307 руб.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями Кожевниковой Л.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценки 6000 руб., расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля 2400 руб., почтовых расходов 833 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца и третьего лица подлежат взысканию указанные расходы в равных долях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гусева Кирилла Андреевича к Смирнову Евгению Валерьяновичу, Латышовой Ольге Александровне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Евгения Валерьяновича в пользу Гусева Кирилла Андреевича убытки в размере 250323 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 9868 руб. 30 коп.

Взыскать с Латышовой Ольги Александровны в пользу Гусева Кирилла Андреевича убытки в размере 250323 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 9868 руб. 30 коп.

Исковые требования Кожевниковой Людмилы Анатольевны к Смирнову Евгению Валерьяновичу, Латышовой Ольге Александровне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Евгения Валерьяновича в пользу Кожевниковой Людмилы Анатольевны убытки в размере 50099 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 6 302 руб. 88 коп.

Взыскать с Латышовой Ольги Александровны в пользу Кожевниковой Людмилы Анатольевны убытки в размере 50099 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 6 302 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

КОПИЯ 5- 617/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июня 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова Евгения Валерьяновича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Смирнова Евгения Валерьяновича.

Рассмотрев материалы, нахожу, что дело не может быть назначено к рассмотрению, а протокол подлежит возвращению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что извещени...

...я, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Согласно представленным материалам, извещение о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении Смирнову Е.В. направлено по почте по месту его жительства и согласно отслеживанию почтовых отправлений было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Смирнова Е.В., без подтверждения о его надлежащем извещении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящий момент не истек, протокол об административном правонарушений подлежит возражению в орган его составивший, для устранения допущенных нарушений.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Евгения Валерьяновича и другие материалы в Министерство общественной безопасности Свердловской области для устранения нарушений.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На 22.06.2020 определение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья М.Ю. Леонтьева

Дело № 5-667/2020

66RS0007-01-2020-003830-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года

Судья Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием Смирнова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Смирнова Евгения Валерьяновича, <данные изъяты>

привлекаемому к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

17.04.2020 в 17:10 часов Смирнов Е.В. находился в общественном месте – около дома, расположенного по адресу: <адрес> вне места своего проживания (пребывания), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», покинул место своего проживания в целях прогулки, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области при наличии угрозы чрезвычайной ситуации (далее ЧС).

Смирнов Е.В. в судебном заседании факт правонарушении признал, пояснив, что ходил в гости к другу.

Исследовав материалы дела, заслушав Смирнова Е.В. суд считает факт совершения Смирновым Е.В. административного правонарушения, предус...

...мотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленным.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 N 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», согласно которым граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц» указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций. Согласно положениям указанных Правил при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, граждане обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3), в том числе запрет осуществления действий, создающих угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию для самих граждан и иных лип, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В целях ограничения распространении коронавируса на территории субъектов Российской Федерации предусмотрено введение различных ограничительных мероприятий на региональном уровне в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020. включительно.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (в редакции Указа от 17.04.2020) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» постановлено жителям Свердловской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Факт совершения Смирновым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского батальона № полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому Смирнов Е.В. находился вне места пребывания и распивал спиртные напитки, объяснениями Смирнова Е.В. согласно которым он находился вне места пребывания с целью прогулки.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает установленным, что 17.04.2020 в 17:10 часов Смирнов Е.В. находился в общественном месте – около дома, расположенного по адресу: г<адрес> то есть покинул место жительства, не имея исключительных обстоятельств, с целью прогулки, вопреки требованию п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ, тем самым нарушила Правила обязательные для исполнения гражданами при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Действия Смирнова Евгения Валерьяновича судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, справедливости и соразмерности, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи, поскольку применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смирнову Евгению Валерьяновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф должен быть оплачен правонарушителем в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) л/с 04622D04930 ИНН 6671065279 КПП 667101001 р/с 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург БИК 046577001 КБК 18811601201010601140 ОКТМО 65701000, УИН 0411299300160620205020983.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока суд направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель возбуждает административное производство по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

На 16.07.2020 постановление не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья Леонтьева М.Ю.