Смирнов Илья Егорович

Дело № 2-691/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 23 сентября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова И.Е. к Максимовой Т.В. об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Максимовой Т.В. к Смирнову И.Е. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.Е. обратился в суд с иском к Максимовой Т.В., в котором просит установить и определить границы принадлежащего ему земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ..., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. В целях определения границ земельного участка кадастровым инженером ООО «ГеоИз 2» подготовлен межевой план. Ответчик отказалась согласовывать местоположение смежной границы земельного участка истца в соответствии с указанным межевым планом, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела Максимова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Смирнову И.Е., в котором просит установить и определить границы своего земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: ....

Определением Медведевского районного суда от <...> года встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с иском Смирнова И.Е. об...

... определении границ.

В судебном заседании Смирнов И.Е., его представитель по доверенности Зинатуллина З.З., действующая на основании доверенностей, исковые требования своего искового заявления поддержали, уточнив, что просят установить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера, выполнившего межевой план, возражали против установления границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку это нарушает права Смирнова И.Е.

Представители ответчика Максимовой Т.В. по доверенностям Фантрова Г.А., Максимова З.П. просили установить границы земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик Максимова Т.В., третьи лица – ООО «ГеоИз 2», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Марий Эл», администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район», администрация муниципального образования «Ежовское сельское поселение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Марий Эл, Егорова И.Б. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта Дудина В.А., изучив материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, материал проверки № ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 указанного закона).

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с пользователями и собственниками смежных земельный участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из материалов дела следует, что Смирнову И.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из раздела «Особые отметки» указанной выписки следует, что граница земельного участка Смирнова И.Е. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Основанием возникновения права на земельный участок является свидетельство на право пожизненного владения земельным участком от <...> года № ....

Из имеющегося в материалах дела свидетельства № ... усматривается, что площадь земельного участка Смирнова И.Е. составляет 0,038 га.

Согласно справке администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение», находящейся в деле правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, площадь земельного участка Смирнова И.Е. составляет 0,038 га, данному участку присвоен адрес: ....

Доказательств дополнительного выделения Смирнову И.Е. земельного участка в материалах дела не имеется.

Смежным с данным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: ... ....

Собственником указанного земельного участка является Максимова Т.В. на основании договора купли-продажи от <...> года, заключенного с Щербяк Г.А., право на земельный участок у которой возникло на основании постановления главы Ежовской сельское администрации Медведевского района от <...> года № ... о выделении земельного участка площадью 0,045 га.

Согласно справке администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение», находящейся в деле правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, площадь данного земельного участка составляет 0,045 га, данному участку присвоен адрес: ....Из раздела «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что граница земельного участка Максимовой Т.В. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между сторонами имеется спор относительно местоположения границ земельных участок, смежной границы, в связи с чем Максимова Т.В. отказалась согласовать в добровольном порядке границы земельного участка Смирнова И.Е. при выполнении межевых работ кадастровым инженером, о чем свидетельствует отсутствие ее подписи в акте согласования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

С целью определения границ земельных участков судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» Дудиным В.А. земельный участок Смирнова И.Е. кадастровый № ..., общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: ..., должен иметь следующие координаты точек границ:

номер точки Х, метры Y, метры

3 373151.43 1284540.73

7 373158.84 1284559.23

8 373134.29 1284567.82

4 373128.13 1284549.44.

Земельный участок Максимовой Т.В. кадастровый № ..., общей площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: ..., должен иметь следующие координаты точек границ:

номер точки Х, метры Y, метры

1 373145.72 1284523.50

2 373150.78 1284539.11

3 373151.43 1284540.73

4 373128.13 1284549.44

5 373127.57 1284547.78

6 373122.57 1284532.06.

Согласно заключению судебной экспертизы при таком определении границ земельных участков их площадь будет соответствовать площадям по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, не будет наложения со смежными землепользователями участков № ... и № ..., которые присутствовали при осмотре земельных участков экспертом и возражений против таких границ не высказали.

В судебном заседании эксперт Дудин В.А. экспертное заключение поддержал, пояснил, что экспертиза выполнена с осмотром спорных земельных участков и смежных земельных участков, указанные в заключении координаты границ спорных земельных участков позволяют максимально соблюсти интересы и права всех собственников.

Экспертиза выполнена экспертом МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» Дудиным В.А., имеющим специальное образование с использованием средства измерения, поверенного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке.

В силу 2. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно является мотивированным, полным, выполнено лицом, обладающим необходимыми познаниями в вопросах землеустройства, экспертиза проведена с осмотром земельных участков.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами – правоустанавливающими документами на спорные земельные участки Смирнова И.Е., Максимовой Т.В., пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что границы земельных участков Смирнова И.Е. с кадастровым номером № ... и земельного участка Максимовой Т.В. с кадастровым номером № ... подлежат установлению в соответствии с заключением судебной экспертизы по координатам, указанным выше.

При таких обстоятельствах исковые требования Смирнова И.Е. об установлении границ его земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным в отношении его участка кадастровым инженером, удовлетворению не подлежат, поскольку при таком определении границ его земельного участка происходит наложение на земельный участок Максимовой Т.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить местоположение земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ...7, общей площадью 500 кв.м., принадлежащего Смирнову И.Е., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам точек границ:

номер точки Х, метры Y, метры

3 373151.43 1284540.73

7 373158.84 1284559.23

8 373134.29 1284567.82

4 373128.13 1284549.44.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ...6, общей площадью 450 кв.м., принадлежащего Максимовой Т.В., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по следующим координатам точек границ:

номер точки Х, метры Y, метры

1 373145.72 1284523.50

2 373150.78 1284539.11

3 373151.43 1284540.73

4 373128.13 1284549.44

5 373127.57 1284547.78

6 373122.57 1284532.06.

Исковые требования Смирнова И.Е. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью 500 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Н. Смышляева

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 17 января 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Н.,

при секретаре Ветлужских Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смирнова И.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу №2-691/2019 по иску Смирнова И.Е. к Максимовой Т.В. об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Максимовой Т.В. к Смирнову И.Е. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по делу по иску Смирнова И.Е. к Максимовой Т.В. об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Максимовой Т.В. к Смирнову И.Е. об установлении границ земельного участка установлены границы земельных участков Смирнова И.Е. и Максимовой Т.В. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; исковые требования Смирнова И.Е. об установлении границ его земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Решение суда вступило в законную силу.

Смирнов И.Е. подал заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела судом не учтено важное обстоятельство, а именно то, что справка администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение» о наличии у Щербяк Г.А. права на земельный участок площадью 0,045 га на основании постанов...

...ления от <...> года № ... не соответствует действительности, о чем имеются свидетельские показания представителя Смирнова И.Е. Абдуллиной О.А.

В судебном заседании заявитель Смирнов И.Е., его представитель по доверенности Абдуллина О.А. заявление поддержали, пояснили аналогично изложенному в заявлении, дополнив, что постановление № ... от <...> года отсутствует в архиве, в связи с чем представленная выписка из постановления фактически недействительна.

Представители заинтересованного лица Максимовой Т.В. по доверенности Максимова З.П., Фантрова Г.А. с заявлением не согласились, полагали, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не имеется, просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица: Максимова Т.В., ООО «ГеоИз 2», филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Марий Эл», администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район», администрация муниципального образования «Ежовское сельское поселение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Марий Эл, Егорова И.Б. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заявители полагали невозможным рассмотрение дела без участия главы администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение».

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, поскольку судом обязанность по извещению участников процесса о рассмотрении дела исполнена, об уважительных причинах неявки заинтересованные лица суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, распорядились правом на личное участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заявления о пересмотре решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые указаны в части третьей данной статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Доводы заявителя о пересмотре решения суда сводятся к следующему: Максимова Т.В. приобрела у Щербяк Г.А. по договору купли-продажи земельный участок площадью 450 кв.м. Однако, справка администрации муниципального образования «Ежовское сельское поселение» и выписка из постановления о наличии у Щербяк Г.А. прав на земельный участок площадью 0,045 га на основании постановления от <...> года № ... не соответствуют действительности. Данный факт подтверждается пояснениями представителя заявителя Абдуллиной О.А., которая поясняет, что видела постановление, в котором была указана площадь земельного участка 0,028 га, а также письмом архивного отдела об отсутствии в архиве указанного постановления.

Вместе с тем данные обстоятельства в силу приведенной выше нормы закона не могут расцениваться как вновь открывшиеся, поскольку сводятся фактически к несогласию с осуществленной судом оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и с принятым по результатам оценки решением, что является основанием для обжалования состоявшегося решения суда в установленном нормами ГПК РФ порядке.

Также доводы заявителя сводятся фактически к фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, в части изготовления выписки из постановления и справки о наличии права на земельный участок. Вместе с тем, такие доводы могут повлечь пересмотр решения только при наличии приговора суда, установившего данные обстоятельства, в силу прямого указания на это в ст. 392 ГПК РФ.

В основном доводы заявителей сводятся к несогласию с решением суда, что не влечет его пересмотр в порядке ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления и пересмотра решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2019 года по делу № 2-691/2019 не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Смирнова И.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-691/2019 по иску Смирнова И.Е. к Максимовой Т.В. об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Максимовой Т.В. к Смирнову И.Е. об установлении границ земельного участка отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения.