Смирнов Максим Гергиевич

66RS0№-36

Дело № (2-12708/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось первоначально в Туринский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 151 167,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 223,35 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №-Р-3801389820), выдана кредитная карта с предоставленным по ней кредитным лимитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика. ФИО2 умерла. Ответчик является наследником заемщика, в связи с чем банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Определением Туринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности во Всеволожский городской суд <адрес>.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО6, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск и дополнительный отзыв на иск, в которых возражала против удовлетворения требований, указала, что ответчик о задолженн...

...ости наследодателя не знал, не был извещен нотариусом о наличии требований банка, также указала, что ФИО7 имела заболевание – болезнь Альцгеймера. Кроме того, указала, что кредитной картой пользовалась сестра заемщика (тетя ответчика) – ФИО3, в связи с чем в иске просила отказать.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, позиции относительно существа спора не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №-Р-3801389820), выдана кредитная карта на сумму 40 000 руб., под 18,9% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем предоставления заемщику указанных денежных средств.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 058,67 руб., в том числе 139 677,48 руб. – просроченный основной долг, 11 501,22 руб. – просроченные проценты, 2 879,97 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита, Тарифам ПАО Сбербанк, и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> заведено наследственное дело №. Наследником ФИО2, обратившимся за принятием наследства, является сын – ФИО1 Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Банком в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которое она ссылается.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно об имеющейся задолженности, а банк, имея возможность знать о смерти заемщика не сообщил о возникновении задолженности, судом отклоняются, поскольку в силу приведенных выше норм права обязанность отвечать по долгам наследодателя возлагается на наследника, в свою очередь, требований к кредитным организациям о розыске потенциальных наследников, законодательно не установлено.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом того, что срок принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ, а истцом начисление процентов произведено до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Ссылки ответчика на то, что кредитной картой наследодателя пользовалась ФИО3 отклоняются судом как несостоятельные, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с самостоятельным иском.

Доводы ответчика о том, что у ФИО2 имелось психическое заболевание, в силу которого она не могла отдавать значение своим действиям, в подтверждение чего ответчиком приложена справка ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку настоящий кредитный договор был заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 223,35 руб.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) денежные средства в размере 151 167,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2023