Смирнов Марк Романович

Дело № 33-7182/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

12 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Григорьевой Ф.М.

судей:

Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.

с участием прокурора

С.

при секретаре:

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Смирнова Р.Э., Смирновой Г.Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хрикина А.А. - удовлетворить.

Выселить Смирнова Р.Э., Смирнова М.Р., Смирнова Д.Р., Смирнову Г.Д., Хайруллину А.А. из жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени снять Смирнова Р.Э., Смирнова М.Р., Смирнова Д.Р., Смирнову Г.Д., Хайруллину А.А. с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчиков адвоката Т. действующую на основании ордера от <.......>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Хрикин А.А., в лице представителя Храмова С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратился в суд с иском, с учётом увеличений, к ответчикам Смирнову Р.Э., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова М.Р., Смирнова Д.Р., Смирновой Г.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хайруллиной А.А., о выселении из жилого помещения, р...

...асположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......>, Отделу УФМС по Тюменской области в Восточном административном округе города Тюмени о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от <.......> года, заключенного между истцом и ответчиками Смирновым Р.Э., Смирновой Г.Д., является собственником квартиры №<.......>, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <.......>. Несмотря на состоявшуюся сделку купли – продажи квартиры и регистрацию перехода права собственности, ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что нарушает права истца как собственника по владению и распоряжению имуществом. В адрес ответчиков истцом были направлены уведомления об освобождении указанной квартиры, которые оставлены без ответа. Истец просил суд устранить нарушение прав собственника путём выселения ответчиков с зависимыми членами семьи из квартиры №<.......>, расположенной по адресу: город Тюмень, улица <.......>, и снятии ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. (л.д.80-81).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.84).

Представитель истца Храмов С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.31), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Смирнов Р.Э., Смирнов М.Р., Смирнов Д.Р., в лице законного представителя Смирнова Р.Э., Смирнова Г. Д., Хайруллина А.А., в лице законного представителя Смирновой Г.Д., представитель ответчика Отдела УФМС по Тюменской области в Восточном АО города Тюмени, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие (л.д.89,104).

Участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Веснина Т.А. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Смирнов Р.Э. и Смирнова Г.Д.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывают, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. Также указывают, что при разрешении возникшего спора о выселении в качестве ответчиков были привлечены несовершеннолетние дети, при таких обстоятельствах, по мнению ответчиков, суд был обязан привлечь к участию в деле орган по опеке, попечительству и охране прав детства по города Тюмени. Кроме того, суд обязал Отдел УФМС России по Тюменской области в Восточном АО города Тюмени снять ответчиков с регистрационного учета, однако указанный отдел был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица. Таким образом, фактически исковые требования в части возложения обязанностей снять с регистрационного учёта, были заявлены к лицу, не являющемуся по делу ответчиком.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не сопряжены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение, прекратить пользоваться им.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Хрикин А.А. на основании договора купли-продажи от <.......> года, заключенного между истцом и ответчиками Смирновым Р.Э., Смирновой Г.Д., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица <.......> (л.д.17-18,19,16).

Решением Ленинского районного суда город Тюмени от <.......> года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года были удовлетворены исковые требования Хрикина А.А. Указанным решением на ответчиков Смирнова Р.Э., Смирнову Г.Д. возложена обязанность произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области государственную регистрацию договора от 16 ноября 2012 года купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>. Указанным решением суда было постановлено отказать в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Р.Э., Смирновой Г.Д., действующих в интересах несовершеннолетних Смирнова М.Р. и Смирновой А., к Хрикину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным). (л.д.10-12,13-15).

Как видно из материалов дела, право собственности на квартиру №48, в доме №15 по улице Прокопия Артамонова города Тюмени зарегистрировано на имя Хрикина А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 20134г. (л.д.16).

Согласно сведениям из поквартирной карточки, в квартире №<.......>, расположенной в доме №<.......> по улице <.......> города Тюмени зарегистрированы ответчики: Смирнов Р.Э., Смирнова Г.Д. и их несовершеннолетние дети: Смирнов М. <.......> года рождения, Смирнов Д., <.......> года рождения, Хайруллина А., <.......> года рождения. (л.д.106-107).

24 февраля 2014 года истец Хрикин А.А. в адрес ответчиков Смирновых направил предложения о добровольном освобождении спорного жилого помещения, которые получены лично Смирновым Р.Э. 12 марта 2014 года, Смирновой Г.Д. 13 марта 2014 года (л.д.21-23, 24-27,29-30).

Разрешая возникший спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что поскольку истец Хрикин А.А. является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от <.......>, законность которого была установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> года, пришёл к правильному выводу, что в связи со сменой собственника жилого помещения ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно статье 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

В соответствии с частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Судебная коллегия считает, что с учётом вышеприведенных норм семейного законодательства, права несовершеннолетних детей при рассмотрении настоящего дела не нарушены, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Довод апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что судом не был привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с действующим семейным законодательством (ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч.5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Закон не содержит обязанности суда привлекать к участию в деле при разрешении каких-либо вопросов в отношении несовершеннолетних, орган опеки и попечительства при наличии у ребенка законного представителя. Поскольку родители являются законными представителями своих детей, они выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном случае интересы несовершеннолетних детей представляли мать и отец - ответчики по делу, в связи с чем, оснований полагать, что интересы несовершеннолетних Смирнова М. Р., Смирнова Д.Р., Хайруллиной А. А. были нарушены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в возложении на Отдел УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени обязанности снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Тюмень, ул.<.......>», как на на третье лицо, также является необоснованным, так как Отдел УФМС России по Тюменской области в Восточном АО города Тюмени был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика, что следует из протокола судебного заседания от 01.07.2014года. (л.д.63).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, и поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Правительства Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Смирнова Р.Э., Смирновой Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5119/2016

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должников Смирнова Р.Э., Смирновой Г.Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова М.Р., Смирнова Д.Р., Хайруллиной А.А., на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 8 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Смирнова Р.Э., Смирновой Г.Д. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.09.2014 года оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела от 12 января 2015 года, постановлено:

«Исковые требования Хрикина А.А. - удовлетворить.

Выселить Смирнова Р.Э., Смирнова М.Р., Смирнова Д.Р., Смирнову Г.Д., Хайруллину А.А. из жилого помещения по адресу: <.......>.

Обязать Отдел УФМС России по Тюменской области в Восточном АО г. Тюмени снять Смирнова Р.Э., Смирнова М.Р., Смирнова Д.Р., Смирнову Г.Д., Хайруллину А.А. с регистрационного учета по адресу: <.......>» (л.д.110-113,138-143).

29 мая 2015 года и 26 февраля 2016 года Ленинским районным судом города Тюмени Хрикину А.А. выданы исполнительные листы о выселении Смирнова Р.Э., Смирновой Г.Д. и несовершеннолетних Смирнова М.Р., Смирнова Д.Р., Хайруллиной А.А. из жил...

...ого помещения по адресу: <.......> (л.д.145-149,152-156).

15 марта 2016 года от должников Смирнова Р.Э., Смирновой Г.Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова М.Р., Смирнова Д.Р., Хайруллиной А.А., поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком до 30 сентября 2016 года, мотивируя тем, что другого пригодного для проживания жилого помещения не имеют, отсутствует финансовая возможность арендовать жильё, наличие трёх несовершеннолетних детей, а также просят учесть время года, и, что их проживание в спорной квартире является временным, взыскатель в городе Тюмени не проживает (л.д.157-161).

В судебном заседании должники Смирнова Г.Д. и Смирнов Р.Э., их представитель Кошель Н.Ю., действующая на основании устного заявления, заявление поддержали, пояснив, что в настоящее время принята к рассмотрению кассационная жалоба об обжаловании решения суда о совершенной сделки купли-продажи, просили учесть, что на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, и они находятся в трудной жизненной ситуации.

Представитель взыскателя Хрикина А.А. Храмов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчики в спорной квартире без законных оснований проживают с 2012 года.

Взыскатель Хрикин А.А., представители Отдела УФМС по Тюменской области в Восточном АО города Тюмени, РОСП Восточного АО города Тюмени УФССП по Тюменской области, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны должники Смирнов Р.Э., Смирнова Г.Д., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова М.Р., Смирнова Д.Р., Хайруллиной А.А.

В частной жалобе просят определение отменить, требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 сентября 2016 года удовлетворить. Считают, что суд не дал оценки их доводам, не принял во внимание сложное материальное положение, нахождение Смирновой Г.Д. в отпуске по уходу за ребёнком, отсутствие работы у Смирнова Р.Э., нахождение на их иждивении трёх несовершеннолетних детей. Кроме того, взыскатель Хрикин А.А. проживает в другом городе и отсрочка решения суда не нарушает его прав.

В соответствии с требованиями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст.434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, как указал Верховный суд в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 (в редакции от 5 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1,2) и 55 (ч.ч.1,3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного и Конституционного суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Отказывая Смирнову Р.Э., Смирновой Г.Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова М.Р., Смирнова Д.Р., Хайруллиной А.А., в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должниками не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, Хрикин А.А. на основании договора купли-продажи от <.......>, заключённого между истцом и ответчиками Смирновым Р.Э., Смирновой Г.Д., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (л.д.17-18,19,16).

Решением Ленинского районного суда город Тюмени от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 июля 2013 года, удовлетворены исковые требования Хрикина А.А. об обязании Смирнова Р.Э., Смирнову Г.Д. произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <.......>, квартиры расположенной по адресу: <.......>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Р.Э., Смирновой Г.Д., действующих в интересах несовершеннолетних Смирнова М.Р. и Смирновой А., к Хрикину А.А. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) – отказано (л.д.10-12,13-15).

24 февраля 2014 года Хрикиным А.А. в адрес Смирновых и Хайруллиной А.А., было направлено предложение об освобождении спорного жилого помещения (л.д.21).

Вместе с тем, Смирнов Р.Э., Смирнова Г.Д. и их несовершеннолетние дети Смирнов М.Р., Смирнов Д.Р., Хайруллина А.А., добровольно спорную квартиру не освободили до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17 сентября 2014 года Смирнов Р.Э., Смирнова Г.Д., несовершеннолетние Смирнов М.Р. Смирнов Д.Р., Хайруллина А.А., признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: <.......> выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (л.д.110-113,138-143). Однако доказательств совершения Смирновым Р.Э., Смирновой Г.Д. каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Доводы Смирновых о том, что в настоящее у их семьи отсутствуют средства для аренды жилья, не свидетельствуют о тяжёлом материальном положении должников и отсутствии у них доходов.

Кроме того, указание на тяжёлое материальное положение само по себе не свидетельствует о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, должниками не приведено.

Таким образом, изменение срока исполнения судебного решения, в данном случае, нарушит интересы взыскателя, и станет инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу должников Смирнова Р.Э., Смирновой Г.Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова М.Р., Смирнова Д.Р., Хайруллиной А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: