Смирнов Павел Александровича

Судья Шарабуряк Л.В. Дело №22-824/25

УИД 50RS0044-01-2024-007416-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 6 февраля 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Рыбаченко О.М.,

адвоката Сулеймановой А.С., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

осужденного Смирнова П.А. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5 декабря 2024г., которым

Смирнов Павел Александрович, родившийся <данные изъяты>г. в д.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

29.04.2015г. Ясногорским районным судом Тульской обл. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ – к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 21.02.2020г.;

15.04.2021г. Калужским районным судом Калужской обл. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения – заключение под стражу в зале ...

Показать ещё

...суда;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

принято решение о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей Смирнова П.А. с 5 декабря 2024г. до дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Смирнов П.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление совершено в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в <данные изъяты>.

Смирнов П.А. вину свою признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него по его ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость в силу чрезмерной суровости наказания, просит о его смягчении; приводит доводы о том, что в указанный период времени он находился на лечении от алкогольной зависимости в платной клинике; учитывая конфиденциальность прохождения лечения, медицинские документы, подтверждающие этот факт, клиникой не выдаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

С учетом того, что Смирнов П.А. согласился с предъявленным ему обвинением, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал Смирнова П.А. виновным в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Смирнова П.А. дана надлежащая правовая оценка как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, т.е. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела – об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора, прохождение лечения в частной клинике, - противоречат положению ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора в особом порядке рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены; у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства осужденного, в том числе, исходя из его позиции на досудебной стадии по предъявленному обвинению, выраженной в его показаниях.

Что же касается доводов Смирнова П.А. о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, то с ними нельзя согласиться.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания Смирнову П.А. учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновному, отсутствуют.

Судом подробно описаны в приговоре и учтены обстоятельства, характеризующие личность Смирнова П.А.

При назначении наказания суд руководствовался правилами ч.5 ст.62 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы о невозможности применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.73 УК РФ, как и оснований для смягчения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденного, как и в ходе апелляционного рассмотрения дела, не приведены доводы, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении Смирнова П.А. наказания.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Правила зачета срока содержания под стражей применены в соответствии с положением п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 5 декабря 2024г. в отношении Смирнова Павла Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья –

Свернуть

Дело № 1-118/2016 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тейково Ивановской области 14 сентября 2016 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Варенцова С.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО16,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>. Также в доме находилась ФИО3, 1977 г.р., проживавшая периодически со ФИО1 в его доме. Между ФИО1 и ФИО3, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в кухне дома, умышленно, используя в качестве оружия неустановленный предмет, нанес им ФИО3 не менее 20-ти ударов в область головы, не менее 10-ти ударов в область туловища, не менее 2-х ударов в область шеи, не менее 20-ти ударов в область конечностей. В результате указанных ударов ФИО1 причинил ФИО3 16-ть ран в области головы: в лобной, височной, теменной, заушной областях, а также рану на завитке правой ушной раковины, рану в области правой брови, рану на слизистой оболочке верхней губы и рану на тыле правой кисти. Кроме этого ФИО1 причинил ФИО3 46-ть кровоподтеков: в области ...

Показать ещё

...головы, лица, тела и конечностей; 13-ть ссадин на голове, шее, конечностях; ушиб нижней доли легкого с кровоизлиянием, перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, а также кровоизлияния в мягких тканях: в области головы, лица, обеих ключиц, обеих лопаток, правого надплечья, левого предплечья, правой верхней конечности, правой межлопаточной области. В результате причиненных телесных повреждений ФИО3 скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раны на голове, в комплексе, являются повреждениями, опасными для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Комплекс этих ран находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО3 наступила в результате множественных обширных, глубоких ран головы с развитием обильной кровопотери.

Перелом фаланги 5 пальца левой кисти и ушиб левого легкого, у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Эти повреждения отношения к смерти не имеет. Остальные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и отношения к смерти не имеют.

ФИО1, совершая указанные преступные действия, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании пояснил следующее. Он проживал до осени 2014 года в д. <данные изъяты> Ильинского района, проживал один. В данной деревне еще за несколько лет до 2014 года умерли последние двое жителей, и с того времени в деревне, кроме него, никто не проживал. Ближайший населенный пункт – это д. <данные изъяты>, находится в 1 км. Примерно в 2000 году ему ампутировали обе ноги ниже колен, и он с того времени является инвали<адрес> группы. Летом 2014 года житель д. <данные изъяты>, ФИО4 привел к нему женщину по имени <данные изъяты>, позднее ему стало известно, что ее фамилия <данные изъяты>. Она сказала, что ей негде жить, и с его разрешения стала жить у него. Однако она часто употребляла спиртное, иногда на несколько дней уходила из дома. По этой причине он решил прогнать. Когда она в очередной раз после 5-ти дней отсутствия пришла к нему, к тому же в нетрезвом состоянии, он сказал ей, чтобы она уходила. Она стала спорить, говорила, что ей некуда идти. Он разозлился на нее, к тому же он был выпивши, и в ходе спора, находясь на коленках около ФИО1, он взял в руки полено, лежавшее около печки, и нанес им <данные изъяты> один удар по голове. После чего он отбросил полено в строну. <данные изъяты> не упала, а села на порожек двери. Он решил вызвать Тарасовой скорую помощь, на коленях выполз на улицу и прополз до телефона, установленного в нескольких метрах от его дома. Он позвонил в скорую помощь <адрес>, сказал, что женщине в д. <данные изъяты> плохо, попросил приехать. После этого он прополз на коленях обратно к дому, но в дом не прошел, остался на крыльце, ожидая скорую помощь. Примерно через полчаса приехала фельдшер, с которой он прошел – заполз в дом. <данные изъяты> в это время уже лежала на полу около порога, на котором раньше сидела. Фельдшер потрогала <данные изъяты> и сказала, что она умерла. После чего фельдшер позвонила в полицию и уехала. Он остался ждать сотрудников полиции, которые после приезда, забрали его с собой в отдел полиции. Когда <данные изъяты> зашла к нему в дом, он видел у нее на ногах кровоподтеки. Он считает, что телесные повреждения, которые были зафиксированы при экспертизе трупа <данные изъяты>, были причинены ей до того, как она пришла к нему, а также, кто-то зашел к нему в дом с задней его части, пока он ползал вызывать скорую помощь, и нанес удары <данные изъяты>.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что с февраля 2014 года с его разрешения в его доме стала проживать женщина по имени <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он и <данные изъяты> продали в д. <данные изъяты> ягоды за 300 рублей. На вырученные от продажи деньги они приобрели в местном магазине продукты питания, а также бутылку вина, которую сразу же распили. Затем они ушли к нему домой. Примерно в 16 часов <данные изъяты> ушла из дома и вернулась примерно в 20 часов, в состоянии алкогольного опьянения. Он больше алкоголя не употреблял. Он сказал ей, чтобы она уходила из его дома. <данные изъяты> ответила, что ей некуда идти. Свое требование он высказал <данные изъяты> неоднократно, но она никак не реагировала. Тогда он, находясь в помещении кухни, взял с пола у печки полено и замахнулся им на <данные изъяты>, вновь потребовав уйти из дома. Получив отказ, он, разозлившись, стоя на коленях перед <данные изъяты>, которая стояла, нанес ей по голове 2-3 удара поленом. У <данные изъяты> потекла кровь, но какие раны он ей причинил, он не знает. Он ушел из дома вызывать скорую помощь, <данные изъяты> была жива, сидела на пороге. Примерно через полчаса он вернулся, <данные изъяты> лежала на полу около порога. Он к <данные изъяты> не подходил, не касался ее, не разговаривал, и не знает, была она живая. Когда приехала фельдшер скорой помощи, она констатировал смерть <данные изъяты>. После отъезда скорой помощи он положил в печь полено, которым наносил удары <данные изъяты>. Затем в дом приехали сотрудники полиции, его доставили в отдел полиции, где он обратился с явкой с повинной, которую написал добровольно, без чьего-либо принуждения, сотрудники полиции давления на него не оказывали /том № л.д. 212-215, 226-229/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что результаты экспертизы трупа <данные изъяты> ему понятны, он согласен с данными результатами. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, он нанес поленом <данные изъяты> в область головы неоднократные удары. С количеством ударов, указанных в экспертизе <данные изъяты>, он согласен. Он наносил ей неоднократные удары поленом и по различным частям тела: туловищу, шее, ногам и рукам. Столько именно он нанес ударов, он не помнит. Происхождение крови на топоре, палке, фрагменте трубы, доске и венике, которые были изъяты у него при осмотре места происшествия, он может объяснить тем, что эти предметы находились в кухне, и могли запачкаться кровью, когда он наносил удары поленом. Он не исключает, что мог наносить удары <данные изъяты>, и после того, как она упала. Он по просьбе <данные изъяты> пошел вызывать скорую помощь. Таксофон, с которого он вызывал скорую помощь, находится от его дома на расстоянии примерно 10 метров, в пределах видимости, посторонних никого не было. В д. <данные изъяты> помимо его дома находятся еще два дома, в них никто не проживает. Он потратил менее пяти минут, чтобы позвонить и вернуться, и никто не заходил в его дом в его отсутствие /том № л.д. 231-234/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, он нанес <данные изъяты> несколько ударов поленом по голове и туловищу, от которых она скончалась. Сколько он нанес ударов, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения /том № л.д. 145-151/.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 показал, что он нанес ФИО1 только один удар. Об этом он говорил и следователю, почему оказалось, что его показания следователем были записаны по иному, он не знает. Он свои показания не читал, они были ему прочитаны. Он не мог читать, так как в то время у него не было очков. В протоколах его допросов, которые ему представлены, подписи в большей части выполнены им, записи о том, что все записано верно, выполнены им. Однако он не читал свои показания и не подтверждает их в настоящее время в части количества нанесенных ударов, а также, что в тот день он ходил с Тарасовой в магазин и продавал ягоды. Тарасова не была до этого дня у него примерно 5 дней.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО3 ее родная сестра. Родители у них умерли, близких родственников нет. Сестра жила гражданским браком, у нее было двое детей: <данные изъяты>. Светлана была лишена родительских прав, дети воспитывались в детском доме в <адрес>, где именно она не знает, их дальнейшая судьба ей неизвестна. Отношений с детьми ее сестра не поддерживала, их не навещала. <данные изъяты> с 2000 года не имела постоянного места жительства, сожительствовала с мужчинами, не работала, злоупотребляла спиртными напитками. Последние 8 лет она отношений с сестрой не поддерживала. О смерти сестры она узнала ДД.ММ.ГГГГ от двоюродной сестры - ФИО6, которая ей сообщила, что ФИО3 была убита в д. <данные изъяты>, <адрес>. Об этом <данные изъяты> узнала от местных жителей /том № л.д. 69-76/.

Свидетель ФИО7 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ОБУЗ «Ильинская ЦРБ». Примерно в 22 часа 30 минут ей позвонила медсестра терапевтического отделения ФИО8 и сообщила о том, что из д. <данные изъяты>, <адрес>, позвонил местный житель ФИО1, сообщивший, что в его доме пьяная женщина упала и разбила голову об порог. Она выехала в д. <данные изъяты>. По прибытию к указанному дому, она увидела свет в помещении кухни. Входная дверь дома была заперта изнутри. Она постучала, к ней вышел ФИО1, которого она знает, так как ранее приезжала к нему по вызовам. Она прошла в помещение кухни, где увидела лежащую на полу незнакомую ей женщину. Она обнаружила у женщины множественные раны в области головы. Женщина не подавала признаков жизни, тело было еще теплым на ощупь. ФИО1 сказал, что эта женщина по имени Светлана, пришла к нему примерно в 20 часов этого дня с бутылкой спиртного, что потом Светлана стала биться головой о порог двери. Также ФИО1 сказал, что Светлана была жива, когда он пошел вызывать скорую помощь. Смерть женщины наступила в пределах 2-х часов. В помещении кухни, на полу, дверном косяке, на двери, имелись следы похожие на кровь. Она сказала, что вынуждена, будет сообщить о смерти Светланы в полицию, после чего уехала, оставив ФИО1 в доме. Кроме ФИО1 и женщины в доме она никого не видела /том № л.д. 100-102/.

Свидетель ФИО9 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показала, что она проживает в д. Каблуково. ФИО1 проживает в д. <данные изъяты>, живет один, родственников не имеет. Уже более 8 лет ФИО1 является инвалидом, у него ампутировали обе ноги. Около 1,5 лет, с перерывами, у него проживала женщина по имени Светлана. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она видела ФИО1 со Светланой в магазине д. Каблуково. ФИО1 ругался с мужчиной по имени Жора, который просил Светлану помочь ему в сборе ягод. Светлана периодически жила, как у ФИО1, так и у этого Жоры. ФИО1 сказал, что Светлана никуда не пойдет, и замахнулся палкой на Жору. Она знает, что у ФИО1 со Светланой были конфликты, она раньше видела у Светланы кровоподтеки. Она не знает, были ли у Светланы ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки /том № л.д. 103-107/.

Свидетель ФИО10 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 показала, что она работает продавцом в магазине д. Каблуково и хорошо знает ФИО1, проживающего в д. <данные изъяты>. ФИО1 конфликтный, склонен к ссорам. Примерно 1,5 года назад ФИО1 стал жить с женщиной по имени Светлана. Какие между ними были отношения ей неизвестно, но она видела у Светланы, когда она приходила в магазин, кровоподтеки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она находилась в магазине и услышала с улицы крики ФИО1 с угрозами в адрес мужчины по имени Жора, из-за того, что Жора звал к себе Светлану что-то сделать по хозяйству. Затем ФИО1 и Светлана купили продукты питания, потратив примерно 300 рублей, и ушли. О смерти Светланы она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из местных жителей. Были ли у Светланы ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки, она не знает /том № л.д. 108-111/.

Свидетель ФИО11 в судебное заседание не прибыла, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 показала, что проживает в д. Каблуково. ФИО1 проживает в д. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она купила у ФИО1 и женщины по имени Светлана, которая периодически проживала у ФИО1 в доме, ягоды черной смородины, заплатив 300 рублей. Затем между ФИО1 и мужчиной по имени Жора, который звал к себе Светлану, произошел конфликт. Какие были отношения у ФИО1 со Светланой, она не знает, но она иногда видела у Светланы кровоподтеки. Были ли у Светланы ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки, она не знает /том № л.д. 112-115/.

Свидетель ФИО12 в судебное заседание не прибыл, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 показал, что ФИО3 знает примерно 10 лет. Она, не имея собственного жилья, периодически проживала у него, помогала ему по хозяйству. В первой половине 2014 года Тарасова ушла жить к ФИО1 в д. <данные изъяты>. При встрече с Тарасовой, она говорила ему, что ФИО1 жестоко к ней относится. Он иногда видел у Тарасовой кровоподтеки на теле, и она говорила, что ее избивает ФИО1. У ФИО1 была к нему неприязнь, из-за того, что Светлана приходила помогать ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он был у магазина д. Каблуково, где ФИО1, после того, как он попросил Светлану прийти к нему домой помочь по хозяйству, стал нецензурно ругаться в его адрес. Он не стал спорить и ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции ФИО13 из <адрес> и сказал, что ФИО3 умерла /том № л.д. 116-119/.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не прибыл, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что знает ФИО1, который проживает в д. <данные изъяты>, расположенной в 1 км от д. Каблуково, где он проживает. Иногда они со ФИО1 выпивали спиртное. В первой половине 2014 года у ФИО1 стала периодически жить женщина по имени Светлана, они сожительствовали. Светлана также проживала и у мужчины по имени Жора, которому помогала по хозяйству, так как у него нет руки. ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, что ФИО1, находясь у магазина в д. Каблуково, кричал на Жору. ФИО1 не хотел отпускать Светлану к Жоре, который попросил ее помочь по хозяйству. Жора вел себя спокойно, а затем ушел в сторону своей деревни. ФИО1 и Светлана, купив в магазине продукты, ушли в сторону д. <данные изъяты>, и он больше их не видел. На следующий день он узнал о смерти Светланы. Что произошло между Светланой и ФИО1 ему не известно. Однако ФИО1 ранее ему говорил, что наносил побои Светлане /том № л.д. 120-123/.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>. Дворовая территория дома не огорожена. Жилая часть дома состоит из кухни и жилой комнаты. В кухне на полу находится труп женщины. В области волосистой части головы обнаружены множественные рубленые раны с неровными краями с повреждениями черепа. Изъято: семь соскобов, топор, фрагмент трубы, фрагмент палки, полено, отрезок доски, веник /том № л.д. 31-38/;

- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 22 часа 30 минут в пункт скорой помощи от ФИО1 поступил вызов по адресу: <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес> /том № л.д. 46-47/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО3 наступила и результате множественных обширных, глубоких ран головы с развитием обильной кровопотери. На трупе имеются 16-ть ран в области головы: в лобной, височной, теменной, заушной областях, а также рана на завитке правой ушной раковины, рана в области правой брови, рана на слизистой оболочке верхней губы и рана на тыле правой кисти; 46-ть кровоподтеков: в области головы, лица, тела и конечностей; 13-ть ссадин на голове, шее, конечностях; ушиб нижней доли легкого с кровоизлиянием, перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, а также кровоизлияния в мягких тканях: в области головы, лица, обеих ключиц, обеих лопаток, правого надплечья, левого предплечья, правой верхней конечности, правой межлопаточной области.

Повреждения возникли в результате множественных воздействий тупых, твердых предметов. Возможность образования повреждений в результате воздействия полена, деревянной доски не исключается.

Можно полагать, что на область головы имело место не менее 20-ти воздействий, на область туловища не менее 10-ти воздействий, на область шеи не менее 2-х воздействий, на область конечностей не менее 20-ти воздействий.

Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа являются прижизненными. Давность образования повреждений может исчисляться часами (в пределах 6-ти часов), на момент наступления смерти.

Рапы на голове, в комплексе, являются повреждениями, опасными для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Комплекс этих ран находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти и ушиб левого легкого, у живых лиц влечет за собой длительное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Эти повреждения отношения к смерти не имеет. Остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и отношения к смерти не имеют.

Возможность образования комплекса повреждений в результате нанесения повреждений самой потерпевшей исключается.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО3 этиловый спирт обнаружен в количестве 1,0 промилле. Подобная концентрация у живых лиц может соответствовать легкому алкогольному опьянению /том № л.д. 129-133/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО3 по системе АВО относится к В группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 по системе АВО относится к О группе. В семи представленных соскобах, на топоре, на фрагменте трубы, на фрагменте палки, на полене, на отрезке доски, на венике и трико обнаружена кровь человека. Полученные результаты исследования не исключают происхождение крови на данных предметах от ФИО3 Кровь ФИО1 может присутствовать в примеси к крови группы В в случае смешения. На фрагменте палки и на венике обнаружены волосы, не исключена возможность их происхождения от ФИО3, от ФИО1 исключается. На топоре, фрагменте трубы, полене и на отрезке доски волосы не обнаружены /том № л.д. 148-157/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рана на кожном лоскуте с левой теменной области головы от трупа ФИО3 является ушибленной, и образовалась в результате одного воздействия (удара) одного тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью удлиненной формы. Образование раны на кожном лоскуте от воздействия веника, лезвия клина топора исключается /том № л.д. 166-177/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: соскобы вещества бурого цвета, топор, фрагмент металлической трубы, фрагмент деревянной палки, полено, отрезок доски, веник; а также осмотрены трико и майка, подозреваемого ФИО1; волосы с пяти областей головы от трупа ФИО3, кожный лоскут от трупа ФИО3, образцы жидкой крови и слюны, полученные у подозреваемого ФИО1 кожный лоскут с раной с трупа ФИО3 /том № л.д. 90-95/ Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела /том № л.д. 96-97/;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, находясь у <адрес> д. <данные изъяты>, <адрес>, без использования протезов самостоятельно добрался от крыльца дома до столба с таксофоном за 2 минуты. Со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он за аналогичный период времени, добрался от крыльца своего дома до таксофона /том № л.д. 235-241/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 предложил пройти в помещение кухни своего дома, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он в ходе конфликта с ФИО3, взял у печи полено и, находясь на коленях, на полу, нанес поленом 2-3 удара по голове ФИО3 /том № л.д. 216-223/;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов по месту жительства в д. <данные изъяты>, <адрес>, он в ходе конфликта с женщиной по имени Светлана, нанес ей 2-3 удара поленом по голове. Затем он позвонил в скорую помощь. На момент прибытия скорой помощи Светлана не подавала признаков жизни. Убивать ее он не хотел, удары поленом нанес, чтобы заставить ее уйти из его дома. Данное заявление он сделал добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны /том № л.д. 23-24/.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что он нанес ФИО3 только один удар поленом по голове, больше ударов не наносил, считает, что Тарасовой кто-то иной нанес удары, как перед тем как она пришла к нему в дом, или же в тот момент, когда он после нанесении удара Тарасовой уполз к телефону, находящемуся около его дома, чтобы вызвать скорую помощь. В связи с этим защитник подсудимого просит суд оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд считает, что данное утверждение подсудимого не соответствует действительности. При допросах на стадии предварительного следствия он давал иные показания.

При допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что нанес Тарасовой 2-3 удара поленом по голове /том № л.д. 212-215, 226-229/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он нанес Тарасовой поленом в область головы неоднократные удары. С количеством ударов, указанных в экспертизе Тарасовой, он согласен. Он наносил Тарасовой неоднократные удары поленом и по туловищу, шее, ногам и рукам. Таксофон, с которого он вызывал скорую помощь, находится от его дома на расстоянии примерно 10 метров, в пределах видимости, посторонних никого не было. В д. <данные изъяты> кроме него никто не проживает. Чтобы позвонить и вернуться, он потратил менее пяти минут, в дом никто не заходил в его отсутствие /том № л.д. 231-234/.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он нанес <данные изъяты> несколько ударов поленом по голове и туловищу. Сколько он нанес ударов, не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения /том № л.д. 145-151/.

При получении от ФИО1 явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что он нанес <данные изъяты> 2-3 удара поленом по голове. Данное заявление он сделал добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны /том № л.д. 23-24/.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что нанес ФИО3 2-3 удара поленом по голове /том № л.д. 216-223/.

ФИО1 в судебном заседании указал, что к нему Тарасова пришла одна, что во время конфликта с ней и нанесения удара, в дом никто не заходил. Он не видел, чтобы в дом, пока он на коленях дополз до телефона, и пока звонил и возвращался обратно, кто-то заходил в дом. Указание его о том, что кто-то в его отсутствие незаметно зашел в дом и нанес <данные изъяты> удары, суд расценивает, как способ ФИО1 уйти от ответственности за содеянное.

В д. <данные изъяты>, где проживает ФИО1, никто кроме него не проживает, ближайших населенный пункт находится в 1 км. На стадии предварительного следствия ФИО1 указывал, что посторонних в то время, когда уполз от дома звонить, он не видел.

ФИО3 в этот день – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов видели вместе со ФИО1 в магазине д. Каблуково, они купили продукты питания и ушли вместе в сторону д. <данные изъяты>. Телесных повреждений у <данные изъяты> никто не видел.

Суд считает, что имеющиеся доказательства, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 причинил ФИО3 все те телесные повреждения, которые у нее имелись и которые были зафиксированы при проведении экспертизы трупа ФИО3

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности суд считает, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ФИО1, умышленно нанеся ФИО3 множественные удары поленом по голове, причинил 16-ть ран на голове, которые в комплексе, являются повреждениями, опасными для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Комплекс этих ран находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО3 ФИО1, совершая указанные преступные действия, не предвидел возможности наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, во время совершения противоправных действий ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. В то время у ФИО1 обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга. Это расстройство психики у ФИО1 в период совершения противоправных деяний ДД.ММ.ГГГГ не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения правонарушения в 2014-15г.г. он перенес тяжелое психическое расстройство в форме «органического галлюциноза» в связи со смешанными заболеваниями головного мозга, из которого в настоящее время полностью вышел. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он в настоящее время не нуждается. По своему состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также принимать участие в проведении следственных действий, судебном разбирательстве. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к категории психических недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту /том № л.д. 128-130/.

Суд соглашается с заключением данной экспертизы и признает ФИО1 вменяемым лицом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

Однако суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства сотрудником полиции и главой местной администрации характеризуется удовлетворительно /том № л.д. 25, 28/, потерпевшая по мере наказания полагается на усмотрение суда. Явку с повинной /том № л.д. 23-24/, которая принята до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, вызов скорой помощи непосредственно после совершения преступления, возраст подсудимого, ему 61 год, состояние здоровья подсудимого, у него ампутация обеих ног ниже колен, является <данные изъяты> /том № л.д. 6/ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое является единственным видом наказания по данному составу преступления.

Суд считает, что к ФИО1 не может быть применена ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, должно быть назначено реальное лишение свободы. Однако суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд назначает наказание ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд считает, что нет оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Отбывать наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

У подсудимого ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, однако также имеется обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому применение ч. 6 ст. 15 УК РФ /изменение категории преступления на менее тяжкую/ в соответствии с законом, невозможно. Оно также невозможно при назначении подсудимому наказания свыше 7 лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд считает, что процессуальные издержки в сумме 1.970 рублей за оказание адвокатом ФИО14 юридической помощи осужденному ФИО1, который является инвалидом <данные изъяты> группы, не работает, должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 /семь/ лет 6 /шесть/ месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу. меру пресечения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы задержание его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, а также пребывание его в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях /Ивановская областная клиническая психиатрическая больница «Богородское»/ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Варенцов С.А.

Свернуть