Смирнов Ростилав Евгеньевич

Дело № 2- 5624 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Тюриной Е.А.,

при секретаре Паршикове А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Р.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Р" регистрационный знак №... под управлением водителя Я. и автомобиля "Н" регистрационный знак №... под управлением Смирнова Р.Е.. В результате указанного ДТП автомобилю "Н" регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Указанное ДТП произошло по вине водителя Я. Владелец транспортного средства марки "Н" регистрационный знак №... застраховал риск гражданской ответственности у ответчика. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2012 года №40-ФЗ. 28 мая 2013 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Л. Бюро оценки «Регион». Согласно экспертного заключения Бюро оценки «Регион» № 13-С3712 от 01 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по определению стоимости ремонта транспортного средства "Н"» регистрационный знак №... составляет с учетом износа <...>. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <...> (<...> – <...>). Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное стр...

Показать ещё

...аховое возмещение в размере <...>, расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере <...>, взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности нотариусом <...>.

Определением суда от 05.09.2013 года судом назначалась и проведена авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства средству "Н" регистрационный знак №..., с учетом износа запчастей и агрегатов на дату ДТП, с учетом износа запчастей и агрегатов на дату ДТП <дата> по акту осмотра от 13 мая 2013 года № 8001311 ЗАО «Технэкспро».

Истец Смирнов Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ковалюк В.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму в размере <...>, расходы по проведению оценки ущерба при ДТП в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенность <...>. От исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказался. Определением суда от 06.12.2013 года производство по гражданскому делу по иску Смирнова Р.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Павлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, просил в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "Н" регистрационный знак №... застраховал риск гражданской ответственности в компании ответчика. В свою очередь, истец обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию причиненных ему убытков, в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из смысла ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В судебном заседании установлено, <дата> в 01-20 в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Р" регистрационный знак №... под управлением водителя Я. и автомобиля "Н" регистрационный знак №... под управлением Смирнова Р.Е.. ДТП произошло по вине водителя Я., управлявшего автомобилем марки "Р" регистрационный знак №..., который нарушил требования п.п. 8.8 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством "Н" регистрационный знак №... под управлением Смирнова Р.Е.. Постановлением по делу об административном правонарушении 32 ПЯ №... от <дата> Я. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. По факту ДТП ответчику со стороны истца направлено извещение о ДТП, заявление об урегулировании претензии по гражданской ответственности путем выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120000 руб.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>, что не оспаривалось сторонами. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и провел независимую оценку о размере причиненного ему вреда в результате ДТП.

Согласно заключению Бюро оценки «Регион» № 13-С3712 от 01.07.2013г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...>.

Определением суда от 05.09.2013 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №3103/9-2 от 15 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля марки "Н" регистрационный знак №..., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства №... от <дата>, выполненного ЗАО «Техэкспро» на момент ДТП составляет <...> Величина дополнительной утраты товарной стоимости экспертом не была определена, так как на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%, и с даты выпуска транспортного средства прошло более 16 лет.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, которые бы опровергали экспертное заключение ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ №3103/9-2 от 15 ноября 2013 года, а также доказательств обоснованности размера оплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет: 120 000 руб. (лимит страховой выплаты) – <...>. (добровольно выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) = <...>

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в этой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, для восстановления нарушенного права истец был вынужден провести независимую экспертизу и оплатить ее. Расходы, связанные с проведением экспертизы составили <...>. Расходы по оплате отчета об оценке подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, работы по составлению правовых документов, расценок на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере <...>

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) – по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Р.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в пользу Смирнова Р.Е. невыплаченное страховое возмещение в размере <...>; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <...>; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...>; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгострах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Тюрина

Свернуть