Смирнов Юрий Никтополионович

Дело № 2-8265/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

14

»

августа

2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.

при секретаре Шиловской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.Н. к Администрации г. Вологды о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что в 1978 году ему было предоставлено жилое помещение по договору социального найма, по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Смирнов Ю.Н., Лапина М.Ю., Свистунова А.Ю.. Согласно заключения № Межведомственной комиссии по оценке жилых домов муниципального жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Ю.Н., Лапина М.Ю., Свистунова А.Ю. восстановлены на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, кроме того, Смирнов Н.Ю. включен в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными и ремонту или реконструкции не подлежат, с ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд обязать Администрацию <адрес> предоставить Смирнову Ю.Н. на состав семьи из трех человек, с учетом Лапиной М.Ю., Свистуновой А.Ю., вне очереди благоустроенное жилое помещение в <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, общей площадью не мен...

...ее 48 кв.м., жилой площадью не менее 33,6 кв.м., состоящее из двух комнат.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернова Н.Н. исковые требования уточнила, просила обязать Администрацию <адрес> предоставить Смирнову Ю.Н. на состав семьи из пяти человек, с учетом Лапиной М.Ю., Свистуновой А.Ю., Г., Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение в <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемому, общей площадью не менее 48 кв.м., жилой площадью не менее 33,6 кв.м., состоящее из двух комнат.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Моисеева А.А. исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо и законный представитель третьего лица Д. – Лапина М.Ю., третьи лица Свистунова А.Ю., Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно копии лицевого счета № по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Смирнов Ю.Н., Г., Лапина М.Ю., Свистунова А.Ю., Д.. Общая площадь помещения составляет 48 кв.м.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, семья Смирнова Ю.Н в составе трех человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д.17).

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Д. включена в состав семьи Свистуновой А.Ю., состоящей на учете в общем списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов Ю.Н. включен в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д.15).

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Согласно п.1 ч.2 указанной статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статья 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, если жилое помещение признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Статья 49 ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из п. 3 ст. 173 ГПК, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком судом принято.

На основании выше установленных фактов и приведённых норм закона, суд считает необходимым обязать Администрацию г. Вологды предоставить Смирнову Ю.Н. на состав семьи из 5 человек с учётом Г., Лапиной Марии Юрьевны, Свистуновой Анны Юрьевны, Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (не менее 48 кв.м).

При этом суд принимает во внимание, что жилое помещение в данном случае предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием дома непригодным для проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 57, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Ю.Н. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Вологды предоставить Смирнову Ю.Н. на состав семьи из пяти человек с учётом Г., Лапиной Марии Юрьевны, Свистуновой Анны Юрьевны, Д. вне очереди благоустроенное жилое помещение в г. Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (общей площадью не менее 48 кв.м, состоящее их двух комнат).

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2012 года

Дело № 2-2188/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 31 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя Кашевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Вологды об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора или о снижении его размера, в обоснование которого указала, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области находится на исполнении исполнительное производство №. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация города Вологды обязана предоставить взыскателю Смирнову Ю.Н. жилое помещение. Судебный пристав по особо важным исполнительным производствам Кашева М.В. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Администрации города Вологды в размере 5 000 рублей. Указанное постановление поступило в Администрацию города Вологды ДД.ММ.ГГГГ. Проектом Бюджета города Вологды на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов на реализацию муниципальной программы «Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2010-2014 годы» предусмотрены средства на 2012 год в размере 90 млн. руб., на 2013 год - 210 млн. руб. и на 2014 год - 100 млн. руб., что позволит построить жилые дома в районе улицы Фрязиновской в городе Вологде для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и исполнить порядка 300 судебных решений. За 10 месяцев 2012 года исполнено 170 решений Вологодского городского...

... суда о предоставлении гражданам жилья. До конца 2012 года планируется исполнить еще порядка 20 решений суда. Учитывая изложенное, благоустроенное жилое помещение, соответствующее требованиям решения суда, будет предложено взыскателю после ввода в эксплуатацию указанных выше домов либо за счёт текущего освобождения муниципального жилищного фона, с учётом исполнения вынесенных ранее судебных решений в отношении других граждан. Просит освободить Администрацию города Вологды от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава, либо уменьшить его размер.

В судебное заседание представитель Администрации города Вологды, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кашева М.В. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении заявления Администрации города Вологды отказать.

Третье лицо Смирнов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вологодским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, Администрацией города Вологды не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Кашевой М.В. вынесено постановление о взыскании с Администрации города Вологды исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что в настоящее время свободная благоустроенная жилая площадь в городе Вологды отсутствует, осуществляется строительство жилых домов для переселения граждан, проживающих в непригодных для проживания домах, проектом Бюджета города Вологды на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов на реализацию муниципальной программы «Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2010-2014 годы» предусмотрены средства на 2012 год в размере 90 млн. руб., на 2013 год - 210 млн. руб. и на 2014 год - 100 млн. руб.

С учётом изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы Администрации г. Вологды и принятие ею мер для исполнения решения суда, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть.

Оснований для полного освобождения Администрации г. Вологды от уплаты исполнительского сбора суд не находит, поскольку достаточных доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства должником не приведено. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения судебного решения, поскольку лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Кашевой М.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, до 3 750 (трёх тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова