Смирнова Елена Иосифовна

Cудья: Молчанов А.Г. Дело № 33-26523/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года частную жалобу СНТ «Раздолье» на определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 июня 2017 года об отказе в принятии заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» к Смирновой Елене Иосифовне о уплате целевых и членских взносов, пени,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Раздолье» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.И. о понуждении исполнять законодательство, по использованию земельного участка, взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, пени.

Определением судьи Серебряно-Прудского суда отказано в принятии искового заявления в части возложения на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с требования закона.

Исковое заявление о взыскании задолженности по оплате членских взносов, пени возвращено истцу в связи с неподсудностью иска.

В частной жалобе СНТ «Раздолье» просит определение суда отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд возвратил исковое заявление СНТ « Раздолье « в части взыскания задолженности в связи с неподсудностью заявленных требований, разъяснив прав...

...о на обращение в суд с иском в соответствии со ст.28 ГПК РФ в суд по месту жительства ответчика.

По мнению судебной коллегия данный вывод суда является правильным, поскольку в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела ответчица проживает и зарегистрирована в городе Москва, ул. Никулинска, 12-1-189.

Доводы частной жалобы о том, что требования заявлены с соблюдением положений ст.30 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по членским взносов, а не требования о праве на земельный участок, а поэтому оснований для отмены определения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Определением судьи Серебряно-Прудского суда отказано в принятии искового заявления в части возложения на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с требования закона, поскольку данные требования не подлежат защите в гражданском производстве.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, однако суд не указал в каком порядке подлежат рассмотрению заявленные требования.

Кроме того, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (ст. 45 Конституции РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу( ст.12 ГК РФ)

Кроме того, также указал, что истцом не представлены доказательств в подтверждение исковых требований, не указан размер членских и целевых взносов за период времени с 2005 по 2017 годы, не представлен расчёт задолженности, то есть из каких сумм образовался долг, в частности не указан расчёт образования пени, их размер и период. Приложенная к иску таблица не содержит сведений о математических действиях, в результате проведения которых образовалась сумма долга, в том числе пени. Истцом не представлено документов, подтверждающих размер членских и целевых взносов в спорный период времени, которые в силу закона утверждаются общим собранием членов СНТ либо собранием уполномоченных.

Кроме того, к исковому заявлению приложен платёжный документ об уплате государственной пошлины Володенковой Валентиной Васильевной, не содержащий сведений о том, что сумма государственной пошлины внесена физическим лицом от имени и за счёт представляемого юридического лица. Также не представлен документ, подтверждающий выдачу указанному физическому лицу денежных средств из кассы (со счёта) СНТ «Раздолье» для уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Однако, данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в принятии искового заявления, поскольку согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного определение суда в части отказа в принятии исковых требований о возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с требованиями законодательства отменить, материал возвратить в суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 04 июня 2017 года отменить части о возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок отменить, материал возвратить в суд, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи :

Производство № М-394/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления в части

и возвращении искового заявления

04 июля 2017 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Молчанов А.Г., рассмотрев исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» к Смирновой Е.И. о понуждении исполнять законодательство, взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Раздолье» обратилось в суд с иском, в котором просит обязать ответчика Смирнову Е.И. использовать принадлежащий ей земельный участок № № в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующими обеспечение пожарной безопасности и порядок ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, взыскать с ответчика долг по оплате членских и целевых взносов в размере 114691 рубля, пени за просрочку платежей в размере 20539 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3904 рублей.

В своём первом требовании истец просит суд возложить на ответчика обязанность использовать земельный участок в соответствии с законом, не указав, какие именно действия должен совершить ответчик либо от каких действий должен воздержаться ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения о...

...бязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, первое требование истца в изложенном объёме, то есть без уточнения обязанности, для установления которой необходимо вынесение судебного решения, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обязанность исполнять законы Российской Федерации установлена Конституцией РФ и не нуждается в дополнительном установлении судебным решением.

Исковое заявление в части первого требования подлежит отказу в принятии к производству суда.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из заявления следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, который по территориальному признаку не относится к компетенции Серебряно-Прудского районного суда Московской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора неподсудно Серебряно-Прудскому районному суду Московской области в силу правил о территориальной подсудности, в связи с чем, иск подлежит возвращению истцу, который вправе обратиться с требованием о взыскании долга по оплате членских и целевых взносов в суд по месту жительства ответчика.

Также суд обращает внимание на то, что в нарушение требований статей 131 и 132 ГПК РФ истцом не указан размер членских и целевых взносов за период времени с 2005 по 2017 годы, не представлен расчёт задолженности, то есть из каких сумм образовался долг, в частности не указан расчёт образования пени, их размер и период. Приложенная к иску таблица не содержит сведений о математических действиях, в результате проведения которых образовалась сумма долга, в том числе пени. Истцом не представлено документов, подтверждающих размер членских и целевых взносов в спорный период времени, которые в силу закона утверждаются общим собранием членов СНТ либо собранием уполномоченных.

Кроме того, к исковому заявлению приложен платёжный документ об уплате государственной пошлины В.В.В., не содержащий сведений о том, что сумма государственной пошлины внесена физическим лицом от имени и за счёт представляемого юридического лица. Также не представлен документ, подтверждающий выдачу указанному физическому лицу денежных средств из кассы (со счёта) СНТ «Раздолье» для уплаты государственной пошлины по настоящему иску. Таким образом, истцом не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Руководствуясь статьёй 3, 134, 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» в части требования о возложении на Смирнову Е.И. обязанности использовать принадлежащий ей земельный участок № № в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующими обеспечение пожарной безопасности и порядок ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Возвратить исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» к Смирновой Е.И. в части требования о взыскании задолженности по уплате целевых и членских взносов, пени.

Заявитель вправе обратиться с требованием о взыскании долга по оплате членских и целевых взносов в суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Г. Молчанов

Дело № 2-596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Савцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» к Смирновой Е.И. о понуждении использовать земельный участок в соответствии с требованиями законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Раздолье» обратилось в суд с иском о возложении на ответчика Смирнову Е.И. обязанности использовать принадлежащий ей земельный участок № <данные изъяты>, расположенный на территории СНТ в <данные изъяты>, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующими обеспечение пожарной безопасности и порядок ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Требования мотивированы тем, что ответчик систематически допускает зарастание своей земли бурьяном и лесной порослью.

Законный представитель истца председатель правления СНТ «Раздолье» Володенкова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова Е.И. в судебное заседание не явилась, в силу статьи 165.1 ГК РФ суд считает её извещение надлежащим, так как она уклонилась от получения судебного извещения, направленного почтой, что следует из отслеживания почтового отправления на официальном сайте Почты России, содержащим сведения об истечении срока хранения. Ответчик о причине неявки не сообщил и не просил об ...

...отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах на основании статей 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в том числе истца, участие которого при разбирательстве данного дела не является обязательным.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Смирнова Е.И. решением общего собрания членов СНТ «Раздолье» от 07 мая 2016 года была исключена из членов СНТ. В 2010 и в 2016 годах истец направлял ответчику требования о необходимости погасить задолженность по уплате взносов и использования земельного участка по назначению, соблюдения мер пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В своём требовании истец просит суд возложить на ответчика обязанность использовать земельный участок в соответствии с законом, не указав норму закона и конкретные действия, которые должен совершить ответчик либо от каких действий должен воздержаться ответчик.

Таким образом, требование истца в изложенном объёме, то есть без уточнения обязанности, для установления которой необходимо вынесение судебного решения, не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность исполнять законы Российской Федерации установлена Конституцией РФ и не нуждается в дополнительном установлении судебным решением.

Кроме того, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих нарушение ответчиком норм закона о пожарной безопасности, и не представил доказательств тому, что возможные нарушения ответчиком норм пожарной безопасности нарушают права и интересы истца, в связи с чем, отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Раздолье» к Смирновой Е.И. о понуждении использовать земельный участок в соответствии с требованиями законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов