Ноготкова Наталья Борисовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 815247 рублей 15 копеек, из которых: 733 914 рублей 20 копеек – остаток ссудной задолженности, 74 849 рублей 13 копеек – задолженность по плановым процентам, 6483 рубля 82 копейки – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21305 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно договору банком заемщику была предоставлена банковская карта по которой установлен лимит кредитования 750 000 рублей. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке на получение карты, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами. Ответчик в установленные сроки не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обяза...

...тельств по договору, банк направил в ее адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 815247 рублей 15 копеек, из которых: 733 914 рублей 20 копеек – остаток ссудной задолженности, 74 849 рублей 13 копеек – задолженность по плановым процентам, 6483 рубля 82 копейки – задолженность по пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласна с расчетом истца.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт.

Согласно договору банком заемщику была предоставлена банковская карта № по которой установлен лимит кредитования 750 000 рублей. Срок действия договора до 12.2014.

Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты, установленной в расписке на получение карты, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно Тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной Тарифами.

Своей подписью в названной анкете-заявлении ответчик подтвердил, что данная анкета-заявление вместе с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор о предоставлении и использовании Карты между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

В силу п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа.

Согласно расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) дата окончания платежного периода - "20" число месяца, следующего за Отчетным месяцем.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей с установлением конечного срока из внесения.

Банком производилось кредитование вышеуказанной банковской карты.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик в установленные сроки не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование им. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, банк направил в адрес ФИО2 требование (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по вышеназванному договору составляет (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 815247 рублей 15 копеек, из которых: 733 914 рублей 20 копеек – остаток ссудной задолженности, 74 849 рублей 13 копеек – задолженность по плановым процентам, 6483 рубля 82 копейки – задолженность по пени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ЗАО), распиской в получении международной банковской карты, расчетом задолженности по договору, уведомлением о досрочном погашении задолженности.

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца не представила, с размером задолженности не согласилась, однако своего расчета и доказательств оплаты задолженности по кредиту не представила.

У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 815247 рублей 15 копеек, из которых: 733 914 рублей 20 копеек – остаток ссудной задолженности, 74 849 рублей 13 копеек – задолженность по плановым процентам, 6483 рубля 82 копейки – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 21305 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 815247 рублей 15 копеек, из которых: 733914,20 рублей – остаток ссудной задолженности, 74849,13 рублей – задолженность по плановым процентам, 6483,82 рубля – задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21305 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева

УИД 63RS0027-01-2024-003991-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика Скутнева К.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-955/2025 (2а-3846/2024;) по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области к Ноготковой Наталье Борисовне о взыскании пени по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС №23 России по Самарской области предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к Ноготковой Наталье Борисовне, в котором просит суд взыскать с административного ответчика недоимку на общую сумму 42595,23 рублей, в том числе:

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 42595,23 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ноготкова Н.Б. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, так как в спорный период имела в собственности объекты имущества, с которых обязана уплатить налог.

Административным истцом был произведен расчет подлежащих уплате административным ответчиком налогов и в его адрес направлены соответствующие уведомления. В сроки, указанные в уведомлении, ответчиком налоги не были оплачены. За несвоевременную уплату налогов были начислены пени за каждый календарный день просрочки, взыскан...

...ие которых предусмотрено ст. 75 НК РФ. Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом было направлено требование об уплате налога. В связи с нарушением срока уплаты налогов за административным ответчиком числится задолженность.

Поскольку налог и пени не были уплачен налогоплательщиком, Межрайонная ИФНС № 23 России по Самарской области обратилась с соответствующим административным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Ноготкова Н.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>. При этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дел через представителя.

Представитель административного ответчика Скутнев К.В., действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании заявленные требования административного иска не признал в полном объеме, просил отказать в связи с тем, что сумма задолженности взыскана решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представлены банковские выписки о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в соответствии с принципом их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и их достаточности, и взаимосвязи в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций являются следующие:

- соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом,

- имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Понятие налога, сбора и страховых взносов дано в статье 8 Налогового кодекса РФ, согласно которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 11.3 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с п. 11 Налогового кодекса РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченные налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Налогоплательщиками транспортного налога, налога на имущество, земельного налога согласно статьей 357, 388, 400 Налогового кодекса РФ признаются физические лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, обладающие правом собственности на имущество и земельные участки, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьями 358, 389, 401 Налогового кодекса РФ. Транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, подлежащие уплате налогоплательщиками – физическими лицами (далее - имущественные налоги физических лиц), в соответствии со статьями 362, 396, 408 Налогового кодекса РФ исчисляются налоговыми органами самостоятельно.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В то же время, как следует из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня начисляется за конкретный период неуплаты налога. Следовательно, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требований налогового органа о взыскании задолженности по пеням, являются не только размер задолженности, но и период ее образования.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (абз. 1 п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом в адрес МИФНС России №23 по Самарской области был направлен запрос, в котором предложено представить суду сведения об уплате налога с указанием срока его уплаты, либо взыскания налога налоговыми органами.

В постановлении от 17.12.1996 №20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Взыскание пени, без установления факта уплаты самого налога либо его взыскания налоговым органом в принудительном порядке. Кроме того, необходимо установить дату уплаты налога для проверки расчета пени.

Однако административным истцом не представлено доказательств, вышеозначенных судом, обстоятельств, имеющих правовое значение для исчисления пени и ее взыскания.

Исходя из административного искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Ноготковой Н.Б. образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере 42 595,23 руб., в том числе:

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 42595,23 рублей.

Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ к мировому судье судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика.

Мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ноготковой Н.Б. был вынесен судебный приказ №2а-1651/2023, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями должника.

Судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ноготковой Н.Б. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, а также пени в размере 71 048 рублей 96 копеек (л.д.23-27).

Недоимка по пени в размере 42 595,23 рублей взыскана с административного ответчика на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>15), что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Ноготковой Н.Б. (операция от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, административным ответчиком требование об уплате налога было выполнено после вынесения судебного приказа в полном объеме, размер задолженности по налоговым обязательствам, а также период и размер образования пени стороной административного истца не представлен.

В силу ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд считает, что административным истцом не предоставлены доказательства в подтверждение административного иска о наличии задолженности по вышеуказанным налогам, административным ответчиком в свою очередь представлены доказательства полной оплаты задолженности.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области к Ноготковой Наталье Борисовне о взыскании пени по налогам и сборам – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 20.05.2025г.

Дело № 12-402/2025

УИД 63MS0087-01-2024-003225-57

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2025 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Кознова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования и жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.01.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит срок на подачу жалобы восстановить, поскольку постановление ей направлено не было, отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство прекратить, мотивируя тем, что инкриминируемое правонарушение она не совершала, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Кроме того судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство об отложении слушания по делу вв...

...иду отсутствия возможности явки в судебное заседание.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу отказано.

Изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено 30.01.2025, при этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о получении постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо его отправку по почте.

Суду представлена докладная записка мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, согласно которой в связи с поступившей апелляционной жалобой проведена проверка состояния судебного дела и содержащихся в нем документов. По результатам проверки в деле № 5-31/25 (№ 5-444/24) об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в электронном журнале учета исходящей заказной судебной корреспонденции документов, подтверждающих отправку лицу, привлеченному к административной ответственности, копии оспариваемого судебного акта не выявлено. За получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ посредством личной явки на судебный участок № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 не обращалась.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку обжалуемое постановление ФИО1 получено не было, суд полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее-Правила).

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что 01.10.2024 в 09 часов 52 минуты в районе дома <адрес> <адрес> г.о. Тольятти ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты> с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: 01.10.2024 в 10:28 минут, находясь по адресу: Самарская область, г.о. <адрес>, <адрес>, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии вышеуказанного признака опьянения в соответствии с пунктом 8 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказалась, и тем самым в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте суда первой инстанции, в частности:

- протоколом об административном правонарушении № 63 СР 196558 от 01.10.2024,

- протоколом № 63 КАО14869 от 01.10.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством,

- протоколом № 63 МО 049989 от 01.10.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- карточкой операции с ВУ,

- справкой о нарушениях ПДД,

- видеоматериалами.

Инспекторы ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти Шмидт И.Э., Никольский Е.Н. в суде первой инстанции были допрошены по всем обстоятельствам дела с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Оснований для повторного вызова в судебное заседание и допроса инспекторов не усматривается.

Основания не доверять показаниям инспекторов ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти или предполагать, что сотрудники ДПС, исполняя свои должностные обязанности, совершили неправомерные действия и составили заведомо ложный протокол, у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами.

ФИО1 заявлен довод, что мировым судьей не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту фактического проживания (мировому судье судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства мотивировано, отвечает требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о нарушении прав ФИО1 не свидетельствует. Мотивы, по которым мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства, являются убедительными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Установлено, что адрес места совершения административного правонарушения (<адрес>, <адрес>) как и адрес фактического места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (<адрес>) относится к территории <адрес>. Судебные участки № 87 и 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области находся по одному адресу: <адрес>-Б.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, осуществляющему свою деятельность в пределах одного Автозаводского судебного района г. Тольятти на судебном участке № 104, о нарушении норм права и права на судебную защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую юридическую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, и видеозаписи, недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по ее мнению, не сделала.

Все доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Таким образом все доводы, которыми аргументирована жалоба ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.01.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.01.2025 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в соответствии со статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.П. Кознова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года

Дело № 2-449/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску А.С.В. к Ч.Л.А., Ч.Е.Ф., третье лицо: К.А.Н. о неосновательном обогащении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с названным иском, в его обоснование указал, что в конце октября – начале ноября 2020 года между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение о продаже истцу земельного участка с незарегистрированным садовым домиком в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ч.Л.А. (на праве совместной собственности с Ч.Е.Ф. – супругом Ч.Л.А.) На основании устной договоренности истцом были перечислены денежные средства в размере 200000 рублей в качестве задатка. Данная сумма была переведена на счет Ч.Е.Ф. равными частями: 17.11.2020 (три перевода по 50000 рублей) и 18.11.2020 г также в размере 50000 рублей. Расписка о получении задатка в подлиннике так и не была предоставлена истцу, а передана лишь копия. 10.04.2021 Ч.Л.А., при личной встрече, взяла у истца уже в качестве аванса за указанный земельный участок 1200000 рублей, о чем была предоставлена расписка. 09.10.2021 супруг истца – К.А.Н., по ее просьбе, перевел 800000 рублей на имя Ч.Е.Ф., на приобретение указанной дачи, таким образом, была оплачена полная стоимость земельного участка (2200000 рублей). До указанного момента никаких документов для оформления перехода права собственности на земельный участок истцу представлено не было, никакие договоры в письменном виде не заключались. В апреле 2022 года истец с супругом К.А.Н. приехали в г. Ростов-на-Дону для заключения ...

...сделки. Однако, услышали, что ответчики никаких сделок совершать не будут. На все телефонный звонки ответчики не реагировали. В октябре 2022 года представителю истца поступил телефонный звонок от представителя ответчиков и в резких тонах сообщила о том, что если истец желает получить земельный участок, то должна доплатить еще 800000 рублей, потому что цена выросла.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2200000 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287695,97 рублей, в качестве задатка 200000 рублей, судебные расходы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца и третьего лица – Н.Н.Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков – Ц.В.Ю., Б.А.Г., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования признали в части 1200000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просили отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что Ч.Л.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Осенью 2020 года между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении истцом указанного недвижимого имущества у ответчика за 2000000 рублей с заключением основного договора купли-продажи в январе 2021 года.

09.10.2021 супруг истца – К.А.Н., перевел с принадлежащего ему счета, открытого в ПАО «Сбербанк Росссии» денежные средства в размере 800 000 рублей на расчетный счет, открытый на имя Ч.Е.Ф.

26.11.2020 ответчиком Ч.Л.А. составлена расписка в получении от А.С.В. денежных средств в размере 200000 рублей, которые были перечислены на счет Ч.Е.Ф. равными частями: 17.11.2020 (три перевода по 50000 рублей) и 18.11.2020 г также в размере 50000 рублей.

В январе 2021 года истец на заключение договора купли-продажи не явилась, полный расчет с ответчиком Ч.Л.А. не произвела.

10.04.2021 А.С.В. приехала в г. Ростов-на-Дону и передала ответчику Ч.Л.А. 1000000 рублей, о чем была составлена расписка на общую сумму 1200000 рублей.

Расписка в получении 200000 рублей осталась у Ч.Л.А., а истцу выдана расписка на сумму 1200000 рублей (представителями сторон в судебном заседании оригиналы расписок представлены суду на обозрение).

Между сторонами была достигнута договоренность о передаче истцом ответчику оставшейся суммы в размере 800000 рублей в октябре 2021 и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в августе 2021 года.

В августе 2021 истец и ее супруг К.А.Н. приехали в г. Ростов-на-Дону для заключения договора купли-продажи, но сделка не состоялась, ответчики предложили истцу возвратить денежные средства, но истец отказалась в получении денежных средств.

Данный факт подтвержден в судебном заседании допрошенным свидетелем Ж.Е.П., которая пояснила суду, что в августе 2021 года находилась в гостях у семьи Ч и к ним приехали мужчина и женщина, которые сказали что не хотят забирать деньги, а Ч.Л.А. пыталась денежные средства передать указанным людям.

Ответчики пытались связаться с истцом для возврата ей денежных средств, но она отказалась предоставить сведения (номер расчетного счета) куда ответчики могли бы перечислить денежные средства.

Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицала факт получения Ч.Л.А. от истца 1000000 рублей и Ч.Е.Ф. 200000 рублей, указывая на ошибочность указания истцом на то, что спорный земельный участок находится в совместной собственности Ч.Л.А. и Ч.Е.Ф., также указывала, что жилой дом, находящийся на спорном земельном участке введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности за Ч.Л.А.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства как неосновательное обогащение в размере 2200000 рублей, в порядке положений ст. 381 ГК РФ денежные средства в размере 200000 рублей.

Суд не может согласиться с данной позицией.

Так денежные средства в размере 1000000 рублей переданы истцом ответчику Ч.Л.А. 10.04.2021, что подтверждается выданной распиской.

Денежные средства в размере 200000 рублей перечислены А.С.В. на расчетный счет ответчику Ч.Е.Ф. 17-18.11.2020.

Таким образом, денежные средства в общем размере 1200000 рублей переданы истцом ответчикам без заключения какого-либо договора.

Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 200000 рублей в соответствии с указанными нормами права, поскольку доказательств того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке (авансе) суду не представлено.

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по 01.11.2022, с 01.04.20201 по 01.11.2022 и с 09.10.2021 по 01.11.2022 в общем размере 287695,97 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчики пытались возвратить истцу денежные средства. Но она отказывалась принять денежные средства, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика Ч.Е.Ф. денежных средств в размере 800000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Так судом установлено, что денежные средства в указанном размере переведены на счет Ч.Е.Ф. 09.12.2021 К.А.Н. с принадлежащего третьему лицу счета через ПАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельству о заключении брака между А.С.В. и К.А.Н., брак заключен 20.09.2022, таким образом денежные средства в размере 800000 рублей совместными денежными средствами супругом признаны быть не могут, К.А.Н. самостоятельные требования при рассмотрении данного гражданского дела не заявлял, что не лишает его возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением к Ч.Е.Ф.

Судебные расходы, по правилам ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Ч.Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу А.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего: 1 005 200 рублей.

Взыскать с Ч.Е.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу А.С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего: 203 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-7592/2020 по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

В административном исковом заявление административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов утра на <адрес>, напротив магазина «Хозяйский» в рамках совместного рейда с представителями ФССП сотрудником ГИБДД и судебным приставом-исполнителем ФИО5, был изъят автомобиль административного истца до момента оплаты долга по исполнительному производству в размере 217000 рублей.

У административного истца отсутствовали постановления о возбуждении исполнительного производства, о имеющейся задолженности в размере 217000 административному истцу было не известно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, в нарушении требований закона не представила никакого Постановления об изъятии у административного истца имущества.

Административному истцу не были выданы копии акта, не ознакомили с ним, лишили возможности сделать замечания. По мнению административного истца акт содержит недостоверные сведения (или они отсутствуют в нарушение требований указанного закона), а именно «предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на...

... которое наложен арест». Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не обладает специальными знаниями, которые позволили бы ей квалифицированно сделать данную оценку. Следовательно составленный акт имеет пороки формы и не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела изъятие имущества при отсутствии основного документа и на основании «порочного» документа, не соответствующего закону, в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ и Конституции РФ.

Несмотря на неоднократное требование вернуть административному истцу изъятые у неё документы, судебный пристав-исполнитель ФИО5 отказалась вернуть документы на автомобиль и водительское удостоверение, чем опять же нарушила права административного истца, временно ограничив её специальные права. Постановление о временном ограничении специального права должника административному истцу предъявлено не было.

Административному истцу не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству 59840/20/63028 от 18.05.2020г., по исполнительному производству 127490/20/63028 от 19.09.2020г. и по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №а-1066/2020.

На основании изложенного административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП №<адрес> ФИО5 незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №<адрес> ФИО5 вернуть изъятое имущество автомобиль FORD EXPLORER, 2012 года выпуска, VIN № административному истцу.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что ей было известно об исполнительного производстве за №-ИП от 08.11.2019г. о взыскании задолженности в размере 74000 рублей, известно об арестах в рамах данного исполнительного производства. Однако об остальных исполнительных производствах ей было не известно, посредством почты России её не уведомляли об их возбуждении. Кроме того, срок для добровольного исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №а-1066/2020 на момент изъятия автомобиля не истек. В отношении административного истца не было вынесено каких-либо постановлений, следовательно, изъятие арестованного имущества произошло не законно. Просила иск удовлетворить в части признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в части изъятия автомобиля административные исковые требования не поддержала, по причине того, что автомобиль возвращен административному истцу. Также, подтвердила, что на момент рассмотрения дела задолженность по всем возбужденным исполнительным производствам была её погашена.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, представитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, предоставили копию исполнительного производства, а также отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный соответчик - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица надлежащим образом уведомлённых о судебном заседании и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим отклонению, а оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства законными и обоснованными и не нарушающими права и законные интересы административного истца по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Также согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного-пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный документ по делу №а-1096/2019 от 12.07.2019г., выданный: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 74977,12 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 445037,РОССИЯ,Самарская обл,. Тольятти г,. Орджоникидзе б-р,11-71, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

исполнительный документ по делу №а-2257/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскание налогов и сборов, включая пени, на сумму 74222,14 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

адрес: 445037,РОССИЯ,Самарская обл, <адрес> б-<адрес> б-р,11-71, в пользу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

исполнительный документ по делу №а-739/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 74259,10 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес:445037, РОССИЯ, <адрес>, б-<адрес>,11-71, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

исполнительный документ по делу №а-1066/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Судебный участок № Автозаводского судебного района <адрес>, о взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 4335,20 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 445037, РОССИЯ, <адрес>, б-<адрес>,11-71, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>;

08.11.2019г., 18.05.2020г., 14.09.2020г., 02.10.2020г. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждены исполнительные производства.

18.05.2020г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительно производство и ему присвоен номер №-СД, которое находится на исполнении у судебного пристава –исполнителя ФИО6

В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, в отношении должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, ПФР РФ, запросы в кредитные организации.

18.12.2019г., 23.09.2020г. судебным-приставом исполнителем административному истцу была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства посредством ФГУП «Почта России», что подтверждается списком корреспонденции направленных почтовой связью «Почта России» представленным в материалы дела.

Кроме того, в судебном заседании административный истец подтвердила, что постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП от 08.11.2019г. ею получено было.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ввиду неисполнения должником обязательств по оплате задолженности, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника в кредитных организациях, а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что подтверждается копией исполнительного производства.

24.01.2020г. с расчетного счета должника, находящегося в филиале № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, были списаны денежные средства на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, административный истец была осведомлена об имеющейся у неё задолженности в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе аппаратно-программного комплекса «Дорожный пристав» для поиска автомобилей должников по налогам, штрафам и платежам, совместно с сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль FORD EXPLORER, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, была произведена проверка по Базе АИС ФССП России по <адрес>, в ходе которой было установлено, что в отношении ФИО2 имеется задолженность в пользу налогового органа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в целях исполнения решения суда, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), транспортного средства: FORD EXPLORER, 2012 года выпуска, VIN №.

Согласно выписки из приказа №-лс от 11.09.2020г. с младшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 - судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> УФССП по <адрес> был расторгнут срочный служебный контракт и она была уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 25.09.2020г. по инициативе сотрудника, что подтверждается копией выписки, представленной в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Административный истец присутствовала при указанных исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, ей как стороне исполнительного производства были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец от подписи акта о наложении ареста на имущество отказалась, каких-либо замечаний при его составлении также не сделано.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствующих при аресте имущества, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, отметка об изъятии имущества, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица, замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

При совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, на основании п.6 ч. 5 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Акт о наложении ареста на имущества должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем, передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При этом, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено и то, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены, поскольку на момент составления акта ареста (описи) имущества административному истцу (должнику) было достоверно известно об имеющейся у неё задолженности, размер которой превышал 3000руб., что также подтверждается, представленным в материалы дела актом наложения ареста (описи имущества).

При этом, административный истец также в судебном заседании подтвердила, что она во исполнения у неё исполнительного производства были внесены на счет 6000руб., которые и были списаны в счет погашения задолженности в январе 2020г., но с после этого ею ни одного платежа произведено не было со ссылкой на введенные ограничения в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение и то, что задолженность перед взыскателем в полном объеме на момент составления акта должником (административным истцом) не погашена, рассрочка либо отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлялась.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, задолженность которого не погашена, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Доводы административного истца (должника) относительно неправомерного изъятия автомобиля, ввиду её неосведомленности о возбужденном исполнительном производстве, по мнению суда не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как судом установлено надлежащее уведомление должника о возбужденном исполнительном производстве за №_ИП от 08.11.2019г. и имеющейся у неё задолженности по нему.

Ссылка административного истца на то, что её и её семью изъятием автомобиля, лишили основного источника, дохода для данной категории дела не является юридически-значимым обстоятельством. Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что административный истец работает в должности юриста в АО «ФИО3»

Таким образом, требование истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые действия не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку совокупность обстоятельств указанных в ст. 227 КАС РФ судом не установлена, исковые требования административного истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 845, 854 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 68, 70, 81, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Ю. Лебедева

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4356/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании пени по транспортному налогу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, имеет в собственности транспортное средство, с которого обязан уплатить налог. Административным истцом был произведен расчет подлежащих уплате ответчиком налогов и в его адрес направлены соответствующие уведомления. В сроки, указанные в уведомлении, ответчиком налоги не были оплачены. За несвоевременную уплату налогов были начислены пени за каждый календарный день просрочки, взыскание которых предусмотрено ст. 75 НК РФ. Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом были направлены требования об уплате налогов. В связи с нарушением сроков уплаты налогов, уплаты налогов не в полном объеме, за ответчиком числится задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика пени на сумму недоимки по транспортному ...

...налогу за 2015 г. в сумме 1221 руб. 71 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлена. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в иске, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Налогоплательщиками данного налога положениями ст. 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ в качестве объектов налогообложения признает автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>» устанавливает размер ставок, применяемых для транспортного налога.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО2 является (являлась в заявленные налоговые периоды) собственником транспортных средств: Ford Explorer LTD, н/н С 433 ТН 163; Volkswagen Passat, г/н №; Mercedes-Benz С220, г/н №.

Законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком налогового уведомления и требования об уплате налога, направленных по почте заказанными письмами (п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ).

Налоговым органом был произведен расчет суммы налогов и административному ответчику был направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогов (пени) в указанный в уведомлении срок, налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

По заявлению административного истца мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налогов.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению административного ответчика отменен.

Установлено, что недоимка по налогам и начисленным пеням административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика недоимки (пени) в принудительном порядке.

Расчет задолженности судом проверен и является правильным, произведенный налоговым органом расчет, ответчиком не оспорен.

Однако, суд полагает, что налоговым органом пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, заявленные требования не могут быть удовлетворены, ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ответчика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из нормы абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи налоговой инспекцией заявления о вынесении судебного приказа закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов административного дела, за выдачей судебного приказа о взыскании заявленной суммы налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 06.10.2020г., то есть за пределами срока, установленного законом.

О восстановлении пропущенного срока налоговая инспекция не просит.

При таких обстоятельствах, поскольку принудительное взыскание налогов и пени за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, у суда оснований для взыскания заявленной суммы налога и пени, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к ФИО2 о взыскании пени по транспортному налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2021 г.

Судья

подпись

И.Ю.Лебедева

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2021-002853-98

Подлинный документ подшит

в административном деле

№ 2а-4356/2021

в Автозаводском районном суде

г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9672/2021 по административному иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по сведениям, поступившим из регистрирующих органов, у налогоплательщика находится в собственности следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобили FORD EXPLORER LTD, ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, МЕРСЕДЕСБЕНЦ220.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате налога на имущество и транспортного налога, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было, как и требование об уплате недоимки и пени.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Административный истец просит суд взыскать с ФИО2 недоимку по транспортному налогу за 2019 г. в размере 52147 руб., пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2019 г., в размере 140 руб. 36 коп., недоимку по налогу на имущество за 2019 г. в размере 17637 руб., пени, начисленные на ...

...недоимку по налогу на имущество за 2019 г., в размере 47 руб. 47 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседание административный ответчик не явилась, о слушании дела извещалась путем направления судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 29-30, 38-39).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ознакомившись с возражениями административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статьей 400 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения транспортным налогом, согласно ст. 358 НК РФ, являются указанные в данной статье транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства.

Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О транспортном налоге на территории <адрес>» установлены размеры ставок, применяемых для транспортного налога.

Согласно ст. ст. 362, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 40).

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, ФИО2 на праве собственности принадлежат транспортные средства – автомобили МЕРСЕДЕСБЕНЦ220, FORD EXPLORER LTD, полуприцеп (л.д. 25-28).

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пункт 2 ст. 45 НК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление об уплате налога (л.д. 11).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В адрес административного ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанное требование оставлено без исполнения, в нарушение ст. 45 НК РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Как следует из ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Так, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В данном случае, срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество отменен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления ФИО2 произвела оплату транспортного налога за 2019 г. в размере 52147 руб., налога на имущество за 2019 г. в размере 17637 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету налогоплательщика (л.д. 43-46).

Поскольку задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество за 2019 г. административным ответчиком исполнена в добровольном порядке, требование Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2019 г. в размере 52147 руб., недоимки по налогу на имущество за 2019 г. в размере 17637 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В связи с неуплатой налога налогоплательщику начислены пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 г., в размере 140 руб. 36 коп., пени на недоимку по налогу на имущество за 2019 г., в размере 47 руб. 47 коп.

Поскольку обязанность по оплате налога на имущество и транспортного налога за 2019 г. административным ответчиком в установленный срок не исполнена, задолженность погашена только в ходе рассмотрения административного дела, с ФИО2 в пользу государства подлежат взысканию пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по транспортному налогу за 2019 г., в размере 140 руб. 36 коп., пени на недоимку по налогу на имущество за 2019 г., в размере 47 руб. 47 коп., всего 187 руб. 83 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 69, 75, 357, 362, 396 НК РФ, ст. ст. 1, 114, 175-180, 286-290, 291 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, налогу на имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, 11-71, в пользу государства пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 г., в размере 140 руб. 36 коп., пени на недоимку по налогу на имущество за 2019 г., в размере 47 руб. 47 коп., всего взыскать 187 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, 11-71, в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Роменская

опия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти ФИО2, рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

При рассмотрении административного искового заявления судьей установлены обстоятельства, препятствующие принятию данного иска к производству.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных отношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из представленного суду административного искового заявления следует, что административный ответчик – ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья приходит к выводу о том, что административный истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области подлежит во...

...зврату и рассмотрению Ставропольским районным судом Самарской области, по месту нахождения административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 198-199 КАС РФ, судья

определил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, - возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что ему необходимо обратиться с административным исковым заявлением в Ставропольский районный суд Самарской области по месту нахождения административного ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья

подпись

Е.Я. Михеева

Копия верна:

Судья:

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> в составе - ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ постановлением от 01.06.2015г. с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей, не оплатила в установленный законом срок указанный штраф.

В настоящее время ФИО1 обжалует данное постановление, полагая, что выводы мирового судьи, основанные на недоказанных обстоятельствах, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения. Так ФИО1 не была своевременно надлежащим образом уведомлена от вынесенном в отношении нее постановлении от 01.06.2015г. Кроме этого постановление мирового судьи 89 судебного участка датировано 13.03.2014г., а вмененное заявителю правонарушение совершено в 2015 году.

Представляющая интересы заявителя, защитник ФИО2, подтвердила в суде доводы жалобы ФИО1 и полагает необходимым отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с грубым нарушением процессуального закона.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, суд считает, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям о почтовой обработке, постановление от 01.06.2015г. в отношении ФИО1, имеет отметку о ...

...вручении от 08.06.2015г. Изложенное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о совершенном ею правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, в том числе дата и место рассмотрения административного дела, которое должно было состояться 01.10.2015г. в мировом суде 89 судебного участка <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> в <адрес> от 01.10.2015г. судебное заседание отложено на 13.10.2015г. В деле имеется сведения о почтовом отправлении повестки, вернувшейся в связи с истечением срока хранения. Данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

В процессе рассмотрения указанного административного дела мировым судьей исследованы обстоятельства совершения административного проступка. При этом правовая оценка действий ФИО1, квалифицированных по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является обоснованной. Наказание также назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя.

Доводы заявителя о не соответствии даты вынесения постановления мировым судьей, обстоятельствам дела, являются обоснованными, вместе с тем они не влекут признания постановления незаконным. Из материалов дела следует, что судебное заседание, отложенное на 13.10.2015г., фактически и состоялось в указанное время, а дата в постановлении и определении об уточнении сведений, является технической опечаткой, которая в настоящее время подлежит исправлению.

Руководствуясь п. 1ст.30.7.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Внести уточнение в постановление мирового судьи судебного участка №. Считать его вынесенным в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3

Апелляционное определение

16 января 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (11-1067/2019) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТРК «Капитал», расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ford Explorer г/н №, под управлением ФИО2 и Kia Rio г/н X 843 KK/163, принадлежащий ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Ford Explorer, во время движения не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль Kia Rio. Водитель ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ. Вместе с тем, водитель ФИО2 управляла автомобилем Ford Explorer без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ОБ «Объектив» ИП ФИО4, экспертом была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio г/н № без учета износа составляет 34 187 рублей. Кроме ...

...того, за составление экспертного заключения, истцом оплачено 2 000 рублей. Согласно экспертному заключению №-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio г/н № составляет 7 272 рубля. За составление экспертного заключения истцом оплачено 1 000 рублей.

Истцом так же понесены дополнительные расходы по оплате отправки телеграммы ответчику об осмотре автомобиля в размере 392 рубля.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просила мирового судью взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 34 187 рублей; расходы по оплате экспертного заключения 2 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 7 272 рубля; расходы по оплате экспертного заключения УТС в размере 1 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 392 рубля; 1 545 рублей 53 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере 34 187 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 000 рублей; утрату товарной стоимости в размере 7 272 рубля; расходы по оплате экспертного заключения УТС в размере 1 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 392 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1545,53 рублей, а всего 46396,53 рублей (л.д. 76-77).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указано, что в мотивировочной части решения мирового судьи содержится утверждение, что ФИО5 стала виновницей ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправильно выбранного скоростного режима. Данное утверждение противоречит обстоятельствам дела, поскольку не указана ни скорость движения автомобиля ФИО2, ни превышение скоростного режима при движении по парковке, расположенной у ТЦ «КАПИТАЛ». Фактически, выезжая с парковочного места, она неправильно выбрала траекторию поворота и задним крылом своего автомобиля задела бампер и фару припаркованного автомобиля, принадлежащего истцу. Далее в решении суда указывается на тот факт, что ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако стоимость ее проведения (25 000 рублей) неправомерно завышена в соотношении со стоимостью ущерба, т.е. проведение данной экспертизы в рамках судебного процесса в 15 раз выше стоимости внесудебного исследования. В следствие этого ответчик заявляла, что автомобиль истца в день, когда случилось ДТП, был осмотрен специалистом ФИО6 (со стажем работы в данной сфере более 30 лет) на специализированной станции в присутствии истца и ответчика. Данным специалистом было осмотрено два автомобиля, внимательно исследованы повреждения и их характер. Стоимость запасных частей и восстановительного ремонта составила 20 000 рублей, с данной суммой истец согласилась. Данный факт не отрицала. В нарушение данной позиции судом совсем не исследовалось данное обстоятельство, не был приглашен эксперт, не была дана оценка двум заключениям двух экспертов. Считала данное обстоятельство грубейшим нарушением процессуальных норм права. Также обращала внимание на тот факт, что судом вообще никак не исследовалось экспертное заключение оценочного бюро «ОБЪЕКТИВ». А в данном исследовании указаны недостоверные сведения относительно повреждения автомобиля, восстановительной стоимости и стоимости запасных частей. Ответчик неоднократно указывал на данное обстоятельство и просил детального изучения данной экспертной оценки. Экспертом указаны работы, которые не связаны с данным ДТП, а именно: пп. 2,3,4,5,6,9,1 0, 15,16 таблицы на стр. 9 данного заключения. Далее завышена стоимость запасных частей, а также указаны запчасти не относящиеся к данному ДТП (п.1 таблицы на стр. 9 заключения). Также суду был представлен отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости. С данной оценкой и выводами эксперта ответчик не соглашалась полностью, поскольку автомобиль был исследован в отсутствие ответчика. Экспертом были приняты во внимание повреждения не имеющие отношения к ДТП. Не исследован автомобиль на возможность искусственного уменьшения пробега, не исследован автомобиль на наличие других дефектов, имеющихся на тот момент времени. Автомобиль был представлен на экспертизу спустя 20 дней после ДТП, и мог иметь другие дефекты, полученные при других обстоятельствах, что вообще ни судом, ни экспертом не было принято во внимание. Завышена средняя рыночная стоимость данного транспортного средства (оценка эксперта 606 000 рублей, реальные данные с учетом интернет-ресурсов - 537 500 рублей). На основании вышеперечисленного данное экспертное заключение вообще не должно быть было принято во внимание. Однако данный факт судом не исследовался, хотя ответчик неоднократно заявляла на недопустимость данных фактов. С учетом того, что ответчиком предпринималась неоднократная попытка мирным путем урегулировать данный спор по первоначальной стоимости, с которой согласились обе стороны, считала, что завышение экспертом стоимости ущерба в 2,5 раза является реальным нарушением ст. 10 ГК РФ, а именно - злоупотребление правом. Обращала внимание суда, что замена фары и небольшая царапина на бампере автомобиля не может быть оценена в размере 10 % от рыночной стоимости всего автомобиля (л.д. 78-80).

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она извещалась лично, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д. 107). В материалах дела от нее имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддерживала (л.д. 113).

Согласно представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу, истец ФИО1 считала несостоятельным довод стороны ответчика, что судом первой инстанции не дана оценка двум заключениям, автомобиль был исследован в отсутствие ответчика, экспертом приняты во внимание повреждения не имеющие отношения к ДТП, не исследован автомобиль на возможность искусственного уменьшения пробега, других дефектов, средняя рыночная стоимость автомобиля другая по следующим основаниям. Сторона ответчика не заказывала экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В день дорожно-транспортного происшествия со стороны истца было предложено ответчику мирно возместить причиненный ей ущерб. Для приблизительного определения ущерба ответчик обратилась к своему знакомому, который визуально «на глаз» без каких- либо расчетов предложил возместить ущерб в размере 20 000 рублей. Ответчиком было озвучено, что сейчас у неё денежных средств нет, но должны быть до ДД.ММ.ГГГГ Перезвонив ей ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что денежных средств у неё также не имеется, возможно появятся ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ и в последующее время возмещение ущерба не последовало. Более того, ответчик сообщила, что истец может обращаться в суд, судебная процедура длительная, когда у неё будут денежные средства не известно.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для защиты своих нарушенных прав, она вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего познаниями в указанной области. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ОБ «Объектив» ИП ФИО4 О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом. Ответчик намеренно не получал направленную в его адрес телеграмму. Ею были понесены дополнительные расходы по оплате отправки телеграммы ответчику об осмотре автомобиля в размере 392 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio г/н X 843 КК 163 без учета износа составляет 34 187 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 2 000 рублей. Согласно экспертному заключению №-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio г/н X 843 КК 163 составляет 1 272 рублей. За составление экспертного заключения УТС истцом оплачено 1 000 рублей.

Считала, несостоятельным довод стороны ответчика, что экспертом указаны работы, которые не связаны с данным ДТП. Согласно акта осмотра автомобиля ОБ «Объектив» имело место повреждение бампера, блок-фары левой, крыло переднее левое в виде деформации по переднему торцу, нарушение ЛКП в следствие смещения передней левой фары, капота в виде скола ЛКП в левой части вследствие смещения левой фары. Вместе с тем, согласно экспертному заключению эксперт ОБ «Объектив» имеет выписку из государственного реестра эксперт-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство ассоциации судебных экспертов, сертификат соответствия по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика). При этом, никаких других повреждений на автомобиле истца до указанного дорожно-транспортного происшествия с момента приобретения автомобиля у официального дилера не было. Считала также надуманным и несостоятельным довод ответчика о возможности искусственного уменьшения пробега. Автомобиль истца ежегодно проходит техническое обслуживание у официального дилера в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 94-96).

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась. О дате, времени и месте слушания дела она извещалась путем направления судебной повестки (л.д. 109-112). О причине неявки ответчика суду не известно. Заявлений и ходатайств от нее до начала судебного заседания не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТРК «Капитал расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ford Explorer т/в С 433 ТН/163, под управлением ФИО2 и Kia Rio т/в Х 843 КК/163, принадлежащий ФИО1 (л.д. 7). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Определением 63 XX 251072 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, гражданка ФИО2, управляя транспортным средством Ford Explorer т/в С 433 ТН/163, во время движения не выбрала безопасную скорость для движения, в результате чего допустила наезд на транспортное средство Kia Rio т/в Х 843 КК/163 (л.д. 8).

Что касается возражений апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о скорости движения ее автомобиля, о превышении скоростного режима при движении по парковке ТЦ «Капитал», то они являются несостоятельными, т.к. факт того, что ФИО2 во время движения не выбрала безопасную скорость для движения, установлен определением 63 XX 251072 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 и в установленном законом порядке не обжаловано.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилей в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2 Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривала.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566).

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта (утрата товарной стоимости) в силу статьи 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом, а соответственно подлежит взысканию наряду с восстановительным ремонтом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из экспертного заключения №, составленного ООО «Оценочное бюро «Объектив», следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio т/в Х 843 КК/163, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 34 187 рублей (л.д. 13-36).

Из экспертного заключения №-УТС, составленного ООО «Оценочное бюро «Объектив», следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio т/в Х 843 КК/163 составляет 7272 рубля (л.д. 39-61). На осмотр автомобиля экспертом ответчик вызывался (л.д. 10), однако не явился, что подтверждается актом осмотра т/с (л.д. 54-55).

Как указано в апелляционной жалобе, ответчик не соглашалась с выводом экспертного заключения и в связи с этим ею при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, но в связи с тем, что стоимость проведения неправомерно завышена стоимости ущерба, ссылалась на осмотр поврежденных автомобилей специалистом ФИО6 Данный довод суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено документов подтверждающих, что у специалиста ФИО6 имеется образование эксперта и необходимый стаж для проведения оценки повреждений автомобиля. Ответчиком не представлено доказательств в опровержении экспертного заключения, как и обоснованных доказательств того, что стоимость ремонта и запасных частей экспертом завышена. При этом эксперт ФИО4 ОБ «Объектив» имеет необходимое образование, квалификацию и стаж, предусмотренный для проведения авто технических экспертиз, что подтверждается свидетельствами, сертификатами (л.д. 59-61). При этом все повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 54-55) соотносятся с повреждениями, которые указаны в приложение к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) (л.д. 7).

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апеллянта о том, что стоимость транспортного средства экспертном завышена, поскольку эксперт ФИО4 установил рыночную стоимость автомобиля истца на основании проведенного анализа с применением методик оценки, с учетом среднерыночной стоимости автомобиля. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств о рыночной стоимости автомобиля истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные экспертные заключения мировой судья обоснованно принял как надлежащие доказательства, оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку на все поставленные вопросы, эксперт ответил достаточно четко, ясно и полно.

В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 34 187 рублей и в счет утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 7272 рубля.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом по уплате досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате экспертного заключения определения величины УТС в размере 1000 рублей, мировой судья правильно, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы, связанные с отправкой телеграммы с извещением о дате и времени проведения независимой досудебной экспертизы в размере 392 рубля, которые мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Мировой судья правомерно взыскал ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1545,53 рублей, которую он оплатил при подаче искового заявления (л.д. 3).

Что кас

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права при принятии судом заочного решения не нарушены.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон, и применил соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Материальный и процессуальный закон мировым судьей применен правильно. Решение полностью соотносится с требованиями ГПК РФ, на которые мировой судья сослался в своем решении при разрешении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка 89 Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.В. Фролова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

08 августа 2022 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

рассмотрев заявление Ноготковой Н.Б. к Цаплиной Ю.Ю. о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 25.06.2022 г. данное исковое заявление, истцу Ноготковой Н.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, а заявление оставлено без движения для уплаты государственной пошлины и предоставления документов, на которых истец основывает свои требования, в том числе читаемый договор задатка, и отсутствие сведений о направлении копии иска ответчику, и Ноготковой Н.В. был предоставлен срок для устранения недостатков указанных в определении до 05.08.2022 года.

Однако до 05.08.2022 года Ноготковой Н.Б., не были устранены недостатки, указанные в определении от 25.06.2022 года об оставлении заявления без движения, а именно не уплачена государственная пошлина и не представлена копия договора задатка в читаемом виде.

В данном случае представленное истцом ходатайство о приобщении документов в виде справок 2-НДФЛ за 2021 и 2022 год, в данном случае не позволяет суду рассмотреть вновь ходатайство об отсрочки, в виду того, что оно было разрешено25.07.2022 года, и в его удовлетворении отказано, нового ходатайства об отсрочки суду от истца не поступало, в следствии чего суд приходит к выводу, что истцом не в полно объеме исполнено определение от 25.06.2022 года, в виду отсутствия оплаты государственной пошлины, в ...

...связи с чем суд приходит е выводу, что данное исковое заявление на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.135, 224-227 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ноготковой Н.Б. к Цаплиной Ю.Ю. о взыскании суммы задатка- возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском, он вновь вправе обратится в суд, после устранения недостатков, с подачей соответствующего ходатайства об отсрочке государственной пошлины с приложением соответствующих доказательств.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ставропольский районный суд.

Судья Д.В. Безденежный

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием истца Ноготковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2022 по исковому заявлению Ноготковой Натальи Борисовны к Цаплиной Юлии Юрьевне о взыскании суммы задатка,

УСТАНОВИЛ:

Ноготкова Н.Б. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Цаплиной Ю.Ю. 200000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ 20409,96 рублей, государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7354 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику задаток в сумме 100 000 рублей в счет предварительного договора купли-продажи 3/4 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик действовала по доверенности от своей матери. 15.09.2021 года ответчик сообщила, что ее планы поменялись и она продает не 3/4 доли в доме, а весь дом целиком за 8600000 рублей. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик в течении года продала по 1/4 долей в указанном объекте недвижимости своим детям. 28.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в связи с неисполненным обязательств и отказом заключения договора на огово...

...ренных ранее условиях. Данная претензия осталась без ответа.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он работает риелтором, сопровождал истца в сделке по покупке доли в доме по адресу: <адрес>. Истец внесла задаток за долю в доме. Когда связались с ответчиком, она сказала, что отказывается продавать данную долю. В последующем выяснилось, что ответчик выделила доли своим детям. По телефону ответчик сообщила, что не желает общаться.

Суд, выслушав истца, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Цаплина Ю.Ю. получила от истца задаток в сумме 100 000 рублей по договору купли-продажи 3/4 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, ответчик, заключая соглашение о задатке, была уведомлена, что истец приобретет у нее недвижимое имущество в виде 3/4 долей в доме по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и из пояснений истца, данных в судебном заседании, ей стало известно, что ответчик в течении года по 1/4 долей в указанном объекте недвижимости продала своим детям, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости.

28.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в связи с неисполненным обязательств и отказом заключения договора на оговоренных ранее условиях. Данная претензия осталась без ответа, сумма задатка в размере 100 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращена.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушила обязательства по договору и требования истца о возврате суммы задатка являются законными и обоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств полученных в качестве задатка в размере 200000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 года по 23.09.2022 года в размере 20410,96 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

Суд считает верным следующий расчет: сумма задолженности 100000 рублей за период с 15.10.2021 года по 23.09.2022 года (344 дня) – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10198,62 рублей.

В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 198 рублей 62 копейки. Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ноготковой Н.Б. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 7354 рублей до вынесения судом решения.

Учитывая, что исковые требования Ноготковой Н.Б. удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 5301 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ноготковой Натальи Борисовны - удовлетворитьчастично.

Взыскать с Цаплиной Юлии Юрьевны (паспорт №, выдан<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Ноготковой Натальи Борисовны, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, полученные в качестве задатка в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 198 рублей 62 копейки.

Взыскать с Цаплиной Юлии Юрьевны (паспорт №, выдан<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года) в доход местного бюджета государственную пошлину вразмере 5301 рубль 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 29.07.2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., при подготовке к рассмотрению жалобы Ноготковой Натальи Борисовны на постановление по делу об административном правонарушении № 1068 от 07.06.2019 года и заявление об объединении постановлений по делу об административном правонарушении № 1068 от 07.06.2019 г., № 1067 от 17.06.2019 г, № 1066 от 19.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2019 года в Автозаводский районный суд г. Тольятти от Ноготковой Н.Б. поступила жалоба постановление по делу об административном правонарушении № 1068 от 07.06.2019 года и заявление об объединении постановлений по делу об административном правонарушении № 1068 от 07.06.2019 г., № 1067 от 17.06.2019 г, № 1066 от 19.06.2019 года.

При подготовке к назначению рассмотрения жалобы судом установлено, что жалобу и заявление необходимо возвратить заявителю ввиду наличия обстоятельств, исключающих рассмотрение данной жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ жалоба подается на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем пропущен 10-ти дневный срок обжалования постановлений, предусмотренного ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку обжалуемые постановления вынесены 07.06.2019 г., 17.06.2019 г., 19.06.2019 г. В жалобе не указано когда постановления были получены заявителем, в связи с чем жалоба возникла по истечении 10-ти д...

...невного срока обжалования, об уважительности причин пропуска обжалования и ходатайств о восстановлении срока обжалования постановления от заявителя не поступало.

Указанные обстоятельства исключают возможность принятия жалобы к рассмотрению. После устранения недостатков заявитель снова вправе обратиться в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.3 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Ноготковой Натальи Борисовны на постановление по делу об административном правонарушении № 1068 от 07.06.2019 года и заявление об объединении постановлений по делу об административном правонарушении № 1068 от 07.06.2019 г., № 1067 от 17.06.2019 г, № 1066 от 19.06.2019 года.

Копию определения направить заявителю для сведения.

Судья Игайкин И.П.

УИД 63RS0027-01-2022-002902-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием административного ответчика Ноготковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2512/2022 по административному иску Межрайонной ИФНС №23 России по Самарской области к Ноготковой Наталье Борисовне о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС №23 России по Самарской области предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области административное исковое заявление к Ноготковой Наталье Борисовне, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с административного ответчика на общую сумму: 113421,99 рубль, в том числе:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 15867,90 рублей, пени в размере 10662,08 рубля:

Требование № от 15.12.2021г. налог за 2020 г. в размере 15867,90 рублей;

Требование № от 9.12.2021г. пени за 2015 год в размере 5323,51 рубля, начисленные за период с 01.05.2017г. по 25.10.2020г.;

Требование № от 19.12.2021г. пени за 2017 год в размере 2094,39 рубля, начисленные за период с 04.12.2018г. по 27.09.2020г.;

Требование № от 1912.2021г. пени за 2018 год в размере 2 277,52 рублей, начисленные за период с 03.12.2019г. по 18.12.2021г.;

Требование № от 19.12.2021г. пени за 2019 год в...

... размере 966,66 рублей, начисленные за период с 02.12.2020г. по 27.10.2021г.

- транспортный налог с физических лиц в размере 51326 рублей, пени в размере 35566,01 рублей, в том числе:

Требование № от 15.12.2021г. налог за 2020 год в размере 51326 рублей;

Требование № от 15.12.2021г. пени за 2020 год в размере 166,81 рублей, начисленные за период с 02.12.2021г. по 14.12.2021г.;

Требование № от 19.12.2021г. пени за 2015 год в размере 18543,89 рубля, начисленные за период с 02.12.2016г. по 25.10.2020г.;

Требование № от 19.12.2021г. пени за 2017 год в размере 6680,86 рублей, начисленные за период с 04.12.2018г. по 27.09.2020г.;

Требование № от 19.12.2021г. пени за 2018 год в размере 7265,03 рублей, начисленные за период с 03.12.2019г. по 18.12.2021г.;

Требование № от 19.12.2021г. пени за 2019 год в размере 2858,09 рублей, начисленные за период с 02.12.2020г. по 27.10.2021г.;

Требование № от 19.12.2021г. пени за 2020 год в размере 51,33 рубль, начисленные за период с 02.12.2021г. по 18.12.2021г.

Заявленные требования мотивированы тем, что Ноготкова Н.Б. является плательщиком налога на имущество, транспортного налога, так как в спорный период имела в собственности недвижимое имущество, транспортное средство с которых обязана уплатить налог. Административным истцом был произведен расчет подлежащих уплате ответчиком налогов и в его адрес направлены соответствующие уведомления. В сроки, указанные в уведомлении, административным ответчиком налоги не были оплачены. Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом было направлено требование об уплате налога. В связи с нарушением срока уплаты налогов за административным ответчиком числится задолженность.

Поскольку налог не был уплачен налогоплательщиком, МИ ФНС №23 России по Самарской области обратилась с соответствующим административным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Административный ответчик Ноготкова Н.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что она не против платить налоги, точную сумму которых она не знает, но штрафы и пени она не признает, поскольку пропущен срок исковой давности. Также она не согласна с оценкой квартиры по адресу: <адрес>. Данную квартиру она продала в 2021 году. Автомобили, указанные в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ей на праве собственности. Налоговые уведомления и требования налогового органа в 2021 году она не получала. У нее заключен договор с почтой и все почтовые отправления, которые приходят заказным письмом, она получает по уведомлению почты. В 2021 года она проживала в Автозаводском районе по одному адресу, а зарегистрирована была на бульваре Орджоникидзе, 11. Задолженность по налогам она признает, но с расчетом штрафов и пеней не согласна.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Понятие налога, сбора и страховых взносов дано в статье 8 Налогового кодекса РФ, согласно которой под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 38 Налогового кодекса РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодатель о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится, в том числе транспортный налог (гл.28 НК РФ), земельный налог (гл.31 НК РФ) и налог на имущество физических лиц (гл.23 НК РФ).

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.ст. 357-358 НК РФ).

Согласно ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных РФ.

Размер ставок, применяемых для исчисления транспортного налога на территории Самарской области, установлен статей 2 Закона Самарской области от 06.11.2002 года № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области».

Сведения о наличии у налогоплательщиков – физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 Налогового кодекса РФ субъекту Российской Федерации предоставляется право до 01 января 2021 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости (то есть сохранение ранее действовавшего порядка).

Такое право предоставлено субъектам Российской Федерации в целях обеспечения возможности налогообложения объектов недвижимости с учетом того, что степень готовности субъектов Российской Федерации к проведению на соответствующей территории государственной кадастровой оценки объектов недвижимости различна. В связи с этим решение о переходе к налогообложению налогом на имущество физических лиц по кадастровой стоимости принимается субъектом Российской Федерации самостоятельно с учетом оценки соответствующих финансовых последствий.

Сведения о наличии у налогоплательщиков – физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, расчет налога на имущество физических лиц осуществляется, исходя из представленных регистрирующим органом сведений.

Из материалов административного дела судом установлено, что Ноготковой Н.Б. в рассматриваемый налоговый период 2020 г. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес>, транспортные средства: автомобиль Мерседес, г/н №, автомобиль Форд, г/н №, что подтверждается пояснениями административного ответчика в судебном заседании, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ответом из РЭО ГИБДД У УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно у административного ответчика имелась обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

На основании ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В свою очередь, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

На основании п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу части 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами административного дела подтверждается, что Ноготкова Н.Б. поставлена в известность о необходимости уплаты налогов, погашения налоговой задолженности, о чем ей было направлено налоговое уведомление заказным письмом. Направление налогового уведомления и его вручение Ноготковой Н.Б. подтверждается списком заказных почтовых отправлений № 56394 от 05.10.2021г.

В случае неуплаты налога в установленные сроки налогоплательщику направляется требование об уплате налога с указанием об обязанности в установленный в налоговом требовании срок уплатить неуплаченную сумму налога (п.п.1,2 ст.69 НК РФ).

Согласно части 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов административного дела судом установлено, что Ноготкова Н.Б. направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика, которое получено ответчиком 16.12.2021 г. Срок уплаты недоимки установлен до 20.01.2022 г.

Налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес налогоплательщика 30.12.2021 г. и вручено адресату 04.01.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Следовательно, у административного ответчика возникла обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, а именно:

- по требованию № от 15.12.2021г. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за период 2020г. в размере 15867,90 рублей (с учетом произведенного зачета);

- по требованию № от 15.12.2021г. транспортный налог с физических лиц за период 2020г. в размере 51326 рублей.

Расчет недоимки по налогам за 2020 год судом признает верным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 408 Налогового кодекса РФ.

Суд считает, что административным истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у ответчика недоимки по уплате налога на имущество физических лиц в размере 15867,90 рублей за период 2020 года, транспортного налога в размере 51326 рублей за период 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика, банковской гарантией.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (статья 75 НК РФ).

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налоговым органом на сумму недоимки за 2019 год, за период с 02.12.2020 г. по 27.10.2021г. (налог за 2019 год погашен только 27.10.2021г.) на сумму недоимки начислены пени в размере 966,66 рублей (согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету пени).

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок транспортного налога налоговым органом на сумму недоимки по налогу за 2019 год, за период с 02.12.2020 г. по 27.10.2021г. (налог за 2019 год погашен только 27.10.2021г.) на сумму недоимки начислены пени в размере 2858,09 рублей (согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету пени).

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок транспортного налога налоговым органом на сумму недоимки по налогу за период 2020 года, за период с 02.12.2021г. по 14.12.2021г. и в период с 15.12.2021 г. по 18.12.2021 г. начислены пени в размере 166,81 рублей (согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.), и 51,33 рубль (согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету пени).

Суд, проверив расчет пени, находит его математически верным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу за 2019 год, начисленные за период с 02.12.2020 г. по 20.12.2020 г. на сумму 140,36 рублей, и пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, начисленные за период с 02.12.2020 г. по 20.12.2020 г. на сумму 47,47 рублей, уже взысканы с административного ответчика, суд на указанные суммы считает необходимым снизить размер ответственности административного ответчика по налоговым требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с административного ответчика подлежат взысканию пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 919,19 рублей, по транспортному налогу за 2019 год в размере 2717,73 рублей, по транспортному налогу за 2020 год в размере 218,14 рублей.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В свою очередь, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 указанной нормы). Пунктом 5 названной нормы Закона закреплено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что срок уплаты налога за 2020 год и пени согласно требованию № от 15.12.2021г. установлен до 20.01.2022 г. Согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до 25.01.2022 г. Обязанность по уплате налогов и пени административным ответчиком не выполнена.

В связи с чем, межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области 08.04.2022г., то есть в предусмотренный законом 6-тимесяный срок обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с административного ответчика образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ноготковой Н.Б. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пеней.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен по заявлению налогоплательщика, в связи с чем административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в Ставропольский районный суд 27.09.2022г.

Таким образом, сроки обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а затем с настоящим административным исковым заявлением в Ставропольский районный суд административным истцом не пропущены.

Полномочия административного истца подтверждаются приказом руководителя управления ФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении мероприятий по передаче отдельных функций в Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области», согласно которому функция по управлению долгами централизована на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в полом объеме.

Вместе с тем, пени на недоимку по налогам за период 2015, 2017, 2018 годов, выставленные административным истцом к уплате согласно требованию № от 19.12.2021г. взысканию не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с расчетом сумм пени, включенных в требование № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по уплате пени возникла у административного ответчика в период со 02.12.2016 г. по 18.12.2021 г. по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за период с 01.05.2017 г. по 18.12.2021 г., за исключением 2016 года.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей (до 23 декабря 2020 г. 3000 рублей), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 23.11.2020 N 374-ФЗ, в соответствии с которым указанная в статье 48 Кодекса сумма составляет 10 000 рублей, на правоотношения по взысканию недоимки за период с 2015 года по 22.12.2020 г. год, не распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено абзацами 2 и 3 настоящего пункта.

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МИ ФНС России № 2 по Самарской области за взысканием недоимки по налогам и пени за 2019 год обращалось 04.03.2021 г. в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

В последующем после отмены по заявлению налогоплательщика судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган 29.09.2021 г. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным исковым заявлением, которое было удовлетворено частично. С Ноготковой Н.Б. судом были взысканы пени на недоимку по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2019 года на общую сумму 187,83 рублей.

За взысканием пени на сумму, указанную в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган до 04.03.2021 г. не обращался. Сведений о вынесении и направлении в адрес административного ответчика соответствующих налоговых требований о взыскании пени за период с 2016 года до 04.03.2021 г. административным истцом не представлено.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ срок для взыскания пени за период с 2016 года до 04.03.2021 г. административным истцом пропущен. Кроме этого, административным истцом не представлено сведений о направлении ответчику налоговых уведомлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении и направлении требований о необходимости уплаты вышеуказанных налогов и пени за 2015 и 2017 года.

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Доказательств обоснованности взыскания и начисления пени на недоимку по налогам за 2018 год согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведений о направлении ответчику налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении и направлении требований о необходимости уплаты вышеуказанных налогов и пени за 2018 год суду административным истцом также не представлено, в связи с этим установить обоснованность начисления пени на недоимку по налогу за 2018 год в судебном заседании не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Ноготковой Н.Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 45, 48, 69-72, 75, 356, 362 НК РФ, ст.ст. 175-180, 286-290, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Ноготковой Наталье Борисовне о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворит частично.

Взыскать с Ноготковой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области недоимку:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 15 867,90 рублей, пени в размере 919,19 рублей;

- по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 51 326 рублей, пени в размере 2 935,87 рублей.

На общую сумму 71 048 рублей 96 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Ноготковой Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2331 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.

УИД 63RS0027-01-2022-002871-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием истца Ноготковой Н.Б., ответчика Цаплиной Ю.Ю., представителя ответчика Гафиатулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2023 по исковому заявлению Ноготковой Натальи Борисовны к Цаплиной Юлии Юрьевне о взыскании денежных средств, полученных в качестве задатка,

УСТАНОВИЛ:

Ноготкова Н.Б. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Ноготковой Н.Б. в котором просит:

Взыскать с Цаплиной Ю.Ю. в пользу Ноготковой Н.Б. 200000 рублей по договору задатка; проценты по ст. 395 ГКРФ в размере 20409 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчик по соглашению о задатке от 29.10.2020 г. получила денежную сумму в размере 100000 рублей в счет предварительного договора купли-продажи 3/4 доли в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик действовала по доверенности от своей матери. 15.09.2021 г. ответчик сообщила, что ее планы поменялись, и она продает не 3/4 дома, а весь дом за 8 600 000 рублей. Таким образом, полагает, что ответчик, получив задаток, отказалась заключать договор, на условиях, оговоренных ранее. Следовательно, согласно п.2 ст. 381 ГК РФ она обязана возвратить сумму задатка в двойном размере. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик продала...

... по 1/4 доли в указанном объекте недвижимости своим детям.

28.10.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средстве в связи с неисполнением обязательств и отказом заключить договор на оговоренных ранее условиях. Данная претензия осталась без ответа.

21.11.2022 года вынесено заочное решение суда, которым постановлено:

«Исковые требования Ноготковой Натальи Борисовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Цаплиной Юлии Юрьевны (паспорт 36 09 №, выдан УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ноготковой Натальи Борисовны, паспорт 36 15 №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, полученные в качестве задатка в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 198 рублей 62 копейки.

Взыскать с Цаплиной Юлии Юрьевны (паспорт 36 09 №, выдан УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5301 рубль 99 копеек»

Ответчик Цаплина Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 21.11.2022 года.

Определением суда от 12.04.2023 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Ноготкова Н.Б. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Цаплина Ю.Ю. и ее представитель Гафиатулина А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы истцом для проведения ремонтных работ на земельном участке, на котором располагается дом. Так как истец проживала с большим количеством домашних животных, хотела, чтобы до момента выхода на сделку на земельном участке были произведены работы, а именно: заложено озеро, был демонтирован забор и заложены окна (кирпичом). На данные денежные средства были приобретены строительные материалы, также для проведения указанных работ был нанят квалифицированный персонал. В качестве доказательства прилагает скриншот переписки №1 между истцом и ответчиком в WhatsApp. Сделка должна была состояться до 31.12.2020 года. Была назначена дата и время в нотариальной конторе. Однако, 21.12.2020 года риелтор истца - Ольга написала ответчику в WhatsApp, что истцу не одобрили кредит в банке, денежных средств у истца нет, и сделка отменяется. Также риелтор предупредила ответчика, что ей нужно забрать аванс за квартиру, в которую ответчик планировала переехать с семьей после продажи дома. Полагает, что на протяжении 3 месяцев истец вводила в заблуждение нанятого ей риелтора и ответчика, не имея денежных средств для сделки. Ответчик, впоследствии, не смог совершить сделку по покупке квартиры, за которую вносил аванс. Кроме того, ответчику пришлось заложить озеро, окна и сломать дорогой деревянный забор.

15.09.2021 года, спустя год истец обратился к ответчику в переписке WhatsApp, что она собирается продавать квартиру и хочет купить ее дом по ранее оговоренной цене. Однако, по прошествии длительного времени цена дома значительно выросла, в связи с чем заключить с ней сделку по ранее оговоренным условиям не представлялось возможным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что дружит с истцом с 1976 года. В 2018 году Наталья сказала, что хочет продать квартиру в <адрес> 84 А. Говорила, что покупатели приходят, смотрят, но квартира продавалась долго. В ноябре 2020 года одни покупатели уже решил купить квартиру, однако, в декабре 2020 года отказались от сделки. Квартира в итоге была продана где-то в ноябре-декабре 2021 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с декабря 2020 года знает истца, она позвонила по поводу продажи квартиры по адресу: <адрес> 84 А. В декабре 2020 заключили с ней договор на оказание услуги по продаже дома. С июня 2021 года начались звонки потенциальных покупателей, на квартиру по адресу: Автостроителей 84 А. Продали квартиру в октябре 2021 года. Решили вернуться к вопросу покупки дама, поскольку возобновление сделок возможно. После этого посмотрели объект, в который истец внесла задаток по расписке. Однако, выяснилось, что объектом ответчик владела в размере 3/4 доли, а на деле ответчик выделила доли детям, в связи с этим ее доля уменьшилась. Свидетелю отправили номер телефона ответчика, он попытался связаться, объяснил, что риэлтор, на что ответчик сказала, что дом будет продавать целиком. Он предложил поискать другой вариант.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

в соответствии с п.п. 1, 6 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком Цаплиной Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка в получении от Ноготковой Н.Б. денежной суммы в размере 100000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи 3/4 доли в доме, расположенному по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца и ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в виде 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом истец в обосновании заявленных требований ссылается на положения п. 4 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым, если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора. В связи, с чем в сентябре 2021 года ( в течение года) истец обратилась к продавцу с предложением заключить основной договор, который, по мнению истца, по вине Цаплиной Ю.Ю. заключен не был.

Из представленной в материалы дела между сторонами переписки приложения WhatsApp, а также возражений Ноготковой Н.Б. на отзыв ответчика, следует, что сделка по договору купли-продажи жилого дома должна была состояться в декабре 2020 года, между тем ввиду неполучения денежных средств, которые Ноготкова Н.Б. планировала выручить от продажи квартиры, сделка не состоялась.

Впоследствии истец вновь обратилась к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи жилого дома по ранее оговоренным условиям, между тем ответчик на указанных условиях заключать договор купли-продажи отказалась.

Анализируя доводы сторон, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка о получении Цаплиной Ю.Ю. денежной суммы в качестве задатка по договору купли-продажи 3/4 доли в доме не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, так как не содержит всех существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка (способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества).

Таким образом, суд полагает, что переданная ответчику истцом денежная в размере 100000 рублей в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, и подлежит взысканию с Цаплиной Ю.Ю. в пользу истца, поскольку расписка о внесении предварительного платежа (задатка) не содержит сведений о порядке расчетов по основному договору и не может быть признано заключенным по правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами при написании расписки не согласованы все существенные условия, основной договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что полученные по расписке денежные средства, были ею потрачены на переустройство земельного участка и дома, как и не представлено доказательств поручения Ноготковой Н.Б. о необходимости произвести Цаплиной Ю.Ю. строительные работы на денежные средства, полученные по расписке. Из расписки о задатке этого не следует. Переписка с истцом приложения WhatsApp, представленная ответчиком, с достоверностью данные обстоятельства не подтверждает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 года по 23.09.2022 года в размере 20410 рублей 96 копеек.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом действия моратория на начисление пеней, неустоек иных мер финансового характера за ненадлежащее исполнение обязательств, судом произведен перерасчет заявленной к взысканию неустойки за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 15.10.2021 года по 31.03.2022 года в размере 4757 рублей 52 копейки.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 30.09.2022 года истцу Ноготковой Н.Б. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 7354 рублей до вынесения судом решения.

Учитывая, что исковые требования Ноготковой Н.Б. удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3295 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ноготковой Натальи Борисовны - удовлетворить частично.

Взыскать с Цаплиной Юлии Юрьевны (паспорт 36 09 №, выдан УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ноготковой Натальи Борисовны, паспорт 36 15 №, выдан ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, полученные в качестве задатка в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4757 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Цаплиной Юлии Юрьевны (паспорт 36 09 №, выдан УФМС России по Самарской области в Комсомольском районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3295 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2023 года