Смирнова Регина Рамильевна

Дело № 2-1147/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005579-54

Изготовлено 28.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуновой Евелины Вадимовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

14 февраля 2024 года в 09 час. 15 мин. на Ленинградском проспекте у дома 25А стр.1 в городе Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Смирнова Р.Р., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Рапид, гос. рег. знак № под управлением Хрипуновой Е.В. и принадлежащего ей же, в результате чего совершила с ним столкновение, в свою очередь автомобиль Шкода Рапид в результате удара произвел наезд на двигающийся впереди автомобиль Киа Сид, гос. рег. знак №, под управлением Янушкина В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, гос. рег. знак №, принадлежащему Хрипуновой Е.В., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 14 февраля 2024 года водитель Смирнова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Хрипуновой Е.В. н...

...а момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Хрипунова Е.В. 22.02.2024 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.03.2024 года дополнительно просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» признало случай страховым, не организовав ремонт ТС, страховая компания 14.03.2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 221 181 рубля, после проведения дополнительного осмотра произведена доплата в сумме 96 837 рублей. Истец направила претензию в адрес страховой компании, в удовлетворении которой было отказано, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хрипуновой Е.В. также отказано.

Истец Хрипунова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК». Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Смирновой Р.Р., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, экспертным заключением, изготовленным экспертом Божко В.С. №25/05/2024 от 27.05.2024 года, установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 597 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 720 рублей.

Истец считает с учетом уточнения исковых требвоаний, что САО «ВСК» обязано выплатить убытки в размере разницы между суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением эксперта Божко В.С и выплаченной суммой страхового возмещения, а также утилизационной стоимости заменяемых запасных частей в размере 278 862 рублей, кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Хрипунова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Ганину В.А.

Представитель истца по доверенности Ганин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснил, что истец просила осуществить страховое возмещение, организовав ремонт транспортного средства, ответчик отказал в организации ремонта, не спрашивая согласие на увеличение сроков ремонта или ремонта на иной СТОА, либо о доплате страхового возмещения. После получения отказов СТОА дополнительно истца не уведомил, не предложил представить информацию об иных СТИОА, на которых возможно проведение ремонта. После предыдущего ДТП транспортное средство восстановлено, что подтверждается соответствующими документами, ремонт также производился по направлению страховой компании. Транспортное средство не отремонтировано, в случае, если суд придет к выводу о необходимости передать запасные части, просил не вычитать из суммы убытков утилизационную стоимость заменяемых запасных частей. Истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ОСАГО, установленную заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 15.04.2024 года, без учета износа в размере 318 018 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Малахов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, в том числе указал, что страховой компанией в полном объеме осуществлено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой без учета износа. Заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой ОСАГО. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств со страховой компании, разница в стоимости ремонта подлежит взысканию с виновника ДТП, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о снижении размера заявленных сумм. Кроме того, просил возложить на ответчика обязанность по передаче заменяемых запасных частей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 февраля 2024 года в 09 час. 15 мин. на Ленинградском проспекте у дома 25А стр.1 в городе Ярославля произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Смирнова Р.Р., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Киа, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Рапид, гос. рег. знак №, под управлением Хрипуновой Е.В. и принадлежащего ей же, в результате чего совершила с ним столкновение, в свою очередь автомобиль Шкода Рапид в результате удара произвел наезд на двигающийся впереди автомобиль Киа Сид, гос. рег. знак №, под управлением Янушкина В.Н. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Рапид, гос. рег. знак № принадлежащему Хрипуновой Е.В., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 14 февраля 2024 года водитель Смирнова Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Факт наступившего страхового случая по данному спору ответчиком, третьими лицами не оспаривался.

Гражданско-правовая ответственность водителя Хрипуновой Е.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

Хрипунова Е.В. 22.02.2024 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.03.2024 года дополнительно просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» признало случай страховым, не организовав ремонт ТС, страховая компания 14.03.2024 года произвела выплату страхового возмещения в размере 221 181 рубля, после проведения дополнительного осмотра произведена доплата в сумме 96 837 рублей. Истец направила претензию в адрес страховой компании, в удовлетворении которой было отказано, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хрипуновой Е.В. также отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 рублей, может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Хрипунова Е.В. обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения по полису ОСАГО, истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. По общему правилу в рассматриваемом случае осуществление страхового возмещения подразумевает организацию ремонта транспортного средства потерпевшего. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован и произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, от ремонта на СТОА, не отвечающей установленным Законом об ОСАГО требованиям, истец не отказывалась, была согласна на увеличение сроков ремонта. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ремонта страховщиком и, соответственно, о вине страховщика в не урегулировании заявленного убытка.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в полном объеме. По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По настоящему делу истцом представлено экспертное заключение, изготовленное экспертом ФИО. №25/05/2024 от 27.05.2024 года, которым установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа составляет 597 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 720 рублей.

Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 15.04.2024 года, выполненным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой ОСАГО установлена без учета износа в размере 318 018 рублей, сторонами не оспаривается.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключениями экспертиз Божко В.С. и ООО «АВС-Экспертиза», поскольку данные заключения выполнены в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данным заключениям не имеется. Выводы экспертиз фактически сторонами не оспариваются.

В связи с возмещением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на истца подлежит возложению обязанность по передаче заменяемых запасных частей в соответствии с заключением эксперта Божко В.С.. При этом суд учитывает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, делающих объективно невозможным исполнение обязательства по передаче заменяемых частей в натуре, транспортное средство согласно пояснениям представителя истца не отремонтировано, доказательств обратного суда не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 279 582 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в фактическом отказе в производстве ремонта транспортного средства; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Хрипуновой Е.В. установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств, суд считает необходимым, разумным и достаточным размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из смысла приведенных норм закона следует, что штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию только при удовлетворении требования об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, несение расходов подтверждено представленной суду распиской (л.д. 43).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку представителем представлена общая доверенность на представление интересов истца в том числе в иных органах и организациях, расходы по ее нотариальному удостоверению возмещению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 12 388 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хрипуновой Евелины Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Хрипуновой Евелины Вадимовны, паспорт №, убытки в размере 279 582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 318 582 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Хрипуновой Евелины Вадимовны, паспорт № передать САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), замененные запасные части согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Божко В.С. №25/05/2024 от 27.05.2024 года, в течение 60 дней после выплаты денежных средств.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 12 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

Изготовлено в окончательной форме 7 июля 2025 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

7 июля 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хрипуновой Евелины Вадимовны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в пользу Хрипуновой Евелины Вадимовны, паспорт №, убытки в размере 279 582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 318 582 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать Хрипуновой Евелины Вадимовны, паспорт №, передать САО «ВСК» (ОГРН №), замененные запасные части согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО №25/05/2024 от 27.05.2024 года, в течение 60 дней после выплаты денежных средств.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 12 388 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Хрипунова Е.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-тр...

...анспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2024 на ... с участием автомобилей ..., под управлением Смирновой Р.Р., ..., под управлением Хрипуновой Е.В. и принадлежащего ей же, ..., под управлением Янушкина В.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Смирнова Р.Р. Гражданско-правовая ответственность Хрипуновой Е.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», Смирновой Р.Р. - АО «АльфаСтрахование». Хрипунова Е.В. 22.02.2024 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 05.03.2024 дополнительно просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» признало случай страховым, не организовав ремонт, 14.03.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 221 181 руб., затем доплату в сумме 96 837 руб. Истец направила претензию в адрес страховой компании, в удовлетворении которой было отказано, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Хрипуновой Е.В. также отказано. Согласно экспертному заключению № 25/05/2024 от 27.05.2024, изготовленному экспертом ФИО по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 597 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 720 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере разницы между суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением эксперта ФИО и выплаченной суммой страхового возмещения, а также утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, расходы на оплату заключения эксперта – 9 000 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб. и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ганин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Малахов А.И. исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление, в том числе указал, что страховой компанией в полном объеме осуществлено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой без учета износа. Заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой ОСАГО, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера заявленных сумм, также просил возложить на ответчика обязанность по передаче заменяемых запасных частей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «ВСК».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Хрипуновой Е.В. по доверенности Ганин В.А., представитель САО «ВСК» по доверенности Пожарская П.С. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя САО «ВСК» по доверенности Пожарской П.С., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представитель истца Хрипуновой Е.В. по доверенности Ганина В.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 14.02.2024 по вине водителя автомобиля ... Смирновой Р.Р. был повреждён автомобиль ..., принадлежащий Хрипуновой Е.В. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 22.02.2024 Хрипунова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 05.03.2024 Хрипунова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА .... 13.03.2024 страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 221 181 руб., 18.04.2024 - в размере 96 837 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 318 018 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей, определённой в экспертном заключении ООО ... от 15.04.2024, выполненном по инициативе САО «ВСК». Претензия потерпевшей об организации ремонта автомобиля, а в случае невозможности его организовать - возмещении ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена страховщиком без удовлетворения (ответ на претензию от 10.10.2024 – л.д. 31). Решением финансового уполномоченного от 19.11.2024 Хрипуновой Е.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. В связи с этими обстоятельствами Хрипунова Е.В. обратилась с указанными требованиями к САО «ВСК» в суд.

Принимая обжалуемое решение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО – не организовал ремонт автомобиля истца, поэтому страховщик обязан возместить истцу убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа заменяемых запасных частей, которая определена в автотехническом заключении № 25/05/2024 от 27.05.2024, выполненном экспертом ФИО В связи с удовлетворением основного требования суд удовлетворил производное требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» признаёт необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в САО «ВСК» 05.03.2024, Хрипунова Е.В. выразила волю на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако 13.03.2024 и 18.04.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, зная о выборе потерпевшей натуральной формы страхового возмещения.

При этом соглашение между страховщиком и Хрипуновой Е.В. о денежной форме страхового возмещения отсутствовало, потерпевшая до осуществления страховой выплаты заявила о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление не изменяла.

Каких-либо доказательств, подтверждающих достижение соглашения между Хрипуновой Е.В. и САО «ВСК» о денежной форме страхового возмещения, дачи ею согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организовать ремонт, материалы дела не содержат.

Ответчик в ответе от 10.10.2024 на претензию Хрипуновой Е.В. указывает, что выплата страхового возмещения произведена на предоставленные банковские реквизиты в полном объеме и в установленный срок, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в соответствии с действующим законодательством. Доводов о наличии или отсутствии станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в регионе проживания потерпевшей, не приведено. В решении от 19.11.2024 по обращению Хрипуновой Е.В. финансовый уполномоченный на основании документов, представленных САО «ВСК», установил, что на момент обращения потерпевшей к страховщику у последнего в регионе проживания Хрипуновой Е.В. имелись договоры с тремя СТОА, которые сообщили страховщику об отказе от проведения ремонта автомобиля Хрипуновой Е.В.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Хрипуновой Е.В. не предлагалось. То обстоятельство, что Хрипунова Е.В. сама не предложила страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшей.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 15.04.2024, подготовленному по поручению САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составила 318 018 руб., то есть не превысила страховую сумму 400 000 руб., установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, поэтому доплата за ремонт от потерпевшей не требовалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у САО «ВСК» отсутствовали основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. САО «ВСК» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшей права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, суд правомерно руководствовался автотехническом заключении № 25/05/2024 от 27.05.2024, выполненным экспертом ФИО по инициативе истца, которое, как письменное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности. Довод апелляционной жалобы о недопустимости указанного доказательства по причине того, что стоимость ремонта автомобиля определена не по Единой методике, а по среднерыночным ценам, является несостоятельным.

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 597 600 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте автомобиля истца, - 720 (л.д.8-15) Доказательств, опровергающих указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщик не представил.

Размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу Хрипуновой Е.В., должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером выплаченного истцу страхового возмещения (по Единой методике без учёта износа). Поскольку на Хрипунову Е.В. возложена обязанность передать САО «ВСК» замененные запасные части согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ФИО размер убытков судом определён правильно без учета утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте, и составляет 279 582 руб. (597 600 руб. –318 018 руб.).

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшей убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшей за счёт страховщика не возникает.

Из закреплённых в ст.ст. 15, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является САО «ВСК», правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с причинителя вреда в данном случае не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе страховщика доводы об ограничении размера ответственности страховщика методикой расчёта убытков и лимитом 400 000 руб., о необходимости взыскания убытков с причинителя вреда, не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков и ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Правовая позиция о том, что к возмещению убытков, причинённых неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не подлежат применению положения пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения в размере 400 000 руб., приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Начисление штрафа на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3. Поэтому основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае отсутствуют.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг по составлению экспертного заключения. Доказательства несоразмерности понесённых истцом судебных расходов ответчиком не представлены. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению. Соответственно САО «ВСК» не подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи