Галстян Алеша Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Берулава Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-411/2024 (71RS0013-01-2024-000297-73) по административному иску ООО ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Подшибякиной М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках возбужденного исполнительного производства, и о возложении обязанности устранить, допущенное бездействие,

установил:

административный истец ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Подшибякиной М.А., выразившееся в:

- не совершении длительное время выхода по адресу местонахождения должника и его имущества;

- не наложении ареста и не реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: автомобиля ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с идентификационным номером (VIN) № №, г.н. №, рег.: ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с идентификационным номером (VIN) № №, г.н. №;

2) возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Подшибякину М.А. совершить исполнительные де...

...йствия и меры принудительного исполнения, указанные в пункте 1 просительной части административного иска;

3) взыскать с административных ответчиков судебные издержки в размере 7000, 00 руб., понесенные административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Галстян А.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Утверждает о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, выразившемся в не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, не понуждении должника к исполнению требований исполнительного документа, что приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО ПКО «21 век», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Подшибякина М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В ранее назначенном судебном заседании представила материалы исполнительного производства, и возразила против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что оснований к этому не имеется, исходя из материалов исполнительного производства и действий, совершенных ею по исполнению судебного акта. Просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо Галстян А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечни которых являются открытыми (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление от 17.11.2015 N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Галстян А.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» с предметом исполнения - задолженность в размере 114 397,98 руб.

По определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного положения должника направил запрос в том числе в ГИБДД, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о зарегистрированных за Галстян А.В. 2-х легковых автомобилей:

- ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ г.в. с идентификационным номером (VIN) № №, г.н. №, рег.: ДД.ММ.ГГГГ, и HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГв. с идентификационным номером (VIN) № №, г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ также был сделан запрос в ГИБДД, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о зарегистрированных за Галстян А.В. указанных выше 2-х легковых автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств, указанные постановления были направлены в адрес регистрирующего органа.

Далее в рамках исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы: в подразделение ГИБДД МВД с целью установления автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, запрос об ИНН должника, в ФНС России с целью получения информации о видах деятельности должника, сведений о номерах всех расчетных, валютных и иных счетах в банке, в Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда о получение сведений о СНИЛС, в Росреестр к ЕГРП об имуществе, находящейся в собственности у должника. Также в этот период были сделаны запросы в ЗАГС и кредитные организации (банки) с целью установления места работы должника, сведений о получении им заработной платы, иных выплат и вознаграждений, нахождения должника в браке.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела местонахождение автомобилей должника не установлено в ходе исполнительного производства, отсутствие каких-либо мер со стороны должностного лица по не наложению ареста на транспортные средства и не реализации данного имущества не может быть признано незаконным. Акт описи и ареста автотранспортных средств не составлялся судебным приставом-исполнителем, ввиду отсутствия указанных выше транспортных средств, заявление от взыскателя об объявлении в розыск автотранспортных средств не поступало, следовательно, розыскное дело не заводилось.

Из вышеприведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. Одновременно с этим выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Далее, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались другие меры, предусмотренные ст. 64, 68, ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу проживания должника с целью проверки его имущественного положения в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым должник не обнаружен, как и не обнаружено транспортных средств. Соседи места нахождения должника, как и транспортных средств не знают.

Также, ДД.ММ.ГГГГ (в количестве трех) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов должника в результате оспариваемых действий.

Поскольку в настоящем случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительных документов, следовательно, бездействие в данном случае отсутствует.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся: в длительное время не совершение выхода в адрес местонахождения должника или его имущества; не наложение ареста и не реализации движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, удовлетворению не подлежат.

Стоит отметить, что несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем видами исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательностью и количеством, равно как и недостижение желаемого взыскателем положительного результата в оспариваемый период времени, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и возможность его исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, и от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление ООО ПКО «21 век» не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что административный истец при обращении в суд с настоящим административным иском понес судебные расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административное исковое заявление административного истца ООО ПКО «21 век» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, суд считает, что требование административного истца о взыскании с административных ответчиков в его пользу судебных расходов в размере 7000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области Подшибякиной М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках возбужденного исполнительного производства, и о возложении обязанности устранить, допущенное бездействие- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.

Председательствующий