Сологубова Лилия Михайловна

Дело № 2-281/2025

УИД 23RS0008-01-2024-005468-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу Сологубова А.В., Сологубовой Г.В., Сологубову Т.А. и Сологубову С.А. в лице законного представителя Сологубовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников Сологубова А.В., наследников Сологубовой Г.В. и Сологубовой Л.М. за счет наследства просроченную задолженность по основному долгу в размере 40 937 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца ООО «ПКО «Феникс» указал в исковом заявлении, что дата между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Сологубовым А.В. был заключен договор кредитной карты №, с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей на срок 36 месяцев, под 19%. Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, выдав заемщику карту с установленным кредитным лимитом. дата ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, согласно которому истец уступил права требования задолженности по кредитному договору №. дата ООО «ЭОС» уступил права требования по задолженности заемщика по договору № ООО ПКО «Феникс». Однако, истцу стало известно, что дата заемщик Сологубов А.В. умер, открыто наследственное дело. По состоянию на дата задолженност...

Показать ещё

...ь перед банком по договору кредитной карты № составляет 40 937 рублей 75 копеек, которая должна быть взыскана с ответчиков Сологубовой Г.В. и Сологубовой Л.М., как наследников после смерти заемщика Сологубова А.В., за счет наследственного имущества.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сологубова Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сологубова Т.А. и Сологубова С.А., в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

Ответчик Сологубова Г.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, ввиду пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, дата между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и Сологубовым А.В. был заключен договор кредитной карты №, с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 19% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом, выдав заемщику карту с установленным кредитным лимитом.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако обязательства по договору кредитной карты от дата в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту Сологубовым А.В. не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего по кредитному договору образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 13-18).

дата ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, согласно которому истец уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

Кроме того, дата ООО «ЭОС» уступил права требования по задолженности заемщика по договору № ООО ПКО «Феникс» (л.д.44-46).

Как следует из материалов дела, Сологубов А.В. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.63), в связи с чем нотариусом Сафроновым И.В. дата было открыто наследственное дело № (л.д.62-68).

Из указанного наследственного дела следует, что наследниками после смерти Сологубова А.В. являются его мать Сологубова Г.В. и его дети Сологубов Т.А., дата года рождения, и Сологубов С.А., дата года рождения (л.д.64).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании было достоверно подтверждено, что заемщиком Сологубовым А.В. нарушены условия кредитного договора, поскольку была допущена просрочка по уплате суммы основного долга и процентов по кредиту, вследствие чего по состоянию на 05.12.2017 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 40 937 рублей 75 копеек. При этом суд признает правильным и обоснованным расчет подлежащих взысканию сумм задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку в данном расчете приведены точные сведения о датах поступления платежей, размерах платежей по кредиту, их назначение, а также данные о просроченных платежах.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных материалов дела, заемщик Сологубов А.В. перестал исполнять свои обязательства по договору кредитной карты с 05.12.2017 года.

Как следует из выписки по счету о движении денежных средств, последний платеж по договору кредитной карты осуществлен Сологубовым А.В. 28.01.2009 года.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Задолженность по договору кредитной карты погашается ежемесячно в течение года в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Таким образом, начало срока исковой давности по указанным требованиям следует исчислять с 28.02.2009 года, то есть с момента, когда истцу стало известно об образовании просроченной задолженности по кредитной карте.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истек 28.02.2013 года.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, последним днем обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности является 28.02.2013 года, тогда как в Белореченский районный суд настоящее исковое заявление было направлено истцом почтовым отправлением только 13.12.2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку судом достоверно установлено, что истцом ООО «ПКО «Феникс» настоящее исковое заявление было подано в суд по истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» в удовлетворении исковых требований к наследственному имуществу Сологубова А.В., Сологубовой Г.В., Сологубову Т.А. и Сологубову С.А. в лице законного представителя Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая

Свернуть

к делу № 1-164/2024

23RS0008-01-2024-001655-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 26 апреля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиловым М.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Белореченского межрайонного прокурора Онищенко Н.А.,

подсудимой Сологубовой Л.М.,

защитника подсудимого – адвоката Фоминова К.Ю., представившего удостоверение № 5658 и ордер № 279883 от 26.04.2024 года,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Сологубовой Лилии Михайловны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сологубова Л.М. совершила кражу, т.е. то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 октября 2023 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 09 часов 15 минут, Сологубова Л.М., находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решила похитить денежные средства с банковских счетов своей сестры Потерпевший №1, для чего она узнала реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которые ввела в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне, после чего, подсмотрев в мобильном телефоне Потерпевший №1 код подтверждения, отправленный ей в текстовом сообщении, также ввела его в мобильном пр...

Показать ещё

...иложении «Сбербанк Онлайн» и тем самым получила доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1

Сологубова Л.М., реализуя возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на своем мобильном телефоне, в период с 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 37 минут 12.12.2023, находясь на территории Теучежского района Республики Адыгея и Белореченского района Краснодарского края, путем осуществления переводов денежных средств на сумму 37 336 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, а также путем оплаты товаров в различных торговых точках на сумму 450 рублей, тайно похитила денежные средства с указанного банковского счета, а также, в 13часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Сологубова Л.М., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, осуществила перевод с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на карту № денежные средства в сумме 7 000 рублей, и тем самым окончила совершение единого длящегося преступления.

Тем самым, Сологубова Л.М., в период с 01.10.2023 по 11.01.2024 тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 44 786 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, достигнув ранее поставленной корыстной цели, реализовав в полном объеме свой преступный умысел и причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 44 786 рублей.

В судебном заседании подсудимая Сологубова Л.М. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказалась от дачи показаний.

Кроме признания своей вины, вина Сологубовой Л.М. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимой Сологубовой Л.М. (отказ от дачи показаний), данные ею в на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что Ее сестра Потерпевший №1 давала ей в пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на ее имя. В сентябре 2023 года, у нее возникли финансовые сложности и ей нужны были денежные средства. У нее возник умысел на хищение денежных средств со счета своей сестры Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 давала ей свою дебетовую банковскую карту, она записала на листок номер ее банковской карты ПАО «Сбербанк», чтобы в дальнейшем зайти в приложение «Сбербанк онлайн», установленное в ее смартфоне, и перевести денежные средства себе на карту. Далее, в конце сентября 2023 года она через свой смартфон зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и ввела данные банковской карты сестры Потерпевший №1, после чего, в тайне от сестры, на ее мобильный телефон, который находился в доме, пришло текстовое сообщение с кодом от номера 900. Она взяла мобильный телефон своей сестры Потерпевший №1, чтобы посмотреть пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн», и затем пароль из 4 цифр она ввела в приложении «Сбербанке онлайн» в своем смартфоне. Затем она установила пароль «19877» для входа и получила полный доступ к приложению «Сбербанк онлайн». В приложении «Сбербанк онлайн» она увидела, что у сестры имеется виртуальная кредитная карта № на сумму 50 000 рублей. Она решила, что будет в тайне от своей сестры ФИО7 переводить денежные средства с данной кредитной карты на свою карту, чтобы погашать свои кредиты и покупать продукты питания и тратить на иные расходы. Таким образом, она получила доступ к банковским счетам своей сестры открытым в ПАО «Сбербанк». Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она переводила денежные средства на различные покупки, услуги, а также переводила различным людям. В общей сумме за указанный период она перевела с банковской карты сестры денежные средства в сумме около 45 236 рублей. Также она периодически вносила денежные средства на виртуальную кредитную карту № на имя Потерпевший №1, чтобы сестра не узнала о задолженности и ей не пришло смс-уведомление. Внеся деньги, через некоторое время она их обратно переводила, либо осуществлял покупки. Также по просьбе сожителя Свидетель №1 она переводила денежные средства разным людям за оплату товаров. Свидетель №1 при этом не знал о том, что она пользуется кредитной картой своей сестры и с нее осуществляет переводы денежных средств. У нее самой были кредитные карты, о чем Свидетель №1 знал, и когда она оплачивала товары, либо переводила деньги с карты сестры, тот думал, что она переводила со своей карты. Также бывало, что она обналичивала денежные средства, которые она переводила с кредитной карты сестры на свои карты. В основном она тратила денежные средства в магазинах в а.Джиджихабль, а.Понежукай, <адрес> Республики Адыгея, а также в <адрес> и <адрес>. В конце января или начале февраля 2024 года, когда она находилась дома по адресу: <адрес>, она осуществила перевод денежных средств в банковской карты сестры, и на счету уже оставалось мало денежных средств, в связи с чем, это была ее последняя операция по денежному переводу с указанной карты.

В феврале 2024 года, ее сестра Потерпевший №1, находясь в отделение «Сбербанка» узнала от сотрудников банка, что у нее есть задолженность по кредитной карте №. Та спросила у нее, не она ли списывала с кредитной карты денежные средства, на что она соврала ей и сказала, что это не она. Она испугалась и выбросила смартфон в озеро, которое находится недалеко от ее дома, чтобы сестра не узнала, что денежные средства с кредитной карты № списывала именно она. Таким образом, она в тайне похитила денежные средства примерно в сумме 45 236 рублей с банковского счета кредитной карты своей сестры Потерпевший №1 В настоящее время она погасила часть задолженности в сумме 20 000 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ею ущерб в полном объеме. (л.д. 70-73, 81-82).

После оглашения показаний, подсудимая их полностью подтвердила.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя. Открывала для того, чтобы получать алименты на ребенка в сумме 11 000 рублей, которые приходят каждый месяц примерно 10 числа. Она разрешала пользоваться банковской картой ПАО «Сбербанк» ее сестре Сологубовой Лилии Михайловне, с которой проживает вместе для оплаты покупок. Для получения новой карты, она приехала в отделение «Сбербанк». Сотрудник банка ей сообщила, что у той есть кредитная карта на сумму 50 000 рублей, по которой имеется задолженность. Однако она не оформляла никаких кредитных карт и не пользовалась ими. Позже ей стало известно, что виртуальная кредитная карта была одобрена автоматически банком. Затем выяснилось, что списания с кредитной карты осуществляла ее сестра Сологубова Лилия Михайловна без ее разрешения. Таким образом, ей причинен значительный ущерб на общую сумму 45 236 рублей, таковым для нее он является, так как она официально не трудоустроена, на жизнь зарабатывает случайным заработком. В настоящее время Сологубова Л.М. возместила причиненный ущерб в размере 30 000 руб.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, в которых изложено, что в период с мая 2023 года по январь 2024 года с ним проживала его сожительница Сологубова Лилия Михайловна. Познакомился он с Сологубовой Л.М. и ее сестрой Потерпевший №1 около 5-6 лет назад. Он знал, что у Сологубовой Л.М. имеются банковские карты разных банков. За период с октября 2023 года по январь 2024 года, он несколько раз просил Сологубову Л.М. перевести денежные средства с ее карты на его личные нужды. Та переводила ему денежные средства различными средствами на его банковскую карту, либо по его просьбе на банковские карты его знакомых, более точно по данному вопросу он ничего не сможет пояснить, поскольку прошло много времени. Также, Сологубова Л.М. множество раз оплачивала покупки в продуктовых магазинах, расположенных в <адрес> и а.Джиджихабль. Как ему известно, та оплачивала покупки с его кредитной карты. Точно он ничего пояснить не может. С его сестрой Потерпевший №1 у Сологубовой были хорошие отношения, они периодически бывали у нее в гостях в <адрес>. О том, что Сологубова Л.М. оплачивала покупки с чужой банковской карты, а именно с принадлежащей ее сестре Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции, Сологубова Л.М. ему об этом ничего не рассказывала, он не рассматривал, какие у нее были банковские карты, и ему по данному факту пояснить нечего. Более пояснений не имеет. (л.д. 41-42).

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, в которых изложено, что у нее есть ИП «Свидетель №2», в котором она продает товары и за оплату товаров ей поступают на карту, которая оканчивается на номер ****8037. Так может пояснить, что гражданку Сологубову знает хорошо, так как она часто покупает товары в ее магазине, периодически расплачивается наличными или переводом. По поводу переводов денежных средств ей на карту за период с октября 2023 по январь 2024 год, может пояснить, что Сологубова оплачивала покупку товара переводом по ее номеру телефона. (л.д. 45-46).

Кроме того, вина подсудимой Сологубовой Л.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от 13 февраля 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 просит установить лицо, которое находясь в неустановленном месте, оформило на ее имя кредитную карту ПАО «Сбербанк» на общую сумму 50 000 рублей, с которой списало 49 000 рублей, тем самым причинив ей значительный ущерб на сумму 50 000 рублей. (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета № 114 ОМВД России по Белореченскому району, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписки по банковским счетам. (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где Сологубова Л.М. пояснила, что получила доступ к банковскому счету Потерпевший №1, и осуществила последнюю операцию по переводу денежных средства с указанного счета. (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомагазин, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где Сологубова Л.М. пояснила, что оплачивала покупку запчастей денежными средствами, похищенными с банковского счета. (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2024 года и фототаблица к нему, согласно которому объектом осмотра является магазин ИП «Свидетель №2», расположенный по адресу: <адрес> где Сологубова Л.М. указала на данный магазин, где она приобретала продукты и оплачивала денежными средствами, похищенными с банковского счета. (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета № 313 ОМВД России по Белореченскому району, в ходе которого у Сологубовой Л.М. изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк». (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является ответ на запрос ПАО «Сбербанк». При осмотре ответа ПАО «Сбербанк» установлено, что держателем счетов №, № является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К счету № привязана банковская карта №. К счету № призвана банковская карта №. (л.д. 48-50), после осмотра ответ на запрос ПАО «Сбербанк» признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 51) хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 52)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является выписка по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк». При осмотре выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк» установлено, что держателем кредитной карты №****9638 является Потерпевший №1.

Из историй операций по платежному счету следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 перевод с карты на карту № в сумме 2 390 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 09:38 перевод с карты на карту № в сумме 1 565 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 перевод с карты на карту № в сумме 1 390 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:57 перевод с карты на карту № в сумме 3 466 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 перевод с карты на карту № в сумме 1 625 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 перевод с карты на карту № в сумме 2 093 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 перевод с карты на карту № в сумме 486 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:17 перевод с карты на карту № в сумме 2 990 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 перевод с карты на карту № в сумме 10 390 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 перевод с карты на карту № в сумме 890 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 поступление с карты № в сумме 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 оплата в автомагазине на сумму 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 с карты на карту № в сумме 1 890 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:52 перевод с карты на карту № в сумме 2 990 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 08:11 перевод с карты на карту № в сумме 4 890 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 перевод с карты на карту № в сумме 391 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 перевод с карты на карту № в сумме 1 390 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 перевод с карты на карту № в сумме 890 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 перевод с карты на карту № в сумме 1 390 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 00:19 перевод с карты на карту № в сумме 1 390 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 перевод с карты на карту № в сумме 890 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 23:26 поступление с № в сумме 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 перевод с карты на карту № в сумме 1 390 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 12:54 перевод с карты на карту № в сумме 1 390 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:08 перевод с карты на карту № в сумме 890 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:32 пополнение карты через Совкомбанк в сумме 2 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 перевод с карты на карту № в сумме 1 890 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 поступление с карты № в 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 перевод с карты на карту № в сумме 7 390 рублей;

Объектом осмотра являются банковские карты ПАО «Сбербанк»:

Пластиковая карта черного цвета банка «Сбербанк» №, держателем которой является Liliia Sologubova;

Пластиковая карта зеленого цвета банка «Сбербанк» №, держателем которой является Liliia Sologubova. Подозреваемая Сологубова Л.М. пояснила, что с данной карты вносила 5 000 рублей на кредитную карту Потерпевший №1

После осмотра выписка по счету кредитной карты; банковские карты ПАО «Сбербанк» приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 53-57);

- выписка по счету кредитной карты №****9638 на имя Потерпевший №1, банковские карты ПАО «Сбербанк» признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 58), хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 59-63).

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины Сологубовой Л.М. в совершении инкриминируемого ей деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности Сологубовой Л.М. в инкриминируемом ей преступлении.

Действия Сологубовой Л.М. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Сологубова Л.М. действовала последовательно, целенаправленно. Правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные показания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает Сологубову Л.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, Сологубова Л.М. совершила впервые преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

При исследовании личности Сологубовой Л.М. судом установлено, что она проживает в <адрес>, является гражданкой Российской Федерации, не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который является инвалидом с детства, а также несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, официально не работает, осуществляет постоянный посторонний уход за ребенком – инвалидом с детства, по месту жительства характеризуется положительно, трудоспособна, вину признала и раскаялась в содеянном, частично возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сологубовой Л.М. в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновной малолетнего ребенка, являющегося инвалидом с детства, наличие на иждивении также несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Сологубовой Л.М., в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает также требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая размер минимального штрафа, предусмотренный ч.3 ст. 158 УК РФ, а также отсутствие постоянной работы и дохода у подсудимой, наличии на ее иждивении малолетнего ребенка – инвалида с детства, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания скажется на условие жизни семьи подсудимой и может привести к заведомому неисполнению приговора.

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Сологубовой Л.М. и на условия жизни ее семьи, назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства и без ограничения свободы, в пределах санкции применяемой статьи УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Сологубовой Л.М. без реального отбывания наказания, вследствие чего, назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо постановить условным, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей на осужденную.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающее уголовное наказание.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Сологубовой Л.М. по уголовному делу до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сологубову Лилию Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (год) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сологубовой Лилии Михайловне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять Сологубовой Лилии Михайловне с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденную Сологубову Лилию Михайловну исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Сологубовой Лилии Михайловне до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ответ на запрос ПАО «Сбербанк»; выписки по счету кредитной карты № на имя Потерпевший №1, банковские карты ПАО «Сбербанк», хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об ее участии или участии ее защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ей необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красная, 113.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев

Свернуть