Жиляков Эдуард Павлович

Дело № 2-4381/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Рябоваловой М.Ю.,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО6 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя адвоката ФИО7 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2013 года ответчики выполнили по устной договоренности с истцом работы по укладке керамической платки на террасе принадлежащего ему домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего, с учетом уточнения требований, взыскать в его пользу с ФИО3, ФИО4 в равных долях материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 34 копейки, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, затраты на пленку в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что работы по укладке плитки были произведены ответчиками некачественно, вследствие чего плитка начала разрушаться.

Истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 в суд...

...ебном заседании иск поддержали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель адвокат ФИО7 иск не признали.

В обоснование возражений сослались на то, что цементно-песчаное основание под укладку керамической плитки делали не они, производили работы по уже имевшейся стяжке. Профессионалами они не являются, вследствие чего не обязаны были знать и соблюдать обязательные строительные нормы и правила при укладке керамической плитки. Причиной разрушения плитки считают тот факт, что истец приобрел плитку, не предназначенную для укладки на открытой террасе, о чем ответчики предупреждали истца перед началом работ. Полагают, что нормы о договоре подряда не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами. Договор между ними не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора и не соблюдена письменная форма.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Ответчиками не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении истцу материального ущерба в результате некачественной укладки керамической плитки на террасе домовладения.

Право собственности истца на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 31-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и 31-АВ №от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебном заседании признали тот факт, что в сентябре 2013 года выполнили на основании устной договоренности с заявителем работы по укладке керамической платки на террасе принадлежащего ему домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ими выполнены работы по укладке цементно-песчаного основания (стяжки) под керамической плиткой, ФИО2 в суд не представлено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО «<данные изъяты>», на основании данных, полученных в результате визуального и инструментального обследования плиточного пола веранды жилого дома, установлено несоответствие работ СНиП 3.04.01.-87. «Изоляционные и отделочные материалы». Отсутствует уклон для удаления атмосферных осадков, имеет место недостаточная расфуговка швов пола веранды жилого дома, что вызвало проникновение влаги под плитку с последующим её отслоением и разрушением. Для восстановления кафельного пола веранды жилого дома необходимо произвести демонтаж кафельной плитки, выравнивание фундамента с учетом уклона для стока атмосферных осадков. Примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей, примерная стоимость материалов без учета стоимости плитки составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием добровольно возвратить ему уплаченные денежные средства и возместить понесенные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что работы по укладке керамической плитки на террасе принадлежащего ему домовладения выполнены некачественно. Данные требования ответчики не исполнили.

В силу ч.1 ст. 702, ч.1 и ч.3 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Ссылки ответчиков на то, что они не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются существенными.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч.1 ст. 23 ГК РФ).

Как установлено судом из объяснений ответчиков, они и до выполнения работ по договору с ФИО2 осуществляли строительные работы на основании устных договоров с физическими лицами, получая вознаграждение за выполненную работу. В домовладении истца в 2013 году они выполняли и другие строительные работы, помимо укладки керамической плитки и получали за работу денежное вознаграждение. Не отрицали тот факт, что за укладку керамической плитки на террасе дома получили от истца вознаграждение, однако не смогли пояснить, в какой сумме, сославшись на то, что не помнят размер указанного вознаграждения.

В соответствии с ч.4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 2 части 1 ст. 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд признает неубедительными доводы ответчиков о том, что договор подряда между сторонами не может считаться заключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки и недостижением соглашения о предмете договора.

Ответчики в судебном заседании признали тот факт, что по устному договору с истцом производили работы по укладке керамической плитки на террасе принадлежащего ему жилого дома (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что ответчики производили и укладку цементно-песчаного основания (стяжки) на террасе дома, допустимыми доказательствами не подтверждены и признаются судом недоказанными.

Таким образом, ссылки ответчиков на то, что к возникшим между сторонами правоотношениям правовые нормы о бытовом подряде неприменимы, суд признает несостоятельными и полагает, что между сторонами сложились фактические отношения, характерные для договора бытового подряда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с заключением эксперта №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на основании определения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в результате обследования покрытия пола из керамической плитки площадью 24 кв.им., выполненного на крыльце жилого дома по адресу: <адрес>, установлено наличие следующих дефектов:

Повреждения керамических плиток в виде сквозных волосных трещин шириной менее 0,05мм.

Отслоение плиток от основания с образования трещин в швах.

Неплотное прилегание плиток к поверхности снования.

Отсутствуют уклоны для отвода воды с поверхности пола (происходит скопление воды в виде луж).

При заполнении швов между отдельными плитками не были удалены крестовые монтажные прокладки.

Причинами выявленных повреждений в виде сквозных волосных трещин на поверхности плиток является их неплотное прилегание к поверхности цементно-песчаного основания и разрушение в процессе эксплуатации при воздействии сосредоточенных нагрузок (ходьбе, расстановке вещей). Кроме того, образованию сквозных трещин на поверхности плиток может способствовать проникновение влаги атмосферных осадков под поверхность плиток с увлажнением цементно-песчаного основания и его последующего разрушения при замерзании воды внутри «цементного камня», имеющего мелкопористую структуру.

Причинами выявленных повреждений в виде трещин в швах между плитками и отслоения плиток от основания является проникновение влаги атмосферных осадков под поверхность плиток с увлажнением цементно-песчаного основания и его последующего разрушения при замерзании влаги внутри «цементного камня», имеющего мелкопористую структуру.

Проникновению влаги атмосферных осадков под поверхность плиток способствуют следующие факторы:

- отсутствие уклонов для отвода воды с поверхности крыльца;

- наличие в цементно-песчаных швах между плитками посторонних включений (крестовых монтажных прокладок);

- низкая морозостойкость цементно-песчаного основания.

В результате проведения исследования установлены нарушения требований строительных норм и правил: п.2.46 (Табл.7) СНиП 3.04.01-87*; п.3.62 (Табл.13) СНиП 3.04.01.87; п.9.3 «Полы (руководство). Технические требования, предъявляемые к полам. Проектирование, устройство и правила приемки полов»; п.4.13 СП 29.13330.2011.

Выявленные на объекте дефекты относятся к неустранимым, поэтому облицовочная поверхность пола крыльца жилого дома по адресу: <адрес>, подлежит замене, включая цементно-песчаное основание.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения брака, составляет <данные изъяты> рублей, причем, согласно локальным сметным расчетам № и №, сметная стоимость строительных работ по замене стяжки составляет <данные изъяты> рублей, по замене плитки – <данные изъяты> рубля.

В силу ч.1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ФИО3 не отрицал тот факт, что в августе 2015 года ФИО2 обращался к нему с требованием о безвозмездном устранении недостатков по укладке плитки, однако на данное требование ответчик ответил отказом.

В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «<данные изъяты>», выявленные на объекте дефекты относятся к неустранимым, требования ФИО2 о возмещении причиненных убытков суд признает обоснованными в части.

Доводы ответчиков о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст. 725 ГК РФ сокращенного срока исковой давности, составляющего один год, суд признает необоснованными.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку, как установлено из объяснений истца и не опровергнуто ответчиками, заявление по поводу недостатков результата работы сделано им в пределах двух лет со дня передачи результата работы – в августе 2015 года, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня заявления о недостатках.

Кроме того, как следует из объяснений истца и выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, недостатки в работе проявились в процессе эксплуатации плитки в период с 2013 года по 2015 год, в частности, вследствие воздействия на неё атмосферных явлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск подан ФИО2 в суд в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчики не представили в суд достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что они предупреждали истца о некачественности цементно-песчаного основания, на которое планировалось укладывать плитку, а также о том, что качество плитки не позволяет применять её для использования на открытой террасе (крыльце) жилого дома. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела они не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки ответчиков на то, что приобретенная истцом плитка не пригодна для использования на открытой террасе жилого дома, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО8, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом не доказан факт выполнения ответчиками строительных работ по изготовлению цементно-песчаного основания, а также факт выплаты им по договору подряда вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей, иных доказательств, подтверждающих цену выполненной работы, ФИО2 не представил, суд считает возможным взыскать в его пользу с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля – в размере расходов на ремонтно-строительные работы по замене плитки, согласно локальному сметному расчету № к заключению №-СО, в удовлетворении остальной части исковых требований полагает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Таким образом, учитывая неделимость в данном случае предмета обязательства, суд взыскивает с ответчиков сумму материального ущерба в солидарном порядке.

Требования истца о взыскании с ответчиков затрат на пленку, необходимую для укрывания плитки на террасе дома, факт приобретения которой подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости использования пленки для укрывания плитки им в суд не представлено, к судебным издержкам по делу расходы на её приобретение не относятся.

В силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, взысканию с каждого из ответчиков подлежат судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубля 02 копейки, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1698/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина С.Н. к Жилякову Э.П., Вернигор А.В. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Жилякова Э.П., Вернигор А.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчиков Жилякова Э.П., Вернигор А.В. и их представителя Медведевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Чуркина С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В сентябре 2013 года Жиляков Э.П. и Вернигор А.В. по устной договоренности с Чуркиным С.Н. выполняли работы по укладке керамической плитки на террасе домовладения, принадлежащего последнему.

Выявив дефекты вышеуказанных работ, Чуркин С.Н. обратился в <данные изъяты> с целью определения технического состояния покрытия террасы и стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 04 августа 2015 года №25 выполненные работы по укладке плитки не соответствуют СНиП 3.04.01.-87. «Изоляционные и отделочные материалы», отсутствует уклон для удаления атмосферных осадков, имеет место недостаточная расфуговка швов пола веранды жилого дома, что вызвало проникновение влаги под плитку с последующим ее отслоением и разрушением. Специалист пришел к выводу о том, что для восстановления кафельного пола необходимо произвести демонтаж кафельной пли...

...тки, выравнивание фундамента с учетом уклона для стока атмосферных осадков, при этом примерная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб., а материалов без учета стоимости плитки – <данные изъяты> руб.

14 августа 2015 года Чуркин С.Н. направил в адрес Жилякова Э.П. претензию, в которой просил в срок до 26 августа 2015 года возвратить уплаченные денежные средства и оплатить понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Требования оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано Чуркиным С.Н., который, сославшись на некачественное выполнение работ по укладке плитки и уточнив заявленные требования, просил взыскать с Жилякова Э.П. и Вернигор А.В. в равных долях материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., затраты на пленку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства для проверки соответствия качества укладки керамической плитки требованиям строительных норм и правил, а также выявления дефектов и определения стоимости их устранения, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению упомянутого экспертного учреждения от 09 ноября 2015 года №35-121015-СО, экспертом были выявлены дефекты напольного покрытия террасы, при этом дефекты признаны неустранимыми, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что поверхность пола террасы подлежит замене, а стоимость работ по устранению дефектов определена в <данные изъяты> руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскан солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., при этом с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о том, что судом не был установлен характер правоотношений сторон и объем обязательств ответчиков перед истцом, а также утверждения о необоснованном применении судом первой инстанции положений Гражданского кодекса РФ о строительном подряде, несостоятельны. Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что письменный договор сторонами не составлялся, по этой причине характер сложившихся между сторонами правоотношений был определен с учетом иных представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании.

Выводы суда о выполнении ответчиками строительных работ по укладке керамической плитки на террасе домовладения истца основаны на представленных доказательствах, а оснований не согласиться с таковыми судебная коллегия не находит.

Как видно из постановления УУП ОП-2 УМВД России по г. Старому Осколу от 13 июня 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенный при проведении проверки Жиляков Э.П. указывал, что осуществлял укладку керамической плитки на террасе домовладения истца (л.д. 8).

В судебном заседании 24 ноября 2015 года оба ответчика также признали факт выполнения ими работ по укладке плитки на террасе домовладения истца (л.д. 98 оборот и л.д. 99).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики за плату выполняли работы по укладке керамической плитки, а, следовательно, несут ответственность за качество выполненных работ. В такой ситуации само по себе отсутствие надлежащим образом оформленного письменного договора подряда не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданской ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение <данные изъяты> от 09 ноября 2015 года №35-121015-СО не может быть принято во внимание как доказательство ненадлежащего качества работ, а недостатки покрытия террасы жилого дома образовались по причине дефектов цементно-песчаной стяжки, неубедительны.

Как видно из вышеуказанного экспертного заключения, в процессе осмотра покрытия террасы жилого дома истца было выявлено повреждение керамических плиток, отслоение их от основания с образованием трещин, неплотное прилегание плиток к поверхности основания, отсутствие уклонов для отвода воды с поверхности пола, а также наличие неудаленных крестовых монтажных прокладок (л.д. 72).

Наличие указанных недостатков покрытия подтверждается и выводами заключения специалиста <данные изъяты> от 04 августа 2015 года №25 (л.д. 12-16), а также представленными фотоматериалами (л.д. 37).

Указанные доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют о том, что покрытие террасы не отвечает своей цели и не может быть использовано по своему назначению. Выполняя работу по укладке керамической плитки, ответчики не известили истца об имеющихся, по их мнению, дефектах цементно-песчаной стяжки, способных отрицательно отразиться на качестве работ, в том числе отсутствии уклона для стока воды, допустив при этом и нарушение технологии укладки плитки.

Разрешая спор и определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался заключением <данные изъяты> от 09 ноября 2015 года №35-121015-СО, снизив общую стоимость восстановительных ремонтных работ на сумму необходимую для устранения дефектов цементно-песчаной стяжки (которая выполнялась не ответчиками).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения и освобождения ответчиков от гражданской ответственности за ненадлежащее качество работ по укладке керамической плитки на террасе жилого дома истца.

Руководствуясь ст.ст 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 3 декабря 2015 г. по делу по иску Чуркина С.Н. к Жилякову Э.П., Вернигор А.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи