Смирнова Виталина Романовна

Дело № 33-3017/2024

(№ 2-9312/2023)

УИД № 66МS0100-01-2022-004324-38

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Вотяковой Ксении Александровны, Смирновой Юлии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.Р. , С.В.Р. , к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис и Компания» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Вотякова К.А., Смирнова Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Смирнова М.Р., <дата> года рождения, Смирновой В.Р., <дата> года рождения, обратились в суд с иском к ООО «Дом-Сервис и Компания», к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд), в котором с учетом ...

...уточнений (том 1 л.д. 3-12, том 2 л.д. 230-231, том 3 л.д. 60-61) просили:

взыскать в пользу Смирновой Ю.А., действующей в интересах Смирнова М.Р., материальный ущерб, причиненный в результате подтопления жилого помещения в размере 4204 руб. 50 коп.;

взыскать в пользу Смирновой Ю.А., действующей в интересах Смирновой А.Р., материальный ущерб, причиненный в результате подтопления жилого помещения в размере 15 416 руб. 50 коп.;

взыскать в пользу Смирновой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах Смирнова М.Р. и Смирновой В.Р., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 10000 руб.; судебные издержки в общей сумме 24010 руб., в том числе: расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 12000 руб., юридические услуги по составлению искового заявления – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 810 руб., расходы по составлению доверенности – 1200 руб.;

взыскать в пользу Вотяковой К.А. материальный ущерб, причиненной в результате подтопления жилого помещения, в размере 36 439 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда 10000 руб.; судебные издержки в общей сумме 11 600 руб., в том числе: юридические услуги по составлению искового заявления – 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб., расходы по составлению доверенности – 1200 руб.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО «Дом-Сервис и Компания». В период с 2017 г. по 2022 г. истцы неоднократно обращались в управляющую организацию относительно причин протечек с кровли над квартирой истцов. Ответчиком составлялись акты обследования жилого помещения, но никаких действий по устранению протечек не предпринималось. В результате протечек с кровли многоквартирного дома повреждено имущество истцов. Согласно заключению специалиста З.О.Г. от 06.02.2022 № 5-22/Н стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 56 060 руб.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Союз «Уральское объединение строителей» (том 1 л.д. 213-214).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2023 исковые требования были удовлетворены частично.

С Регионального Фонда взыскано:

в пользу Смирнова М.Р. в лице законного представителя Смирновой Ю.А. в счет возмещения ущерба – 2803 руб.,

в пользу Смирновой В.Р. в лице законного представителя Смирновой Ю.А. – 10277 руб. 67 коп.;

в пользу Вотяковой К.А. в счет возмещения ущерба – 24292 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг – 6666 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины – 266 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 800 руб.;

в пользу Смирновой Ю.А. расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6666 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины – 540 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 800 руб.

С ООО «Дом-Сервис и Компания» взыскано:

в пользу Смирнова М.Р. в лице законного представителя Смирновой Ю.А. в счет возмещения ущерба – 1401 руб. 50 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 1200 руб. 75 коп.;

в пользу Смирновой В.Р. в лице законного представителя Смирновой Ю.А. в счет возмещения ущерба – 5138 руб. 83 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 3069 руб. 42 коп.;

в пользу Вотяковой К.А. в счет возмещения ущерба – 12146 руб. 33 коп., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 7073 руб. 17 коп., расходы по оплате юридических услуг – 3333 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины – 133 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 400 руб.;

в пользу Смирновой Ю.А. расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3333 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины – 270 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

С ООО «Дом-Сервис и Компания» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Дом-Сервис и Компания», представителем Трифоновой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 09.11.2023 в части взыскания с ООО «Дом-Сервис и Компания» возмещения ущерба, причиненного в результате подтопления жилого помещения, взыскания штрафа, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов – отменить, принять новое решение, которым взыскать ущерб, причиненный в результате подтопления жилого помещения, штраф, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов с Регионального Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> в <адрес> (далее – МКД) проводился Региональным Фондом в 2017 г. с привлечением подрядной организации ООО «Олимп» в рамках договора № 205/СМР-17 от 16.06.2017, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность за своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД первый залив квартиры произошел еще в период выполнения капитального ремонта (акт обследования от 19.09.2017), последующие заливы были уже после выполнения работ по капитальному ремонту кровли (акты обследования от 01.04.2021, от 17.01.2021, от 04.02.2022). По факту неоднократных заливов квартиры истцов был произведен комиссионный осмотр крыши МКД над квартирой истцов. По результатам комиссионного осмотра крыши от 03.03.2022 с участием представителей подрядчиков был составлен акт о выявлении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) от 03.03.2022, в котором указано, что выявить причину протечек с кровли не удалось. Региональным Фондом было принято решение в срок до 01.05.2022 провести повторный комиссионный осмотр покрытия крыши. Повторный комиссионный осмотр крыши проводился 17.05.2022, составлен акт от 17.05.2022. В ходе осмотра было установлено, что на покрытии крыши в районе смежной стены между квартирами 143, 144 наблюдается воздушный пузырь размером 200/100 мм, определены два возможных места негерметичного примыкания к прутку заземления и трубам с питающими линиями лифтового оборудования. Подрядчиком при выполнении работ не принято во внимание, что прут заземления и труба с питающими линиями лифтового оборудования являются неотъемлемой инженерной частью дома, а именно некачественно выполнено покрытия мягкой кровли. Региональным Фондом в адрес ООО «Олимп», ООО «ДЕЗ» 20.05.2022 было направлено письмо о выполнении мероприятий по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств. Установленные недостатки до настоящего времени не устранены. Утверждение суда первой инстанции о том, что управляющая организация допускала протечки с кровли и увеличила стоимость убытков, являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку управляющая организация действовала в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно зафиксировала все случаи протечек с кровли, составлены акты обследования, уведомлен Региональный Фонд. Именно Региональный Фонд является виновным лицом в причинении вреда, а также в увеличении убытков истцов в результате своего бездействия, выразившегося в невыполнении обязательств по качественному выполнению капитального ремонта кровли, неустранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока. Согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения протечек является некачественно выполненный капитальный ремонт крыши. Соответственно, утверждение, что залив квартиры произошел в результате отсутствия надлежащего содержания общего имущества МКД и ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления МКД необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчик обращает внимание, что он не принимал участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, не подписывал акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2017. Основания для возложения ответственности на ООО «Дом-Сервис и Компания» отсутствуют.

Представителем истцов представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика Регионального Фонда представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях указано, что ответчик ООО «Дом-Сервис и Компания» не выполнял требования пунктов 4.2.1.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также требования пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Из указанных норм следует, что деятельность управляющей организации четко регламентирована и не содержит исключений ни по видам работ, ни по времени их выполнения и тем более не поставлена в зависимость от выполнения работ по капитальному ремонту как непосредственно во время самих работ, так и в гарантийный период после их завершения. ООО «Дом-Сервис и Компания», как управляющая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязана осуществлять осмотр общего имущества МКД, выявлять причины недостатков, применять необходимые меры к устранению недостатков. В случае надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по своевременному выявлению недостатков состояния общего имущества в МКД, а также их устранению, протечки в квартире истцов не имели длящийся характер (2017 – 2022 гг.), а следовательно, и накопительный эффект в сторону ухудшения состояния внутренней отделки жилого помещения истцов от затопления к затоплению.

Представителем третьего лица ООО «Олимп» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В возражениях указано, что ответчик ООО «Дом-Сервис и Компания» в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при возникновении протечек общего имущества действовал в соответствии с действующим законодательством: фиксировал следы протечек, составлял акты обследования, уведомлял Региональный Фонд. Однако согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных элементов кровли составляют 1 сутки. Управляющая организация и в период действия гарантийного срока после капитального ремонта обязана соблюдать законодательство, в частности требования указанных Правил. В обязанности управляющей организации входит не только фиксация следов протечек, но и устранение причин их возникновения. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик ООО «Дом-Сервис и Компания» не предпринимал никаких действий к устранению причин протечек, своим бездействием привел еще к большим убыткам истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Юзько А.В., действующий на основании доверенности от <дата>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Регионального Фонда Долгополова Н.А., действующая на основании доверенности от <дата>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истцы путем направления судебных извещений и телефонограммой, ответчик ООО «Дом-Сервис и Компания», третьи лица путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам Вотяковой К.А., Смирновой В.Р., Смирнову М.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира <№> общей площадью 49,4 кв.м, расположенная на 9 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> (далее – квартира), Вотяковой К.А. – 26/40, Смирновой В.Р., - 11/40, Смирнову М.Р. – 3/40 (том 1 л.д. 16-20, том 2 л.д. 232-235).

Смирнова Ю.А. собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт в отношении квартиры (том 1 л.д. 21).

Смирнова Ю.А. является матерью Смирновой В.Р., <дата> года рождения (том 1 л.д. 14), и Смирнова М.Р., <дата> года рождения (том 1 л.д. 15).

Ответчик ООО «Дом-Сервис и Компания» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД).

В 2017 г. в МКД производился капитальный ремонт кровли, что подтверждается копией договора № 205/СМР-17 от 16.06.2017 между Региональным Фондом и ООО «Олимп» (том 1 л.д. 148-160).

Срок выполнения работ по договору: дата начала с даты подписания акта передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту, дата окончания: не позднее 01.06.2018 (п. 4.2 договора).

01.12.2017 был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, согласно которому были приняты результаты работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, был выполнен капитальный ремонт крыши МКД (т. 1 л.д. 163-164).

Из материалов дела следует, что с 2017 г. происходит подтопление квартиры истцов с кровли МКД.

Так, согласно акту обследования от 30.08.2017, проведенного техником М.Т.И., при осмотре установлено следующее: в коридоре утром 30.08.2017 протекла в потолочный светильник, который упал на пол, в малой комнате середина потолка от стены до потолочного светильника имеет следы протечки, в ванной комнате угол смежный с подъездом имеет следы протечки (л.д. 22 том 1).

Из акта обследования от 19.09.2017, проведенного техником М.Т.И., установлено, что в малой комнате имеется протечка через потолочный светильник по стене смежной с прихожей, на стенах отклеены обои. На потолке обои разошлись по стыкам; в прихожей протечка через потолочный светильник, светильник во время протечки оторвался и упал, обои разошлись по стыкам (л.д. 23 том 1).

Из акта обследования от 01.04.2021, проведенного техником строителем Р.Т.Ю. , следует, что в прихожей над входной дверью проступило желтое пятно (1*0,3), у входной двери деформировались откосы и обналичка, на потолке отклеились обои в стыке и проступили желтые пятна (л.д. 25 том 1).

Согласно акту обследования от 17.01.2022, проведенного техником-строителем Р.Т.Ю. , установлено, что в прихожей вода текла с потолка по стене с входной дверью – проступили желтые пятна на обоях, отклеились обои на потолке над дверью и проступили желтые разводы (л.д. 26 том 1).

Актом обследования от 04.02.2022, проведенным техником строителем Р.Т.Ю. , установлено, что в прихожей над дверью намокла стена с наружной и внутренней стороны, вокруг входной двери намокли обои, вода капает сверху дверной коробки, на полу стоят тазики с водой (л.д. 27 том 1).

Актом обследования от 03.03.2022, в составе комиссии Ф.А.В. – представителя подрядной организации, выполнившей работы по капремонту в МКД ООО «Олимп», К.О.Г. - представителя организации, осуществляющей строительный контроль за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД ООО «ДЕЗ», Р.Т.Ю. – представителем УЖК, собственниками квартиры Смирновой Ю.А., Вотяковой К.А., представителем истцов Юзько А.В. установлено, что при осмотре крыши выявлено наличие большого количества снега на кровле крыши над квартирами 143, 144; визуально определить нарушение герметичности примыканий и покрытия крыши не представляется возможным на момент осмотра; наблюдаемые следы протечки с крыши в подъезде№4 на потолке и стене (в районе квартиры <№>), в квартире <№> в прихожей (стена смежная с квартирой № <№> слева от входной двери, комната напротив от входной двери, по стене слева), в квартире <№> по стене смежной с квартирой <№>, потолок.

Вместе с тем, осмотром было также установлено, что в зоне протечек со стороны кровли имеется примыкание железных труб к покрытию, которые обеспечивают электричеством расположенное рядом лифтовое оборудование МКД. Других видимых мест, через которые талая (дождевая) вода может просочиться в нижерасположенные жилые помещения, на момент осмотра не было установлено. Решение комиссии: для определения причин протечки требуется очистка покрытия крыши от снега, либо проведение осмотра в весенне-летний период 2022 года, после схода снега (л.д. 43 том 1).

25.04.2022 истцы направили в адрес ООО «Дом-Сервис и К» письменную досудебную претензию, в которой просили возместить материальный ущерб и расходы на оплату услуг специалиста в общей сумме 68060 руб., на которую 28.04.2022 был дан письменный ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду невозможности установления факта протечки в предполагаемом месте в момент осмотра из за большого количества снега.

Актом обследования от 17.05.2022 в составе комиссии Ф.А.В. – представителя подрядной организации, выполнившей работы по капремонту в МКД ООО «Олимп», К.О.Г. - представителя организации, осуществляющей строительный контроль за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД ООО «ДЕЗ», С.А.В. – представителем ООО «УК Дом-Сервис и Компания», установлено, что по данным УК последний факт наличия протечки в квартирах 143, 144 с крыши был зафиксирован <дата>; наблюдается наличие воздушного пузыря размером 200*100 мм на покрытии крыши в районе смежной стены между квартирами 143,144; определены 2 возможных места негерметичного примыкания к прутику заземления и трубам с питающими линиями лифтового оборудования в районе выхода на крышу из подъезда №4. Комиссия решила: по п. 2,3 требуется устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств по договору №205/СМР-17 от 16.06.2017 с ООО «Олимп». Подрядной организации по п.2 требуется вскрытие воздушного пузыря, просушка и восстановление верхнего слоя Унифлекс, по п.3 выполнить герметизацию примыканий гермобупелом, при благоприятных погодных условиях до 20.06.2022 (л.д. 46-47 том 1).

Судом первой инстанции по ходатайству сторон по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП М.Г.П. (т. 2 л.д. 119-122).

В заключении № 98/2023 (л.д. 175-211 том 2) экспертом М.Г.П. сделаны следующие выводы:

1. Причиной возникновения протечек в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является некачественно выполненный монтаж кровли: негерметичное примыкание к прутку заземления; негерметичное примыкание у трубе с проложенным в ней кабелем лифтового оборудования; некачественно выполненная стяжка кровли. Условиями развития протечек является попадание осадков в негерметичные примыкания кровли и неровности на кровле. Скопления осадков, в указанных местах, при изменении температурного воздуха в сторону отрицательных величин, а также впоследствии повышения температуры, приводит к микророзрывам кровельного материала и впоследствии к протечкам.

2. Причинно-следственная связь, выявленных протечек (дефектов) в жилом помещении истцов, с действиями (бездействием) управляющей организации ООО «Дом-Сервис и Компания», действиями третьих лиц и самих собственников (членов семьи) жилого помещения отсутствует. Причинно-следственная связь, выявленных протечек (дефектов) в жилом помещении истцов, связана с отсутствием надзора за выполнением подрядной организацией ООО «Олимп» капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 182, 188, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Регионального Фонда и протечками, произошедшими в квартире истцов. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в проведении некачественных работ в равной степени лежит как на ООО «Олимп», осуществляющей выполнение подрядных работ, так и на ООО «ДЕЗ», осуществлявшей строительный контроль за выполнением данных работ.

Однако суд первой инстанции пришел также и к выводу о том, что лицом виновным в причинении вреда является и ответчик ООО «Дом-Сервис и Компания», который принял выполненные работы по капительному ремонту, за устранением недостатков выполненных работ не обращался, при наличии длительных протечек в квартире истцов в период с 2017 года по 2022 год не предпринимал действий к их устранению.

При таких установленных обстоятельствах и выводах суд первой инстанции распределил вину и ответственность в заливе квартиры истцов следующим образом: за Региональным Фондом 66,7% (2/3 доли), за ООО «Дом-Сервис и Компания» 33,3 % (1/3 доли), взыскав соответственно с указанных ответчиков в пользу истцу суммы в счет возмещения вреда.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении именно таким образом ответственности между ответчиками за причиненный истцам вред, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Дом-Сервис и Компания» об отсутствии вины в заливе квартиры истцов полагает необоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, выявление недостатков выполненных работ в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта кровли МКД, не освобождает управляющую организацию от ответственности за надлежащее содержание общего имущества в МКД, за устранение выявленных протечек в кровле, которые возникали в течение длительного периода времени с 2017 г. по 2022 г.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, управляющая организация в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов обязана осуществлять проверку кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительно их устранять.

Однако, ответчик ООО «Дом-Сервис и Компания» какие-либо меры для устранения протечек вообще не предпринимало, направляя все обращения истца к ответчику Региональному Фонду.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что, как следует из материалов дела на 03.03.2022 на 14.00 Региональным Фондом было запланировано проведение комиссионного осмотра кровли МКД, о чем 01.03.2022 были извещены ООО «Дом-Сервис и Компания», истцы, третьи лица (том 1 л.д. 28-29).

Однако, ответчик ООО «Дом-Сервис и Компания», зная о таком осмотре, не подготовил кровлю МКД для осмотра, не осуществил очистку кровли от снега, в связи с чем при осмотре 03.03.2022 невозможно было установить причины протечек, проведение осмотра было отложена на весенне-летний период 2022 г., после схода снега, о чем был составлен акт от 03.03.2022 (том 1 л.д. 43).

После этого осмотр кровли был проведен лишь 17.05.2022 (том 1 л.д. 46-47).

В результате указанного бездействия ответчика ООО «Дом-Сервис и Компания» причина протечек была установлена только в мае 2022 г., при этом протечки с кровли продолжались.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно на ответчика ООО «Дом-Сервис и Компания» возложена ответственность за причинение вреда имуществу истцов в размере 1/3 доли, так как бездействие ответчика ООО «Дом-Сервис и Компания» на протяжении длительного периода времени способствовало увеличению размера вреда.

Доводы ответчика ООО «Дом-Сервис и Компания» о том, что данным ответчиком не был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли от 01.12.2017 (том 1 л.д. 163-164) основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку данное обстоятельство само по себе на наличие вины в связи с бездействием ООО «Дом-Сервис и Компания» не влияет, факт наличия вины данного ответчика установлен при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова