Смирных Аннатолий Алексеевич

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-4373/2019 (2-3437/2019)

23 октября 2019 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Костицыной О.М.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО «Страховая компания «Согласие» Макаровой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2019 года по иску ООО «СК «Согласие» к Кушнир <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования, которым постановлено:

ООО «СК «Согласие» в иске к Кушнир <данные изъяты> о признании недействительным договора страхования имущества и гражданской ответственности (полис) серии № № от 25.05.2017 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и Кушнир <данные изъяты> – отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кушнир О.С. о признании недействительным договора страхования, поскольку в нем в описании помещения, которое в последующем, в период действия договора страхования, сгорело, была допущена ошибка и неверно указан материал стен, вместо дерева - камень. При этом страхователь самостоятельно произвёл доплату «разницы» страховой выплаты.

Ленинским районным судом г. Кирова к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СКПК «Альфа Ресурс» и Центральный Банк Российско...

...й Федерации.

17 июля 2019 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «СК «Согласие» Макарова Ю.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. По мнению представителя, выводы суда о том, что истец не доказал наличие у ответчика прямого умысла на сообщение ложной информации с целью заключения договора необоснованны. Заявление о внесении изменений в части материала капитальных стен, подано ответчиком после наступления события, имевшего признаки страхового случая, и является изменением существенных условий договора страхования. Согласие об изменении условий между сторонами не достигнуто. Считает, что суд не дал оценку тому, что доплата страховой премии произведена ответчиком после пожара, то есть с умыслом получения страхового возмещения. Выводы суда о том, что договор страхования не был получен ответчиком в день его заключения, считает несостоятельными, поскольку они сделаны судом исходя из показаний свидетелей, ничем не подтверждены и противоречат другим материалам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Макарова Ю.А. доводы жалобы поддержала. Кушнир О.С. настаивала на законности судебного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кушнир О.С. по договору купли-продажи от 14.03.2017 г. является собственником квартиры общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., которая обременена ипотекой в пользу СКПК «Альфа-Ресурс».

25.05.2017 между ООО «СК «Согласие» в лице представителя страховщика СПКП «Альфа-ресурс» и Кушнир О.С. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (Полис) № на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29.11.2013. Срок действия договора страхования установлен с 31.05.2017 по 30.05.2018. Застрахованное имущество - жилое помещение (квартира) <адрес>, 1959 года постройки, материал капитальных стен – камень.

Стороны при заключении договора страхования согласовали, что страховым случаем будет являться утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие страховых рисков, в том числе пожара.

Кушнир О.С. заплатила страховую премию в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией № серия № от 25.05.2017.

30.03.2018 в данной квартире произошел пожар. 13.04.2018 ответчик обратилась в страховую компанию с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

ООО «СК «Согласие» с целью установления причин и размера ущерба провело независимую экспертизу. Согласно акту осмотра СК-18 от 26.04.2018 г. в ходе осмотра, было установлено, что стены жилого помещения наружные и внутренние брусковые с обшивкой доской снаружи и отштукатуренные изнутри по дранке. Перекрытия деревянные. Чердачное-деревянное утепленное. Крыша стропильная система из бревен, кровля из металлических профилированных листов. Окна блоки деревянные с листовым остеклением. Двери деревянные.

Указывая на то, что при заключении договора страхования ответчик ввел в заблуждение страховщика, указав в полисе материал капитальных стен - камень, а не дерево, истец обратился в суд с требованиями о признании договора страхования недействительным.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствовался ст.ст. 927, 942-945, 947 Гражданского кодекса РФ и указал на отсутствие доказательств умышленного сообщения страховщиком недостоверных сведений о материале капитальных стен застрахованного имущества. Суд указал, что страховщик в данном случае не вправе требовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении споров данной категории (п. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом бесспорных доказательств заключения договора под влиянием обмана страховщика и умышленного сообщения страхователем ложной информации, имеющей существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора и договора страхования ответчиком были представлены технический паспорт и правоустанавливающие документы спорное на жилое помещение, из которых однозначно усматривается материал стен дома. В материалах дела представлено кредитное досье Кушнир О.С., в котором кроме иных документов представлены фотографии жилья приобретаемого на заемные денежные средства.

Полис страхования оформляла менеджер СКПК «Альфа-ресурс» ФИО10 которая пояснила в суде первой инстанции, что не помнит, с чьих слов, заёмщика Кушнир О.С. или риелтора, либо по представленным документам, ею были внесены сведения в страховой полис об объекте, также не помнит, происходило это в день заключения договора страхования или позднее. Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик при заключении договора страхования сообщила недостоверные сведения относительно материала стен, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, страховой полис в день заключения договора страхования не выдавался, а был получен после наступления страхового события, При этом, сразу после обнаружения ошибки в страховом полисе относительно материала капитальных стен застрахованного имущества ответчик оплатила недостающую часть страховой премии. Дополнительная оплата принята ООО «СК «Согласие» и страхователю не возвращена.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждено наличие у ответчика умысла на введение страховщика в заблуждение в целях заключения договора страхования.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр данного имущества, а при необходимости назначить экспертизу для установления его действительной стоимости.

То есть бремя истребования и сбора необходимой информации об объекте страхования лежит не на страхователе, а на страховщике, который несет риск, заключая договор без соответствующей проверки.

Истец имел право, но не счел необходимым произвести осмотр квартиры, проверить информацию, указанную в заявлении на страхование в порядке, установленном статьей 945 ГК РФ, или истребовать от страхователя дополнительные сведения, которые в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку, в том числе и в настоящем определении, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для повторного изложения своей позиции по доводам апелляционной жалобы и отклоняет их.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: