Юсупов Муртаза Магомедович

УИД 05RS 0046-01-2024 -002608 -25

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «13» сентября 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Республики, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, работающего, прорабом в ООО «Мегаполис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь работником на строительном объекте, расположенном на земельном участке по адресу: РД, <адрес> «б», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Мегаполис», принял на себя обязанность по пресечению попытки несанкционированного проникновения на объект ограждению территории строящегося объекта в целях недопущения посторонних лиц и в целях безопасности; разработки и реализации мероприятий по безопасности объекта; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину. На основании вышеуказанного договора являлся ответственным за организацию и соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, был обязан обеспечить закрытие, ограждение и обозначение знаками безопасности, предохранительными и сигнальными ограждениями технологических проемов на вышеуказанном объекте, в соответствии с требованиями норм постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации. Безопасность труда в ...

...строительстве». Однако, игнорируя требования этих нормативно-правовых актов, самонадеянно рассчитывал на на предотвращение этих последствий и никаких мер к устранению допущенных им нарушений требований вышеуказанных правовых актов на указанном строительном объекте не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут несовершеннолетняя ФИО3 беспрепятственно проникла на строящийся объект по адресу: РД, <адрес> «б», и поднявшись на 14-й этаж, преднамеренно, с целью лишения себя жизни, выпрыгнула вниз, в результате чего получила несовместимые с жизнью повреждения в виде кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, и в паутинную оболочку, осложнившихся отеком и сдавливанием головного мозга, от которых скончалась на месте

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным нарушение ФИО1 правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а поэтому квалифицирует содеянное по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности материалы дела не содержат на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит. При этом занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, то указанное поведение не вызывало сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в них данных о личности ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статьей 43 УК РФ закреплено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которое применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и тяжесть наступивших последствий.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит, женат.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт наличие четверых малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном,

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 216 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ и лишения свободы. Исходя из обстоятельств совершенного им преступления, суд считает назначение наказания в виде принудительных работ не соответствует принципу справедливости.

С учётом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает целесообразным назначение дополнительного наказания в виде с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил безопасности и требований охраны труда при ведении строительных работ.

Поскольку санкция части 2 статьи 216 УК РФ предусматривает лишения свободы сроком до 5-ти лет, то наказание назначается с применением положения, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает возможным его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, постановляя считать его условным с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с установлением испытательного срока, так как поведение ФИО1 в ходе дознания и судебных заседаний: раскаяние в содеянном дает достаточные основания полагать, что у него имеется социальная мотивация и возможность к перевоспитанию, исправлению, и условное наказание в данном конкретном случае будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления, условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7 в судебном заседании за оказание юридической помощи при участии по назначению в размере 4938 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с контролем соблюдения правил безопасности и требований охраны труда при ведении строительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Согласно статьи 74 УК РФ предупредить ФИО1, что в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего исправление осужденных, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - диск оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере 4 938 (четыре тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Судья подпись С.И. Хадисова

Дело №5-2566/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Коркмаскала 15 октября 2021 года

Судья Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан А.И.Алишаев, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Юсупова Муртазы Магомедовича,

установил:

23.08.2021 в 18 часов 25 минут Юсупов Муртаза Магомедович в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился в гастрономе в районе ж/д переезда с.Коркмаскала Кумторкалинского района РД без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Юсупов Муртаза Магомедович в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

Вина правонарушителя подтверждается протоколом об административном правонарушении 05 ДА №069219 от 23.08.2021г., рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД по РФ по Кумтокралинскому району С.П.Юагаутдинова от 23.08.2021г.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и личность привлекаемого лица, суд находит, что менее строгий вид административного наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение не обеспечит реализацию задач административной ответ...

...ственности и считает необходимым назначить административный штраф в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать виновным Юсупова Муртазу Магомедовича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, который необходимо перечислить получателю штрафа по следующим платежным реквизитам: МВД по Республике Дагестан, ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/с 03100643000000010300, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК 18811601201010601140, БИК 018209001, ОКТМО 82636000, УИН 18880405210050692194.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И.Алишаев