Ахмедов Заур Вагиф оглы

№2-2311/2022

УИД 18RS0004-01-2022-002556-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д.,

с участием истца Бегишева Д.В.,

представителя истца Горбунова А.В. (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

ответчика Ахмедова З.В. оглы,

помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска – Опариной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегишева Д.В. к Ахмедову З.В. оглы о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бегишев Д.В. обратился с иском к Ахмедову З.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 22-00 час. до 23-50 час. -Дата- ответчик находился на участке местности напротив дома № 70 по ул. Холмогорова г. Ижевска, где у них произошел конфликт. В ходе указанного конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений у Ахмедова З.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью истца. Реализуя задуманное Ахмедов З.В. нанес Бегишеву Д.В. множественные удары в область лица и головы. Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- и № от -Дата-, истцу были причинены телесные повреждения которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройс...

...тва.

Приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- Ахмедов З.В. оглы был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Своими неправомерными действиями, Ахмедов З.В., кроме причинения истцу физических страданий, выраженных в причинении физической боли, причинил и нравственные страдания. В связи с чем, считает, что ответчик должен возместить причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Бегишев Д.В. и его представитель Горбунов А.В. требования иска поддержали по доводам и основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснили, что у истца был перелом челюсти, 24 часа в сутки болела голова, не мог ни есть, ни спать, постоянно принимал обезболивающие средства. В настоящее время бывает периодическая тревожность и головные боли. Считают заявленную сумму обоснованной. Извинений со стороны ответчика не было.

В судебном заседании ответчик Ахмедов З.В. оглы исковые требования не признал, считает заявленную сумму завышенной. Пояснил, что его заработная плата составляет около 30 000 руб. в месяц.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Опарина Ю.П. в своем заключении указала, что в ходе судебного заседания доводы искового заявления нашли своё подтверждение, истцу был причинён вред здоровью средней тяжести. Материалами дела подтверждается причинение моральных и нравственных страданий истцу. Полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом принципа соразмерности.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения ущерба и его размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, -Дата- в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут Ахмедов З.В. находился на участке местности напротив дома № 70 по ул. Холмогорова г.Ижевска, где у него произошел конфликт с ранее незнакомым Бегишевым Д.В., в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений у Ахмедова З.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Бегишеву Д.В. вреда здоровью.

Реализуя задуманное, Ахмедов З.В., находясь в непосредственной близости от Бегишева Д.В., умышленно, со значительной силой нанес удар кулаком своей руки в область лица Бегишева Д.В., от которого Бегишев Д.В. потерял равновесие и упал на землю, после чего Ахмедов З.В. нанес множественные удары руками в область головы Бегишева Д.В., причинив ему своими действиями сильную физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы №№ от -Дата- года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ от -Дата- года, у Бегишева Д.В. имелись <данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая данные объективного осмотра, давность получения повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Эти повреждения в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, которым Ахмедов З.В. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Бегишева Д.В. и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, и который имеет преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий действий указанного лица.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, и, следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывают возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагают на него бремя доказывания своей невиновности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, учитывая объем причиненных истцу нравственных и физических страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 80 000 руб.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бегишева Д.В. к Ахмедову З.В. оглы о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова З.В. оглы, -Дата- года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по УР в ... -Дата-) в пользу Бегишева Д.В. -Дата- года рождения (паспорт № выдан ОВД ... -Дата-) в счет компенсации морального вреда 80 000 руб.

Взыскать с Ахмедова З.В. оглы, -Дата- года рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по УР в ... -Дата-) в доход бюджета Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья О.Н. Петухова

УИД 18RS0№-62

№1-132/2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

... 25 сентября 2020 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Шишкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Малых Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... Гребенкиной Н.Э., Марковой М.В.,

потерпевших Бегишева Д.В., Чернышева А.В.,

представителя потерпевшего Бегишева Д.В. – Горбунова А.В. (доверенность ...2 от -Дата-),

подсудимого Ахмедова З.В.,

защитника – адвоката Торопова П.И., представившего удостоверение № и ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахмедова ФИО24, -Дата- года рождения, уроженца ... ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, ..., проживающего по адресу: Удмуртская Республика, ..., имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребёнка, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «д» ч.2 ст.112, ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов З.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут -Дата- ФИО1 находился на участке местности напротив ..., где у него произошел конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 воз...

...ник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанном месте в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут -Дата-, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно, со значительной силой нанес удар кулаком своей руки в область лица Потерпевший №1, от которого Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, после чего ФИО1 нанес множественные удары руками в область головы Потерпевший №1, причинив ему своими действиями сильную физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы и лице; ссадин на лице, закрытого перелома нижней челюсти по мыщелковому отростку справа без смещения костных отломков, которые согласно заключения судебно медицинской экспертизы № от -Дата-, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. После чего ФИО1 свои преступные действия в отношении Потерпевший №1 прекратил.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании показал, что -Дата- около 22 часов к нему в гости пришли его знакомые Свидетель №3 и Свидетель №4, через час они собрались уходить, вызвали такси. Втроем они вышли из подъезда и ждали такси. На улице было темно, горел один уличный фонарь, на телефоне Свидетель №3 играла музыка. Через минуту после выхода на улицу он услышал крик мужчины с оскорблением в адрес ФИО11, её назвали «шкура», далее последовала нецензурная брань. Сначала они подумали, что оскорбления были в чей-то другой адрес, но рядом никого кроме них не было. ФИО1 переспросил, к кому обращался мужчина, после этого последовали другие оскорбления и выкрики: «Чё, непонятно? Иди сюда!». После этого ФИО1 подошел к кричавшему мужчине, где сначала увидел стоявшего у машины мужчину (указал на потерпевшего Потерпевший №1), сзади у автомобиля стоял второй мужчина (указал на потерпевшего Потерпевший №2), на багажнике автомобиля стояло пиво, рядом стояли пустые банки, было понятно, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения, ведут себя агрессивно. ФИО1 спросил, что им нужно, после этого Потерпевший №1 повернулся в его сторону, ФИО1 подумал, что он хочет нанести удар и поэтому первым ударил Потерпевший №1 левой рукой в лицо, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Второй мужчина начал снимать куртку, что ФИО1 расценил как приготовление к драке, в связи с чем второго мужчину он также левой рукой ударил в лицо, отчего тот упал на землю. После этого подбежали Свидетель №3 и Свидетель №4, а также Свидетель №1, которая спросила: «ФИО7, что ты делаешь?». Они проверили мужчин, с ними всё было нормально, в связи с чем он и его друзья ушли. В середине июня 2019 года к нему приехали сотрудники полиции по факту драки, он не отрицал данный факт. Удары наносил только руками, никто кроме него в указанный день удары потерпевшим не наносил, мужчины по имени Анвар в их компании не было. Удары нанес с целью предотвращения нанесения ему телесных повреждений, осознавал, что от его ударов могут быть причинены телесные повреждения, поскольку ранее ФИО1 работал охранником, посещал тренажерный зал. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до случившегося не знал.

Суд виновность Ахмедова З.В. в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах считает установленной совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что -Дата- к нему в гости заехал его друг Потерпевший №2, предложил выпить пиво, на что он согласился и выпил одну банку пива на улице во дворе .... В это время на улицу из подъезда вышла шумная компания. Поскольку было поздно, а в их доме живут дети, то Потерпевший №1 в адрес компании сделал замечание, нецензурную брань при этом не употреблял. Некоторое время всё было тихо, он разговаривал с Потерпевший №2, видел, что от дома отъехал автомобиль такси. После этого он почувствовал сильный удар в шейную часть справа, чем именно ударили не видел. От этого удара он отлетел на 3 - 3,5 метра, упал на ягодицы, после чего почувствовал ряд ударов слева, справа и спереди, его били руками и ногами, явно не один человек. Видел, что в это время Потерпевший №2 находился в сидячем положении у передней части автомобиля слева, его избивал мужчина. Потерпевший №1 нанесли более 10 ударов, во время нанесения которых он слышал женский крик: «ФИО7, остановись, что ты делаешь, он из нашего подъезда, прекратите». Потерпевший №1 пытался защититься, ставил «блоки» руками, видел, что удары ему наносил в том числе и ФИО1 Других лиц не разглядел, но на месте происшествия было 4 мужчин и 2 девушки. Одновременно удары наносили ему двое мужчин и один мужчина наносил удары Потерпевший №2 Когда Потерпевший №1 собирался вызвать полицию и достал телефон, то услышал в свой адрес слова: «Куда собрался звонить?», после чего ему нанес удар ногой в гортань тот мужчина, который до этого избивал Потерпевший №2, кто именно не видел. От этого удара он упал на правый бок. В результате у него были ссадины, сломана челюсть, опухло горло и височная часть головы, разбит телефон. От госпитализации он отказался. До произошедшего он видел ФИО1, но с ним не общались. В последующем ФИО1 подходил к нему и предлагал возместить ущерб 20000 рублей, но потерпевший отказался, поскольку ему причинен больший ущерб, даже разбитый телефон Iphone 6 стоит дороже, кроме того ему требуется стоматологическая операция.

Между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что -Дата- он стоял вместе со своим знакомым Потерпевший №2 во дворе ... около автомобиля, принадлежащего ФИО9, общались, в конфликты не вступали. Около 23 часов 00 минут из подъезда ... вышла компания около четырех человек, вместе с ними был ФИО1, остальные люди ему знакомы не были. Компания громко шумела. В связи с этим он сделал им замечание, крикнул: «Можно потише», после чего, шум стих, компания удалилась, мимо проехал автомобиль, он предположил, что компания уехала. Он стоял с левой водительской стороны автомобиля, облокотившись на багажник, в это время почувствовал сильный удар в область шеи, испытал сильную физическую боль, сознание не терял. От данного удара он отлетел на расстояние около 5 метров к опоре осветительного столба, упал на ягодичные мышцы, сразу прикрыл голову руками, почувствовал удары в область тела, предположительно ногами, всего было более трех ударов, после чего он упал на левый бок, прикрыл голову руками, после чего, почувствовал еще удары ногами, более 10 ударов, по телу, в область головы, но так как прикрывал голову руками, удары пришлись на руки. От данных ударов испытал сильную физическую боль. Сквозь руки, во время нанесения ударов, увидел девушку, которая стояла на расстоянии около 2-х метров, она кричала: «ФИО7, Анвар, что вы делаете, он из нашего подъезда». Также увидел сидящего на земле ФИО9, который прикрывал голову руками и ему наносили побои мужчины, но кто именно не знает. Затем он услышал как кричит женщина: «Что вы делаете, я сейчас полицию вызову». После этого побои прекратились, он поднялся с земли, присел около опоры фонарного столба, начал доставать свой телефон, что бы вызвать сотрудников полиции, в это время с левой стороны к нему подбежал мужчина с криком: «Кому ты звонишь», после чего нанес ему удар ногой в область плеча. Затем подбежал второй мужчина, который нанес один удар ногой в область шеи спереди, под подбородок. От данного удара Потерпевший №1 упал на правый бок, и увидел, как пятеро мужчин отбегают от него в сторону дома. ФИО1, возможно наносил удары, потерпевший видел, как он отбегал от него после нанесения побоев. Во время нанесения побоев разбился его мобильный телефон марки «Айфон 6». Было достаточно светло, и еще имелось освещение от фонарного столба, около которого ему наносили побои. ФИО1 с показаниями Потерпевший №1 согласился частично, показал, что на улице их было четыре человека: а именно он с ФИО10, его друг Свидетель №4 с женой по имени ФИО11. -Дата- около 23 часов 00 минут они вместе с вышеуказанными лицами стояли около подъезда, в котором он живет. Примерно на расстоянии 15- и метров около автомобиля стояли ФИО8 и еще один, ранее не знакомый мужчина, которые распивали спиртные напитки, на капоте автомобиля стояли бутылки. В это время ФИО11 включила свой телефон и слушала музыку, при этом подпевала в такт мелодии. Он услышал, как кто-то из мужчин, стоявших около автомобиля, крикнул: «Шкура, завали е…ло», была грубая нецензурная брань, и, выражение: «Заткнись». Он подумал, что мужчины ругаются между собой. Далее со стороны ФИО8 и его знакомого послышались крики: «Идите сюда, мы вам дадим…», далее последовала грубая нецензурная брань. Он понял, что высказывания мужчин относятся к ним, тогда он подошел к автомобилю, в это время увидел, что в руке ФИО8 имеется какой-то предмет, банка или бутылка с пивом. ФИО8 сделал шаг в его сторону, в это же время увидел, как мужчина, который стоял рядом с ФИО8, снимает с себя куртку и бросает ее на землю. Он понял, что конфликт неизбежен, после чего нанес ФИО8 один удар кулаком своей руки в область головы, специально никуда не целился, попал в лицо. ФИО8 в это время стоял около багажника автомобиля. От удара ФИО8 начал падать, при этом ударился о багажник автомобиля, предполагает, что головой. Он не хотел причинять вред здоровью ФИО8. Затем он обошел ФИО8 в сторону ФИО9, который стоял около автомобиля с левой стороны около багажника с его крайней части, и нанес ему один удар кулаком левой руки в область головы, также никуда не прицеливался, и не хотел причинять вред здоровью ФИО9. От удара ФИО9 «отлетел» по диагонали на тропинку, и упал на траву. Далее подбежали ФИО12, ФИО11 и Маша, которая начала кричать: «ФИО7, ФИО7, успокойся, хватит». Он более никому ударов не наносил. ФИО11 подбежала к ФИО9, повернула его лицом к себе, хотела оказать помощь, так как ранее ФИО11 работала в МЧС, в это же время ФИО12 и Маша подошли к ФИО8, который находился около фонарного столба на расстоянии около 5-ти метров от автомобиля. ФИО12 и Маша осмотрели ФИО8, ФИО12 сказал: «Жить будет», после чего ФИО12 и ФИО11 уехали на такси. То есть он нанес только один удар ФИО8, и один удар ФИО9, более никому ударов не наносил. Кто мог «пинать» ФИО8 не знает. Конфликт длился не более пяти минут. Человека по имени Анвар не знает, в их компании мужчины по имени Анвар не было. Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях (№).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (№), что -Дата- он вечером приехал на автомобиле Рено Логан во двор к своему другу Потерпевший №1 Они стояли в 10-15 метрах от подъезда у автомобиля, выпивали пиво, разговаривали, успели выпить меньше одной банки пива каждый. Минут через 20, около 23 часов, произошел конфликт – из подъезда вышла компания 4-5 человек, среди них была девушка, так как он слышал женский голос. У этой компании громко играла музыка, они кричали. Потерпевший №1 сделал им замечание, сказав: «Что вы так орете, дети спят, тише будь!», после которого компания утихла, затем мимо них проехал автомобиль. ФИО23 стоял с задней правой стороны автомобиля, а Потерпевший №1 слева сзади. В какой-то момент он почувствовал жесткий удар сзади справа в скулу, думает, что каким-то предметом, так как после удара он оказался с передней стороны автомобиля, потеряв сознание. Когда очнулся, то попытался встать, но девушка сказала не вставать. Также в это время он услышал женский крик, кричали «Анвар, не надо! ФИО7, он из твоего подъезда, что ты делаешь, хватит!». При этом он увидел, как Потерпевший №1 запинывали по голове и по телу 3 человека. Через пару секунд к нему подошел невысокий парень и ударил второй раз по левой скуле ближе к челюсти. От второго удара сознание не терял и видел, что от Потерпевший №1 отошли, тот взял телефон. В это время тот парень, который наносил удары Потерпевший №2, сказал Потерпевший №1 никуда не звонить и ударил его ногой по голове справа в область виска. У Потерпевший №2 от нанесенных ударов на следующий день в области лица были только отеки, оба удара были нанесены в область челюсти, справа и слева, видимых телесных повреждений на тот момент не было, синяки образовались позже. Также у него была рана на внутренней поверхности левой щеки, но о ней он эксперту не сообщил. В последующем Потерпевший №1 ему сказал, что ранее не знал нападавших на них людей.

Между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой Потерпевший №2 показал, что -Дата- около 23 часов 00 минут они вместе с Потерпевший №1 стояли у автомобиля около ..., общались, в конфликты не вступали. Из подъезда ... вышла компания ранее не знакомых людей, четверо мужчин и одна девушка. Они громко разговаривали, шумели. В вязи с этим Потерпевший №1 сделал им замечание, крикнул: «Тише будь», после чего шум стих, компания удалилась, они продолжили общение мимо проехал автомобиль, он предположил, что та компания уехала. Затем, когда он стоял у багажника автомобиля, почувствовал резкий удар в область лица с правой стороны, от удара «отлетел» к капоту автомобиля, испытав при этом сильную физическую боль, кто нанес удар, не видел. Когда он пытался встать, увидел, что ФИО8 пинают ногами трое мужчин. Он хотел помочь ФИО8, попытался встать на ноги, и в этот момент получил второй удар в левую скулу, испытал физическую боль, удар был сильным и резким, от данного удара он не удержался на ногах, пошел «боком», и через несколько метров упал на газон, больше ему побои никто не наносил. Он запомнил, что нанесший ему удар мужчина был невысокого роста. ФИО1 показал в ходе очной ставки, что -Дата- около 23 часов 00 минут он вместе с друзьями Алексем Свидетель №4, его подругой ФИО11, а так же своей девушкой ФИО10 вышли из квартиры, стояли около подъезда, в котором он живет. Примерно на расстоянии 15- и метров около автомобиля стояли мужчины, которые распивали спиртные напитки, на капоте автомобиля стояли бутылки. ФИО11 слушала музыку, подпевала при этом. Один из мужчин крикнул: «Шкура, завали е…ло», затем, последовали крики, чтобы они «заткнулись», после чего мужчины начали выкрикивать угрозы в их адрес и провоцировать на конфликт, выражались при этом грубой, нецензурной бранью в смысле того, что они нанесут им побои. Он подошел к автомобилю, в это время один из мужчин, в последствии узнал, что это был его сосед ФИО8, который держал в своей руке бутылку, как показалось ФИО1, замахнулся на него бутылкой, но он увернулся. В ответ на его действия, он нанес ФИО8 несколько ударов кулаком в область лица, от этого ФИО8 упал на землю около бордюра рядом с автомобилем, при этом ударился головой об багажник автомобиля. В это время ФИО9 снял с себя куртку, и «дернулся» в его сторону. Так как на улице было темно, ФИО1 воспринимал все действия как угрозу в свою сторону, поэтому нанес удар кулаком в область головы ФИО9, отчего тот упал на газон. В это время подбежали ФИО12, ФИО11 и Маша, которая кричала: «ФИО7, успокойся», на что он сказал, что ничего не собирается делать. Они осмотрели ФИО8 и ФИО9, их жизни и здоровью ничего не угрожало. Более он побои никому не наносил. Потерпевший №2 после этого показал, что у них было пиво в жестяных банках, объемом 0,5 литра, никаких бутылок не было. Всего они взяли паллет пива в жестяных банках, выпить не успели, находились в трезвом состоянии. Он отчетливо видел, что ФИО8 пинали трое мужчин, ФИО8 лежал под фонарем, освещение было хорошее. Не может сказать, был ли ФИО7 в их числе, так как не знал его ранее. ФИО8 наносили побои ногами трое мужчин, били в голову и по телу. Потерпевший №2 не видел никаких предметов, видел, что ФИО8 пинали ногами трое мужчин (№).

Свидетель Свидетель №2 – брат потерпевшего Потерпевший №2, суду показал, что в конце весны 2019 года ему позвонил брат и попросил его забрать около 2-3 часов ночи во дворе Потерпевший №1 на .... В последующем брат перезвонил и сказал, что забирать его не надо, так как он находится в отделе полиции. На следующий день видел у брата повреждения на голове и ребрах. В последующем свидетель узнал, что Потерпевший №1 тоже избили, у него была повреждена щека. Со слов брата ему известно, что их избили несколько парней и девушка. Брат ему рассказал, что они вместе с Потерпевший №1 употребляли алкоголь во дворе Потерпевший №1 около машины, Потерпевший №1, сделал замечание находившейся во дворе компании незнакомых людей, после чего с ними произошел конфликт, переросший в драку.

Свидетель Свидетель №1 суду показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (№), что проживает совместно с ФИО1 по адресу: .... -Дата- вечером к ним в гости пришли Свидетель №3 и Свидетель №4, которые около 23 часов с ФИО22 вышли на улицу. Свидетель №1 вышла на балкон, она видела, что во дворе двое молодых людей распивали спиртное. У Свидетель №3 играла музыка на телефоне, один из тех молодых людей сделал Свидетель №3 замечание в нецензурной форме, чтобы она выключила музыку, на что Свидетель №3 не отреагировала. После этого в её адрес вновь были высказаны нецензурные слова. Свидетель №1 спустилась вниз, в это время к молодым людям подошел ФИО1, один из них встал в стойку (указала на потерпевшего Потерпевший №1), замахнулся на ФИО1, но промахнулся, на что ФИО1 ударил его в область головы, молодой человек упал, когда падал стукнулся головой об автомобиль и скатился вниз. После чего он поднялся и сидел «на корточках». Второй молодой человек в этот момент начал наносить удар ФИО1, но также промахнулся и тот ударил второго молодого человека в область лица, после удара он упал и лежал на земле. После этого Свидетель №3 и Свидетель №4 уехали на такси, они с ФИО1 поднялись домой. С балкона она видела, что молодые люди встали, звонили по телефону, пинали бутылки.

Между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой потерпевший дал показания, в целом аналогичные вышеизложенным. Свидетель Свидетель №1 с показаниями Потерпевший №1 не согласилась, показав, что -Дата- около 23 часов 00 минут ФИО1 вышел из подъезда провожать Свидетель №3 и Свидетель №4, она не пошла вместе с ними, а вышла на балкон общего пользования на шестом этаже их дома, откуда всё хорошо видно и слышно. Она услышала, как на телефоне ФИО11 заиграла музыка, видела, что через дорожку, недалеко от подъезда, стоит автомобиль, около которого находятся двое мужчин, видела только их очертания. Когда заиграла музыка, то со стороны автомобиля услышала выкрики, голос был мужской, высказывания были нецензурной бранью, присутствовали слова «шкура» и «выключи музыку». На данные замечания никто не отреагировал. Затем со стороны автомобиля тот же голос начал выкрикивать: «Мы вас сейчас ушатаем!», и снова послышалась нецензурная брань. Она поняла, что начинается конфликт, после чего спустилась на улицу, где в то время находились ФИО7, ФИО12 и ФИО11. Когда она спустилась, ФИО7 направлялся в сторону мужчин, стоявших около автомобиля. ФИО7 спросил: «Это вы нам?», на что один из мужчин, который ниже ростом, встал в «стойку», она расценила эту стойку как готовящееся нападение. Второй мужчина начал снимать свою куртку, этот мужчина находился за автомобилем, около дорожки. После чего она видела, как первый мужчина замахнулся рукой, и ФИО7 ударил его, и первый мужчина упал на автомобиль и ударился о него. В это время к ФИО7 начал подходить второй мужчина, и, как ей показалось, начал замахиваться в сторону ФИО7. Затем она увидела, как второй мужчина упал, но не видела из-за чего. После этого ФИО11, ФИО12 и она подошли к автомобилю, она подошла ко второму мужчине, он лежал на траве, на расстоянии около 3-х метров от автомобиля. На её вопрос о том, всё ли у него хорошо, мужчина не ответил, но поднялся на ноги. Первый мужчина сидел «на корточках» около автомобиля. Затем она, ФИО11, ФИО12 и ФИО7 отошли к подъезду, где уже стоял автомобиль такси, ФИО11 и ФИО12 уехали. Никаких криков посторонних людей не слышала, никого кроме выше указанных лиц, не видела. Никто кроме ФИО7 побои мужчинам не наносил. Мужчина по имени Анвар ей не знаком. Потерпевший №1 в ходе очной ставки настаивал на своих показаниях (№).

Между свидетелями Потерпевший №2 и Свидетель №1 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой свидетель Потерпевший №2 показал, что -Дата- он со своим другом Потерпевший №1 находился у ..., они около автомобиля начали распивать спиртные напитки, находились в легкой степени опьянения. Примерно в 23.00 часа из подъезда вышла компания молодых людей, их было примерно человек 5, среди них точно была одна девушка, они шумно себя вели, громко разговаривали, смеялись, на что ФИО8 сделал им замечание, крикнул: «Тише, будь!». Фразу ФИО8 компания проигнорировала, после чего в компании начали что-то эмоционально обсуждать, сели в автомобиль, проехали мимо них. После этого они с ФИО8 продолжили разговор, находились около автомобиля, стояли спиной к дороге, лицом к автомобилю, в этот момент он почувствовал удар сзади по голове в область правой щеки, после которого потерял сознание и упал. Когда пришел в себя, то находился с другой стороны автомобиля у капота. ФИО8 в это время лежал на земле, вокруг него была группа людей, которые наносили ему удары ногами. Потерпевший №2 попытался встать, в этот момент услышал голос девушки, которая кричала: «Не вставай, лежи». При попытке встать увидел силуэт молодого человека, который нанес ему удар в область головы, от которого Потерпевший №2 упал, но сознание не терял. Когда упал, то приподнял голову и увидел, как ФИО8 приподнимается, берет телефон в руки и начинает звонить, в этот момент к ФИО8 подошел тот же молодой человек, и нанес ему удар правой ногой в область виска, отчего ФИО8 упал. После этого молодой человек крикнул, что надо уходить, компания собралась и ушла. После чего Потерпевший №2 подошел к ФИО8, они позвонили в полицию. Сами удары они не наносили. Свидетель Свидетель №1 показания Потерпевший №2 подтвердила частично, дала показания аналогичные вышеизложенным. Потерпевший №2 после этого показал, что отчетливо помнит, что ФИО8 наносили удары 3 человека, что наносили удар ФИО8 ногой в область головы (№).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что поддерживает дружеские отношения с ФИО1 и Свидетель №1, -Дата- вместе с мужем Свидетель №4 они были в гостях у ФИО1 и Свидетель №1 на ... часов 5 минут она, Свидетель №4 и ФИО15 вышли из подъезда, ждали автомобиль такси, разговаривали, она слушала музыку. В этот момент она услышала чей-то крик, содержащий нецензурную брань, обращенный к женщине: «Закрой рот». Вокруг них других женщин не было. В 20-25 метрах от подъезда она увидела мужчину, который стоял у автомобиля, на капоте которого стояли банки пива, он махал рукой в их адрес. В это время вышла Свидетель №1, сказала: «ФИО7, что ты делаешь». Она с Свидетель №4 подошла к тому автомобилю, увидела, что у автомобиля лежали двое мужчин, оба были живы, телесных повреждений у них не видела. Что произошло не видела, так как было темно, фонарь не светил. Никого по имени Анвар не знает, в тот вечер никого другого кроме указанных лиц на месте происшествия не было.

Между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 -Дата- проводилась очная ставка в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, аналогичные вышеизложенным, Свидетель №3 с ними не согласилась в части, показала, что около 23 часов 00 мнут они с мужем начали собираться домой, ФИО15 вызвал для них такси, около 23 часов 00 минут она, ФИО7 и ФИО12 вышли из дома к подъезду. Свидетель включила на своем телефоне музыку и подпевала, не громко. В это время услышала мужской голос, который кричал: «Что орете, мы вас сейчас ушатаем, идите сюда». На данные замечания никто из них не обратил внимания, они стояли около подъезда и продолжали общаться. Музыка играла не громко. Затем снова послышались крики, нецензурная брань в её адрес, кричали, чтобы она «заткнулась», присутствовали нецензурные выражения. Она увидела на расстоянии около 20 метров от подъезда автомобиль, около которого стоял мужчина и кричал. Также она видела на капоте банки, видимо это было пиво. ФИО7 сказал, что пойдет и разберется. Она продолжала смотреть в телефон, не следила за происходящим. Всё происходило быстро. После того, как ФИО7 ушел к автомобилю, она, ФИО12, а, через некоторое время, и Маша, которая вышла из дома, направились к автомобилю. Она слышала, как ФИО10 кричит: «ФИО7, что ты делаешь». Когда она подошла к автомобилю, то увидела лежащего рядом с автомобилем мужчину, лицо его не видела. Она прошла мимо него, и увидела, что на газоне лежит второй мужчина, подошла к нему. Мужчина что-то «мычал», он был жив. Потом ФИО12 сказал, что приехал автомобиль такси, и они уехали. Кто наносил побои мужчинам она не видела. В их компании мужчины с именем Анвар не было (№).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. -Дата- они с супругой Свидетель №3 были в гостях у ФИО1 и Свидетель №1, собрались домой, ждали такси у подъезда. У Свидетель №4 проблемы со слухом, тем не менее он услышал слева от них крик, нецензурную брань. Из подъезда вышла Свидетель №1 ФИО1 пошел в сторону криков, отошел от подъезда метров 15. Свидетель №4 через некоторое время пошел за ним и увидел, что у машины было двое мужчин, один из них стоял за багажником, рядом с автомобилем были пустые банки из-под пива, в багажнике было пиво. Один из мужчин (указал на Потерпевший №1) замахнулся в сторону ФИО1 с правой руки, но не удержался и упал. Что произошло со вторым мужчиной не видел, только видел, что тот лежал на земле слева от автомобиля. В последующем ФИО1 сказал, что эти мужчины оскорбляли Свидетель №3, что он ударил их, так как была конфликтная ситуация.

Между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4 -Дата- проводилась очная ставка, в ходе которой Потерпевший №1 дал показания, аналогичные вышеизложенным. Свидетель Свидетель №4 с ними не согласился, показал, что -Дата- гола около 23 часов 00 минут из подъезда они вышли втроем: он, его жена ФИО11 и ФИО1. ФИО11 слушала на своем телефоне музыку. В это время он услышал, как кричат люди, что кричат и кому кричат он не понял, у него снижен слух. ФИО7 и ФИО11 также стояли, они общались между собой. Затем он услышал, как какой-то мужчина закричал: «Мы вас сейчас ушатаем», далее была грубая нецензурная брань. ФИО7 направился в сторону. Левее от них, на расстоянии около 20-30 метров от подъезда ..., стоял автомобиль, около которого стояли двое мужчин, было видно их силуэты. ФИО7 начал подходить к мужчинам, Свидетель №4 пошел следом за ним и видел, как мужчина, который стоял около капота, замахнулся на ФИО7, далее этот мужчина упал около автомобиля. Затем он увидел, как ФИО7 направился в сторону второго мужчины. Все происходило очень быстро. Когда он подошел, то увидел мужчину, который лежал около топливного бака автомобиля, в настоящее время может сказать, что это был Потерпевший №1. За автомобилем он увидел второго мужчину, который лежал на газоне. Оба были живы, головы у обоих «целые». Примерно через минуту увидел, что подъехало такси, и они с ФИО11 уехали. В их компании мужчины с именем Анвар не было, их было четверо: он, его жена ФИО11, ФИО7 и Маша (№).

Кроме того, виновность Ахмедова З.В. подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от -Дата- с фототаблицей, согласно которым с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности около ..., зафиксирована обстановка (№).

Протоколом проверки показаний на месте от -Дата-, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место напротив ..., где он нанес один удар в область лица Потерпевший №1, отчего тот упал, после чего нанес один удар в область лица Потерпевший №2, отчего тот упал, рассказал об обстоятельствах преступления (№).

Заключением судебно медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы и лице; ссадин на лице; закрытого перелома нижней челюсти по мыщелковому отростку справа без смещения костных отломков. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая данные объективного осмотра, давность получения повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Эти повреждения в совокупности, причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (№).

Протоколом следственного эксперимента от -Дата-, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 высказали версии совершенного ФИО1 преступления, имевшего место -Дата- около ..., и продемонстрировали события произошедшего (№).

Заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения характера кровоподтеков на волосистой части головы и лице; ссадин на лице; закрытого перелома нижней челюсти по мыщелковому отростку справа без смещения костных отломков. Учитывая данные объективного осмотра и медицинских документов, давность получения повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Механизм образования установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений не противоречит обстоятельствам, изложенным Потерпевший №1 и ФИО1 в представленных материалах дела (№)

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом суд исключает из обвинения ФИО15 квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью «из хулиганских побуждений», так как в судебном заседании установлено, что между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 возник конфликт хотя и в общественном месте, но на бытовой. При этом зачинщиком конфликта явился сам потерпевший Потерпевший №1, который в грубой форме обратился к знакомой подсудимого Свидетель №3 по поводу того, что она громко слушает музыку.

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО15 квалифицирующий признак причинения средней тяжести вредя здоровью «группой лиц», так как в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1, установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 были нанесены только ФИО1, иных лиц, которые бы наносили побои потерпевшему Потерпевший №1 -Дата-, в том числе и мужчины по имени Анвар, на месте преступления не было. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в указанной части содержат противоречия между собой, так и с другими доказательствами, устранить данные противоречия в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что именно умышленные действия подсудимого ФИО15 – удар кулаком в область лица Потерпевший №1, последовавшие за ним множественные удары в область лица и головы состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При этом суд исключает из обвинения ФИО1 указание на нанесение им второго удара по лицу Потерпевший №1 перед нанесением множественных ударов, указание о нанесении ударов ногами, а также о нанесении ударов по телу Потерпевший №1, поскольку показания потерпевшего в указанной части противоречивы, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств не подтверждаются, противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в указанной части, с показаниями свидетелей и подсудимого ФИО1 ни в ходе очных ставок в период дознания, ни в ходе судебного следствия устранить не представилось возможным, при этом указанные неустранимые сомнения в виновности подсудимого судом в соответствии со ст.49 Конституции РФ, толкуются в пользу ФИО1 Кроме того, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от -Дата-, телесных повреждений в области тела у Потерпевший №1 не обнаружено.

Подсудимому ФИО15 в ходе дознания было предъявлено и государственным обвинителем в судебном заседании поддержано обвинение в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ – побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению «-Дата- в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, совместно с неустановленными в ходе дознания лицами, находясь на участке местности, расположенном напротив ..., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений учинил конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший №2, в ходе которого у ФИО1 и неустановленных в ходе дознания лиц, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев и иных насильственных действий, причинение физической боли и телесных повреждений из хулиганских побуждений, группой лиц, в отношении ранее не знакомого ему Потерпевший №2 Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на нанесение побоев и иных насильственных действий, причинение физической боли и телесных повреждений, из хулиганских побуждений, группой лиц Потерпевший №2, ФИО1, действуя совместно с неустановленными в ходе дознания лицами, по единому преступному умыслу, из хулиганских побуждений, находясь в указанном общественном месте -Дата-, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, на указанном участке местности, по указанному адресу, из хулиганских побуждений, осознавая преступный характер своих действий, а также тот факт, что в результате выбранного им способа нанесения побоев и иных насильственных действий, Потерпевший №2 может быть причинена физическая боль, и желая этого, находясь на указанном участке местности, по указанному адресу, действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, нанес один удар кулаком своей руки в область лица Потерпевший №2, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения. От действий ФИО1, Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на землю. В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на нанесение побоев и иных насильственных действий, причинение физической боли и телесных повреждений, из хулиганских побуждений, группой лиц Потерпевший №2, ФИО1, действуя совместно с неустановленными в ходе дознания лицами, по единому преступному умыслу, из хулиганских побуждений, нанесли один удар кулаком руки в область головы Потерпевший №2 причинив своими действиями последнему, сильную физическую боль и телесные повреждения. От указанного удара, Потерпевший №2 потерял равновесие и упал на землю. После чего, ФИО1 свои преступные действия в отношении Потерпевший №2, прекратил. Своими умышленными преступными действиями ФИО1, действуя совместно с неустановленными в ходе дознания лицами, причинили Потерпевший №2 сильную физическую боль».

Помимо вышеизложенных доказательств, стороной обвинения суду по факту нанесения побоев Потерпевший №2 были представлены:

Заключение судебно медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший №2 объективных признаков телесных повреждений не установлено (№).

Протокол следственного эксперимента от -Дата-, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 и подозреваемый ФИО1 продемонстрировали события произошедшего -Дата- около ..., и показали об обстоятельствах произошедшего (№).

Заключение дополнительной судебно медицинской экспертизы № от -Дата-, согласно которому у Потерпевший №2 на момент осмотра -Дата- объективных признаков телесных повреждений не имелось. Выставленный в медицинских справках диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области», является клиническим, основан на жалобах потерпевшего, объективными и рентгенологическими данными не подтвержден и оценки степени вреда здоровью не подлежит. Выставленный диагноз «перерастяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника»- какими либо клиническими данными и динамическими наблюдениями не подтвержден и оценки вреда здоровью не подлежит, и, соответственно, высказаться о механизме и давности образования указанных диагнозов не представляется возможным (№).

Исходя из диспозиции ст. 116 УК РФ уголовная ответственность наступает за побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что квалифицирующий признак побоев «из хулиганских побуждений» в действиях ФИО1 отсутствует. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели не подтвердили факт нанесения побоев Потерпевший №2 из хулиганских побуждений. Совершая указанные в обвинении действия в отношении Потерпевший №2, как это установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не преследовал цели нарушения общественного порядка, причинил телесные повреждения Потерпевший №2 не из хулиганских побуждений, а по личным мотивам, поскольку ранее между ФИО1 и другом Потерпевший №2 Потерпевший №1 произошел конфликт, и ФИО1 посчитал, что Потерпевший №2 является участником конфликта и хочет нанести удар ФИО1 Не нашло своего подтверждения совокупностью доказательств и указание в обвинении на совершение преступления ФИО1 совместно с иными лицами. Как было указано выше, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 установлено, что иные лица, кроме ФИО16, в нанесении телесных повреждений потерпевшим, в том числе и Потерпевший №2, -Дата- участия не принимали. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в указанной части содержат неустранимые противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

Другие доказательства, в частности очные ставки, проведенные между участниками судопроизводства, заключения судебно медицинских экспертиз, прямых и косвенных доказательств о совершении ФИО1 побоев по мотивам, указанным в ст. 116 УК РФ, не содержат. Действия ФИО1 по отношению к Потерпевший №2, по мнению суда, подпадают под административную ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку доказательств причинения побоев из хулиганских побуждений, не представлено. Обвинение в совершении преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы Ахмедову З.В. не вменялось.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого Ахмедова З.В. в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с чем, по делу в данной части должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за Ахмедовым З.В. права на реабилитацию.

Подсудимый Ахмедов З.В. на учете у психиатра не состоит. С учетом обстоятельств совершения им преступления, принимая во внимание его поведение в период проведения дознания и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении Ахмедову З.В. наказания по ч.1 ст.112 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, не судимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом того, что Ахмедов З.В. не судим, характеризуется положительно, вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах признал, суд назначает Ахмедову З.В. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедова З.В. признание вины, намерение частично возместить ущерб потерпевшему Потерпевший №1, активное способствование расследованию преступления, наличие у Ахмедова З.В. малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Ахмедова З.В. обстоятельств не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Ахмедову З.В. положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Такое наказание, по мнению суда, будет в полной мере отвечать целям назначения наказания, в том числе социальной справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Выплаченные адвокату ФИО21 денежные средства за осуществление защиты Ахмедова З.В. в ходе дознания и судебного разбирательства, относятся в соответствии со статьями 131, 132 и 299 УПК РФ к процессуальным издержкам. С учетом имущественного положения Ахмедова З.В., имеющего значительные долговые обязательства, не имеющего постоянного места работы, являющегося имущественно несостоятельным, суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахмедова ФИО25 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2), и оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Признать за Ахмедовым З.В. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Ахмедова ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Ахмедову З.В. обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» Удмуртской Республики и не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ахмедову З.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить осужденного Ахмедова З.В. от взыскания процессуальных издержек по настоящему делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд ... Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.В. Шишкин

Копия верна. Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «18» января 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А.,

потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя потерпевших ФИО5,

подсудимого ФИО2, его защитника ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО31, причинил смерть по неосторожности ФИО6 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов -Дата- по 4 часа 5 минут -Дата- в помещении развлекательного центра <данные изъяты>, расположенного по адресу: ..., ..., между находившимися там посетителями клуба ФИО2 и ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, произошёл конфликт, обусловленный аморальным поведением ФИО6, который выразился в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО2, находясь в фойе <данные изъяты>», по вышеуказанному адресу в указанное время и суток на почве личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс один удар левой рукой в область правой части лица ФИО6, от которого ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие, ...

...упал и ударился головой о пол и стену фойе <данные изъяты>».

От указанного падения ФИО6 и последующего удара головой о пол и стену фойе <данные изъяты>» у потерпевшего образовалось телесное повреждение характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с объемным кровоизлиянием над твердой оболочкой в его проекции (около №) и распространением от него трещин на левую теменную кость и левое большое крыло основной кости, объемного кровоизлияния под твердую оболочку правого полушария головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в ткань правых лобной и височной долей, под мягкую мозговую оболочку кровоизлияний в левую височную и затылочную области кожно-мышечного лоскута головы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-Дата- <данные изъяты> расположенного по адресу: ..., ..., №, ФИО6 скончался от полученного телесного повреждения.

Причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома чешуи левой височной кости с объемным кровоизлиянием над твердой оболочкой в его проекции (около №) и распространением от него трещин на левую теменную кость и левое большое крыло основной кости, объемного кровоизлияния под твердую оболочку правого полушария головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в ткань правых лобной и височной долей, под мягкую мозговую оболочку кровоизлияний в левую височную и затылочную области кожно-мышечного лоскута головы, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга.

Совершая указанные выше действия, ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме и показал, что -Дата- находился в развлекательной комплексе «<данные изъяты> куда пришёл около полуночи, был одет в свою старую футболку на которой было написано «охрана». Придя в «<данные изъяты>» охранникам сказал, что если не будут справляться, то могут позвать его на помощь, так как он там раньше работал. На его предложение, они ответили согласием. <данные изъяты> спиртное не употреблял, курил кальян. К охране и к нему стали обращаться посетителя клуба, так как посетитель клуба ФИО6 вёл себя грубо и агрессивно, провоцировал конфликт с окружающими, размахивал руками. Охрана ФИО6 делала замечания. После этого ФИО6 забрался на сцену, охранник ФИО7 пытался его со сцены вывести, но у него не получалось позвал на помощь его (ФИО2) Стал помогать ФИО7 вывести ФИО6 со сцены. ФИО6 увидев его (ФИО2) сказал, что он «чурка». Спросил его почему оскорбляет. ФИО6 ответил, что он «чурок» ненавидит, после чего показал оскорбительный жест рукой предплечья в области локтя. ФИО7 взял ФИО6 за руку и повёл к выходу из <данные изъяты> По пути следования ФИО6 размахивая руками, ударил незнакомую девушку, сказал ему (ФИО2) что его сломает, назвал «чуркой». Развернулся ладонью левой руки ударил по подбородку. Ударил, потому что пытался угомонить ФИО6, подавить агрессию. От удара ФИО6 упал вниз по ступенькам и ударился головой об пол. В это время подбежала девушка, которую ФИО6 до этого ударил, и нанесла ФИО6 около двух ударов по лицу. Эту девушку оттащили в сторону. В это время пришла администратор и охранники. ФИО6 лежал на полу, они вынесли ФИО6 на улицу, стали оказывать помощь. Исковые требования не признаёт, так как сумма, по его мнению, завышена. В содеянном преступлении раскаивается, принёс свои извинения потерпевшей.

Вина ФИО2 в причинении смерти по неосторожности ФИО6 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 показала, что её сын ФИО6 -Дата- пришёл домой со смены, работал он в охране магазина «<данные изъяты>». Сильно устал и лёг спать. Стали звонить друзья сына и звать его гулять, долгое время не соглашался, однако, потом согласился и ушёл из дома. -Дата- сын не вернулся домой, стала беспокоиться, звонила искала его, но сына нигде не было. После этого, нашли сына в токсикологическом отделении в больнице, расположенной на .... Когда пришли к нему, стали спрашивать, что произошло, он ничего не помнил. Затем сына перевели в № №, где ему становилось хуже, он жаловался на головные боли, не мог спать по ночам. Сын рассказал ей, что его ударил охранник. Позже в № № сын скончался. Её сын ФИО6 помогал ей выплачивать ипотеку, они вели с ним совместное хозяйство. Характеризует сына с положительной стороны, в состоянии сильного алкогольного опьянения сына никогда не видела. Исковые требования поддерживает в полном объёме. После смерти сына испытывает ухудшение здоровья, его смерть сказалась на здоровье, находилась на больничном.

Потерпевшая ФИО9 показала, что -Дата- её брат ФИО6 пришёл после смены, очень устал и хотел спать. Однако, спать не лёг, так как его уговорили друзья идти праздновать «День города». Позвонила ему в этот же день в 21 час 30 минут, звала его с собой гулять, ФИО6 отказался, пояснил, что гуляет со своими друзьями. -Дата- брат домой не пришёл. Стали обзванивать больницы. В токсикологическом отделении в больнице, расположенной на ... нашли брата. Когда пришли к нему, был в плохом состоянии, разговаривать не мог, ходил с трудом, держался за стенки. После этого его перевели в № №, где он скончался. В связи со смертью брата испытывает моральные страдания, за медицинской помощью не обращалась, так как всё время работает.

Свидетель ФИО7 показал, что с 12 на -Дата- находился на работе в <данные изъяты>» в охране, куда пришёл отдыхать ФИО2 Находясь в развлекательном центре видел посетителя клуба потерпевшего ФИО6, который залазил на сцену во время выступления девушек. Подошёл к нему сделал замечание. ФИО6 слез со сцены, однако, через 20 минут во время выступления вновь забрался на сцену, снова сделал ему замечание, он слез со сцены. В это время за спиной оказался ФИО2, которому ФИО6 сказал, что он «чурка», потом показал ФИО10 средний палец руки и вновь оскорбил ФИО2 пояснив, что ненавидит «чёрных». В это время ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал размахивать руками в разные стороны и ударил незнакомую девушку, посетительницу клуба. Спускаясь с лестницы ФИО2 спросил ФИО6, почему он его ненавидит и оскорбляет. В это время обернулся на посетителя и не видел, что происходило между ФИО6 и ФИО2, услышал лишь падение. Обернулся, увидел, что ФИО6 лежит на полу. В это время к ФИО6 подбежала девушка, которую тот до этого ударил и стала бить ФИО6 по лицу крича ему: «Что ты делаешь!» Сказал этой девушке, чтобы она ушла, после чего девушка ушла. Стали с охранниками оказывать медицинскую помощь ФИО6, он очнулся, выразился нецензурно и засн... этого, вынесли ФИО6 на улицу и вызвали ему скорую помощь.

Свидетель ФИО11 показал, что с 12 на -Дата- находился на работе в <данные изъяты>» в охране. В развлекательный центр приходили посетители клуба, в том числе пришло двое мужчин один был одет в чёрную одежду, второй был в состоянии алкогольного опьянения в спортивном костюме «<данные изъяты>» с сумкой которая была порвана, как впоследствии оказалось это был потерпевший. Потерпевший сказал, что подрался с кем-то, с кем именно не пояснял. Спросил разрешения у начальника пропустить потерпевшего, тот разрешил, сказал, чтобы пропустили. Через некоторое время официант «<данные изъяты>» ФИО12 сказал, что потерпевший конфликтует, забирается на сцену, где идёт представление. После этого узнал, что потерпевший лежит в холе. Зашёл в холл <данные изъяты>» с охранником ФИО13 вынесли потерпевшего, который лежал на полу, на улицу, где стали приводить в чувство, вызвали скорую помощь. Потерпевший вёл себя агрессивно, был в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13 показал, что с 12 на -Дата- находился на рабочем месте в <данные изъяты>» работал в охране, стоял на входе в развлекательный центр, куда приходили посетители клуба в том числе пришло двое мужчин один был одет в чёрную одежду, второй был в спортивном костюме «<данные изъяты>» с сумкой которая была порвана, как впоследствии оказалось это был потерпевший. У потерпевшего одежда была грязной, потерпевший пояснил, что подрался с кем-то. Его друг сказал, что будет присматривать за ним. Предупредил их, что до первого замечания, после чего их выгонят из клуба. Через двадцать минут подошёл официант и сказал, что потерпевший пролил пиво на бармена и приставал к девушкам. Поднялся сделал замечание потерпевшему, поле чего спустился вниз на вход. Стоя на входе, услышал возле гардероба шум. Обернулся, увидел, что потерпевший лежит возле лестницы, возле него стоит ФИО2 Взяли под руки потерпевшего умыли водой, стали приводить в чувство, после чего вызвали скорую помощь. ФИО2, ФИО6 медицинскую помощь не оказывал.

Свидетель ФИО32 показал, что с 12 на -Дата- находился в <данные изъяты>». В ночное время в данный клуб пришёл посетитель ФИО6 с другом, который поручился за ФИО6, так как ФИО6 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в грязном спортивном костюме. На втором этаже ФИО6 устроил конфликт с официантами, залазил на сцену, где шло представление, облил кого-то пивом на что ему делали неоднократные замечания. Когда находился на охране, сообщили, что ФИО6 лежит на полу. Когда подошёл, увидел, что администратор оказывает помощь потерпевшему, после этого вынесли потерпевшего на улицу. Видел, что у ФИО6 губы были в крови. Ранее, два года назад, ФИО2 работал охранником в <данные изъяты> в <данные изъяты> на момент инкриминируемого деяния ФИО2 в <данные изъяты> не работал. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, не курил, спиртное не употреблял, по характеру спокойный.

Свидетель ФИО14 показал, что с 12 на -Дата- стоял на посту на кассе <данные изъяты> В <данные изъяты> пришёл потерпевший, которого провёл его же друг. Потерпевший вёл себя вызывающе, нецензурно выражался, махал руками, ударил девушку, которая плакала из-за этого. После этого слышал, как что-то упало, что именно пояснить не может.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) показаний свидетеля ФИО14 следует, что -Дата- заступил в ночную смену в <данные изъяты> В этот день около 23 часов в помещение <данные изъяты> пришёл бывший охранник ФИО2 За время нахождения в <данные изъяты>», ФИО2 спиртное не употреблял. Во время работы стоял у лестниц, ведущих в зал, где расположен «танцпол и бар». Около 1 часов 30 минут -Дата-, подошёл неизвестный молодой человек, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 3 часов из помещения «танцпол» расположенного на 1 этаже <данные изъяты> охранник ФИО7 стал выводить данного молодого человека рядом с ним шел ФИО2 В связи с тем, что помещение «танцпола» покинули все охранники, стал наблюдать за «танцполом». После того как ФИО15 вывел молодого человека из помещения «танцпол», через одну минуту, услышал падение и удар, похожий на падение мешка на пол. Обернулся и увидел, что на полу лежит вышеуказанный молодой человек. Во избежание конфликта спустился также вниз. Одна из девушек присела к голове молодого человека и хотела его ударить, но её схватили. Молодой человек, который лежал на полу был без сознания. Около 3 часов 20 минут приехала бригада скорой помощи и молодого человека увезли. В эту же ночь -Дата- ФИО2 рассказал, что между ним и молодым человеком произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил молодого человека в область лица один раз, после чего молодой человек упал и ударился головой об пол. Из-за чего произошёл конфликт, ФИО2 не говорил.

Показания свидетеля ФИО14 (№), данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые ФИО14, суд, полагает необходимым положить в основу приговора наряду с показаниями данными в суде, как дополняющие друг друга.

Свидетель ФИО16 показала, что с 12 на -Дата- находилась в <данные изъяты> услышала в зале шум, зашла туда и увидела потерпевшего, который лежал на полу, стала оказывать ему помощь. Затем охранники унесли потерпевшего на улицу, где продолжили ему оказывать помощь. После этого вызвали скорую помощь. На затылке потерпевшего видела след от падения, видела на губах кровь. Потерпевший за время нахождения в клубе вёл себя неподобающе, залазил на сцену, приставал к посетителям клуба.

Свидетель ФИО17 показал, что работает врачом скорой помощи. Утром -Дата- выезжал на «скорой помощи» в <данные изъяты> там был обнаружен мужчина крупного телосложения, который был госпитализирован в больницу, по подозрению в интоксикации алкоголем. По пути следования пытался ударить. Каких-либо внешних повреждений на голове у пострадавшего не видел.

Свидетель ФИО12 показал, что второй год работает официантом в <данные изъяты> Работал в <данные изъяты>» с 12 на -Дата-. Потерпевший ФИО6 заходил два раза в караоке-бар. Потерпевший был высокого роста под два метра, физически хорошо развит, плотного телосложения, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в грязной одежде. ФИО6 бармен ФИО18 делал два раза замечания, так как потерпевший ФИО6 лез без очереди, стучал по барной стойке, стучал стулом по полу. Пришли охранники, которых вызвали, сделали замечание потерпевшему, который после этого ушёл на дискотеку, больше его не видел. ФИО2 характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО19 показал, что -Дата- опрашивал в больнице ФИО6, который пояснил, что -Дата- отдыхал с друзьями после того как посмотрели салют в «день города». После этого ФИО6 пояснил, что помнит, что отдыхал в кафе <данные изъяты> <данные изъяты>», когда пришёл в себя в больнице не обнаружил при себе своих вещей.

Свидетель ФИО18 показал, что с 12 на -Дата- работал барменом в <данные изъяты>» обслуживал посетителей. Подошёл потерпевший высокого роста, крепкого телосложения. У потерпевшего был неопрятный вид, одежда была грязная. Потерпевший стал стучать по барной стойке, сделал ему замечание, после обслужил его заказ: два раза по 50 граммов водки. После этого потерпевший стал стучать стулом по полу, в связи с чем вызвали охрану. Пришли охранники, потерпевший успокоился, вышел из бара, находился в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (№ показаний свидетеля ФИО20 следует, что в третье нейрохирургическое отделение №» -Дата- из №» поступил ФИО6 Когда ФИО6 поступил в отделение он находился в сознании, при этом обстоятельств получения травмы он пояснить не мог. Кроме того, в ходе консервативного лечения ФИО6, а также его матери, сестре и друзьям было пояснено, что при данном лечении ФИО6 должен находится в палате на постельном режиме, слушать указания врачей, а также не курить. Так как те препараты которые ему ставили они расширяли сосуды головного мозга, для того, чтобы рассасывалась данная гематома, а никотин содержащийся в сигаретах сужал сосуды и оказывал негативное влияние при проводимом лечении. В свою очередь ФИО6 постоянно ходил курить, неоднократно был замечен при курении сигарет, о чём ФИО6 делалось замечание на которое он тут же реагировал, выбрасывал сигарету. Но спустя некоторое время вновь ходил курить. О данных фактах было пояснено матери, также было пояснено, что если ФИО6 продолжит курить, то у него будет ухудшаться состояние здоровья. При этом каких-либо действенных мер от ФИО8 не поступало, ее сын ФИО6 продолжал курить сигареты. У ФИО6 был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, с формированием пластинчатой субдуральной гематомы с права, малой эпидуральной гематомы слева. Контузионно-геморагические очаги в лобной, височной долях справа. Субарахноидальное кровоизлияние. ФИО6 был направлен в отделение <данные изъяты> где ему проводилось консервативное лечение. -Дата- ФИО6 был обнаружен без сознания в помещении палаты, после чего у ФИО6 была выявлена дислокация, отёк головного мозга. После проведения реанимационных мероприятий -Дата- в 1 час 10 минут ФИО6 скончался.

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (№) показаний свидетеля ФИО21 следует, что работал в <данные изъяты> в должности наблюдателя, работает он в <данные изъяты> расположенном по адресу: .... -Дата- заступил в ночную смену в <данные изъяты> Также в этот день в помещении <данные изъяты>» находился ФИО2, который пришёл отдохнуть, покурить кальян. Находясь на посту, в какое точно время не знает подошёл ФИО33 и сообщил, что в помещении «хола» <данные изъяты> ФИО2 ударил молодого человека рукой один раз. От полученного удара молодой человек упал без сознания и ему вызвали скорую медицинскую помощь. Выйдя на улицу увидел, что между колоннами <данные изъяты>» лежит неизвестный мужчина. Спустя несколько минут прибыла скорая медицинская помощь.

Свидетель ФИО22 показала, что ФИО2 характеризует с положительной стороны, по характеру добрый помогает друзьям, спиртное не употребляет, не курит. По обстоятельствам поясняет, что с 12 на -Дата- ФИО2 после праздника «День города» ходил в <данные изъяты> Со слов ФИО2 знает, что между ним и ФИО6 произошёл конфликт. ФИО2 толкнул ФИО6, тот упал, после чего потерпевшего ФИО6 увезли в больницу.

Свидетель ФИО23 показал, что со слов своего знакомого ФИО2, знает, что тот был в <данные изъяты> где между ним и потерпевшим произошёл конфликт, так как потерпевший вёл себя агрессивно, оскорблял присутствующих, был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшего толкнули, он упал и ударился головой, отчего у потерпевшего образовалась травма, более ничего неизвестно. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. С весны и до осени 2016 года ФИО2 работал у него на испытательном сроке, занимался реализацией строительных материалов, его заработная плата составляла 15000 рублей.

Свидетель ФИО24 показал, что является директором <данные изъяты> безопасность в <данные изъяты> осуществляет охранное предприятие. Со слов охранников клуба знает, что в ночь с 12 на -Дата- один из посетителей клуба ударил второго посетителя по лицу. Знает, что задолго до этого инцидента ФИО2 работал охранником в <данные изъяты>

Из оглашённых показаний государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (№ показаний свидетеля ФИО25 следует, что -Дата- находилась в центре города, гуляла, на работу в <данные изъяты> не выходила.

Свидетель ФИО26 показала, что ФИО8 взяла ипотеку, её сын ФИО6 помогал гасить ипотеку, хозяйство они вели совместно вместе с матерью. Жизнь ФИО8, изменилась после смерти сына ФИО6, вызывали ФИО8 скорую помощь, она болела, теперь постоянно плачет, расстроена, тяжело переживает смерть сына. В вязи с потерей близкого человека ФИО8 стала принимать таблетки от сердца, от повышенного давления. Самого ФИО6 характеризует положительно, видела его в состоянии алкогольного опьянения, его характер не менялся.

Свидетель ФИО27 показала, что с ФИО6 была знакома около одного года, характеризует его с положительной стороны.

Эксперт ФИО28 показал, что при проведённой им экспертизе трупа, в том числе и при проведении дополнительной экспертизе указаны повреждения, которые могли образоваться лишь при падении человека с высоты собственного роста, повреждений образовавшихся от удара рукой потерпевшего подсудимым, не выявлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

явкой с повинной ФИО2 согласно которой он сообщил о том, что -Дата- в ночное время суток находясь в <данные изъяты> по ... в ходе словесного конфликта с посетителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нанёс ему удар кулаком по лицу, от чего он упал на пол и потерял сознание (№),

протоколом осмотра места происшествия холла, расположения помещений расположенного при входе в <данные изъяты> расположенного по адресу: .... <данные изъяты> при котором установлено, что холл <данные изъяты>» имеет размеры 8 на 6 метров. Слева от входа расположены зеркала, далее расположен гардероб. После гардероба имеется вход в караоке, после которого расположена лестница ведущая в бар (№),

протоколом осмотра места происшествия помещения морга расположенного при больнице № № расположенного по адресу: ... ..., в ходе которого осмотрен труп потерпевшего ФИО6 (№),

заключением эксперта №, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатого перелома чешуи височной кости с объемным кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой в его проекции (около №) и распространением от него трещин на левую теменную кость и левое большое крыло основной кости, объемного кровоизлияния под твердую оболочку правового полушария головного мозга, ушиба головного мозга с кровоизлияниями в ткань правых лобной и височной долей, под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в левую височную и затылочную области кожно-мышечного лоскута головы, осложнившаяся отеском и дислокацией головного мозга.Данная черепно-мозговая травма образовалась в промежутке от 1 до 2 недель до наступления смерти, от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности поверхностей контакта которых не отобразились, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между травмой и развившимся осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти ФИО6 (отек и дислокация головного мозга), имеется причинно-следственная связь. Смерть ФИО6, согласно записям в медицинской карте, наступила -Дата- в 1 час 10 минут (№),

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма, послужившая причиной смерти ФИО6, является характерной для образования при падении пострадавшего на плоскости с соударением о травмирующие предметы левой височной и затылочной областями кожно-мышечного лоскута головы. На представленной видеозаписи зафиксировано падение ФИО6 после удара его по лицу ФИО2 с соударением затылочной областью о пол с левой височной областью о стену. Такой механизм возникновения травмы не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа (№),

протоколом выемки мобильного телефона принадлежащего ФИО6 марки «Алкатель» (№),

протоколом осмотра мобильного телефона марки «Alcatel», принадлежащего ФИО6, изъятого при выемки у свидетеля ФИО9 При просмотре приложений мобильного телефона обнаружены фотографии с кровоподтеками на лице ФИО6 и на его руке (№),

протоколом выемки оптического диска DVD-R диск с видеозаписями с камер наблюдения <данные изъяты>» (№),

протоколом осмотра оптического DVD-R диска, а также осмотром его в судебном заседании. На оптическом диске имеется три файла с расширением «avi». В ходе осмотра файла с названием «№», формата «avi», объёмом №) -Дата- на 38 минуте 28 секунде в кадре видеозаписи появляется потерпевший ФИО6, которого ведёт ФИО7 На 38 минуте 33 секунде видеозаписи, согласно таймеру в 3 часа 58 минут ФИО2 наносит один удар в область лица ФИО6, от которого ФИО6 падает и ударяется головой об стену и об пол. После падения находится на полу. В файле с названием «парк_2», формата «avi» -Дата- на 10 минуте 30 секунде, согласно времени указанном на видеозаписи в 3 часа 58 минут в кадре видеозаписи кадры в которых видно как ФИО6 выносят из помещения <данные изъяты> в файле с названием «парковка», формата «avi», -Дата- на 1 минуте 5 секунде видеозаписи, согласно указанному времени на видеозаписи в 4 часа 19 минут ФИО6 забирает «скорая медицинская помощь» (№)

протоколом осмотра вещей принадлежащих ФИО6 (№),

проверкой показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 в ходе которой он показал место преступления <данные изъяты>» по адресу: ..., и продемонстрировал нанесение удара кулаком левой руки в область лица и височной части головы манекена человека. Пояснив, что после его удара потерпевший потерял равновесие и упал (№),

заключением эксперта №, согласно которому установлено что у гражданина ФИО2, объективных телесных повреждений на момент осмотра не установлено (№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в причинении смерти по неосторожности ФИО6

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 пояснившей, что её сын ФИО6 после празднования -Дата- домой не пришёл, нашла сына в токсикологическом отделении в больнице. После того как сына перевели в № №, через несколько дней, он там скончался. Данные обстоятельства подтверждает и потерпевшая ФИО9 Своей матери ФИО8, её сын ФИО6 помогал выплачивать по кредитному договору денежные средства, взятые на приобретение жилья, они с матерью вели совместное хозяйство, что подтверждает свидетель ФИО26, характеризуют ФИО6, как и свидетель ФИО27, с положительной стороны.

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> расположенного по адресу: ... ..., установлена обстановка холла развлекательного центра, описано помещение первого этажа, в котором расположена лестница на второй этаж ведущая в бар, при осмотре помещения морга при больнице № № осмотрен труп потерпевшего ФИО6, при осмотре его мобильного телефона марки «Alcatel», обнаружены фотографии с кровоподтеками на лице потерпевшего. Свидетель ФИО19 проводивший в больнице опрос ФИО6, пояснил, что ФИО6 по обстоятельствам происшедшего помнил лишь, что -Дата- отдыхал с друзьями, помнит, что отдыхал в кафе «<данные изъяты>», <данные изъяты>».

В явке с повинной подсудимого и неизменных его показаниях по обстоятельствам случившегося, ФИО2 описал причину своего нахождения в <данные изъяты> свой отдых, а также аморальное поведение потерпевшего, который неоднократно оскорбил его, в связи с чем, он и нанёс удар ФИО6 по лицу. От удара нанесённого подсудимым, потерпевший упал и при падении получил телесные повреждения, которые согласно судебной экспертизы за № явились причиной его смерти. Обстоятельства произошедшего, место, где произошло преступление, момент нанесения удара подсудимым, его исполнение и механизм, полностью совпадают и соотносятся с осмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения записанного на оптическом DVD-R диске и просмотренного в судебном заседании. При просмотре видеозаписи в 3 часа 58 минут ФИО2 наносит один удар в область лица ФИО6, от которого ФИО6 падает и ударяется головой об стену и об пол. После падения находится на полу. Указанные обстоятельства продемонстрированы и подсудимым ФИО2 при проверки показаний на месте с его участием, что также подтверждается заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №. В заключении вышеприведённого исследования установлено, что на месте зафиксировано падение ФИО6 после удара его по лицу ФИО2 с соударением затылочной областью о пол с левой височной областью о стену. Такой механизм возникновения травмы не противоречит результатам судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего. Выводы экспертизы соответствуют показаниям эксперта ФИО28, пояснившего, что при проведении дополнительной экспертизы указаны повреждения, которые могли образоваться лишь при падении человека с высоты собственного роста. Показания подсудимого ФИО2 том, что потерпевший ФИО6 вёл себя в развлекательном центре вызывающе, грубил окружающим, подтверждается показаниями следующих незаинтересованных свидетелей.

Свидетели, охранники ФИО11 и ФИО13, показали, что стояли на входе, видели потерпевшего ФИО6, который был в грязной одежде, его сумка была порвана, в развлекательном центре потерпевший конфликтовал, забирался на сцену, где шло представление. Находившийся в развлекательном заведении официант ФИО12 показал, что потерпевший ФИО6 лез без очереди в баре, стучал по барной стойке, стучал стулом по полу, что подтверждает бармен заведения ФИО18, который делал замечания потерпевшему в связи с его вызывающим поведением. Свидетель ФИО34. показал, что во время его смены посетитель ФИО6 находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в грязном спортивном костюме устроил конфликт с официантами, залазил на сцену, где шло представление, на что ему делали неоднократные замечания. Свидетель, охранник ФИО7 подтвердил, что ФИО6, неоднократно залазил на сцену во время развлекательного выступления, на что делал ему замечания, ударил девушку. В его присутствии ФИО6 несколько раз оскорбил ФИО2, как словесно, так и показывания своё к нему неуважение жестами рук. Спускаясь с лестницы услышал падение. Обернулся, увидел, что ФИО6 лежит на полу. Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО7, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, а также свидетеля ФИО14, который также пояснил, что потерпевший вёл себя вызывающе, нецензурно выражался, махал руками, ударил девушку, которая плакала из-за этого. Со слов ФИО2 знает, что между ним и потерпевшим произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил потерпевшего в область лица один раз, после чего потерпевший упал и ударился головой об пол. Данные обстоятельства подтверждают и свидетели ФИО22 и ФИО23, узнавшие от ФИО2 произошедшем событии с его слов. Свидетель ФИО16 видела потерпевшего, который за время нахождения в клубе вёл себя неподобающе, залазил на сцену, приставал к посетителям клуба. После этого слышала шум, видела потерпевшего лежащего на полу, оказывала ему помощь, на его затылке видела след от падения, а также кровь на губах. Приехавший по вызову врач скорой помощи ФИО17 госпитализировал ФИО6 в больницу, по подозрению в интоксикации алкоголем, по пути следования потерпевший пытался его ударить. В больнице, как следует из показаний свидетеля ФИО20, ФИО6 находился в сознании, при этом обстоятельств получения травмы пояснить не мог. После проведения реанимационных мероприятий -Дата- в 1 час 10 минут ФИО6 скончался.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно-обоснованным, полными, достоверными и признаёт заключение проведённых по делу экспертиз допустимым доказательством и соответствующими закону.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО35 ФИО7, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО20 учитывая, что при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют заинтересованность и основания для оговора как подсудимого так и поведения потерпевшего, между потерпевшими и свидетелями нет неприязненных отношений. Учитывая изложенное, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счёл, что они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности.

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении смерти по неосторожности ФИО6, с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В связи с исследованными материалами, касающимися личности ФИО2 суд, по инкриминируемому ему деянию, признаёт подсудимого вменяемым.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Из вышеприведённых и проанализированных доказательств, показаний самого подсудимого ФИО2 установлено, что конфликт спровоцирован потерпевшим ФИО6, чьё аморальное поведение явилось причиной развития рассматриваемого события и подводом для преступления подсудимым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Подсудимый ФИО2, не судим, на учётах в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершил, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление по неосторожности небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, согласно ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, полное признание вины и раскаянье в содеянном, принесенные извинения потерпевшей, постоянное место работы и жительства, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер преступных действий подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, совершения преступления небольшой тяжести, совершения преступления впервые, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, в связи с чем не применяет другие альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.109 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

Суд, полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей ФИО8 на сумму в размере 60000 рублей затраченных на услуги представителя ФИО5 Наличие материальных затрат потерпевшей ФИО8 подтверждены, соответствующими документами.

Жизнь относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а её защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Смерть ФИО6 для его матери и родной сестры является невосполнимой потерей родного человека, потеряв его, ФИО8, ФИО9 навсегда лишились заботы, поддержки, внимания близкого человека, что не может не отразиться на их психологическом состоянии. Заслуживают внимание доводы истца ФИО8 об ухудшении состояния её здоровья в связи с потерей своего сына ФИО6, с которым она вела совместное хозяйство, сын помогал в погашении кредита взятого на приобретение квартиры.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учётом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

Таким образом, принимая во внимание степень вины ФИО2 и иные, заслуживающее внимания обстоятельства дела, а также характер и объём нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели близкого человека, материальное положение ФИО2, наличие у него постоянного места работы, а также находящегося у него на иждивении малолетнего ребёнка, суд полагает, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, с учётом принципов соразмерности и справедливости, характера и обстоятельств совершенного преступления иск потерпевшей ФИО8 о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере № рублей, иск потерпевшей ФИО9 о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере № рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд полагает оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО36 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Возложить в соответствии со ст.53 УК РФ на ФИО2 ФИО37 ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» и возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму в размере № рублей в счёт возмещения морального вреда и № рублей за услуги представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 сумму в размере № рублей в счёт возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: сумку, две банковские карты «<данные изъяты>», аннулятор с наименованием «<данные изъяты>», мобильный телефон «Аlcatel» - выдать по принадлежности потерпевшей ФИО8, оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения <данные изъяты> - хранить при деле, чёрную футболку ФИО2, чёрные штаны ФИО2 – выдать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья А.А.Шнит