Смоктунович Аркадий Евгеньевич

9-62/2025 | М-131/2025

24OS0000-01-2025-000175-16

2.219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года

г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Каплеев В.А., изучив исковое заявление Смоктуновича Аркадия Евгеньевича к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании выплаты, назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Смоктунович А.Е. обратился в Красноярский краевой суд с исковым заявлением к ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором указывает, что страдает различными заболеваниями, но не получает в исправительной колонии необходимого лечения. С учетом дополнений к заявлению, просит назначить ему медико-социальную экспертизу, обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю выплачивать ему заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с <дата>.

Изучив данное заявление, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 26, ст. 24 ГПК Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, а также предусмотренные главой 45 ГПК Российской Федерации (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)). Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой и...

Показать ещё

...нстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку исковое заявление к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании выплат не относится к категориям, предусмотренным ст. 26 ГПК Российской Федерации, оно не подсудно Красноярскому краевому суду, что является основанием возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 26, 135, 224-225 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Смоктуновичу Аркадию Евгеньевичу исковое заявление к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании выплаты, назначении экспертизы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии соблюдения правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Новосибирск) в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения путем подачи частной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья В.А. Каплеев

Свернуть

Уголовное дело 1-662/2023 (1-2033/2022; 12202040007000063)

24RS0048-01-2022-012872-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куреневой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Пономарева С.С.,

подсудимого Смоктуновича А.Е.,

его защитника-адвоката Суханова И.И., предоставившего удостоверение № 1516 и ордер № 061309 от 13.10.2022,

потерпевшей Носковой С.А.,

при секретаре Медведевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смоктуновича Аркадия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: <адрес>30, проживающего по адресу: <адрес> «в»-63, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смоктунович А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по месту своего временного жительства по адресу: <адрес>, - вдвоем со своим знакомым инвалидом третьей группы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным и проживающим в вышеуказанной квартире, утратившим в силу своего болезненного психического состояния, вызванного наличием заболеваний в виде органического расстройства личност...

Показать ещё

...и травматического генеза с когнитивными изменениями, грубого психоорганического синдрома, деменции, выраженных когнитивных нарушений, а также диагностированной в сентябре 2021 года тупой черепно-мозговой травмы, способность самостоятельно (без посторонней помощи) осуществлять самообслуживание, понимать характер и значение совершаемых с ним действий, то есть находящимся в психически беспомощном состоянии.

В указанное время, ФИО1, находясь в кухне вышеуказанной квартиры, попросил ФИО2 приготовить поесть, на что ФИО2 ответил отказом, поскольку ФИО1 вместе с ним уже поужинал. Однако, ФИО1, выйдя из кухни в зальную комнату, вновь стал просить ФИО2 приготовить ужин.

В указанное время в указанном месте, у ФИО2, заведомо осведомленного о болезненном психическом состоянии здоровья ФИО1, на почве личного неприязненного отношения к последнему, вызванного недовольством вышеуказанным поведением ФИО1, возник преступный умысел на умышленное причинение ФИО1, заведомо для него находящегося в психически беспомощном состоянии, в силу чего не способного понимать характер и значение совершаемых с ним действий, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем его избиения и применения к нему иного насилия.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, ФИО2, прошел в зальную комнату квартиры по адресу: <адрес>, - где, подойдя к стоящему посередине зальной комнаты ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 путем его избиения и применения иного насилия, предвидя возможность наступления в результате указанных действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, однако, не предвидя при этом возможности наступления в результате указанных действий смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, заведомо зная, что ФИО1 в силу своей психической беспомощности не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий, действуя противоправно, желая причинения ФИО1 телесных повреждений, умышленно с применением силы толкнул ФИО1 обеими руками в область грудной клетки спереди, отчего последний упал, ударившись левой височной областью головы об пол. Затем ФИО1 самостоятельно лег на кровать в зальной комнате и испражнился.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 59 минут, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение ФИО1, заведомо для него находящегося в психически беспомощном состоянии, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - отвел ФИО1 в ванную комнату и, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 путем его избиения и применения иного насилия, предвидя возможность наступления в результате указанных действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, однако, не предвидя при этом возможности наступления в результате указанных действий смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность к возможному наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, заведомо зная, что ФИО1 в силу своей психической беспомощности не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий, действуя противоправно, желая причинения ФИО1 телесных повреждений, стоя в ванной комнате позади ФИО1, умышленно с применением силы толкнул ФИО1 обеими руками в область плеч в ванну, в результате чего ФИО1 при падении ударился лобной частью головы о поверхность ванны, а также левой частью туловища и левой рукой о боковую часть ванны. Затем, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 поднял ФИО1, повернул лицом к себе и умышленно, желая причинения ФИО1 телесных повреждений, с применением силы вновь толкнул ФИО1 обеими руками в ванну, отчего ФИО1 в результате падения ударился о поверхность ванны затылочной областью головы, спиной и левой частью туловища. После этого, ФИО2, продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, желая причинения ФИО1 телесных повреждений, умышленно и целенаправленно открыл кран ванны с горячей водой, в результате чего горячая вода стал попадать и воздействовать своей высокой температурой на голову, шею, руки, верхнюю часть тела ФИО1, которого он (ФИО2) оставил лежать в ванне.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: кровоподтеки (2) в лобной области (в средней части) с переходом на параорбитальные области и в затылочной области с частичным переходом на теменную область с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, перелом свода черепа в области затылочного выступа, субарахноидальные кровоизлияния в лобных и затылочных долях; кровоизлияния (ушибы) в серое и белое вещество лобных полюсов и правой затылочной доли, - осложнившейся выраженным отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие (сглаженность рельефа полушарий головного мозга, полоса вдавления на миндалинах мозжечка), дислокационными кровоизлияниями в стволовые и подкорковые отделы головного мозга. Вышеуказанная закрытая тупая черепно-мозговая травма согласно п. 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением в дальнейшем смерти ФИО1;

- закрытой тупой травмы грудной клетки, в комплекс которой входят: кровоизлияния в мягкие ткани (подкожно-жировую клетчатку, мышечные ткани) на задней поверхности грудной клетки слева; косо-поперечные переломы 5, 6, 7, 8 ребер по лопаточной, околопозвоночной линиям слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в пристеночную плевру, - которая согласно пункту 7.1 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья по ориентировочным срокам нетрудоспособности продолжительностью от 45-80 дней (без смещения костных отломков) до 60-90 дней (со смещением костных отломков) (согласно пункту S22.4.0 Информационного письма МЗ РФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №») и по указанному признаку по сроку временной нетрудоспособности, превышающему 21 сутки, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, и в причинно-следственной связи с наступившей в дальнейшем смертью ФИО1 не состоит;

- кровоподтеков: в правой височной области с частичным переходом на лобную область (1) и в левой височной области с частичным переходом на переднюю поверхность верхней трети ушной раковины (1) с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы; кровоподтека левого предплечья и кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа (в проекции лопатки), - которые согласно п. 9 раздела № приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и в причинно-следственной связи с наступлением в дальнейшем смерти ФИО1 не состоят;

- термических ожогов головы, шеи, передней поверхности верхней трети грудной клетки, задней поверхности трудной клетки верхней и средней трети с частичным переходом на боковые поверхности, с распространением на поясничную область справа, правого плеча (по всем поверхностям) с переходом на передне-наружную поверхность верхней и средней трети предплечья, площадью около 29% поверхности тела 1-2 степени, которые согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья по ориентировочным срокам нетрудоспособности без осложнений продолжительностью 10-12 дней (согласно пунктам Т 20.1, Т 2О.2, Т 21.1, Т 21.2, Т 22.1, T 22.2 Информационного письма М3РФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) и по указанному признаку по сроку временной нетрудоспособности, не превышающему 21 сутки, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью человека, а также, согласно пункту 7.1. приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья по ориентировочным срокам нетрудоспособности без осложнений продолжительностью 60-80 дней (согласно пунктам Т 20.1, Т 2О.2, Т 21.1, Т 21.2, Т 22.1, T 22.2 Информационного письма М3РФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) и по указанному признаку по сроку временной нетрудоспособности, превышающему 21 сутки, согласно правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и в причинно-следственной связи с наступившей в дальнейшем смертью ФИО1 не состоят.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в ванне комнате вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в период времени не менее 1-2 часов после причинения ему ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой входят: кровоподтеки (2) в лобной области (в средней части) с переходом на параорбитальные области и в затылочной области с частичным переходом на теменную область с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, перелом свода черепа в области затылочного выступа, субарахноидальные кровоизлияния в лобных и затылочных долях; кровоизлияния (ушибы) в серое и белое вещество лобных полюсов и правой затылочной доли, - осложнившейся выраженным отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие (сглаженность рельефа полушарий головного мозга, полоса вдавления на миндалинах мозжечка), дислокационными кровоизлияниями в стволовые и подкорковые отделы головного мозга.

Тем самым, своими вышеуказанными преступными действиями ФИО6 умышленно причинил ФИО1, заведомо для него находящегося в психически беспомощном состоянии, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО1

При этом, ФИО2, заведомо осознавая и проявляя особую жестокость к ФИО1, в процессе совершения вышеуказанных преступных действий, включив кран ванны с горячей водой, воздействуя ее высокой температурой на тело ФИО1, применил своими указанными действиями способ причинения ФИО1 телесных повреждений в виде термических ожогов, связанный с причинением последнему острой и продолжительной физической боли и дополнительных физических страданий и мучений.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего ФИО1 не причинял. Указал, что с потерпевшей Потерпевший №1 познакомился примерно в марте 2022, Потерпевший №1 предложила жить у нее в <адрес> «в» и осуществлять присмотр за ее мужем ФИО1. Он кормил ФИО1, стирал его вещи, брил, гулял с ним. Его выгода была в том, что, проживая там, он не платил за аренду комнаты и коммунальные услуги, заработанные деньги тратил на себя. ФИО1 жил в зале, он на кухне. ФИО1 было 50 лет, он худощавого телосложения, невысокого роста, примерно 170 см, вел он себя неадекватно, это было сильно заметно, в быту он практически ничего не мог, сам только ел и ходить в туалет, мыться не мог. Иногда вел себя агрессивно, буйно. ДД.ММ.ГГГГ, утром он проснулся, пошел на работу, где с ним рассчитались пивом, вернувшись домой, он выпил пива, лег спать, проснувшись пошел в магазин, где взял еще пива, после возвращения домой приготовил ужин, вместе с ФИО1 поужинал, после чего ФИО1 пошел спать, а он смотрел телевизор на кухне, через какое-то время ФИО1 вернулся, подошел к нему сказал, что хочет есть, он отправил ФИО1 спать, затем он пошел проверить ФИО1 в зал, увидел, что последний стоит, в связи с чем он подтолкнул ФИО1, чтоб он шел спать, а последний упал, возможно, ударялся головой, но точно сказать не может, чем ФИО1 ударился, т.к. он не видел. После того, как ФИО1 упал, он ушел на кухню, потом снова вернулся, чтоб проверить ФИО1, который лежал на диване, при этом в комнате пахло фикалиями, он понял что ФИО1 «сходил под себя», в связи с чем повел ФИО1 в ванну, ФИО1 в ванную шел сам, он шел за ним следом, немного придерживая, довел его до ванны, аккуратно положил в ванну, обмыл теплым душем в течение десяти минут, потом набрал воды в ванную. Ванная на тот момент была целая, помыв ФИО1 теплой водой, он спустил воду и сказал ФИО1 самостоятельно дойти до комнаты и ушел спать, оставив ФИО1 в ванне. Каких-либо странных, посторонних звуков он не слышал. Проснувшись утром, он зашел в ванну, где увидел, что отломан фартук от ванны, при этом ФИО1 лежал в ванной с фуражкой на голове, в связи с чем он подумал, что ФИО1 напился, пока он спал. Голова ФИО1 была с противоположной стороны от крана ванны и раковины, ФИО1 был опухший, с покраснениями на груди, никаких ожогов на груди у ФИО1 не было, были покраснения и краска от фуражки, из уха виднелась не кровь, а что-то светло-красное, чуть потемнее розового. ФИО1 не двигался, лежал без сознания, он смыл то, что вытекало из уха у ФИО1, а также краску от фуражки, оставил последнего в ванне, пытался привести в чувства ФИО1, последний не подавал признаков жизни, в связи с чем вышел на улицу, искал телефон, позвонил Потерпевший №1, после ее совета вызвал скорую, которая по приезду констатировала смерть ФИО1 и вызвала полицию и судмедэкспертов. Подсудимый ФИО2 пояснил, что необходимые доказательства его виновности суду не предоставлены. Кроме того, отметил, что в акте медицинского исследования трупа № и заключении эксперта №-Э (т. 1 л.д. 79-85) указан рост ФИО1 168 сантиметров, при этом в справке по лицу на ФИО1, имеется фотография последнего (т. 1 л.д. 191 оборотная сторона) согласно которой рот ФИО1 составлял 172 сантиметра, а также же имеется несоответствие по цвету волос ФИО1, поскольку волосы у последнего были черные, а в экспертизе указаны темно-русые, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует свидетельство о смерти ФИО1, у подсудимого ФИО2 имеются все основания полагать, что экспертиза была проведена в отношении другого человека. Представленная в материалы дела экспертиза №-Д/2022, является недостоверным доказательством, а следовательно недопустимым, поскольку по результатам экспертизы установлены на теле потерпевшего кровоподтеки и гематомы, которых нет на фотографиях трупа (т. 1 л.д. 26 оборотная сторона), эксперт указывает о переломах четырёх ребер, вместе с тем нет рентгена, подтверждающего этот факт, также указано, что на черепе ФИО1 имеются переломы и трещины, которые были до событий ДД.ММ.ГГГГ, при этом без рентгена не понятно, был ли это повторный перелом черепа, так как череп сломался бы на том же месте, так как хрупкость кости больше. Поскольку рентген трупа не проводился, следовательно установить перелом ребер невозможно. Также вызывают сомнения у подсудимого выводы эксперта об имеющихся у ФИО1 ожогах, так как на фотографии трупа с места происшествия (т. 1л.д. 25-26) нет никаких пятен и ожогов, а то что имеется, это не пятна от ожога, а краска от фуражки, ожоги появились только при экспертизе трупа (т. 1 л.д. 74) в заключении эксперта, что также свидетельствует в пользу доводов подсудимого ФИО2 о том, что экспертиза была проведена в отношении другого человека, не ФИО1 и все указанные экспертом повреждения, он не причинял, полагает, что ФИО1 может быть жив. Также просил отметить, что ФИО1 со слов потерпевшей Потерпевший №1 похоронили ДД.ММ.ГГГГ, а экспертизу трупа делали ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, выдвинул версию о том, что кто-то мог занести в квартиру труп ФИО1 когда он (ФИО2) спал, или напившись, потерпевший ФИО1 отдел на себя фуражку и упал, мог упасть сам в ванной или когда доставал фуражку со шкафа. Также подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что явку с повинной и признательные показания по делу, данные в качестве подозреваемого, он не поддерживает, так как данные показания он давал под моральным и психологическим давлением, когда ему высказывали угрозы о том, что к нему могут применить насилие, он несколько дней не спал, плохо себя чувствовал, накануне задержания употреблял спиртные напитки, у него было высокое давление, подписал протокол не читая, в спешке, такие показания не давал, давал другие показания при других обстоятельствах, полагает, что следователь сфальсифицировала дело. Явку с повинной писал под диктовку в присутствии следователя после беседы с оперативником ФИО7, который применял к нему недозволенные методы ведения следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 2 л.д. 10-16) согласно которых по адресу: <адрес> он проживал около двух месяцев вместе с ФИО1 по предложению супруги ФИО1 – Потерпевший №1, с которой он был знаком около трех месяцев. ФИО1 обратилась к нему с предложением заселиться в ее квартиру безвозмездно, чтобы следить за мужем ФИО1, который страдает заболеванием, является инвалидом III группы, то ли по неврологии, то ли по «шизофрении», и за ним необходим контроль и уход, что ей самой делать трудно, так как она работает и ухаживает за малолетним ребенком. Он согласился с предложением ФИО1 и заехал в вышеуказанную квартиру. С момента проживания с ФИО1, у них сложились ровные и приятельские отношения, они вполне ладили, хорошо общались. Он ухаживал за ФИО1 - кормил его, умывал, готовил вещи, убирался дома. Однако, из-за своего расстройства, ФИО1 часто совершал неадекватные вещи: ел кошачий корм, тушил в чае окурки, ставил обувь в холодильник, бил просто так в стены разными предметами, из-за этого он мог лишь прикрикнуть на него, до рукоприкладства не доходило.

ДД.ММ.ГГГГ, с утра он приготовил ФИО1 завтрак, после ушел на подработку, ФИО1 остался дома один. Домой он потом приходил в обед, покормил ФИО1 и ушел обратно на подработку, вернулся домой около 19 часов. В течение дня он выпил 5 бутылок пива объемом 1,5 л. Дома вечером они с ФИО1 общались между собой, сидели в кухне, он между делом выпил одну бутылку пива, в связи с чем, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с ним алкоголь не употреблял, так как ему нельзя.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел в зал, а он остался в кухне. Около 22 часов тех же суток, ФИО1 вернулся в кухню и сказал, что хочет есть, стал лазить в холодильнике, попросил его покормить. Так как он пил пиво и был пьян, а ФИО1 ему надоел, он отправил ФИО1 из кухни обратно в зал, сказав, что кормить его не будет, потому что перед этим они уже поужинали. ФИО1 ушел из кухни в зал, а он пошел за ним, чтобы посмотреть, что тот будет делать. На входе в зал он столкнулся с ФИО1, который вновь направлялся в кухню, говоря, что пойдет есть. Его это разозлило, он стал толкать ФИО1 в зал обратно, и когда они уже находились примерно в центре зала, он со зла взял и сильно толкнул ФИО1 в грудь руками, отчего тот не устоял на ногах и упал на спину на пол, головой напротив спинки кровати. Он это видел, но к ФИО1 подходить не стал, его не проверял, развернулся и ушел обратно в кухню.

Спустя примерно минут 40 он пошел проверить ФИО1, который лежал на кровати спал и ничего не отвечал, при этом он также почувствовал запах фекалий, исходящий от ФИО1, понял, что ФИО1 испражнился в надетую на себя кофту вместо штанов.

Он очень сильно рассердился, потому что не хотел мыть и убирать это все за ФИО1, стал его будить и ругаться на него. ФИО1 не просыпался, и он злился еще сильнее, он со злостью снял с ФИО1 надетую вместо штанов водолазку, то есть, в ее рукава он вставил ноги. Потом ФИО1 уже проснулся, но не вставал, так как не хотел, понял, что он поведет его в ванну мыться, чего ФИО1 делать не любил. Из-за этого он просто психанул на ФИО1 и взял его под руки, спиной к себе, стащил с дивана, поставил на ноги и стал толкать в сторону ванной комнаты, так как идти самостоятельно ФИО1 не хотел. Он держал ФИО1 под руки, ведя и толкая в ванну, шел тот сам, своими ногами.

Поднял он ФИО1 с дивана около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и утащил затем в ванную, там они находились около 30 минут, и он оставил ФИО1 там, уйдя в кухню, то есть, около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ванной, когда они туда заходили, он снес ногой открытую дверцу шкафа, стоящего на полу. Далее, он встал лицом к ванной, продолжая удерживать под руки спиной к себе ФИО1 Далее он кинул ФИО1 вперед лицом в ванну, оттолкнув с силой от себя, взяв за обе руки в области плеч, таким образом, что ФИО1 упал на ребро ванны левым боком, повиснув на нем вниз головой в ванну.

Он после этого сразу поднял ФИО1, развернул лицом к себе и с силой толкнул в ванну, в результате чего ФИО1 упал в нее на спину и ударился головой об ее поверхность, какой именно частью, он не помнит.

ФИО1 в ванной уже не оказывал какого-либо сопротивления, был вялый, как полуживой. То есть в ванной он дергал ФИО1 и перемещал, как хотел, управиться ему с ФИО1 было легко.

Затем он включил сразу наобум душ и стал им поливать ФИО1, сначала в сторону лица, затем ниже, однако понял, что шел кипяток, так как у ФИО1 стали краснеть кожные покровы. Никаких звуков ФИО1 не издавал, лежал уже неподвижно, выбраться из ванны не пытался. Он же был пьян и зол, кричал громко, обзывал ФИО1 всяческими оскорблениями, так как от того отвратительно пахло и ему приходилось все с него смыть.

Далее он повернул смеситель, чтобы сделать воду похолоднее и стал обливать ФИО1 по всему телу, чтобы смыть следы фекалий с него. Поливал он его минут 10, после чего набрал ему в ванну воду по плечи, обтер его губкой с пеной, а после оставил его в ванне, примерно на час, а вернувшись, достал из ванны пробку, чтобы ушла вода. ФИО1 лежал неподвижно в ванной и признаков жизни не подавал. Однако, ему это было безразлично, потому что он был зол на него и был пьян, из-за чего ему уже хотелось спать.

Из ванны ФИО1 он не стал вытаскивать, потому что не хотел этого делать, был рассержен. Вместе с этим, уходя из ванной, он видел, что ФИО1 не подавал каких-либо признаков жизни, может быть, он и дышал, но он проверять не стал, так как ему было просто без разницы. В итоге, он оставил ФИО1 лежать в ванной, был он уже, как он понял, без сознания, так как ни на что не реагировал, а сам ушел в кухню, где уснул не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. На утро, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, проснувшись, зашел в ванну, где в том же положении обнаружил не подающего признаков жизни ФИО1, у которого были следы потеков крови из левого уха. Обильной крови нигде не было, он заметил лишь ее потеки над раковиной, на зеркале, на стоящей на полу дверке от шкафа. Постель, которой была застелена кровать, он не трогал и не проверял, так как ФИО1 на ней никогда не спал. Ложился ли ФИО1 после падения на кровать ДД.ММ.ГГГГ не знает. ФИО1 лежал в той же позе в ванне – на спине, свесив ногу с ребра ванны, головой к двери. Полагает, что потеки крови оказались над раковиной, на зеркале из-за попыток подняться, возможно, если ФИО1 приходил в сознание, и капли попадали и стекали просто с них.

Испугавшись, он быстро покинул квартиру и пошел в магазин «Продукты» на <адрес>, так как там продают коктейль алкогольный. Около дома, он встретил незнакомую ранее женщину, у которой взял сотовый телефон, попросив дать позвонить и набрал Потерпевший №1 которой сказал, что ФИО1 умер, и попросил ее приехать домой. После этого он позвонил в скорую помощь и вызвал ее домой. Далее он отправился обратно в квартиру, где стоял около подъезда и ждал приезда скорой и Потерпевший №1

Сначала приехали работники скорой, он провел их в квартиру, указал на ванную, что проследовать нужно туда. Пройдя в ванную, три работника скорой вышли из нее, осмотрев ФИО1, покинули квартиру, велев ему дожидаться сотрудников полиции.

Примерно через 20 минут, в квартиру приехал участковый уполномоченный, который опросил его. Участковому он пояснил, что к смерти ФИО1 не причастен, так как надеялся избежать ответственности за содеянное. Он понимал, что не рассчитал силу и переусердствовал, толкая ФИО1 на пол и в ванну, отчего тот ударялся об ее твердую поверхность частями тела (спиной, боком, головой).

Затем прибыли работники судмедэкспертизы, которые осмотрели труп ФИО1 и последний был вынесен из квартиры. В то же время в квартиру приехала Потерпевший №1

После этого он сказал ей, что ничего не знает и всю ночь спал, она ему поверила. Он с ней после этого сходил в близлежащий магазин, они купили водки и вернулись в квартиру, стали распивать спиртное.

Все время, что они находились с ФИО1 в квартире, она была закрыта на ключ изнутри, закрывал ее он сам и ключи спрятал от ФИО1 под простынь и под подушки к себе на диван, чтобы ФИО1 их не нашел, потому как он мог уйти из квартиры один, чего нельзя было допустить, так как бывало, если за ним не уследить, он уходил на улицу и терялся там. В квартиру к ним 30 и ДД.ММ.ГГГГ никто не приходил, с ФИО1 они были только вдвоем и ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уйти из квартиры не мог и открыть дверь кому-либо тоже, потому что ключей у него не было.

Он осознает и осознавал, что в результате его действий ФИО1 мог получить телесные повреждения и травмы, в том числе, когда он упал от его толчков в зале на пол и в ванную, но относился к этому безразлично.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, участием защитника, указал, что вину признает в полном объеме, дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего (т.2 л.д. 28-31).

Подсудимый ФИО2 в части противоречий в показаниях настаивает на показаниях данных в судебном заседании, указав, что ранее давал иные показания, поскольку на него оказывали психологическое и моральное воздействие.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий с показаниями в суде (т.1, л.д. 164-167, 168-170), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был зарегистрирован официальный брак. Примерно с сентября 2021 года, у ФИО1 стали проявляться проблемы с психическим здоровьем: он стал агрессивно себя вести, ему становилось все труднее себя сдерживать. На какой-то период времени его состояние стабилизировалось, но вскоре опять ухудшилось, из-за чего она не смогла больше проживать с ним в одной квартире. ФИО1 нуждался в постороннем уходе, из-за состояния психики, можно сказать, что ФИО1 был в беспомощном состоянии, поскольку самостоятельно себя обслуживать не мог, в связи с чем она подселила к ФИО1 своего знакомого ФИО2, которого знала, как работника киоска по продаже шаурмы около их дома по <адрес> с психическим здоровьем у ФИО1 стали возникать после падения и ушиба головой, ФИО1 имел инвалидность III группы. У ФИО1 ухудшалось состояние здоровья, поскольку он не лечился.

ФИО2 стал проживать с ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> бесплатно, примерно с апреля 2022 года. ФИО8 ухаживал за ФИО1, в его задачи входило при необходимости помыть ФИО1, накормить и проследить за порядком в квартире, так как из-за расстройства ФИО1 неадекватно вел себя, совершал необъяснимые поступки, например: складывал обувь в холодильник, ел кошачий корм, одевал женские вещи или вещи не по назначению. За собой ФИО1 не следил, одежду менял только после указания, мыться не любил и его в ванну затащить было тяжело, только после долгих уговоров. Сотового телефона у ФИО1 не было, так как в силу имеющегося у ФИО1 психического расстройства он не умел обращаться с телефоном. Спиртное ФИО1 по этой же причине употреблять было категорически запрещено, иначе он становился агрессивным, чувствительным, мог вести себя неадекватно и опасно. Спиртное он мог употребить лишь тогда, когда его ему предложили бы или показали. Она предупредила ФИО2 о том, что ФИО1 нельзя бить по голове, поскольку недавно у него была травма головы.

Последний раз ФИО1 она навещала ДД.ММ.ГГГГ. В тот день у него все было хорошо, он не жаловался, физически чувствовал себя нормально. При этом она заметила, что у ФИО1 под обоими глазами синяки, она спросила у ФИО2, что произошло с ФИО1, на что ФИО2 ответил, что ФИО1 упал в ванной. Также в тот день ФИО1 просил у ФИО2 постоянно поесть и покурить. ФИО2 нервничал и сказал фразу: «Отстань от меня или я тебе сварю как пельмень». Эту фразу она запомнила. ФИО1 из-за проблем с головой постоянно просил есть и курить, так как не помнил, что уже поел или покурил. Как она поняла ФИО2 это раздражало, но она не видела, чтобы он его бил.

ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон около 08 часов утра ей позвонил с незнакомого номера ФИО2 и сказал, что, по его мнению, ФИО1 умер и ей нужно приехать к ним домой. Примерно через 30 минут она приехала к ним домой и, пройдя в квартиру, обнаружила там медицинских работников, выносящих ФИО1, а также прибывшего сотрудника полиции. Пройдя в ванную комнату квартиры, она заметила, что там была отломана дверца напольного шкафа, валялись тряпки, при этом над раковиной и на зеркале, а также на отломанной дверце шкафа имелись потеки вещества, похожего на кровь. Сразу она не придала данным фактам значения, потому что находилась в шоковом состоянии и не могла понять, что же произошло в квартире, если ФИО1 жил в ней только со ФИО2 и в их квартиру никто вхож более не был, ключей ни у кого более не находилось. Она уверена, что ФИО1 сам бы не смог так отломать дверцу, потому что он не крупный и физически слаб.

Так как необходимость проживания ФИО2 в их с ФИО1 квартире отпала, его она прогнала, ключи у него забрала. Кроме того, у нее в дальнейшем возникли сомнения в словах ФИО2 о том, что он ничего не знал об обстоятельствах смерти ее мужа, потому что лишь он с ним находился в квартире и муж никогда никого в дом не звал, не приводил, сам никуда также не ходил, чужим дверь не открывал и открыть не мог, так как ключи от двери ФИО2 прятал у себя, чтобы ФИО1 не смог покинуть квартиру, так как бывали случаи, что он уходил погулять и терялся.

После вскрытия трупа ФИО1 стало известно, что причиной его смерти явилась черепно-мозговая травма.

Утверждает, что ФИО1 в ванну ходить не любил и уж тем более не стал бы в ванной лежать, чтобы мыться, чтобы помыть ФИО1, его нужно было раздеть, раздеть ФИО1 мог только ФИО2, как и поместить в ванную. В ванной, когда она приехала, были следы фекалий.

Предполагает, что поведение психически больного ФИО1 могло раздражать ФИО2 своим поведением и беспомощным состоянием, что за ним нужен постоянный присмотр и уход.

Потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила оглашенные показания, пояснила, что давала такие показания и аналогичные показания дала в ходе судебного следствия, объяснила противоречия в датах давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО9 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи в составе группы анестезиологии и реанимации КГБУЗ «КСМП». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут от диспетчера поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>, по прибытии на адрес в 08 часов 51 минуту их встретил ФИО2, и сразу же провел в ванную комнату, где они обнаружили в ванне ФИО1 без признаков жизни, который был полностью раздет и лежал на спине в ванной со следами термического воздействия в верхней части туловища и головы, каких-либо реанимационных мероприятий они не оказывали, поскольку имелись признаки биологической смерти, в 08 часов 51 минуту они констатировали смерть ФИО1 и уехали, после чего сообщили в полицию о произошедшем (т. 1 л.д. 244-246).

Показаниями свидетеля ФИО7 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение об обнаружении по адресу: <адрес> трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 следователю следственного комитета поступила явка с повинной, при написании которой он не присутствовал. Какого-либо физического или психологического насилия с его стороны в отношении ФИО2 не было (т.1 л.д. 247-249).

Показаниями специалиста ФИО10 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых с 2013 года по 2022 год она работала врачом-неврологом в Поликлинике № КГБУЗ КМ №, в ноябре 2021 года и в мае 2022 года Потерпевший №1 привела к ней на прием ФИО1 В анамнезе у него была травма головы, проведена трепанация черепа. Во время приемов ФИО1 вел себя не совсем адекватно, она сразу поняла, что ФИО1 вероятно имеет еще и заболевание в области психиатрии. По его поведению было видно, что он абсолютно не ориентируется в пространстве, соответственно, находится в опасном положении из-за заболевания. При такой клинической картине заболевания ФИО1 можно высказаться, что он нуждается в постороннем уходе, постоянном наблюдении, поскольку не ориентируется в пространстве, не осознает происходящее вокруг и не понимает, что с ним происходит, что делают с ним окружающие люди, его можно уверенно назвать беспомощным из-за всего вышеперечисленного, в таком состоянии люди самостоятельно себя обслуживать не могут (т. 1, л.д. 236-237).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что она состоит в должности государственного судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж работы свыше 10 лет, категория высшая, она составляла акт медицинского исследования трупа №, а также готовила заключение эксперта №-Э, т.е. судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 Причина смерти, давность ее наступления и все имеющиеся у ФИО1 телесные повреждения, их локализация, механизм образования, их причинная связь со смертью описаны в исследовательской части экспертизы, а также указаны в выводах. В акте и экспертизе указан рост ФИО1 168 сантиметров, по этому поводу она может пояснить, что рост человека измеряется от пяток до макушки, труп же измеряется метром от большого пальца ноги до макушки, следовательно, разница в росте живого человека и трупа может варьироваться от 1 до 4 см, измерив труп ФИО1 от большого пальца до макушки, у нее вышла разница между ростом ФИО1 от пятки и носка 2-3 см. Также просит приобщить копию из журнала, и отмечает, что при доставке в морг санитаром измеряется труп, согласно журнала труп ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, в 12.30 под номером 3092, данном случае дополнительно измеряется рост санитаром от большого пальца до верхней части головы, в журнала имеется отметка о росте ФИО18 170, но все это в пределах допустимой погрешности от 1 до 4 см, санитары добавляют несколько сантиметров, для гроба. Обозрев фотографии ФИО1 в томе 1 на л.д. 191, эксперт отметала, что на фотографии рост ФИО1 с учетом приподнятых волос, в морге измеряют рост по черепу, к тому же при фотографировании ФИО1 мог быть в обуви на подошве, или же немного привстать на носочки. Отмеченная ФИО2 разница в росте ФИО1 (4 см) находится в пределах допустимой погрешности. По цвету волос ФИО1, может пояснить, что в акте и экспертизе указан цвет волос русый, поскольку русый цвет, по литературным данным имеет оттенки, вплоть до черного, цвет волос указывается экспертом по его восприятиям, в том числе это зависит от освещения, влажные волосы или нет, грубых отклонений в этом нет, это субъективное восприятие экспертом цвета волос, указание экспертом на русый цвет, не исключает, что у ФИО1 при жизни были волосы темные (черные). Перелом ребер у ФИО1 был выявлен в ходе вскрытия трупа, ребра были выделены, очищены и отправлены на более тщательное дополнительное исследование. По поводу ожоговых пятен обнаруженных на трупе ФИО1 и отмеченных в заключении эксперта, может пояснить, что на фотографиях с места происшествия (т. 1 л.д. 26 оборотная сторона) ожоги на так сильно и явно выделяются на теле по сравнению с фотографиями из морга (т. 1 л.д. 74), поскольку ФИО1 находится в ванной, ожоги были влажные и не совсем видны, когда кожа высыхает, ожоги становятся более заметными, кроме того, труп ФИО1 был в трупохранилище, начинаются естественные процессы гниения, с момента смерти прошло время и эти участки становятся более выраженными цвет меняется. При экспертизе трупа ФИО1 также была обнаружена давняя черепно-мозговая травма у ФИО1, которая не состоит в причино-следственной связи с наступившей смертью, травмы находятся в разных местах, свежий перелом на уровне затылочной кости, а старый на темено-височной части, если на черепе ФИО1 имелся сросшийся перелом, это не означает, что при падении череп должен был сломаться в этом же месте, травма образуется в зависимости от механизма воздействия. Эксперт категорически исключил возможность того, что судебно-медицинская экспертиза была проведена в отношении иного лица, не ФИО1

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника ФИО14 продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ толкнул ФИО1 в зале квартиры по адресу: <адрес> – разместил ладони на груди манекена и имитировал толчок, после этого пояснил, что в последующем отвел ФИО1 в ванную комнату и положил в ванную, также пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вошел в ванную комнату и увидел в ванной ФИО1, который в ней лежал на спине. Далее, продемонстрировал, как попытался поднять ФИО1 из ванной, при этом указав, что в этот момент ФИО1 туловищем лег на ребро ванной (т. 2, л.д. 55-61);

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО12, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» от оператора «02» поступило сообщение от фельдшера КГБУЗ «КСМП» ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в квартире по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1 (т. 1, л.д. 22);

-картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости выезда к ФИО1 по адресу: <адрес>. По приезду на место в 08 часов 51 минуту констатирована смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи. Какие-либо реанимационные мероприятия не проводились (т. 1 л.д. 243);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который лежал на спине в металлической ванной, голова повернута направо, ноги согнуты в коленях, одна нога свисает с края ванны, руки расположены вдоль тела (т. 1, л.д. 25-27);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, установлено: в зале на ковровом покрытии обнаружено пятно вещества бурого цвета; на кровати обнаружена зеленая подушка без наволочки и одеяло в пододеяльнике, на которых имеются пятна вещества бурого цвета; в ванной комнате на зеркале обнаружен подтек вещества бурого цвета над раковиной у настенного шкафа, аналогичные подтеки обнаружены на кафельной плитке между раковиной и настенным шкафом, и на дверце шкафа. Иных предметов и следов, имеющих значение для следствия, не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: вырез коврового покрытия с веществом бурого цвета с пола в комнате №; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с кафельной плитки на стене в ванной комнате; контрольный марлевый тампон; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с навесного шкафа с зеркалом в ванной комнате; марлевый тампон с веществом бурого цвета с дверцы от шкафа в ванной комнате; подушка с кровати в зале; пододеяльник с одеяла с кровати (т. 1, л.д. 28-43);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в морге ККБСМЭ получен образец крови трупа ФИО1 и образец-контроль марли к нему (т. 1, л.д. 57-59);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ: выреза коврового покрытия с веществом бурого цвета с пола в комнате №; марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета с кафельной плитки на стене в ванной комнате; контрольного марлевого тампона; марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета с навесного шкафа с зеркалом в ванной комнате; марлевого тампона с веществом бурого цвета с дверцы от шкафа в ванной комнате; подушки с кровати в зале; пододеяльника с одеяла с кровати; образца крови трупа ФИО1 и образеца-контроль марли к нему, указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, на оснвоании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60-64, т. 1 л.д. 65);

-заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят — кровоподтеки (2) в лобной области (в средней части) с переходом на параорбитальные области и в затылочной области с частичным переходом на теменную область с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, перелом свода черепа в области затылочного выступа, субарахноидальные кровоизлияния в лобных и затылочных долях; кровоизлияния (ушибы) в серое и белое вещество лобных полюсов и правой затылочной доли. Данная травма осложнилась выраженным отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие (сглаженность рельефа полушарий головного мозга, полоса вдавления на миндалинах мозжечка), дислокационными кровоизлияниями в стволовые и подкорковые отделы головного мозга. Согласно выраженности трупных явлений, обнаруженных при осмотре трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, можно предположить, что смерть его могла наступить в пределах 10-24 часов к моменту регистрации трупных явлений. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие повреждения:

-закрытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят - кровоподтеки (2) в лобной области (в средней части) с переходом на параорбитальные области и в затылочной области с частичным переходом на теменную область с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, перелом свода черепа в области затылочного выступа, субарахноидальные кровоизлияния в лобных и затылочных долях; кровоизлияния (ушибы) в серое и белое вещество лобных полюсов и правой затылочной доли. Данная травма осложнилась выраженным отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие (сглаженность рельефа полушарий головного мозга, полоса вдавления на миндалинах мозжечка), дислокационными кровоизлияниями в стволовые и подкорковые отделы головного мозга. Обнаруженная закрытая тупая черепно-мозговая травма, осложнившаяся выраженным отеком и дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие, дислокационными кровоизлияниями в стволовые и подкорковые отделы головного мозга - является прижизненной, могла возникнуть от двух воздействий с точками приложения травмирующей силы в лобной области (в средней части) с переходом на параорбитальные области и в затылочной области с частичным переходом на теменную область с образованием кровоподтеков и кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности на уровне повреждений, от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые); согласно медико-криминалистическому исследованию в затылочной области отобразились признаки воздействия твердого тупого предмета с плоской неограниченной контактирующей поверхностью. Давность образования травмы с учетом гистологических данных не менее 1-2 часов не более 3-4 суток (в рамках экспертной инициативы: согласно литературным данным: «...характер, скорость и последовательность реактивных изменений в мягких тканях обусловлены не только временем, но и тяжестью, а также локализацией травмы, индивидуальными особенностями иммунной системы пострадавшего, наличием фоновой патологии, различными интоксикациями, медикаментозной терапией, хирургическим вмешательством и другими факторами...»). Вышеописанная закрытая тупая черепно-мозговая травма находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.2. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения данной травмы смерть ФИО1 могла наступить за не менее 1-2 часов и не более 3-4 суток.

-закрытая тупая травма грудной клетки, в комплекс которой входят: кровоизлияния в мягкие ткани (подкожно-жировую клетчатку, мышечные ткани) на задней поверхности грудной клетки слева; косо-поперечные переломы 5, 6, 7, 8 ребер по лопаточной, околопозвоночной линиям слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в пристеночную плевру; в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоит; давностью образования с учетом гистологических данных не менее 1-2 часов не более 3-4 суток (в рамках экспертной инициативы: согласно литературным данным: «...характер, скорость и последовательность реактивных изменений в мягких тканях обусловлены не только временем, но и тяжестью, а также локализацией травмы, индивидуальными особенностями иммунной системы пострадавшего, наличием фоновой патологии, медикаментозной терапией, хирургическим вмешательством и другими факторами…»), могла возникнуть с учетом медико-криминалистических данных от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов). Локальные зоны воздействий располагаются: от лопаточной линии 5, 6 ребер слева до линии между лопаточной и околопозвоночной линиями 7, 8 ребер слева. На уровне перелома 5 ребра слева имеются признаки повторной травматизации. Конструктивные характеристики травмирующего предмета (предметов) в переломах не отобразились. В соответствии с пунктом 27 раздела II приказа МЗиCP №н определить тяжесть вреда здоровью причиненного закрытой тупой травмой грудной клетки (с наличием закрытых переломов 4-х ребер слева) не представляется возможным в виду неясности исхода вреда причиненного его здоровью. Однако, согласно пункту S 22.4.0 Информационного письма M3 РФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при закрытых переломах 4-9 ти ребер без смещения костных отломков составляют 45-80 дней, со смещением 60-90 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 раздела II приказа МЗиCP №н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После причинения данной травмы смерть ФИО1 могла наступить за не менее 1-2 часов и не более 3-4суток.

-кровоподтеки: в правой височной области с частичным переходом на лобную область (1) и в левой височной области с частичным переходом на переднюю поверхность верхней трети ушной раковины (1) с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы; кровоподтек левого предплечья и кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа (в проекции лопатки), которые являются прижизненными, могли возникнуть от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, и согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования кровоподтеков: в правой височной области с частичным переходом на лобную область (1) и в левой височной области с частичным переходом на переднюю поверхность верхней трети ушной раковины (1) с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы с учетом гистологического исследования может составлять не менее 1-2 часов и не более 3-4 суток. Давность образования кровоподтека левого предплечья и кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа (в проекции лопатки) с учетом макроскопических данных может составлять до 1 суток. После причинения повреждений в виде кровоподтеков в правой височной области с частичным переходом на лобную область (1) и в левой височной области с частичным переходом на переднюю поверхность верхней трети ушной раковины (1) с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы смерть ФИО1 могла наступить за не менее 1-2 часов и не более 3-4 суток. После причинения повреждений в виде кровоподтеков левого предплечья и кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа (в проекции лопатки) смерть ФИО1 могла наступить (с учетом макроскопических данных) до 1 суток.

-термические ожоги головы, шеи, передней поверхности верхней трети грудной клетки, задней поверхности грудной клетки верхней и средней трети с частичным переходом на боковые поверхности, с распространением на поясничную область справа, правого плеча (по всем поверхностям) с переходом на передне-наружную поверхность верхней и средней трети предплечья, площадью около 29 % поверхности тела 1-2 степени, которые возникли от воздействия высокой температуры (горячей водой), являются прижизненными, что подтверждается их морфологическими свойствами кожные покровы в виде светло-розовато-красноватых, влажных участков, местами с участками отслоения эпидермиса в виде тонких сероватых пленок; на разрезах в мягких тканях с кровоизлияниями); в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Давность образования термических ожогов с учетом гистологических данных может составлять также не менее 1-2 часов не более 3-4 суток (в рамках экспертной инициативы: согласно литературным данным: «...характер, скорость и последовательность реактивных изменений в мягких тканях обусловлены не только временем, но и тяжестью, а также локализацией травмы, индивидуальными особенностями иммунной пострадавшего, наличием фоновой патологии, различными интоксикациями медикаментозной терапией, хирургическим вмешательством и другими факторами…»). Так как неизвестен исход не опасного для жизни повреждения в виде термических ожогов головы, шеи, передней поверхности верхней трети грудной клетки, задней поверхности грудной клетки верхней и средней трети с частичным переходом на боковые поверхности, с распространением на поясничную область справа, правого плеча (по всем поверхностям) с переходом на передне-наружную поверхность верхней и средней трети предплечья, площадью около 29% поверхности тела 1-2 степени, высказаться о тяжести вреда не представляется возможным (согласно приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 27). Однако: согласно пунктам Т 20.1, T 20.2, T 21.1, T 21.2, T 22.1, T 22.2 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №) ориентировочные сроки нетрудоспособности: при термических ожогах головы, шеи, грудной клетки с распространением на поясничную область справа, правого плеча с переходом на предплечье без осложнений составляют от 10-12 до 60-80 дней. Срок временной нетрудоспособности, не превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 8.1 приказа МЗиСР №н отнесен к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья в соответствии с пунктом 4.В Постановления Правительства РФ № квалифицируется как вред здоровью легкой степени тяжести. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приказа МЗиСP №н, отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. Длительное расстройство здоровья, в соответствии с пунктом 4.Б Постановления Правительства РФ №, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После причинения термических ожогов смерть ФИО1 могла наступить за не менее 1-2 часов и не более 3-4 суток.

-термические повреждения средней и нижней трети передней поверхности грудной клетки с частичным переходом на брюшную стенку, левого плеча, левой кисти, левой голени, правой стопы, которые являются посмертными. Посмертный характер подтверждается морфологическими характеристиками в виде светло-коричневато-желтоватых влажных участков, без кровоизлияний в мягкие ткани на уровне повреждений; в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят и судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. Все вышеперечисленные повреждения возникли в короткий промежуток времени между собой, что не позволяет определить последовательность их возникновения. Каких-либо повреждений (ссадин, ран) которые могли бы сопровождаться наружным кровотечением, при экспертизе не обнаружено. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа этиловый спирт не обнаружен, следовательно, незадолго до наступления смерти ФИО1 алкоголь не принимал (т. 1, л.д. 79-85);

-заключением эксперта (ситуационная судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого закрытая тупая травма грудной клетки возникла от не менее, чем 2-х воздействий тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы на уровне 5, 6, 7, 8 ребер слева от лопаточной линии до линии между лопаточной и околопозвоночной, в том числе при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при падении грудной клеткой на ребро ванны (...я встал лицом к ванной, продолжая удерживать под руки спиной к себе ФИО1 далее я кинул ФИО1 вперед лицом в ванну, оттолкнув с силой от себя, взял за обе руки в области плеч, таким образом, что он упал на ребро ванны левым боком, повиснув на нем вниз головой в ванну. Я после этого сразу поднял ФИО1, развернул лицом к себе и с силой толкнул в ванну, в результате чего он упал в нее на спину и ударился головой об ее поверхность, какой именно частью, я не помню, но полагаю, что затылочной...).

Закрытая тупая черепно-мозговая травма, в комплекс которой входят: кровоподтеки (2) в лобной области (в средней части) с переходом на параорбитальные области и в затылочной области с частичным переходом на теменную область с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, перелом свода черепа в области затылочного выступа, субарахноидальные кровоизлияния в лобных и затылочных долях; кровоизлияния (ушибы) в серое и белое вещество лобных полюсов и правой затылочной доли, возникла от 2-х воздействий твердого тупого предмета с плоской неограниченной контактирующей поверхностью, с точками приложения травмирующей силы в лобную и затылочную область головы. Не исключается возможность получения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью при обстоятельствах, указанных ФИО19 в протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и проверке показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при неоднократном ударе головой (толкнул ФИО1 в зале, от чего последний упал и ударился головой об пол. После чего завел ФИО1 в ванную комнату и два раза толкнул его в ванну, от чего он ударился об ее поверхность левым боком и головой).

Кровоподтеки: в правой височной области с частичным переходом на лобную область (1) и в левой височной области с частичным переходом на переднюю поверхность верхней трети ушной раковины (1) с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы; кровоподтек левого предплечья и кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа (в проекции лопатки), могли возникнуть от 4-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Термические ожоги головы, шеи, передней поверхности верхней трети грудной клетки, задней поверхности грудной клетки верхней и средней трети с частичным переходом на боковые поверхности, с распространением на поясничную область справа, правого плеча (по всем поверхностям) с переходом на передне-наружную поверхность верхней и средней трети предплечья, площадью около 29% поверхности тела 1-2 степени; термические повреждения средней и нижней трети передней поверхности грудной клетки с частичным переходом на брюшную стенку, левого плеча, левой кисти, левой голени, правой стопы. Термические ожоги, возникли от воздействия высокой температуры (горячей водой).

Закрытая тупая травма грудной клетки не могла быть причинена после наступления смерти ФИО1, так как является прижизненной, на что указывают кровоизлияния на уровне переломов (т. 1, л.д. 99-111);

-заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего ФИО1 по системе АВ0, с использованием различных методов их модификаций, не определена из-за получения противоречивых результатов. По системе гаптоглобина, равнозначной системе АВ0, кровь ФИО1 принадлежит к Нр 2-2 группе.

На фрагменте коврового покрытия найдена кровь человека.

При определении групповой принадлежности этой крови по системе гаптоглобина в части следов на пододеяльнике выявлены фракции Нр 2-2. Таким образом, не исключается происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1

По системе АВ0 группа крови в следах на фрагменте коврового покрытия не установлена из-за полученных противоречивых результатов при многократном исследовании. ( т.1 л.д. 134-137);

-заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего ФИО1 по системе АВ0, с использованием различных методов их модификаций, не определена из-за получения противоречивых результатов. По системе гаптоглобина, равнозначной системе АВ0, кровь ФИО1 принадлежит к Нр 2-2 группе.

На трех представленных смывах найдена кровь человека.

По системе АВ0 группа крови в этих следах не установлена из-за полученных противоречивых результатов при многократном исследовании.

По системе гаптоглобинав следах на смыве с дверцы от шкафа в ванной комнате групповая принадлежность крови не определена из-за отсутствия фракций на фореграмме.

В следах на смыве с кафельной плитки на стене в ванной и в смыве с навесного шкафа с зеркалом в ванной комнате исследование по системе гаптоглобина не проводили из-за недостаточного количества материала для данного вида исследования (т.1 л.д. 116-120);

-заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови потерпевшего ФИО1 по системе АВ0, с использованием различных методов их модификаций, не определена из-за получения противоречивых результатов. По системе гаптоглобина, равнозначной системе АВ0, кровь ФИО1 принадлежит к Нр 2-2 группе.

На подушке и пододеяльнике найдена кровь человека.

При определении групповой принадлежности этой крови по системе гаптоглобина в части следов на пододеяльнике выявлены фракции Нр 2-2.

Таким образом, не исключается происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1

В следах на подушке групповая принадлежность крови не определена из-за отсутствия фракций гаптоглобина на фореграмме.

По системе АВ0 группа крови в следах на пододеяльнике и подушке не установлена из-за неснимающегося влияния предметов носителей на применяемые реагенты (т.1 л.д. 125-129)

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступлению, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, находит виновность подсудимого ФИО13 в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании, в части, не противоречащей оглашенным показаниям данным на предварительном следствии, как более подробные и правильные, потерпевшая Потерпевший №1 объяснила противоречия в показаниях давностью событий, а также суд доверяет показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, и специалиста ФИО10 данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением потерпевшей, свидетелям и специалисту их прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Потерпевший и свидетели были допрошены без какого-либо воздействия на них, показания дали добровольно, в свободной форме, исчерпывающе ответили на все заданные вопросы об известных им обстоятельствах совершения ФИО2 вмененного ему преступления. По завершении допроса потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО9, ФИО7, и специалист ФИО10 соответственно каждый, лично прочитали и подписали протоколы допросов, согласившись с их содержанием, при этом дополнений или заявлений, в том числе об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в них сведений своими подписями. Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ не имеется, оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО9, ФИО7, и специалистом ФИО10 подсудимого ФИО2 не имеется.

Суд принимает и доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, поскольку указанные признательные показания ФИО2 согласуются с исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта и специалиста, а так же заключениями экспертов, показания ФИО2 были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 его прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, и предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

В признательных показаниях ФИО2, указал и описал детали и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, которые были известны только ему лично, а также подтвердил, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения или давления, после консультации с защитником.

По завершении допроса ФИО2 лично прочитал и подписал протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10-16, т. 2 л.д. 28-31), согласившись с их содержанием, указав что с его слов все записано верно, при этом дополнений или заявлений, в том числе об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не сделал, удостоверив правильность зафиксированных в протоколе сведений своей подписью, кроме того, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подписал и защитник ФИО14

Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным с соблюдением требований УПК РФ в условиях, исключающих возможность оказания на ФИО15 не процессуальных методов воздействия, у суда не имеется. Кроме того, суд находит надуманными и ничем не подтвержденными доводы подсудимого ФИО2 о том, что таких показаний он не давал, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в отношении него были высказаны угрозы, под влиянием которых, а также в связи плохим самочувствием он подписал протоколы допроса не читая, поскольку по указанным ФИО2 фактам была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое мотивированно, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в процессуальной самостоятельности старшего следователя, проводившего указанную проверку, не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7, следует, что признательные показания по делу подсудимый ФИО2 давал добровольно, не него не оказывалось физическое и психологическое давление, и об этом подсудимый не сообщал.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его виновность полностью подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в судебном заседании, что ФИО2 проживал с психически больным ФИО1, за которым осуществлял уход, ключей от квартиры больше ни у кого не было, попасть в квартиру посторонний человек не мог, что утром ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 позвонил ей на телефон и сообщил, что ФИО1 умер, кроме того, ФИО6 подтверждал Потерпевший №1 что находился в квартире вместе с ФИО1, не сообщал о присутствии в квартире посторонних лиц, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при визуальном осмотре двери, повреждений, в том числе запорных устройств не имеется, показаниями свидетеля ФИО9, указавшего, что в составе фельдшера скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу <адрес>, где их встречал ФИО2, который сразу же провел их в ванную, где был обнаружен труп ФИО1 и констатирована его смерть, при этом, свидетель не пояснял о том, что в квартире были еще какие-то посторонние лица, а так же исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами, в том числе протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не доверять которым у суда оснований не имеется.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, о том, что он ФИО1 не толкал в грудь, не толкал и «не бросал» его в ванной, что в ванную, ФИО1 шел сам, он шел за ним, помогал ему, что довел ФИО1 до ванны и обмыл его теплым душем в течение десяти минут, после чего набрал воды, чтоб ФИО1 мылся и ушел, что кипятком ФИО1 он не обливал, ребра и грудную клетку не ломал, что в зале без силы оттолкнул от себя ФИО1, который упал, чем точно ударился, сказать не может, но после этого чувствовал себя нормально, ходил самостоятельно, что возможно ФИО1 куда-то выходил, или где-то упал, или кто-то заходил в квартиру, пока ФИО16 спал, поскольку указанные версии объективно своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, данные доводы подсудимого суд признает реализацией им своего права на защиту.

Так в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-43), в зале на ковровом покрытии обнаружено пятно вещества бурого цвета, на кровати обнаружена зеленая подушка без наволочки и одеяло в пододеяльнике, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, согласно заключению эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте коврового покрытия найдена кровь человека, при этом при определении групповой принадлежности этой крови по системе гаптоглобина в части следов на пододеяльнике выявлены фракции Нр 2-2, таким образом, не исключается происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1 Кроме того, из заключения эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на подушке и пододеяльнике найдена кровь человека, и при определении групповой принадлежности этой крови по системе гаптоглобина в части следов на пододеяльнике выявлены фракции Нр 2-2. Таким образом, не исключается происхождение этой крови от потерпевшего ФИО1 Указанные обстоятельства достоверно подтверждают, что обнаруженные у ФИО1 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы получены им в квартире, в том числе при падении на пол в зале и ударе о пол головой, при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии также подтверждено заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и исключают версию подсудимого ФИО6 о том, что во время его сна ФИО1 мог куда-то выходить, где получил указанные повреждения, или же наоборот кто-то зашел в квартиру, так же данные доказательства опровергают доводы ФИО6 о том, что потерпевший ФИО1 пришел в ванной в себя, попытался выйти, поскользнулся, упал и причинил себе повреждения. Данные доказательства с достоверностью подтверждают признательные показания ФИО6, признанные судом достоверными и допустимыми, согласно которых находясь в зале, где и был обнаружен ковер, с пятном вещества бурого цвета, ФИО6 с силой толкнул ФИО1, отчего последний упал на пол и ударился о пол головой. А остальные травмы ФИО1, в том числе травму головы, перелом ребер, а также ссадины и кровоподтеки, указанные в заключении СМЭ получил в ванной комнате, что объективно подтверждено в ходе судебного следствия, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей что ФИО1 мыться категорически не любил, чтоб помыть Потерпевший №1 необходимо было его раздеть и привести в ванную, сам бы ФИО1 в ванную не пошел и лежать в ванной не стал бы, что полностью опровергает версию подсудимого о том, что ФИО1 сам добровольно шел в ванную, а он его придерживал, в ванной комнате обмыл теплым душем ФИО1 и в нормальном состоянии оставил потерпевшего мыться, а утром обнаружил его труп, кроме того, обстановка в ванной комнате, зафиксированная потерпевшей Потерпевший №1 указавшей: «в ванной была отломана дверца напольного шкафа, валялись тряпки, при этом над раковиной и на зеркале, а также на отломанной дверце шкафа имелись потеки вещества, похожего на кровь», данные показания потерпевшей полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что в ванной комнате между ФИО6 и ФИО1 был конфликт, в ходе которого ФИО1 получил повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО6 и его защитника о невиновности в совершении инкриминируемого преступления полностью опровергнуты в ходе судебного следствия.

Не нашли подтверждения в ходе судебного следствия доводы подсудимого ФИО2 о том, что экспертиза трупа проведена в отношении другого лица, что ФИО1 может быть жив, поскольку рост трупа и цвет волос не совпадают с внешностью ФИО1, что рентген (ребер, черепа) и трупа не проводился, в связи с чем установить перелом черепа и ребер невозможно, кроме того, на фотографии трупа имеются покраснения, которые не являются ожогами, а являются возможно краской от фуражки, объективных доказательств этому ФИО2 не представлено, кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями эксперта ФИО11, пояснившей в судебном заседании, что экспертиза была проведена в отношении ФИО1, убедительно объяснив разницу несущественных расхождений в росте и цвете волос ФИО1, объяснив каким экспертным путём были установлены имеющиеся у трупа ФИО1 повреждения, в том числе переломы черепа и ребер, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 неоднократно пояснившей, что труп, в отношении которого проведены медицинские экспертизы, это труп ее мужа ФИО1, кроме того, суд отмечает, что и сам подсудимый ФИО2, как в ходе судебного заседания так и в ходе предварительного расследования неоднократно указывал, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил труп ФИО1, что в его присутствии врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО1, кроме того, свидетель ФИО9, указал, что приехав в составе реанимационной бригады скорой медицинской помощи в ванной комнате был обнаружен ФИО1 без признаков жизни, со следами термического воздействия в верхней части туловища, таким образом, фельдшер скорой медицинской помощи отметил термические повреждения на теле потерпевшего, что также говорит о несостоятельности версии ФИО2 об отсутствии ожогов на теле ФИО1, имеющиеся пятна, являлись именно ожогами, что впоследствии подтвердил эксперт, а не краской от фуражки, на которую ссылается подсудимый. Кроме того, согласно протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия, следует, что у ФИО1 на голове не было никакой фуражки, поэтому данные доводы подсудимого являются голословными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что объективность и достоверность экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда, так как выводы эксперта основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалах проведенного исследования, они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает – государственным судебно-медицинским экспертом ФИО11, по своему содержанию, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта основаны на исследованных материалах, сомневаться в обоснованности выводов эксперта оснований не имеется, противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым судом не установлено. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными.

Умысел ФИО2 на совершение деяния, указанного в описательной части приговора вопреки соответствующим доводам защиты, в процессе судебного следствия доказана в полной мере. В свою очередь, доводы подсудимого об отсутствии прямого умысла на причинение умышленного тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО1, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии, материалами дела, в том числе экспертными заключениями, о характере количестве повреждений, обнаруженных у ФИО1 а также иными исследованными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 на момент совершения преступления в отношении ФИО1 было известно о беспомощном состоянии потерпевшего.

По смыслу закона, к находящимся в беспомощном состоянии могут быть отнесены лица, которые в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние), возраста (малолетнее или престарелое лицо) или иных обстоятельств не могли понимать характер и значение совершаемых с ними действий либо защитить себя и оказать сопротивление виновному. При этом лицо, совершая преступление, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Выводы о беспомощном состоянии ФИО1 органами следствия основаны на медицинских документах, показаниях специалиста ФИО10 и потерпевшей Потерпевший №1, исследованных в судебном заседании, согласно которым ФИО1 являлся инвали<адрес> группы, имел ЗЧМТ и перенес трепанацию черепа. Так из показаний врача-невролога Поликлиники № КГБУЗ КМ № ФИО10, следует, что в ноябре 2021 года и в мае 2022 года Потерпевший №1 привела к ней на прием ФИО1 в анамнезе у него была травма головы, проведена трепанация черепа, по поведению ФИО1 видно, что он абсолютно не ориентируется в пространстве, соответственно, находится в опасном положении из-за заболевания, он нуждается в постороннем уходе, постоянном наблюдении, поскольку не ориентируется в пространстве, не осознает происходящее вокруг и не понимает, что с ним происходит, что делают с ним окружающие люди. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что проблемы с психическим здоровьем у ФИО1 стали возникать после травмы головы, ФИО1 имел инвалидность 3 группы, фактически ФИО1 находился из-за состояния психики в беспомощном состоянии, поскольку самостоятельно он уже себя обслуживать не мог.

Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств того, что подсудимому ФИО2 на момент совершения преступления было известно, что ФИО1 находился в беспомощном состоянии, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство являлось для подсудимого очевидным, кроме того, суд учитывает показания в том числе и ФИО2 о том, что в <адрес> «в» он проживал по предложению Потерпевший №1 безвозмездно, за что должен был ухаживать за ее мужем ФИО1, более того, ФИО2 показал, что кормил ФИО1, стирал его вещи, брил, гулял с ним, ФИО1 было 50 лет, он был худощавого телосложения, невысокого роста, примерно 170 см, вел себя неадекватно, это было сильно заметно, в быту он сам мог только кушать и ходить в туалет, мыться сам не мог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что беспомощное состояние ФИО1 было очевидным для подсудимого, учитывая изложенное, а также физическое превосходство ФИО2 над ФИО1, осознание ФИО2 того обстоятельства, что ФИО1 не сможет защитить себя или оказать ему сопротивление суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО1 был лишен способности оказывать сопротивление ФИО2 и последний знал об этом.

Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака преступления причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с особой жестокостью и мучениями.

По смыслу закона, признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед причинением телесных повреждений потерпевшему или в процессе их причинения к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда действия совершены способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. Так из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в ванной ФИО1 не оказывал какого-либо сопротивления, управляется с ним было легко, что он включил наобум душ и стал им поливать ФИО1, сначала в сторону лица, затем ниже, однако понял, что шел кипяток, так как у ФИО1 стали краснеть кожные покровы. Обливая потерпевшего ФИО1 кипятком ФИО2, достоверно осознавал, что в результате его действий произойдет ожог, и ФИО1 будут причинены особые физические и нравственные страдания и мучения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выявлены термические ожоги головы, шеи, передней поверхности верхней трети грудной клетки, задней поверхности трудной клетки верхней и средней трети с частичным переходом на боковые поверхности, с распространением на поясничную область справа, правого плеча (по всем поверхностям) с переходом на передне-наружную поверхность верхней и средней трети предплечья, площадью около 29% поверхности тела 1-2 степени, являющиеся прижизненными, обширная площадь ожоговой поверхности, длительность воздействия термического фактора на тело потерпевшего, говорит о том, что указанные ожоги связаны со значительными болевыми ощущениями сразу после причинения, вызывали сильную боль и мучения.

Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения, является достаточной для вывода о доказанности виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для оправдания подсудимого, а также для переквалификации действий последнего, суд не усматривает.

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы №/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, 1978 года рождения, каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (по МКБ-10 соответствует коду F60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неустойчивости интересов и привязанностей, формировании дисгармоничных черт характера в виде вспыльчивости, раздражительности, стойкой позиции безответственности и пренебрежению социальными нормами и правилами, отсутствии способности испытывать чувство вины и пользы от прошлого опыта, особенно наказания (многократные судимости), слабой коррекции под воздействием наказания, стойкого асоциального поведения, склонности к совершению им противоправных действий. Подтверждают диагноз и выявленные при настоящем психолого-психиатрическом обследовании, такие особенности подэкспертного как неустойчивость внимания, легкое снижение мнестических возможностей, а также уровня обобщения и абстрагирования. В личностной сфере - позерство, непоследовательность, своевольность, показная уверенность в себе, неустойчивость намерений, слабый контроль эмоций, внешнеобвиняющий тип реагирования, явления парциальной некритичности при оценке своего поведения, недоверчивость, стремление отстоять свои позиции через упорство и требовательность к окружающим, аффективная ригидность, склонность к подозрительности, конфликтность, легкое возникновение враждебных реакций, протест в отношении запретов и нежелательных ограничений, внешнеобвиняющий тип реагирования. Однако степень отмеченных у него психических изменений выражена не столь значительно, и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, находился вне какого-либо временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, так как до совершения противоправных действий употреблял спиртные напитки, но при этом правильно ориентировался в обстановке, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, действия его носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а в последствии сохранились воспоминания о содеянном. Поэтому, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. B применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, так как у него не выявлено каких-либо признаков агрессивного поведения, либо физического и психического состояния, которые не позволяют ему участвовать в проведении следственных действий и присутствовать на судебном заседании, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (т. 1, л.д. 155-159).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу психического поведения подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учетом и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, условия жизни подсудимого, особенности его личности, а также то, что последний не судим, в браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, на учете в ККНД № и ККПНД № и ККПТБ № не состоит, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно, также принимает во внимание данные о состоянии его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной поскольку ФИО2 добровольно явился в органы полиции и сообщил о совершенном преступлении и о своей причастности к совершению преступления. В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органу предварительного расследования до написания ФИО2 явки с повинной, а также дачи последним объяснений (ДД.ММ.ГГГГ) по обстоятельствам совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом ФИО2 добровольно сообщил только ему известные сведения о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершении и о своей причастности к совершению преступления, его способе совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, чем ФИО2 несомненно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно сообщил органам следствия обо всех обстоятельствах совершенного преступления, представил информацию, способствующую раскрытию преступления, в том числе о дате, времени и месте совершения преступления, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ - удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевания.

Изменение подсудимым ФИО2 позиции в отношении предъявленного ему обвинения в ходе судебного заседания, а также не использование явки с повинной, написанной в отсутствие защитника, в процессе доказывания, не является основанием для того, чтобы не признать соответствующую явку и активное способствование расследованию преступления в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В судебном заседании при выяснении вопроса о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого, ФИО2 утверждал, что данное состояние на его действия влияния не оказало, пояснив, что накануне произошедшего он действительно употреблял алкоголь (пиво), однако после этого спал в течение нескольких часов, в связи с чем был трезвый таким образом, отсутствуют доказательства тому, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую преступного деяния, повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Таким образом, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено. Иных доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого в этой части, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Таким образом, отягчающих, в силу ст. 63 УК РФ, наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, который совершил особо тяжкое преступления, против жизни и здоровья человека, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. Наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Наличие места жительства, состояние здоровья не стали для ФИО2 факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются они безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией об общества, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает, также как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, а также для назначения ему иного вида наказания. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве обязательного.

При этом, назначая ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, принимая во внимание данные об его личности, считает необходимым возложить на осужденного следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Рассматривая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о взыскании морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу ст. ст. 150, 151 ГК РФ состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истца (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лица, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в официальном браке, отношения между ними были хорошие, они любили друг друга, вели общее хозяйство, в браке родилась совместная дочь, с сентября 2021 из-за психических особенностей ФИО1, а также в связи с трудоустройством на вторую работу Потерпевший №1 стала проживать отдельного от ФИО1, вместе с тем продолжала осуществлять за ним уход, покупал еду, готовила пищу, стирала вещи и убиралась, т.е. проявляла заботу данный факт подтвержден материалами уголовного дела, в том числе показаниями Потерпевший №1, специалиста ФИО10, пояснившей, что Потерпевший №1 приводила к ней на прием ФИО1

Исходя из материалов дела, смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, который умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни с особой жестокостью и мучениями, повлекшие по неосторожности смерть ФИО1

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, выразившихся в её нравственных переживаниях, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает, что разумным и справедливым в рассматриваемой ситуации будет являться определение компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО2

Местом отбывания наказания, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смоктуновича Аркадия Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (ДЕВЯТИ) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (ОДИН) год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Смоктуновичу Аркадию Евгеньевичу следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную в отношении Смоктуновича А.Е., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Смоктуновича А.Е. в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Советским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смоктуновича А.Е. под стражей с 04.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со Смоктуновича Аркадия Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-вырез коврового покрытия с веществом бурого цвета с пола в комнате №; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с кафельной плитки на стене в ванной комнате; контрольный марлевый тампон; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с навесного шкафа с зеркалом в ванной комнате; марлевый тампон с веществом бурого цвета с дверцы от шкафа в ванной комнате; подушку с кровати в зале; пододеяльник с одеяла с кровати; образец крови трупа ФИО1 и образец-контроль марли к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Советскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Куренева Т.С.

Свернуть

дело № 5-782/2021

24RS0041-01-2021-001680-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Андреев А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Смоктуновича А5, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х.

УСТАНОВИЛ:

Смоктунович А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

19.02.2021 г. в 14 часов 00 минут, находясь в общественном месте, а именно в помещении магазина, расположенном по адресу: Х Смоктунович А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 Указа губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

В связи с изложенным, 22.02.2021 года в отношении Смоктуновича А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует у...

Показать ещё

...гроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Смоктунович А.Е. не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в рассмотрении дела является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение от явки не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты.

Поскольку требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Смоктуновича А.Е. о времени и месте рассмотрения дела выполнены, то данное дело рассмотрено на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в его отсутствие. Каких-либо ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности Смоктуновича А.Е. в том числе об отложении судебного заседания, вызове свидетелей в суд не поступало.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно настоящему Федеральному закону Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, граждане обязаны:

-п.п. «а» п. 3 соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417 гражданам запрещается:

-п.п. «в» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

-п.п. «г» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. № 31 « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъеме заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края № 73-ут от 31.03.2020 г. «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярское края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью: так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавирусной инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации Красноярского край http://publication.pravo.gov.ru - 20.03.2020) на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Смоктуновича А.Е. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении У от 19.02.2021 г.;

-рапортом полицейского ОР ППСП ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 19.02.2021 г.;

- объяснением Смоктуновича А.Е. от 19.02.2021 г., согласно которому забыл надеть, маска была в кармане;

-фотофиксацией, на которой запечатлен Смоктунович А.Е. в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

-справкой по лицу на Смоктуновича А.Е.;

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах Смоктунович А.Е. своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Смоктуновича А.Е. в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 19.02.2021 г. в 14 часов 00 минут, находясь в общественном месте, а именно в помещении магазина, расположенном по адресу: Х, Смоктунович А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 Указа губернатора Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края».

Следовательно, в действиях Смоктуновича А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Смоктуновича А.Е. доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания Смоктуновича А.Е. суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность Смоктуновича А.Е.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Смоктуновича А.Е. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Смоктуновича А.Е. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории Красноярского края на момент нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в Красноярском крае, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, назначить Попкову А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смоктуновича А6 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, счет 40102810245370000011 Банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, УИН 18У, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 марта 2021 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Копия постановления верна.

Судья А.С. Андреев

Свернуть

Дело №-________/2022

24RS0048-01-2022-______________-______

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 03 июня 2022 года

пр. Ульяновский, 4 «и»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Тарарина Елизавета Викторовна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Смоктуновича А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Смоктунович А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес> <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения:

УСТАНОВИЛ:

Смоктунович А.Е. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут по адресу: <адрес>, гр. Смоктунович А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находясь в общественном месте, вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, на замечания не реагировал.

В судебном заседании Смоктунович А.Е. вину в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся.

Вина Смоктунович А.Е. в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоктунович А.Е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, рапортом НС/ПОД ОП № МУ МВД России «Красноярск...

Показать ещё

...ое» ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОУУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами.

Достоверность вышеприведенных доказательств по делу у суда не вызывает сомнений, поскольку они непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоктунович А.Е.. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ суд не усматривает, вся необходимая информация в протоколе отражена верно.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Смоктуновичу А.Е. сотрудниками были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о наличии в действиях Смоктуновича А.Е. состава административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

При выборе вида и меры наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Смоктуновича А.Е., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд учитывает раскаяние Смоктуновича А.Е., а также признание Смоктуновичем А.Е. вины.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, данные о личности последнего, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление последнего, суд полагает необходимым назначить Смоктуновичу А.Е. наказание в виде административного штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Смоктуновича А.Е. от административной ответственности в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Смоктунович А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН №

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Е.В. Тарарина

Свернуть