Ханмагомедов Ахмедхаджи Хизруллаевич

Дело № 2-2589/2023

УИД: 05RS0042-01-2023-000501-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 09 ноября 2023 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ханмагомедову Ахмадхаджи Хизруллаевичу о возмещении ущерба в размере 67400 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2222 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Кринициной А.В. обратилось в суд с иском кХанмагомедову А.Х. о возмещении ущерба в размере 67400 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2222 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta гос. номер <номер изъят>, находившегося в собственности и под управлением Ответчика, и автомобиля Тоуоta Land Cruzer 100, гос. номер <номер изъят>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ханмагомемдова А.Х., которую он признал, как и обстоятельства происшествия, согласно Извещению о ДТП.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Тоуоta Land Cruzer 100, гос. номер <номер изъят> были прич...

...инены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ПАО СК"Росгосстрах" (договор XXX 0252639330), Истцом была выплачена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей 67400 руб.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, однако Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 67400,00 руб., госпошлину в размере 2222 руб.

ПАО "Росгосстрах" просит рассмотреть дело без своего участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ханмагомедов А.Х., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, об уважительности причин неявки суду также не сообщил. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах".

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а т й имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона).

Под владельцем Закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п. 1 ст. 1 Закона). Аналогичный толкование содержится и в ст. 1079 ГК.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждения участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165 ГК).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение не относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего с заявленными обстоятельствами ДТП.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевшим (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этом) моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могла образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривав решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления Ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Ст. 14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт "з" ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда): до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред. Запрет на ремонт или утилизацию ТС в течении 15 календарных дней с даты ДТП установлен абз.2 п.З ст. 11.1 Закона. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.З ст. 11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиков в течении 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п. 10 ст. 12).

Ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие / бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Судом установлено, что 20.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta гос. номер <номер изъят>, находившегося в собственности и под управлением Ответчика, и автомобиля Тоуоta Land Cruzer 100, гос. номер <номер изъят>.

Документы были оформлены без участия представителя уполномоченных сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Автогражданская ответственность водителя автомашины Тоуоta Land Cruzer 200, гос. номер <номер изъят> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N0228553330 в ПАО "Росгосстрах".

Автогражданская ответственность Ханмагомедова А.Х. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> истцом.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

ПАО "Росгосстрах" признало случай, определив объем ущерба в размере 67400 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ООО "СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда выплатило 21.11.2022 г. представителю потерпевшего ФИО5 страховое возмещение в сумме 67400 руб. 00 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец ссылается, что ответчик был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП 20.10.2022, в графе «Может ли транспортное средство передвигаться своим ходом» ответчиком указано «Нет», то есть согласно указанному извещению о ДТП автомобиль Ханмагомедова А.Х. не мог своим ходом передвигаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.3. вышеуказанного Перечня, эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В направленном в адрес истца ПАО "Росгосстрах" извещении о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2022 указано, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, и указан адрес, где находится транспортное средство ответчика.

Таким образом, ответчик Ханмагомедов А.Х. не мог предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, ввиду его повреждения.

В данной ситуации ответчик Ханмагомедов А.Х. действовал добросовестно, не допускал осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не действовал в обход закона с противоправной целью.

Истец ПАО "Росгосстрах" знал обо всех обстоятельствах произошедшего ДТП, в том числе, что транспортное средство ответчика не может передвигаться своим ходом и адрес нахождения поврежденного транспортного средства. Требование страховой компании о представлении транспортного средства ответчика на осмотр, являются недобросовестными, поскольку влекут очевидные неблагоприятные последствия для ответчика в виде несения дополнительных финансовых затрат по транспортировке автомобиля к месту осмотра и обратно, фактически являются невыполнимыми, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.04.2024), эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в данном случае характер повреждений транспортного средства ответчика исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, в связи с чем указанный осмотр должен был быть проведен поведен по месту нахождения поврежденного имущества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса по основаниям, предусмотренным п. п. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем находит заявленные исковые требования не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ханмагомедову Ахмадхаджи Хизруллаевичу о возмещении ущерба в размере 67400 руб., причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2222 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2024.