Смоленко Андрей Анатольевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«21» июня 2018 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г.,

С участием инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Павленко С.В..

рассмотрев жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО С.В. Павленко на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.04.2018, -

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО С.В. Павленко обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.04.2018, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Смоленко Андрея Анатольевича за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе указывает, что выводы мирового судьи о прекращении производства по делу являются преждевременными. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени выездного судебного заседания, запланированного на 27.04.2018 на место административного правонарушения с целью проведения измерений.

Измерения проведены без него. Не соблюдены требования ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ. В постановлении отсутствуют какие-либо сведения о том, что используемые при измерении приборы (стандартная рулетка, секундомер) внесены в гос.реестр средств измерений, имеют свидетельство о поверке и сертификат об отверждении типа средств измерений. Результаты полученные при помощи такого оборудования не могут быть приняты в качестве надл...

...ежащего доказательства по делу.

22.02.2018 он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, о чем отразил в рапорте, однако, мировым судьей ФИО1 не вызывался, его показания как свидетеля исследованы не были.

Давая показания о том, что услышал как сработала звуковая сигнализация на ж/д переезде услышал только после въезда на него Смоленко А.А. дал с целью избежать наказания, как и о том. Что красный сигнал светофора он не видел. Он (С.В. Павленко), предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давший пояснения обо всех обстоятельствах дела, является должностным лицом, не испытывающим неприязненного отношения к Смоленко А.А., действовал в рамках действующего законодательства. Выполнение служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о заинтересованности в исходе дела.

Выводы мирового судьи опровергаются материалами дела об АП. Наличие умысла в нарушении ПДД не ставится в зависимость к виновности и событию административного правонарушения. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено дело, а не производство по нему.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело об АП направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО С.В. Павленко доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Смоленко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Как следует из материалов дела, Смоленко А.А. 22.02.2018 в 16 часов 30 минут управляя автомобилем «Митсубиси-Лансер1.6» гос.рег.знак С432СУ79 проехал железнодорожный переезд по ул. Трансформаторной в г. Биробиджане (район магазина «Азбука мебели») на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Частью 1 статьи 12.10. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд второй инстанции отмечает, что в рапорте сотрудника ДПС Павленко С.В. не имеется указания на то, что службу на маршруте патрулирования он нес совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1. В суде первой инстанции пояснения об этом он также не давал. Иных рапортов в деле не имеется. Согласно материалов дела, ходатайств о вызове данного лица в судебное заседание не поступало. В связи с чем довод о необходимости вызова судом первой инстанции инспектора ДПС ФИО1 не состоятелен.

Согласно части 1 статьи 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из постановления от 27.04.2018, мировым судьей осуществлялся выезд на место совершения административного правонарушения, при этом использовались в качестве измерительных приборов: стандартная рулетка, секундомер и фотоаппарат «Канон». При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанные измерительные предметы являются специальными техническими средствами, в том числе, прошедшие поверку. При установленных обстоятельствах доказательства, полученные при помощи вышеуказанных измерительных приборов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административной правонарушении.

При этом, по итогам выезда на место фиксации правонарушения мировой судья усомнился в достоверности показаний должностного лица - сотрудника ДПС Павленко С.В., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей на обычном патрулировании и предупрежденного за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, взяв за основу показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Смоленко А.А., который в суде первой инстанции пояснил, что когда он подъезжал к ж/д переезду запрещающий сигнал светофора не был включен, звуковая сигнализация сработала, когда он уже проехал первое ж/д полотно и подъезжал ко второму.

Согласно рапорту сотрудника ДПС Павленко С.В. (л.д. 4), составленного по факту выявления административного правонарушения, на основании которого в последующем был составлен протокол об АП. Смоленко А.А. пояснил сотруднику, что не заметил, на какой сигнал светофора проехал ж/д переезд. Согласно протокола об № по факту административного правонарушения Смоленко А.А. в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» имеется запись Смоленко А.А. «объяснить не могу». Мировым судьей при вынесении постановления не дана оценка указанным обстоятельствам. Согласно постановлению мирового судьи рапорт сотрудника ДПС Павленко С.В. в судебном заседании не исследовался.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При установленных обстоятельствах судом второй инстанции установлено, что данные требования мировым судьей выполнены не было.

Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращено дело а не производство по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что, рассмотрев дело об административных правонарушений при установленных обстоятельствах, мировым судьей были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.04.2018 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по этому основанию подлежит отмене

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что днем совершения административного правонарушения является 22.02.2018, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков, исключается.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 27.04.2018, которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Смоленко Андрея Анатольевича за отсутствием в его действиях состава правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Смоленко Андрея Анатольевича прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Г. Безотеческих