Смоленко Сергей Анатольевич

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Рябцевой Н.Л.

Дело № 12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Смоленко С.А. на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Смоленко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2022 года Смоленко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Смоленко С.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить как незаконное, необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Смоленко С.А. в судебное заседание не доставлен, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, под расписку, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайства о желании лично участвовать в судебном заседании не направил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутик...

Показать ещё

...и или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2022 года в 18 час. 30 мин. Смоленко С.А., находясь в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: Хабаровский край, с.Заозерное, ул.Петра Черкасова, 21, публично демонстрировал неопределенному кругу лиц татуировку на запястье левой руки и голени левой ноги в виде нацистской, экстремистской символики (свастики), чем нарушил требование ст.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Смоленко С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Смоленко С.А. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2022 года, объяснениями Монако А.Р., Труханова С.С. от 07 октября 2022 года, фотоматериалом, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия Смоленко С.А. квалифицированы по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, и законодательства, подлежащего применению в деле.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из определения судьи районного суда от 17 октября 2022 года следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Смоленко С.А. назначено на 08 ноября 2022 года на 09 час. 30 мин.

Смоленко С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю по адресу: Хабаровский край, с.Заозерное, ул.Петра Черкасова, д.21, заблаговременно – 25 октября 2022 года извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует расписка на л.д.25.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда 08 ноября 2022 года в отсутствие Смоленко С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 07 октября 2022 года и расписки на л.д.26 следует, что Смоленко С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Между тем ходатайств об отложении рассмотрения дела, участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, судье районного суда Смоленко С.А. не заявлял.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о нарушении прав Смоленко С.А. в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, подлежат отклонению как несостоятельные.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Смоленко С.А. - оставить без изменения, жалобу Смоленко С.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

Свернуть

Дело № 5-232/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 ноября 2022 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении СМОЛЕНКО С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес> ЕАО, отбывающего наказание в ИК-13 УФСИН России по <адрес>),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Смоленко С.А., находясь в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, по адресу: <адрес>, публично демонстрировал неопределенному кругу лиц татуировку на запястье левой руки и на голени левой ноги в виде нацисткой, экстремисткой символики (свастики), чем нарушил требование ст. 1 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии экстремистской деятельности».

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смоленко С.А., не явился, извещен под расписку о месте и времени его проведения, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС не просил, в письменных объяснениях ранее указал, что с нарушением согласен.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, о/у ЦПЭ УМВД России по Хабаровскому краю Махмудов А.А., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» одним из основных направлений противодействия является принятие профилактических мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельно...

Показать ещё

...сти, в том числе на выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности, а также выявление, предупреждение и пресечение экстремистской деятельности общественных и религиозных объединений, иных организаций, физических лиц.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» одним из видов экстремистской деятельности выступает пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций. Согласно ст. 15 указанного Федерального закона за осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Смоленко С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, заключением специалиста академии ФСИН России, данными ИЦ, фотоматериалами.

При назначении административного наказания суд приходит к следующему.

Санкцией части 1 статьи 20.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 41. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения в пределах, установленным законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность,

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обстоятельство, смягчающее ответственность- признание вины, суд находит возможным назначить Смоленко административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, поскольку назначение наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения в данном случае не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Смоленко С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Штраф полежит уплате по следующим реквизитам УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г.Хабаровску), ИНН: 2723117893, КПП 272301001, ОКТМО 08701000, номер счета 03100643000000012200, код БК 18811601201019000140, БИК 010813050 УИН 18880427220302862729

Судья Н.Л.Рябцева

Свернуть

Дело № 1-203/2014

(у/д № 253831)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Биробиджан 19 сентября 2014 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Биробиджана Егоровой Е.Ю., помощника прокурора г. Биробиджана Чекулаевой О.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Смоленко С.А.,

защитников – адвоката Неугодова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов г. Биробиджана <данные изъяты>; адвоката Русинова И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов ЕАО;

при секретарях Вернигор Н.П., Барладян К.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смоленко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

(содержащегося под стражей с 16.11.2013),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленко С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

16 ноября 2013 года, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, Смоленко С.А., находясь в состоянии опьянения, во дворе дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, умышленно, на почве личных неприязненных отношении к ФИО1, возникших из-за ревности последнего к ФИО4, с целью лишения жизни ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достал из под одежды надетой на нём нож и, нанёс ножом один удар в жизненно важную часть тела - грудную клетку слева, причинив ФИО1 одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхнос...

Показать ещё

...ти грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 1 и 2 ребер, повреждением мышечной ткани во 2, 3 межреберьях и с полным пересечением подключичной артерии и вены слева с кровоизлиянием по ходу раневого канала, от которого ФИО1 скончался по дороге в больницу 16.11.2013 в 12 часов 45 минут.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась массивная кровопотеря в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с полным пересечением подключичной артерии и вены слева, которое стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Смоленко С.А. свою вину в умышленном причинении смерти ФИО1, в нанесении ему удара ножом в грудь, не признал и суду пояснил, что ранее он проживал с ФИО4, с которой они расстались, но часть его вещей осталась у неё в квартире по <адрес>. Вечером 15 ноября 2013 года он приходил на квартиру к ФИО4, но она его не захотела впускать. В квартире находилась ФИО4 со своим бывшим мужем ФИО1. У него произошел с ними конфликт. Он (Смоленко) бил стекла, стучал в двери, даже поджог окно, чтобы ему открыли дверь, затем ушел. 16 ноября днем, около 12 часов, он вновь пришел к ФИО4, чтобы забрать свои вещи, но она опять не хотела открывать ему дверь. Он знал, что ФИО4 в квартире находится с ФИО1. Он стал стучать в дверь, ругаться с ФИО1. Когда ему открыли дверь, он сказал ФИО1 выйти во двор, чтобы с ним поговорить. В этот момент с ним во дворе также были его друзья ФИО2 и ФИО11 по прозвищу «ФИО11». В дальнейшем он плохо помнит события, которые произошли на улице, когда они с ФИО1 вышли во двор дома по <адрес>. Он помнит, что ФИО1 ринулся на него. Возможно, что ФИО1 его «вырубил». Дальше у него провал в памяти. Он не знает, кто нанес ФИО1 ножевое ранение, от которого, тот скончался через непродолжительное время в машине «скорой помощи». Он помнит, что после их разговора во дворе ФИО1 отходил от него здоровый, нормальный, не шатался, ни за что не держался, и крови у него не было. Он также помнит, что к дому приезжали «скорая помощь», которая увезла ФИО1, и сотрудники полиции, которые его задержали, возили на медицинское освидетельствование. 15 и 16 ноября 2013 года он употреблял алкоголь, а примерно за месяц до этого - наркотическое средство (марихуану). Раньше у него были запои, из которых он сам не мог выйти. Поэтому обращался в больницу. В 2013 году он <данные изъяты>. Он (Смоленко) уверен, что у него в тот день 16 ноября 2013 с собой не было ножа, а была только бутылка водки. Он настаивает, что не наносил ножом удара в грудь потерпевшему ФИО1, но не исключает, что мог на улице кричать ФИО1 слова с угрозами убийства, чтобы тот поскорее ушел от ФИО4, поскольку он психически не уравновешенный человек и в порыве гнева мог кричать такое, но самого убийства ФИО1 он не совершал. Он даже физически не мог это сделать. Его действия в конфликте с ФИО4 и ФИО1 являются простым хулиганством, а следователь вместо этого обвинил его в убийстве. Нож, который был изъят на месте происшествия, ему не принадлежит. Свидетель соседка ФИО6 дала неправдивые показания, поскольку на нее, наверное, на следствии было оказано давление. Он не согласен с показаниями ФИО7 в части того, что он (Смоленко) 16.11.2013 порезал ему ножом руку. Ранение у ФИО7 появилось от стекла, так как он (Смоленко) бил стекла в квартире у ФИО4 и сам тоже порезался. Возможно, что ФИО2 путается в показаниях, или на него тоже было оказано давление на следствии. ФИО4 говорит, что тоже видела у него в руках нож, потому, что, наверное, ему мстит, так как она давно хотела от него избавиться. У него к ФИО4 тоже имеется злость, а ревности и любви – нет, хотя он мог кричать, что любит её, во время конфликта с 16.11.2013, так как плохо контролировал свое поведение. Вообще на следствии по делу не было проведено очных ставок со свидетелями, не было «конкретных» экспертиз, подтверждающих его вину. Он настаивает, что убийства ФИО1 не совершал, у него вообще не было намерений на убийство человека.

На предварительном следствии Смоленко С.А. показаний по существу предъявленного ему обвинения не давал, вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав их показания, данные на досудебной стадии, а также материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Смоленко С.А. в умышленном причинении смерти ФИО1 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что своего погибшего брата - ФИО1 может охарактеризовать только как спокойного, уравновешенного человека. ФИО1 был физически развит хорошо, но никогда руки не распускал. Ранее брат проживал в гражданском браке с ФИО4. Потом они расстались. Брат очень любил ФИО4 и все-время хотел с ней быть вместе. Брат иногда приходил в гости к ФИО4, которая стала встречаться со Смоленко. На этой почве у брата со Смоленко за пару лет до убийства произошел конфликт, в ходе которого Смоленко уже бросался на брата с ножом, нанес ему удар в спину и в ногу, но брат не стал по данному факту писать заявление в милицию, простил Смоленко. Смертью брата ему (ФИО1) причинен моральный вред, он перенес большие нравственные страдания, понес невосполнимую утрату от преждевременной смерти брата, который был убит 16.11.2013. Брат был у него единственным, старшим братом, заменял ему отца, служил опорой в жизни. Кроме того, брат постоянно проживал в одной квартире с мамой, осуществлял за ней уход, в котором мама нуждается в силу пожилого возраста, а также своего состояния здоровья. Она является инвалидом, а в связи с произошедшими с братом трагическими событиями, здоровье матери еще больше ухудшилось <данные изъяты>. Сейчас все заботы о матери полностью легли на него одного. Также ранее брат ФИО1 оказывал материально помощь своей 18-летней дочери и родившейся 01.12.2012 внучке. На момент убийства брата внучке не было и года. Теперь все эти материальные заботы о членах семьи погибшего брата легли на него. Также ему пришлось заниматься похоронами брата, оплачивать погребение, поминальный обед. В связи с чем он заявляет гражданский иск о взыскании с виновного в убийстве брата Смоленко понесенных им затрат, связанных с похоронами брата в сумме <данные изъяты>, а также о взыскании с него морального вреда в сумме <данные изъяты>, которые он потратит на дальнейшее содержание дочери и внучки погибшего брата.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что погибший ФИО1 – её родной сын, с которым они проживали вместе в одной квартире, он ей во всём помогал. 15.11.2013 он ушел в гости, как потом выяснилось к ФИО4, с которой когда-то проживал вместе, и до сих пор продолжал её любить, и больше домой не вернулся. Ей известно, что сына убили на <адрес>, где жила ФИО4. Она потом спрашивала у неё, зачем она открыла дверь Смоленко. ФИО4 ответила, что никто не ожидал, что Смоленко выхватит нож. Сына она может охарактеризовать как человека очень спокойного, выдержанного, который мог все объяснить словами, а не кулаками. Ей известно, что ранее, примерно год назад у сына уже был конфликт со Смоленко из-за ФИО4. Тогда Смоленко тоже нападал на него с ножом, нанес удары в ногу и в бок.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.№ л.д. №), а также в судебном заседании следует, что 16.11.2013 он в составе экипажа ППС выезжал по вызову, поступившему в дежурную часть МОМВД России «Биробиджанский» в 12 часов 10 минут от гражданки ФИО4, проживающей по адресу <адрес>, которая сообщила, что к ней домой пришел её бывший муж, и учинил скандал. Пока они следовали на <адрес>, от дежурного поступила дополнительная информация, что на указанном адресе «ножевое» ранение. Подъезжая к дому, они увидели Смоленко, который при виде их патрульной машины выбросил в сторону предмет, похожий на нож в ножнах, и поднял обе руки вверх со словами: «Я сдаюсь». По внешнему виду он находился с признаками алкогольного или наркотического опьянения, вел себя неадекватно. Смоленко пояснял, что к его сожительнице домой пришел любовник, и у них произошел скандал, он (Смоленко) побил стекла. Про ножевое ранение он ничего не говорил. Они зашли во внутрь квартиры <адрес>, и увидели, что на полу лежит мужчина с голым торсом, как выяснилось его фамилия ФИО1, на полу была кровь. У ФИО1 на груди в районе сердца имелась рана, из которой шла кровь. Со слов ФИО4 они выяснили, что между Смоленко и ФИО1 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого Смоленко достал нож и нанес один удар в грудь ФИО1, она вызвала «скорую». Когда ФИО1 выносили из дома на каталке в «скорую», то Смоленко направился в его сторону. ФИО1 сказал Смоленко, что «мы с тобой еще увидимся», а Смоленко ему ответил, что «надо было тебя добить», или «лучше бы я тебя добил». После чего ФИО1 увезли на «скорой», и вскоре поступила информация, что по пути в больницу он скончался. Им поступила команда задержать Смоленко, свозить на освидетельствование и доставить в дежурную часть. Смоленко не хотел садиться в патрульную машину, говорил, что никуда не поедет, проявлял агрессию, неповиновение, и им даже пришлось вызвать дополнительный экипаж ППС, а к Смоленко применить спецсредства – наручники. При освидетельствовании Смоленко в психиатрической больнице врачами было установлено, что он находился в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании, а также на досудебной стадии (т. № л.д.№) пояснил, что он со старшим наряда ФИО8 выезжал на семейный скандал по адресу <адрес>, так как в полицию позвонила ФИО4 и сообщила, что к ней домой пришел бывший муж, который учинил скандал. По дороге поступила информация о ножевом ранении и вызове скорой помощи. Прибыв на место, они увидели на улице Смоленко, который выбросил в сторону предмет, похожий на нож недалеко от дома, а затем, пройдя в квартиру, увидели потерпевшего ФИО1 с ножевым ранением на груди, со следами крови. Затем «скорая» повезла потерпевшего в больницу, и им сообщили, что по дороге ФИО1 умер. Им поступила команда от дежурного задержать Смоленко, который вел себя неадекватно, был очень возбужден, громко кричал, что ему тоже нужна «скорая помощь». Было видно, что он находится в состоянии опьянения: алкогольного и наркотического. За 6 лет службы в органах внутренних дел он научился определять все внешние признаки опьянения. Кроме того, при медицинском освидетельствовании врач также установил у Смоленко опьянение и на него был составлен административный протокол.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, а также на досудебной (т.№ л.д. №) стадии пояснила, что она проживает по адресу <адрес>. С 2000 по 2009 года она проживала в гражданском браке с ФИО1, а затем 4 года проживала в гражданском браке со Смоленко С.. Она неоднократно пыталась разорвать свои отношения со Смоленко, и, наконец, 14 ноября 2013 года, он собрал свои вещи и ушел от неё совсем, они расстались. 15 ноября 2013 года поздно вечером, когда у неё в гостях находился ФИО1, пришел Смоленко, который стал стучать в двери, просить, чтобы она ему открыла. Она не хотела впускать Смоленко, так как он и раньше сильно ревновал её к ФИО1 и у них были конфликты. Из-за того, что ему не открывают дверь, Смоленко разозлился, начал бить стекла, требовал, чтобы ФИО1 ушел, угрожал, что сожжет их, кричал, что любит её. Затем Смоленко подперев входную дверь с улицы, поджег окно её квартиры. ФИО1 стал пытаться выбить входную дверь, чтобы они могли выйти на улицу, а она стала кричать, звать соседку ФИО6, которая, услышав её крик, залила огонь водой. В это время ФИО1 смог открыть дверь на улицу. Между Смоленко и ФИО1 произошла ссора. ФИО1 прижал Смоленко к земле, чтобы тот успокоился, но он его не бил, после чего Смоленко ушел. Вообще по характеру ФИО1 был очень спокойный, уравновешенный человек, никогда не шел на конфликт. Смоленко это его полная противоположность. Смоленко очень взрывной, конфликтный, неуравновешенный. У него были проблемы с алкоголем, он иногда уходил в запой. <данные изъяты> На следующий день, 16 ноября примерно в 11-12 часов, Смоленко пришел вновь к её дому. Он разбил окно в кухне, стал стучать в дверь. Когда она открыла дверь, то увидела, что вместе со Смоленко стояли ФИО2 и парень по прозвищу ФИО11. Смоленко стал требовать, чтобы ФИО1 вышел к ним на улицу, сказал, что нужно просто с ним поговорить, что бить его они не собираются. ФИО1 вышел, а она осталась в квартире. Она не видела, что происходило во дворе, она только слышала голоса. Смоленко кричал в порыве агрессии. Также слышала голос Соломахина, который успокаивал Смоленко и говорил ему, чтобы тот не кричал, а говорил спокойно. Все произошло очень быстро. Примерно через минуту она услышала крик соседки ФИО6, которая кричала ей, чтобы она (ФИО4) быстрее вызывала «скорую». Тут же ФИО6 забежала в дом, она была сильно взволнована, сказала, что Смоленко ударил ножом ФИО1, нужно «скорую». В это время ФИО2 и ФИО11 завели в дом ФИО1, который своей левой рукой держался за грудь в районе сердца. Она увидела на одежде у ФИО1 большое кровавое пятно в области сердца. Кровь сильно текла, они не могли её остановить. В квартиру зашел Смоленко, у него в правой руке был нож. Этот нож она сразу узнала, так как видела его раньше у Смоленко, когда они проживали с ним вместе в квартире его родителей по <адрес>, до того как в июне 2013 года переехали к ней на <адрес>. Смоленко потребовал, чтобы она к нему вышла на улицу. При этом он сказал: «Выйди на улицу, мне надо с тобой поговорить, а то я его сейчас добью». Она вышла. Смоленко стал говорить, что сильно её любит, твердил, что не может без неё жить. Требовал, чтобы ФИО1 уехал из квартиры, давал ему на это 20 минут, говорил, что «если он не уйдет, я его добью». Она спросила у Смоленко зачем он все это сделал, Смоленко ответил, что «ради тебя я любого убью», при этом он размахивал ножом. В это время из дома вышел ФИО2, стал успокаивать Смоленко, он сказал: «С., что ты наделал, убери нож». Смоленко не успокаивался, закричал: «Да я его сейчас вообще убью» и пошел с ножом в сторону её (ФИО4) дома. Они с ФИО6 закрыли входную дверь в квартиру и сказали, что его не пустят. ФИО2 также говорил Смоленко, чтобы тот убрал нож, и сказал, что он его порезал и показал свою ладонь левой руки, на которой была ссадина и кровь. Потом кто-то крикнул, что едет экипаж полиции. Тогда Смоленко вставил нож в ножны и выбросил его во дворе около забора, рядом с летней кухней. После того, как подъехали сотрудники полиции, Смоленко понял руки вверх и оставался на месте. Сотрудники стали спрашивать о случившемся. Приехала «скорая», стали оказывать ФИО1 первую помощь, поставили капельницу, погрузили на носилки и повезли в больницу. По дороге в больницу ФИО1 умер в машине «скорой». Кроме того, ранее был случай, когда в 2010-2011 году Смоленко из-за ревности к ней уже наносил телесные повреждения ножом ФИО1. Тогда Смоленко нанес ФИО1 удар ножом в спину, и в ногу, но в полицию и в больницу ФИО1 не стал обращаться, ногу ему обрабатывал знакомый ветеринар. Об этом ей рассказал сам ФИО1. Он показывал ей раны и нож, который отобрал у Смоленко. Это был не тот нож, которым 16.11.2013 был убит ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.11.2013 с участием ФИО4, следует, что была осмотрена квартира <адрес> в г. Биробиджане, а также прилегающая к данному дому дворовая территория. На дворовой территории, на тропинке ведущей к дому, часть снега затоптана, а также на снегу расположена группа пятен бурого цвета. В 11 м. от крыльца дома, где расположен деревянный забор, под ним на расстоянии 20 см. обнаружен нож в ножнах, общая длина ножа 30 см, рукоятка – 12 см, ножны шириной 5 см. Данный нож в ножнах изымается. Во время осмотра квартиры обнаружена дорожка следов бурого цвета, похожая на кровь (на полу), а также следы, пятна бурого цвета на дверном проеме, на шторе, на полу. Изъяты образцы крови, соскоб крови с двери, штора, полотенце. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО4 пояснила, что Смоленко С.А. пришел на территорию дома 16.11.2013 примерно в 12-том часу дня и пытался проникнуть в её квартиру, где она находилась с ФИО1. Увидев их в окне, Смоленко стал бить стекла с требованием, чтобы он вышел на улицу. Она вызвала наряд полиции. В это время ФИО1 открыл входную дверь и вышел к Смоленко на улицу. Через некоторое время она услышала крик соседки ФИО6, которая забежала в её квартиру и сказала, что ФИО1 порезали. Она стала вызывать «скорую». В квартиру зашел ФИО1, на груди у него была рана, из которой шла кровь. Следом за ФИО1 зашел ФИО2 и парень по прозвищу ФИО11, а также в квартиру пытался зайти Смоленко у которого в правой руке был нож и пытался данным ножом ударить ФИО1. Он проявлял агрессию по отношению к ФИО1, но его не пускали. Ранее она (ФИО4) видела данный нож, который был в руках у Смоленко у него дома по <адрес>. В данной квартире проживают родители Смоленко. Ранее она и Смоленко некоторое время проживали по этому адресу, и этот нож лежал у Смоленко на полке (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, а также на досудебной стадии в ходе её допроса (т.№ л.д. №) пояснила, что она проживает по <адрес>. В соседней квартире № проживает ФИО4, которая ранее, примерно с июня по ноябрь 2013 года проживала в данной квартире со Смоленко С.. 16.11.2013 в 12 часов дня она находилась у себя дома, когда услышала, что во входную дверь к ФИО4 кто-то сильно стучит. Она вышла на улицу и увидела Смоленко С. и его брата по прозвищу ФИО11. Смоленко стучал в дверь ФИО4, пытался её сломать. В руках у него была монтировка. ФИО11 стоял в стороне и Смоленко не помогал. Она сходила на колонку за водой, вернулась в свою квартиру, а когда вновь через три-четыре минуты вышла на улицу, то увидела, что около крыльца квартиры ФИО4 стоит ФИО1, а напротив него Смоленко и «ФИО11. Смоленко говорил ФИО1 в повышенном, грубом тоне, что он сейчас его (ФИО1) посадит в автомобиль и увезет поговорить. ФИО1 отвечал ему, что никуда с ним не поедет, а если он (Смоленко) хочет разговаривать, то пусть говорит сейчас. Рядом с домом поблизости никаких автомобилей не было. В это время к дому подошел еще один приятель Смоленко ФИО7. Смоленко разговаривал с ФИО1 один на один, ФИО11 и ФИО2 в разговор не вмешивались. Она (ФИО6) вновь зашла домой на несколько минут, а когда вышла то увидела, что Смоленко пытается нанести удары руками по лицу ФИО1, но ФИО1 отбивал его руки и не давал возможности нанести удары. В руках у Смоленко ничего не было. ФИО11 оттягивал Смоленко от ФИО1. Агрессию проявлял Смоленко, все время, пытаясь нанести удары, а ФИО1 был спокоен и только отбивал его руки, не пытаясь нанести ответный удар. Затем Смоленко своей правой рукой достал из-за спины нож, похожий на охотничий со светло-коричневой ручкой, с держателем между рукояткой и лезвием ножа. Длина ножа примерно 25-30 см. Смоленко, держа нож в правой руке, с размаха, ничего не говоря, молча нанес один удар ножом в левую часть груди, в район сердца ФИО1, у которого сразу в этом месте выступила кровь на одежде, а потом кровь начала капать. Она (ФИО6) сразу закричала ФИО4, чтобы та вызвала «скорую» и побежала к ней в квартиру, где сказала, что ФИО1 нанесен удар ножом. ФИО2 и парень по прозвищу ФИО11 стали успокаивать Смоленко, говорили, чтобы тот убрал нож, удерживали его. Смоленко был в возбужденном состоянии, кричал, что убьёт ФИО1. Затем она (ФИО6) на 5-10 минут ушла к себе домой. Когда вышла, то зашла к ФИО4, там ФИО1 был раздет по пояс, на груди слева была резанная рана из которой шла кровь. ФИО4 принесла полотенце и простынь, чтобы прикрыть рану ФИО1. В квартиру зашел Смоленко и позвал ФИО4 на улицу. Она (ФИО6) пошла за ними следом. Смоленко на улице говорил ФИО4, чтобы ФИО1 немедленно уходил из дома, а если он не уйдет, то он зайдет и добьет его. Они с ФИО4 зашли обратно в квартиру ФИО4, а через несколько минут Смоленко пытался тоже ворваться в квартиру, где находился ФИО1. В правой руке Смоленко находился все тот же нож, которым он размахивал. ФИО2 и ФИО11 не пускали Смоленко в квартиру и пытались забрать нож из руки. Смоленко размахивал ножом и нечаянно порезал ладонь ФИО7, отчего у него пошла кровь. Смоленко вывели обратно на улицу и к этому времени подъехали сотрудники полиции. Смоленко уже стоял не на том месте, где был нанесен удар ножом ФИО1, а отошел к забору. Сотрудники полиции увели Смоленко в сторону. Она (ФИО6) прошла в квартиру и с ФИО4 до приезда «скорой» находилась в квартире ФИО4 рядом с ФИО1. По приезду работники скорой помощи увезли ФИО1 в больницу, а она пошла к себе домой. В это время сотрудники полиции разговаривали на улице со Смоленко, но ножа у него в руках уже не было. Позже она узнала, что ФИО1 скончался по дороге в больницу. Она настаивает, что удар ножом в грудь ФИО1 нанес именно Смоленко. Она стояла к ним очень близко, примерно в метрах двух и хорошо всё видела. Она Смоленко не оговаривает. Между ними сложились хорошие соседские отношения. За то время, пока Смоленко проживал с ней по соседству с ФИО4, ничего плохого о нём она сказать не может. Он работал, никаких конфликтов у неё с ним не было. На следствии на неё при допросе никто давления не оказывал. Все, что она видела, она сама рассказала следователю, в том числе при показе на месте.

Из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от 15.01.2014, следует, что последняя, находясь на месте происшествия, во дворе дома <адрес>, дала подробные пояснения об обстоятельствах нанесения удара ножом в грудь ФИО1 16.11.2013 Смоленко (аналогичные тем, что она давала при допросе в качестве свидетеля), и указала с помощью статистов, где находились в момент нанесения удара Смоленко и потерпевший ФИО1, как Смоленко достал нож и нанёс им удар в грудь ФИО1, а также где находились ФИО2 и парень по прозвищу ФИО11 в момент нанесения ножевого ранения в грудь потерпевшему ФИО1 (т. № л.д. №).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 23.01.2014, следует, что свидетелю ФИО6 были предъявлены три ножа охотничьих, среди которых последняя опознала нож под № 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16.11.2013 во дворе дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО. При опознании ФИО6 пояснила, что «данным ножом 16.11.2013 в период времени с 12 часов до 12 часов 45 минут во дворе дома <адрес> в г. Биробиджане Смоленко С. нанес один удар в район сердца ФИО1, и именно данным ножом Смоленко порезал руку ФИО7». Она опознает нож «по размерам, по форме ножа, по рукоятке, по цвету, по металлическому упору и его форме, по форме клинка ножа» (т. № л.д. №).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что 16.11.2013 около 11 часов он пришел в гости к своему знакомому Смоленко С. на <адрес>. У него дома находилась мама и его брат ФИО11, которого все зовут по прозвищу ФИО11. Они все вместе посидели, выпили немного, потом Смоленко и ФИО11 неожиданно куда-то ушли из квартиры, ничего ему не сказав. Он спросил у мамы, куда парни пошли, и, узнав, что, наверное, к ФИО4 на <адрес>, вызвал такси и тоже поехал по этому адресу. В квартире находились Смоленко и ФИО11, а также ФИО4 и ФИО1. ФИО4 и С. кричали друг на друга, выясняли отношения. Затем Смоленко и ФИО1 первыми вышли из квартиры на улицу. Что между ними произошло в этот момент на улице, пока его не было, он (ФИО2) не знает. Как был нанесен удар в грудь ФИО1, он не видел. Когда они с ФИО11 вышли из квартиры, то он увидел, что у ФИО1 из груди уже обильно идет кровь, а Смоленко держит в руках, что-то на подобие ножа. Тогда, ему казалось, что нож, но он его сильно не разглядывал, поэтому подробно описать не может. ФИО1 с раной на груди пошел в дом к ФИО4, а он сказал Смоленко: «С., что ты делаешь, успокойся». Он хотел его остановить, при этом у Смоленко был взгляд стеклянный, как будто он смотрит на него (ФИО7) и не видит, кто перед ним находится. В этот момент Смоленко нанес ему удар ножом по руке. Он (ФИО2) даже не понял вначале, что Смоленко, который является его другом, с которым они вместе учились в школе, долго общались, мог такое сделать – порезать его ножом. Он никак не ожидал от Смоленко таких действий в свой адрес. Смоленко был ему как брат. От этих действий Смоленко он сам был в эмоционально-стрессовом состоянии, в шоке от произошедшего, потому, что ни каждый день на его глазах убивают людей, и близкие ему люди режут его. Вскоре приехала скорая помощь, которая повезла ФИО1 в больницу, но тот по дороге умер. Вообще Смоленко он может охарактеризовать как человека доброго, отзывчивого, который всегда приходил на помощь. Он не понимает, почему Смоленко такое сделал. За нанесение ему (ФИО7) ножевое ранение, он не имеет претензий к Смоленко. Ему известно, что Смоленко сильно любил и любит до сих пор Пожарскую, что у Смоленко были проблемы с алкоголем, и даже требовалось вмешательство врачей. Они его привозили в больницу, где его анонимно прокапывали. В тот день, 16.11.2013, когда он пришел в гости к Смоленко на <адрес>, было видно, что с ним что-то происходит не то. Его состояние было не как обычно. Он думал о чем-то своём, и даже не поддерживал разговор.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления от 16.11.2013, следует, что 16.11.2013 в 13 часов 00 минут от дежурного МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение о том, что 16.11.2013 в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, находясь около дома <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, Смоленко С.А., из личных неприязненных отношений, нанёс ФИО1 удар ножом в область груди слева, в результате чего от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался (т. № л.д. №).

Согласно протокола осмотра трупа от 16.11.2013 осмотрен труп ФИО1, на передней грудной клетки слева по середино-ключичной линии 4-5 межреберья имеется рана, ориентирована на 5 и 11 часов веретенообразной формы размером 3 на 1 см с ровными краями острым концом, (т. № л.д. №).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 11.12.2013 (т.№ л.д. №)следует:

1. Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась массивная кровопотеря в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, с полным пересечением подключичной артерии и вены слева. Согласно данным вызова скорой помощи смерть ФИО1 наступила 16.11.2013 в 12 часов 45 мин.

2. На теле трупа ФИО1 имеются следующие телесные повреждения:

- одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 1 и 2 ребер, повреждением мышечной ткани во 2,3 межреберьях и с полным пересечением подключичной артерии и вены слева с кровоизлиянием по ходу раневого канала, которое могло быть причинено погружением острого плоского колюще-режущего орудия, обладающего острыми острием и лезвием, тупым невыраженным обушком и шириной клинка на глубине погружения в пределах 30,0 мм, так как имеет линейно-щелевидную форму, ровные края, острый и тупой концы основного разреза. Учитывая наличие признаков наступления острой смерти (пятна Тардье под висцеральной плеврой легких, жидкое состояние крови, пятна Минакова в сосочковых мышцах сердца, островчатые трупные пятна, полное пересечение крупных магистральных сосудов (подключичные артерия и вена слева), данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до смерти потерпевшего (в пределах 5-10 мин. до наступления смерти) и по степени тяжести влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- ссадина в проекции ключицы слева могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета с гранью с ограниченной контактирующей поверхностью в срок незадолго до смерти потерпевшего и по степени тяжести не влечет вреда здоровью применительно к живым лицам;

- колотая поверхностная рана 5 пальца левой кисти по тыльной поверхности, данное телесное повреждение с учетом морфологической характеристики (треугольная) могла образоваться от кончика заостренного орудия (возможно от заостренного конца ножа), незадолго до смерти потерпевшего и по степени тяжести не влечет вреда здоровью применительно к живым лицам.

3, 4. Учитывая морфологическую характеристику повреждений, все повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, незадолго до смерти потерпевшего.

5. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 1 и 2 ребер, повреждением мышечной ткани во 2,3 межреберьях и с полным пересечением подключичной артерии и вены слева стоит в прямой причиной связи со смертью потерпевшего.

6. Учитывая, что имеется повреждение относительно крупных магистральных сосудов (подключичной артерии и вены), смерть потерпевшего наступила достаточно быстро, а именно в период от 5 до 10 мин, а так как в данном случае происходит быстрое снижение артериального давления, следовательно, совершение ФИО1 активных действий маловероятно.

7, 8. Учитывая расположение раны и направление раневого канала наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего стоя лицом к лицу. Наличие поверхностной колотой раны тыльной поверхности 5 пальца левой кисти позволяет сделать вывод, что потерпевший мог закрываться рукой от нападавшего.

9. Одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева причинено погружением острого плоского колюще-режущего орудия, обладающего острыми острием и лезвием, тупым невыраженным обушком и шириной клинка на глубине погружения в пределах 30,0мм, так как имеет линейно-щелевидную форму, ровные края, острый и тупой концы основного разреза, например, ножом, причем основное повреждение проходит в 3-ем межреберье слева, значительное удлинение по сравнению с раной на коже раневого канала связано с тем, что при извлечении лезвия ножа острый край был повернут изнутри кнаружи. Очаговое субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле справа причинено тупым твердым предметом с гранью с ограниченной контактирующей поверхностью и могло образоваться от кончика заостренного орудия (возможно от заостренного конца ножа).

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен.

Из протокола выемки от 18.11.2013 следует, что в морге Бюро СМЭ ЕАО изъяты образцы крови, и одежда в которой был обнаружен труп ФИО1 (т. № л.д.№).

Согласно протокола задержания от 16.11.2013 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, был задержан Смоленко С.А.. В ходе личного обыска у которого изъято: пуховик зимний серого цвета, берцы зимние черного цвета, штаны синие с начесом торговой марки <данные изъяты> (т. № л.д.№).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18.11.2013 следует, что у Смоленко С.А. получены образцы слюны (т. № л.д. №).

Согласно протоколов осмотра (т.№ л.д. №) осмотрены все обнаруженные и изъятые предметы, в том числе в ходе осмотра места происшествия от 16.11.2013, а именно: марлевые тампоны, пропитанные веществом бурого цвета, мелкие частицы серого и бурого цвета, штора, полотенце; нож в ножнах, при этом установлено, что нож охотничий, состоит из клинка и рукояти; клинок из металла серого цвета со слегка скошенным к острию обушком и двусторонней заточкой лезвия; рукоять из древесины светло и темно коричневого цвета с металлическим упором серого цвета; общая длина ножа – 28,0 см, ширина клинка в средней части – 4,7 см, ширина рукояти в средней части – 4,0 см.; ножны кустарного производства из материала типа кожи темно-коричневого цвета; штаны синего цвета с начесом; куртка из ткани серого цвета с капюшоном; фрагменты марли, полностью пропитанные кровью, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. № л.д. №).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 29.11.2013 следует, что на шторе обнаружена кровь человека О??, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО1

В смывах у забора, у качели, у веревки, у калитки и в соскобе с двери обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н (антигены А и В, агглютинины ? и ? не обнаружены), что не позволяет категорично высказаться о групповой принадлежности данной крови, однако и не исключает возможности происхождения ее от человека с О?? группой, каковым является потерпевший ФИО1 (т. № л.д. №).

Из заключения судебно генотипоскопической экспертизы № от 10.01.2014 следует: на брюках и куртке (изъятых у Смоленко) обнаружены следы крови человека, которые происходят от Смоленко С.А.. На куртке (изъятой у Смоленко) обнаружены следы крови человека, которые происходят от ФИО1. На клинке ножа обнаружены следы крови человека, из которых выделена ДНК в количестве, недостаточном для дальнейшего исследования (т. № л.д. №)

Из протокола освидетельствования Смоленко С.А. от 16.11.2013, следует, что у Смоленко С.А. имелись жалобы на боли в туловище, грудной клетки, спины, верхних конечностях. В области второго пальца правой кисти по тыльной поверхности и 3-го пальца Смоленко С.А. имеется 6 ссадин размером от 0,3x0,2, 15 на 0,2 см. Дно покрыто красной корочкой, других видимых повреждений не обнаружено (т. № л.д. №). Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 30.01.2014 следует, что у Смоленко С.А. имелись ссадины в области 2 и 3 пальцев правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия твердого предмета с выступающей гранью, в срок не свыше 24 суток на момент освидетельствования, по степени тяжести не влекут вреда здоровью, как не вызывающие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности (т. № л.д. №)

Из акта медицинского освидетельствования № от 16.11.2013, проведенного в отношении Смоленко С.А. в 14 час.40 мин. 16 ноября 2013 года в рамках административного производства следует, что врачом ОГКУЗ «Психиатрическая больница» установлено у Смоленко С.А. состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован факт употребления наркотика (тест на марихуану положительный), в связи с чем постановлением мирового судьи Правобережного районного судебного участка Биробиджанского района от 19.11.2013 он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 20.20 КоАП РФ (т.№ л.д. №).

Из заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 21.08.2014 следует, что Смоленко С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слобоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а <данные изъяты>. В момент совершения инкриминируемых деяний Смоленко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и продемонстрировал соответствующий этому состоянию и особенностям личности (вспыльчивость, несдержанность, мнительность, обидчивость, демонстративность, облегченные критерии оценивания собственной личности) тип реагирования в конфликтной ситуации. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического аффекта. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт. Он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Смоленко С.А. не нуждается.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 19.12.2013 Смоленко С.А. на момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, а так же в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения. Состояние Смоленко С.А. на момент совершения деликта можно квалифицировать как характерологическую реакцию на фоне алкогольного опьянения (т. № л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в заключениях квалифицированных экспертов. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие данные заключения. По изложенным основаниям суд признает подсудимого Смоленко С.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния, а также лицом, не находящимся в состоянии аффекта.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Смоленко С.А. в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Судом проверены и оценены все доводы подсудимого и его защитника о невиновности Смоленко С.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1; об отсутствии у него во время конфликта с ФИО1 в руках ножа, в том числе и того, что был обнаружен и изъят на месте происшествия 16.11.2013; об оговоре его свидетелями, указавшими, что видели у него в руках нож; о возможном нахождении Смоленко С.А. в ходе ссоры с потерпевшим в состоянии аффекта, а также о том, что подсудимый физически не мог совершить убийство, а его действия в конфликте с ФИО4 и ФИО1 являются лишь хулиганством. Они признаны не состоятельными, поскольку вина Смоленко С.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и приведенных в приговоре суда.

Показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу судом установлено, что конфликт с потерпевшим ФИО1 на почве ревности к ФИО4 был только у подсудимого Смоленко С.А., который вызвал потерпевшего «для разговора» из квартиры во двор дома <адрес>, и где потерпевшему ФИО1 было нанесено смертельное ножевое ранение в грудь, а при этом нож имелся в руках только у одного Смоленко С.А..

Свидетель ФИО6 является прямым очевидцем того, как Смоленко С.А. в ходе ссоры достал из-под своей одежды, со стороны спины охотничий нож и нанёс им удар в грудь ФИО1. После чего свидетели, ФИО2 Д.А., ФИО4 практически сразу, увидели рану на груди у ФИО1, из которой сильно текла кровь, а также нож в руках у Смоленко С.А., которым им размахивал и высказывал словесные угрозы убийством ФИО1, требовал, чтобы тот поскорее покинул квартиру ФИО4. Данный нож, находящийся в руках у Смоленко С.А. был опознан ФИО4, как нож, принадлежащий Смоленко, который она и ранее видела у него в период совместного проживания на квартире родителей <адрес>. Более того, данным ножом, Смоленко С.А. после нанесения удара в грудь ФИО1 поранил руку своему другу ФИО7, который пытался его успокоить (отчего у Соломахина имеется резанная рана руки), а при виде патрульной полицейской машины Смоленко сразу выбросил из рук нож около забора во дворе дома, что также следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО5

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на дворовой территории у забора был обнаружен и изъят нож в ножнах, а также следы крови потерпевшего во дворе и в доме. Согласно протоколу опознания изъятый на месте происшествия нож был опознан свидетелем ФИО6, как нож, которым Смоленко нанёс удар ФИО1. Согласно заключениям ряда экспертиз на куртке Смоленко обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему; а на месте происшествия обнаружена кровь потерпевшего ФИО1, смерть которого наступила от массивной кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с полным пересечением артерии и вены, и данные повреждения, приведшие к смерти ФИО1 могли образоваться у потерпевшего незадолго до смерти, в пределах 5-10 минут.

Доводы подсудимого Смоленко С.А. об отсутствии у него ножа и нахождении в руках только бутылки, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также протоколом задержания Смоленко С.А. согласно которому, при нём не было никаких бутылок. При осмотре места происшествия (дворовой территории) никаких пустых бутылок во дворе также не обнаружено, что делает несостоятельным доводы Смоленко С.А. о том, что он выбросил бутылку, поскольку он был задержан сотрудниками полиции сразу же после происшествия во дворе по <адрес>, и именно там, где и был обнаружен нож в ножнах, опознанный ФИО6, как орудие убийства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5 у суда не имеется. Несмотря на высказанные доводы Смоленко С.А. оснований для оговора подсудимого, а также фактов оказания давления на свидетелей в ходе предварительного следствии суд не установил. Показания всех свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы между собой. Более того, они неизменны как на предварительном следствии, так и в суде.

Кроме того, суд отмечает, что со свидетелем ФИО7 подсудимый находится в длительных дружеских отношениях, данный свидетель относится к Смоленко С.А. как к своему брату, между ними нет неприязни, а за то, что подсудимый ему порезал руку 16.11.2013, ФИО7 простил Смоленко С.А. и не желает привлекать его к ответственности.

Свидетель ФИО6 также пояснила, что находится в хороших, дружеских отношениях со Смоленко С.А. и может его как своего соседа охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ранее проживала в гражданском браке, как с подсудимым, так и с потерпевшим, и она также не испытывает неприязненных отношений ни к кому из них.

Оценивая незначительное расхождение в показаниях допрошенных в суде свидетелей, в части описания, предшествующих событий, которые не имеют отношение непосредственно к самому преступленному деянию, к моменту нанесения Смоленко С.А. ножевого удара в грудь ФИО1, суд считает, что эти расхождения не влияют на оценку доказательств в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Поэтому суд признает показание всех вышеуказанных свидетелей относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, подтверждающими вину Смоленко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Обдуманное и последовательное поведение Смоленко С.А. до и после совершения преступления – умышленного убийства ФИО1 (Смоленко еще во время распития спиртных напитков с друзьями у себя на квартире, приготовил орудие убийства; пришел на квартиру, где находился потерпевший, вызвал его на улицу, где практически сразу, после непродолжительного разговора с ФИО1 нанес ему удар ножом в сердце, а при виде патрульного экипажа полиции выбросил в снег нож, то есть предпринял меры к сокрытию орудия убийства); а также заключения комиссии нескольких психолого-психиатрических экспертиз дают суду основания прийти к выводу, что Смоленко С.А. в момент убийства ФИО1 не находился в состоянии аффекта, поскольку аффект всегда возникает внезапно, в результате немедленной ответной реакции на внезапное негативное, неправомерное поведение потерпевшего (насилие, издевательство или тяжелое оскорбление со стороны потерпевшего), либо на длительную психотрамирующую ситуацию, возникшую в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Суд не установил такого поведения со стороны потерпевшего ФИО1. Более того, из показаний самого Смоленко С.А. и свидетеля ФИО4 следует, что они окончательно расстались, и еще 14.11.2013 Смоленко собрал свои вещи и ушел от неё, поэтому она была вправе приглашать к себе домой кого угодно. Потерпевший ФИО1 находился в гостях у ФИО4 по её приглашению и сам никакой агрессии или неправомерного поведения по отношению к подсудимому Смоленко С.А. вообще не проявлял.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Смоленко С.А., суд квалифицирует их по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает, что об умысле подсудимого на убийство потерпевшего ФИО1, а не на совершение хулиганских действий, как утверждает подсудимый, свидетельствует избранный им способ причинения телесного повреждения, его локализация – левая часть грудной клетки, а также использование в качестве орудия убийства человека специально приготовленного предмета - охотничьего ножа. Судом установлено, что именно с целью лишения жизни потерпевшего ФИО1 подсудимый Смоленко С.А. достал из-под своей одежды нож, и умышленно нанес им удар в левую часть груди, ближе к центральной её части, как раз в ту область, где находится у человека сердце. Именно этот удар Смоленко С.А. и привел к смерти потерпевшего ФИО1, которая наступила от массивной кровопотери, в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с полным пересечением артерии и вены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Смоленко С.А., судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории особо тяжких (направленных против жизни человека) конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств; данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, а в целом посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имеющее синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), привлекавшееся к административной ответственности; и считает, что в целях предупреждения совершения Смоленко С.А. новых преступлений, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Смоленко С.А. умышленного особо тяжкого преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, поскольку исправление Смоленко С.А. возможно отбытием основного наказания.

В соответствии со статьей 58 части 1 пункта «в» УК РФ, Смоленко С.А. надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Судом рассмотрен заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> составляющей расходы на погребение и организацию похорон ФИО1 и о компенсации ему морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что брат погибшего ФИО3 понес расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с погребением ФИО1 и организацией похорон, с поминальным обедом, с дачей объявлений о дате похорон. Все данные расходы подтверждены гражданским истцом документально (копией договора с ритуальной компанией и копиями чеков). Какого-либо несоразмерного завышения данных расходов или включения в общую сумму расходов, не имеющих отношение к погребению, суд не установил. Поминальный обед является обрядовым действием по захоронению тела погибшего после смерти в соответствии с обычаями и традициями, поэтому также относится к расходам, связанным с организацией похорон. Суд считает, что заявленный иск в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Судом установлено, что в связи со смертью потерпевшего ФИО1 его родному брату – ФИО3, признанному по делу потерпевшим и гражданским истцом были причинены нравственные страдания и переживания в связи с преждевременной трагической утратой родного человека. Брат был у него единственный. В связи со смертью ФИО1 заботы о матери, с которым постоянно проживал брат легли на него как на младшего брата, в том числе помощь в ведении домашнего хозяйства, а также оставшимся у погибшего брата членам его семьи (18 летней дочери и годовалой внучке), которым ФИО1 ранее оказывал материальную помощь.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО3 за нравственные переживания, в связи с утратой брата, суд учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, вызванный смертью брата; индивидуальные особенности погибшего (являющегося трудоспособным гражданином, материально содержащим свою мать, дочь и внучку), заботы о которых легли на ФИО3; категорию преступления и степень вины подсудимого Смоленко С.А. совершившего умышленное преступление, которое привело к смерти потерпевшего; материальное положение подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте (Смоленко ранее был трудоустроен, и он может быть также трудоустроен в местах лишения свободы); принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и справедливости, а также тот факт, что гражданский истец ФИО3 проживал отдельно от погибшего брата, у него имеется своя семья, суд считает необходимым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>, как с лица, причинившего данный вред преступлением.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных защитникам, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он от услуг защитников не отказался, находится в трудоспособном возрасте, у него нет каких-либо заболеваний и групп инвалидности, препятствующих его трудоустройству.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: шесть марлевых тампонов, мелкие частицы, нож, два фрагмента марли подлежат уничтожению; штора, полотенце подлежат возвращению ФИО4; спортивные брюки, куртка (пуховик зимний серого цвета), подлежат возвращению Смоленко С.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смоленко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Смоленко С.А. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания Смоленко С.А. исчислять с 19 сентября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в период с 16 ноября 2013 года по 18 сентября 2014 года включительно.

Взыскать с осужденного Смоленко С.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; в возмещение материального вреда в размере <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела:

- шесть марлевых тампонов, мелкие частицы, нож, два фрагмента марли – уничтожить;

- штору, полотенце - возвратить ФИО4;

- спортивные брюки, куртку (пуховик зимний серого цвета) - возвратить Смоленко С.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, в письменном виде подавать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе, в тот же срок, письменно, подавать свои возражения на апелляционные представление прокурора либо жалобу потерпевшего. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующая И.П. Журова

Свернуть

Дело № 22-481/2014

Судья <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2014 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Дроботова А.Н.,

судей Шибанова В.Г., Ушакова С.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры ЕАО Брейчер Н.Н.,

осуждённого Смоленко С.А.,

защитника Болотовой Т.С., удостоверение № <...> от 14.02.2003, ордер № <...> от 22.09.2014,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года апелляционные жалобы защитника Болотовой Т.С. и осуждённого Смоленко С.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 сентября 2014 года, которым

Смоленко С. А., <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 19 сентября 2014 года, в отбытый срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2013 года по 18 сентября 2014 года включительно; со Смоленко С.А. в пользу Е. в счёт компенсации морального вреда взыскано <...> рублей, в счёт возмещения материального вреда - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Дроботова А.Н., пояснения осуждённого Смоленко С.А. и защитника Болотовой Т.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Смоленко С.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным и осуждён за убийство В., совершённое в состоянии опьянения на почве ревности 16 ноября 2013 г...

Показать ещё

...ода в период времени с 12.00 часов до 12 часов 20 минут во дворе дома <...>.

Смоленко С.А. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя не признал, дав следующие пояснения.

Придя вечером 15 ноября 2013 года к П. за своими вещами, та не хотела его впускать и закрылась в квартире со своим бывшим мужем В.. У него с ними произошёл конфликт. Он стучал в двери, бил стёкла, поджёг окно. На следующий день около 12 часов он вновь пришёл к П. за своими вещами. С ним были его друзья С. и Л.. Сначала ему не хотели открывать дверь, а когда открыли, он сказал В. выйти на улицу, чтобы поговорить. Что происходило во дворе, он помнит плохо. Помнит только, что В. ринулся на него. Дальше у него провал в памяти. Он не знает, кто нанёс ножевое ранение В., от которого тот скончался через непродолжительное время в машине «скорой помощи». Но от него В. отходил здоровым.

Осуждённый отрицал, что у него с собой был нож, утверждая, что в порыве гнева он мог кричать слова угрозы убийства В., поскольку он психически неуравновешенный человек, но В. он не убивал.

Осуждённый также пояснил, что 15 и 16 ноября 2013 года употреблял алкоголь, за месяц до этого употреблял наркотические средства. Раньше у него были запои, из которых сам он выйти не мог. По этому поводу он обращался в больницу, лечился от <...>.

В апелляционной жалобе защитник Болотова Т.С. считает назначенное Смоленко С.А. наказание несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, приводя следующие доводы.

В 2003 году Смоленко С.А. перенёс <...>, упав с пятого этажа, у него <...>. Смоленко С.А. не обращался за установлением инвалидности, но суд при назначении наказания должен был учесть состояние его здоровья.

Защитник, цитируя показания свидетелей, полагает, что суд также должен был учесть то, что Смоленко С.А. действительно мог не помнить обстоятельств нанесения ножом телесных повреждений потерпевшему.

В апелляционной жалобе осуждённого Смоленко С.А. и дополнении к ней приведены фактически те же доводы. Кроме того, Смоленко С.А. указал, что не оформлял инвалидность, поскольку первая группа инвалидности является нерабочей, и он не смог бы устроиться на работу. В настоящее время он не может содержаться в условиях лишения свободы, ему необходим обычный приём лекарственных препаратов, которых нет в СИЗО.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Смоленко С.А. в умышленном причинении смерти В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Виновность Смоленко С.А. в убийстве В., в частности, подтверждена:

- показаниями свидетеля Б., согласно которым 16.11.2013 около 12 часов она видела, как Смоленко стучал в дверь квартиры П.. Затем она видела, как у крыльца квартиры П. стоял В., напротив него - Смоленко, рядом с которым были С. и Л.. Смоленко на повышенных тонах угрожал В., пытался его ударить руками по лицу, а В. не давал ему этого сделать. Затем Смоленко достал из-за спины похожий на охотничий нож и нанёс им В. удар в левую часть груди в район сердца. Увидев у В. кровь, она закричала П., чтобы та вызывала «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля П., согласно которым 15.11.2013 поздно вечером к ней пришёл Смоленко. В это время у неё в гостях находился В.. Она не впускала Смоленко, а тот стучал в дверь, пытался её выбить, начал бить стёкла, подпёр входную дверь, поджёг окно. На следующий день около 12 часов Смоленко пришёл вновь. Он стучал в дверь, разбил окно на кухне. Когда она открыла дверь, то увидела, что Смоленко был с С. и Л.. Смоленко потребовал от В. выйти во двор, чтобы поговорить. Тот вышел. Примерно через минуту она услышала крик Б., чтобы она быстрее вызывала «скорую помощь», что Смоленко ударил ножом В.. С. и Л. завели В. в дом, он держался рукой за грудь в районе сердца. Она увидела у В. кровь, которую они не могли остановить. В квартиру зашёл Смоленко, в правой руке у него был нож, который она сразу узнала как ему и принадлежащий. Смоленко стал говорить ей о любви и о том, что «добьёт» В.. Когда кто-то крикнул, что едет экипаж полиции, Смоленко вставил нож в ножны и выбросил его во дворе возле забора;

- протоколами осмотра места происшествия с участием Б. и П., в ходе которых они на месте изложили обстоятельства совершённого Смоленко преступления;

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Р. и Ш., согласно которым, подъезжая по вызову на место происшествия, они увидели Смоленко, который при виде их патрульного автомобиля выбросил нож в ножнах и со словами: «Я сдаюсь» поднял руки. На месте они выяснили, что между Смоленко и В. произошёл конфликт на почве ревности, и Смоленко ножом ударил В. в грудь. Когда В. грузили в «скорую помощь», Смоленко сказал тому, что нужно было его «добить». По дороге в больницу В. скончался, и они задержали Смоленко;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что он не видел того, как был нанесён удар ножом в грудь В., но видел, что нож в руке держал Смоленко. Он стал успокаивать Смоленко, но тот и его ударил ножом по руке;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что непосредственной причиной смерти В. явилась массивная кровопотеря в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с пересечением хрящевой части 1 и 2 рёбер, повреждением мышечной ткани во 2, 3 межреберьях и с полным пересечением подключичной артерии и вены слева с кровоизлиянием по ходу раневого канала, которое могло быть причинено ножом;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле забора был изъят нож в ножнах;

- заключением генотипоскопической экспертизы, согласно которой на куртке, изъятой у Смоленко С.А., обнаружены следы крови, произошедшей от В.;

- актом медицинского освидетельствования, установившим на момент задержания Смоленко С.А. нахождение его в алкогольном опьянении, и факт употребления им наркотического средства.

Сослался суд в приговоре и на другие доказательства.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности с приведением мотивов их соответствия фактическим обстоятельствам дела. В том числе судом оценены все приводимые осуждённым Смоленко С.А. доводы о своей невиновности, в том числе на которые указано и в апелляционных жалобах, а именно: об отсутствии у него ножа; об оговоре его свидетелями; о его нахождении в состоянии аффекта в ходе ссоры с потерпевшим; о том, что он физически не мог совершить убийство В., а его действия являются лишь хулиганством. Эти доводы признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Основания для иной оценки отсутствуют.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью конкретных фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями уголовного закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Смоленко С.А., который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, страдающий хроническим алкоголизмом, привлекавшийся к административной ответственности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил Смоленко С.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён.

Назначенное осуждённому Смоленко С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому основания к его снижению или применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осуждённому Смоленко С.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данные о невозможности содержания Смоленко С.А. под стражей, как об этом указано в апелляционных жалобах, отсутствуют. При этом судом первой инстанции была исследована медицинская карта Смоленко С.А., в которой указано, что в 2003 году он получил <...>. Таким образом, обстоятельства в связи с ранее полученной Смоленко С.А. травмой, на что акцентируется внимание в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

В отношении Смоленко С.А. было проведено две психолого-психиатрические экспертизы - амбулаторная и стационарная, которыми в отношении содеянного он признан вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера; в момент совершения преступления он не находился в состоянии патологического аффекта, а также в ином выраженном болезненном либо эмоциональном состоянии, а его состояние квалифицируется как характерологическая реакция на фоне алкогольного опьянения.

Заключения даны компетентными экспертами, в исходе дела незаинтересованными, оснований сомневаться в объективности и обоснованности их выводов не имеется.

Какие-либо данные, которые могли бы позволить суду с учётом требований закона и поведения осуждённого Смоленко С.А. в судебном заседании усомниться в его вменяемости и выводах экспертов, отсутствуют.

Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 сентября 2014 года в отношении Смоленко С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу защитника Болотовой Т.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 (одного) года.

Председательствующий судья А.Н. Дроботов

Судьи В.Г. Шибанов С.Ю. Ушаков

Свернуть