Смолева Галина Валентиновна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0004-01-2023-001684-09

№ 88а-16471/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 22 мая 2024 года кассационную жалобу представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности Искаевой Е.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года по административному делу № 2а-1548/2023 по административному исковому заявлению Захаровой Тамары Александровны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шакировой Э.Ш., Волковой Ю.В., Тимофеевой Л.Е., начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Калашниковой М.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвратить удержанные денежные средства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности Искаевой Е.С. в обоснован...

...ие доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Т.А. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просила:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 2 по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска) Шакировой Э.Ш., Волковой Ю.В., Тимофеевой Л.Е. и начальника того же отделения - старшего судебного пристава Калашниковой М.И. по непринятию мер по сохранению прожиточного минимума;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Тимофееву Л.Е. вынести постановление о сохранении прожиточного минимума, которое направить в ОСФР по Ульяновской области и Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк, при поступлении денежных средств на банковский счёт № <данные изъяты>, открытый на имя должника в данном отделении банка, проверять назначение поступающих на счёт денежных средств для сохранения прожиточного минимума должнику;

- обязать возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 12666 рублей 51 копеек на указанный банковский счёт.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении административного иска Захаровой Т.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда 22 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Шакировой Э.Ш. и начальника того же отделения - старшего судебного пристава Калашниковой М.И. по непринятию мер по сохранению прожиточного минимума должника по исполнительному производству № №-ИП от 7 ноября 2022 года в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

На судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, возложена обязанность вынести постановление о сохранении Захаровой Т.А. прожиточного минимума в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и обратить его к исполнению.

На начальника того же отделения – старшего судебного пристава Калашникову М.И. возложена обязанность принять меры по возврату на счёт № <данные изъяты> Захаровой Т.А. в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк незаконно удержанных денежных средств в размере 12666 рублей 51 копейка.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2024 года, представитель административного ответчика просит отменить решение суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что ОСФР по Ульяновской области удерживает денежные средства не в полном соответствии с постановлением об обращении взыскания на доходы должника от 5 декабря 2023 года, соответствующих заявлений от стороны исполнительного производства о проверке бухгалтерии не поступало.

При этом в настоящее время Заволжским районным судом города Ульяновска выдан исполнительный лист ФС № № о возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Калашникову М.И. принять меры к возврату на счёт Захаровой Т.А. незаконно удержанных денежных средств в размере 12666 рублей 51 копейки. Однако данный исполнительный лист не может быть исполнен, поскольку, согласно требованиям статьи 111 Закона об исполнительном производстве, это зависит от волеизъявления взыскателя.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13 июня 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов и не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Проверяя законность судебного акта суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 КАС РФ оснований для его отмены или изменения, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в производстве ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска находится исполнительное производство № №-ИП от 7 ноября 2022 года, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС №№ от 10 октября 2022 года, выданного Слободским районным судом Кировской области по делу № 2-132/2022, о взыскании с Захаровой Т.А. в пользу Смолевой Г.В. денежных средств в сумме 208077 рублей (т. 1, л.д. 70).

В рамках данного исполнительного производства в отношении Захаровой Т.А. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25 ноября 2022 года, не согласившись с которыми, 30 ноября 2022 года должник обратилась в подразделение службы судебных приставов с заявлением о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на её доходы, находящиеся на банковском счёте № <данные изъяты> в ПАОСбербанк, указав, что является получателем пенсии по старости в размере 13641 рубль 60копеек (т. 1, л.д. 73 - 74, 75 - 76, 77 - 78, 79 - 80).

Указанное заявление Захаровой Т.А. удовлетворено, постановление об обращении взыскания на пенсию должника и меры по обращению взыскания на её доходы отменены. 5 декабря 2022 года вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 1% от дохода должника, с сохранением прожиточного минимума для пенсионера в целом по Российской Федерации, с удержанием суммы долга на депозитный счёт ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска (т. 1, л.д. 87, 88, 89 - 90).

16 января и 2 февраля 2023 года Захарова Т.А. обращалась с жалобами к начальнику ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска, в которых просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по сохранению прожиточного минимума, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о сохранении прожиточного минимума и направить его в пенсионный фонд, вернуть удержанные денежные средства в размере 3 405 рублей 94 копейки и 1 993 рубля 46 копеек, соответственно (т. 1, л.д. 92, 98 - 99).

Постановлениями начальника ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Калашниковой М.И. от 2 и 13 февраля 2023 года в удовлетворении указанных жалоб отказано (т.1, л.д.94 - 97, 126 - 127).

Согласно справке ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям от 27 апреля 2023 года, в отношении Захаровой Т.А. в банке имеется на исполнении несколько исполнительных документов, в том числе по исполнительному производству № №-ИП от 7 ноября 2022 года (общая сумма долга 208077 рублей), по которому удержано 12666 рублей 51 копеек (т. 1, л.д. 155 - 159).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ходатайство Захаровой Т.А. о сохранении прожиточного минимума разрешено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, соответствующее постановление направлено в пенсионный орган, которым удержания из пенсионных выплат должника правомерно производятся с сохранением прожиточного минимума для пенсионеров, а не для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом судом отмечено, что размер пенсии Захаровой Т.А. превышает прожиточный минимум для пенсионеров.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что получаемый должником документально подтверждённый доход в виде пенсии ниже установленного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии состатьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Установив, что по заявлению Захаровой Т.А. судебным приставом-исполнителем Шакировой Э.Ш. и начальником ОСП№ 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Калашниковой М.И. не приняты меры по сохранению прожиточного минимума должника в размере, установленном вышеуказанной нормой Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении тем самым прав административного истца как должника по исполнительному производству, повлекшем необеспечение её необходимым уровнем существования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из этого судом апелляционной инстанции обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, на начальника ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска – старшего судебного пристава Калашникову М.И. возложена обязанность принять меры по возврату на счёт Захаровой Т.А. незаконно удержанных денежных средств, поскольку оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца, которые на момент рассмотрения дела восстановлены не были.

Суждения, приведённые в кассационной жалобе, с иным толкованием положений действующего законодательства об исполнительном производстве, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено, что получаемый должником документально подтверждённый доход в виде пенсии ниже установленного размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают неправильного применения судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением упомянутых норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Исходя из этого, правовых оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, надлежащем установлении юридически значимых обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по доверенности Искаевой Е.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 года по делу №33-3071/2022

1 инстанция – судья Мельникова Е.Н. Дело №2-132/2022

Материал №13-155/2023

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Смолевой ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 03 апреля 2023 года, которым заявление ИП Жаровцевой ФИО2 удовлетворено; по материалу №13-155/2023 произведена замена взыскателя Захаровой ФИО3 на ИП Жаровцеву ФИО2; со Смолевой ФИО1 в пользу ИП Жаровцевой ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 97 580 руб.,

установил:

ИП Жаровцева Т.А. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что к заявителю от Захаровой Т.А. на основании договора от 03.08.2021 перешло право взыскания судебных расходов по гражданскому делу №2-132/2022. Просила произвести замену взыскателя судебных расходов по делу Захарову Т.А. на ИП Жаровцеву Т.А., с учетом удовлетворения требований Смолевой Г.В. на 18% взыскать с нее судебные расходы в размере 82% от уплаченных по договору 119 000 руб., то есть 97 580 руб.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Смолевой Г.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, уменьшении суммы судебных расходов до 20000 руб. В обоснование указано на необоснованность вывода суда об отсутствии возражений со стороны Смолевой Г.В., поскольку ее представитель в судебном заседании привел мотивы, по которым заявленные расходы полагает явно завышенными (чрезмерными). Указанные ИП Жаровцевой Т.А. цены на участие представителя в судебном заседании, составление возражений на иск, на апелляционную жалобу, ходатайства о взыскании судебных расходов превышают среднестатистические цены на ...

...данные услуги по Кировской области. Полагает, что расходы на составление мирового соглашения, на подготовку возражений на кассационную жалобу не должны учитываться. Ответчик сформировал ложное представление у суда о понесенных расходах. Захарова Т.А., понимая, что взыскание расходов в ее пользу приведет к зачету требований ввиду наличия у истца неисполненных исполнительных листов, сымитировала процедуру уступки с целью получения исполнительного листа.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Смолева Г.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.А. о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор строительного подряда от 12.08.2021 и договор подряда от 11.12.2020, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в сумме 505000 руб. и 42000 руб. соответственно, убытки в сумме 155776 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

Определением суда от 02.09.2021 по делу №2-1039/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Смолевой Г.В. и ответчиком Захаровой Т.А., производство по делу прекращено.

Смолева Г.В. и Смолев В.В. обратились в суд с кассационными жалобами на указанное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 определение суда от 02.09.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Гражданское дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу, ему присвоен новый номер 2-132/2022.

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования Смолевой Г.В. удовлетворены частично; с Захаровой Т.А. в пользу Смолевой Г.В. взысканы убытки, связанные с возмещением стоимости устранения недостатков дома, в размере 123 718 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 69 359 руб.

С учетом апелляционного обжалования решение суда от 30.06.2022 вступило в законную силу 22.09.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 15.11.2022 решение суда от 30.06.2022 и апелляционное определение от 22.09.2022 оставлены без изменения.

03.08.2021 между Захаровой Т.А., ИП Жаровцевой Т.А. и ООО «Правовое поле» заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО «Правовое поле» обязалось оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора по иску Смолевой Г.В. к Захаровой Т.А. о защите прав потребителя в Слободском районном суде Кировской области, а ИП Жаровцева Т.А. обязалась оплатить оказанные услуги.

Из п.1.2 договора следует, что ООО «Правовое поле» оказывает услуги на стадиях рассмотрения дела во всех судебных инстанциях до разрешения спора.

На основании п.2.1 договора от 03.08.2021 Захарова Т.А. обязалась возвратить ИП Жаровцевой Т.А. денежные средства, уплаченные исполнителю ООО «Правовое поле» за оказанные услуги. При этом между Захаровой Т.А. и ИП Жаровцевой Т.А. возникают правоотношения целевого займа.

В соответствии с п.2.3 договора возврат уплаченных ИП Жаровцевой Т.А. денежных средств производится Захаровой Т.А., в том числе, путем уступки права (требования) взыскания судебных расходов по делу.

На основании п.2.4 договор одновременно является договором уступки права (требования), по которому Захарова Т.А. уступает ИП Жаровцевой Т.А. право взыскания судебных расходов по делу (уступка будущего требования). Должником по уступаемому праву является любое лицо, к которому в соответствии с законодательством РФ может быть предъявлено требование о взыскании судебных расходов стороной заказчика в рамках указанного судебного спора.

В силу положений п.2.5 договора уступка права (требования) взыскания судебных расходов совершается путем подписания договора от 03.08.2021, заключение отдельного соглашения не требуется. Право взыскания судебных расходов переходит от Захаровой Т.А. к ИП Жаровцевой Т.А. с момента возникновения права на взыскание судебных расходов.

Согласно п.4.1 договора от 03.08.2021 стоимость услуг определяется согласно прейскуранту (приложение №1 к договору).

Интересы Захаровой Т.А. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представляло ООО «Правовое поле» в лице директора Широкожухова А.Б.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 27.01.2023 Захаровой Т.А. оказаны следующие юридические услуги по делу №2-1039/2021: участие в трех судебных заседаниях районного суда – 21000 руб., составление возражений относительно исковых требований – 10000 руб.; составление мирового соглашения – 7000 руб.; составление возражений относительно кассационной жалобы – 10 000 руб.; по гражданскому делу №2-132/2022: участие в семи судебных заседаниях районного суда – 49000 руб.; составление возражений относительно апелляционной жалобы – 10 000 руб.; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов и направление копии лицам, участвующим в деле, – 5000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 119000 руб. Оплата произведена Жаровцевой Т.А. в пользу ООО «Правовое поле» в полном объеме.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о замене взыскателя Захаровой Т.А. процессуальным правопреемником ИП Жаровцеву Т.А. является законным и обоснованным. Установив факт несения расходов на оплату услуг ООО «Правовое поле» в лице директора Широкожухова А.Б. в размере 119 000 руб., принимая во внимание характер рассмотренного иска, уровень сложности дела, а также объем оказанной помощи, в том числе, исходя из фактической работы, осуществленной ООО «Правовое поле» в лице директора Широкожухова А.Б. по договору от 03.08.2021, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежит.

Обращаясь в суд с частной жалобой, Смолева Г.В. указала на несогласие с определением в части взысканной судом суммы расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11-13,21,30 Постановления Пленума Верховного суда Россий­ской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив факт несения судебных расходов, а также частичное удовлетворение судом исковых требований Смолевой Г.В., вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания со Смолевой Г.В. судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Между тем, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, продолжительность и количество заседаний, частичное удовлетворение требований, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции определяет расходы ответчика по делу в сумме 30000 рублей, находя их соответствующими принципам разумности и справедливости, отвечающими критерию соразмерности.

Учитывая количество заявленных истцом требований – 6, в удовлетворении четырех из которых отказано, а также частичное удовлетворение иска в части взыскания суммы убытков (18%), удовлетворение требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требования ИП Жаровцевой Т.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 24100 руб.

Установленный размер судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В иной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения судебных расходов по доводам жалобы.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов на основании ст.1, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Слободского районного суда Кировской области от 03 апреля 2023 года изменить в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов, изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать со Смолевой ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №) в пользу ИП Жаровцевой ФИО2 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 100 руб.».

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2023 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2023 года по делу №33-3087/2022

1 инстанция – судья Мельникова Е.Н. Дело №2-132/2022

Материал №13-206/2023

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Смолевой ФИО1 на определение Слободского районного суда Кировской области от 03 апреля 2023 года, которым заявление заявление Жаровцева ФИО2 удовлетворено частично; со Смолевой ФИО1 в пользу Жаровцева ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 91 020 руб. В удовлетворении требований Жаровцева ФИО2 к Захаровой ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

установил:

Жаровцев И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-132/2022 им понесены расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что исковые требования Смолевой Г.В. были удовлетворены на 18%, а в удовлетворении 82% исковых требований истцу отказано, просил взыскать со Смолевой Г.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 104 140 руб. (127 000 руб.*82%), с Захаровой Т.А. в размере 22 860 руб. (127 000 руб.*18%).

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Смолевой Г.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что безосновательными являются расходы третьего лица на участие Серебренникова В.Е. в осмотре дома при проведении экспертизы, на составление возражений по кассационной жалобе по делу №2-1039/2021. Правовая позиция третьего лица не повлияла на принятое по делу решение, в связи с чем расходы на составление возражений на иск не обоснованы. Цены на участие представителя в судебном заседании, ходатайства о взыскании судебных расходов превышают среднестатистические цены на данные услуги по Кировской области. Суд, не усмотрев в действиях истца недобросовестного поведения, не установил, что процессуальное ...

...поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта, в основу которого положено частичное удовлетворение материального требования, а также отсутствие со стороны представителя третьего лица действий, направленных на активную реализацию принадлежащих третьему лицу прав, пришел к неверному выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных третьим лицом. Жаровцев И.Н. сформировал ложное представление суда о понесенных расходах с целью получения исполнительного листа в отношении истца, являющегося пенсионером, причинения последнему вреда.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Смолева Г.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.А. о защите прав потребителя. Просила расторгнуть договор строительного подряда от 12.08.2021 и договор подряда от 11.12.2020, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в сумме 505000 руб. и 42000 руб. соответственно, убытки в сумме 155776 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф.

Определением суда от 02.09.2021 по делу №2-1039/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Смолевой Г.В. и ответчиком Захаровой Т.А., производство по делу прекращено.

Смолева Г.В. и Смолев В.В. обратились в суд с кассационными жалобами на указанное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2021 определение суда от 02.09.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Гражданское дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу, ему присвоен новый номер 2-132/2022.

Решением суда от 30.06.2022 исковые требования Смолевой Г.В. удовлетворены частично; с Захаровой Т.А. в пользу Смолевой Г.В. взысканы убытки, связанные с возмещением стоимости устранения недостатков дома, в размере 123 718 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 69 359 руб.

С учетом апелляционного обжалования решение суда от 30.06.2022 вступило в законную силу 22.09.2022.

Определением суда кассационной инстанции от 15.11.2022 решение суда от 30.06.2022 и апелляционное определение от 22.09.2022 оставлены без изменения.

Жаровцев И.Н. в рамках указанного гражданского дела участвовал в качестве третьего лица на стороне ответчика.

01.07.2021 между Жаровцевым И.Н. и Серебрениковым В.Е. заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого Серебреников В.Е. обязался оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора по иску Смолевой Г.В. к Захаровой Т.А. в Слободском районном суде Кировской области, а Жаровцев И.Н. - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.1.2 договора Серебреников В.Е. оказывает услуги на стадиях рассмотрения дела во всех судебных инстанциях до окончательного разрешения спора.

В силу п.3.1. договора размер денежных средств, подлежащих оплате, определяется сторонами договорных отношений, исходя из прейскуранта.

13.02.2023 составлен акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому Жаровцеву И.Н. оказаны следующие юридические услуги по делу №2-1039/2021: участие в трех судебных заседаниях районного суда – 24 000 руб.; составление возражений относительно исковых требований – 10 000 руб.; составление мирового соглашения – 8000 руб.; составление возражений относительно кассационной жалобы – 15 000 руб.; по делу №2-132/2022: участие в шести судебных заседаниях районного суда – 48000 руб.; участие в экспертизе, выезд на объект, контроль за работой эксперта, составление отзыва на заключение эксперта – 15 000 руб.; составление ходатайства о взыскании судебных расходов и направление документов в суд и лицам, участвующим в деле – 7000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 127 000 руб. Оплата произведена Жаровцевым И.Н. в полном объеме, что подтверждается онлайн-чеком.

Частично удовлетворяя заявление, принимая во внимание заявленное в судебном заседании ходатайство Серебреникова В.Е. об исключении из общей стоимости услуг по акту сдачи-приема от 13.02.2023 стоимости участия в судебном заседании 19.05.2022 в размере 8000 руб., а также установив, что представитель Жаровцева И.Н. не участвовал в составлении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности понесенных третьим лицом судебных расходов в сумме 91020 руб. Указанная сумма определена с учетом частичного удовлетворения иска, которую, принимая во внимание характер, сложность дела, а также объем оказанной помощи, в том числе, исходя из фактической работы, осуществленной по договору, суд признал соответствующей критериям разумности и справедливости, а потому не подлежащей уменьшению. Учитывая, что Жаровцев И.Н. участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Захаровой Т.А., то суд пришел к выводу, что в удовлетворении его требований к Захаровой Т.А. о взыскании судебных расходов следует отказать.

Обращаясь в суд с частной жалобой, Смолева Г.В. указала на несогласие с определением в части взысканной судом суммы расходов.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.6,11-13,21,30 Постановления Пленума Верховного суда Россий­ской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмот­рением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Установив факт несения судебных расходов, а также частичное удовлетворение судом исковых требований Смолевой Г.В., вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания со Смолевой Г.В. судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Между тем, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает оправданными и соответствующими принципам разумности и справедливости, критерию соразмерности расходы третьего лица по делу на представителя в сумме 24000 руб.

Учитывая количество заявленных истцом требований – 6, в удовлетворении четырех из которых отказано, 1- о компенсации морального вреда- удовлетворено, а также частичное удовлетворение иска в части взыскания суммы убытков (18%), суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований Жаровцева И.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 19 280 руб.

Установленный размер судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В иной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего снижения судебных расходов по доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что поведение третьего лица не способствовало принятию итогового судебного акта, не может быть признан обоснованным. Жаровцев И.Н. активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, для чего воспользовался услугами представителя и понес судебные расходы, своими действиями способствовал принятию решения в интересах ответчика.

Представитель Жаровцева И.Н. участвовал в судебных заседаниях, предоставлял возражения по заявленным требованиям.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, у третьего лица возникло право на возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в деле его представителя.

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов на основании ст.ст. 1, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Слободского районного суда Кировской области от 03 апреля 2023 года изменить в части подлежащей взысканию суммы судебных расходов, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать со Смолевой ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № №) в пользу Жаровцева ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 280 руб.».

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2023 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 73RS0004-01-2023-001684-09

№ 88а-802/2024 – (88а-29830/2023)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 10 ноября 2023 года кассационную жалобу Захаровой Т.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года по административному делу № 2а-1548/2023 по административному исковому заявлению Захаровой Тамары Александровны к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Шакировой Э.Ш., Волковой Ю.В., Тимофеевой Л.Е., начальнику того же отделения - старшему судебному приставу Калашниковой М.И., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия должностных лиц и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя УФССП России по Ульяновской области по доверенности Искаевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарова Т.А. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 7 ноября 2022 года в отношении нее ...

...возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО14 задолженности в сумме 208 077 руб.

23 ноября 2022 года она направила судебному приставу-исполнителю заявление о сохранении ее пенсии <данные изъяты> являющейся ее единственным источником дохода, ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (15 172 руб.), что предусмотрено частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя удержания из ее пенсии в декабре 2022 года не закончились.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Захарова Т.А., не согласившись с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, полагает, что судами не дана оценка тем обстоятельствам, что, несмотря на рассмотрение судебным приставом-исполнителем Шакировой Э.Ш. ее заявления от 23 ноября 2022 года и вынесение 5 декабря 2022 года постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которое якобы сохраняет должнику прожиточный минимум, оно же в пункте 3.1 предписывает удерживать ежемесячно 1% от дохода должника с сохранением прожиточного минимума для пенсионеров в Российской Федерации, а не трудоспособного населения.

Более того, вопрос реализации (направления для исполнения) данного постановления остался без должного внимания, так как в декабре 2022 года и в январе 2023 года из ее пенсии удерживалось 50%.

Обращает внимание, что в своем отзыве Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ульяновской области указало, что с февраля по апрель 2023 года Захаровой Т.А. начислялась пенсия в размере <данные изъяты>., удержания составляли 1 933,46 руб. ежемесячно.

Таким образом, с 1 января 2023 года ей сохранялась пенсия в размере <данные изъяты> что соответствовало прожиточному минимуму для пенсионеров в Российской Федерации, однако для трудоспособного населения в целом данный размер составлял <данные изъяты>

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 1 декабря 2023 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют, так как ходатайство Захаровой Т.А. о сохранении прожиточного минимума разрешено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, соответствующее постановление направлено в пенсионный орган, которым удержания из пенсионных выплат должника правомерно производятся с сохранением прожиточного минимума для пенсионеров, а не для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Соответственно, в 2022 году для Захаровой Т.А., являющейся получателем пенсии по старости, был предусмотрен прожиточный минимум 11 970 руб. (постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 973), поэтому размер прожиточного минимума в 15 172 руб., на который ссылается административный истец, применению не подлежит.

Таким образом, прожиточный минимум для пенсионеров должнику сохранен, ввиду превышения пенсии Захаровой Т.А. над прожиточным минимумом для пенсионеров с неё правомерно производятся удержания.

При этом судебная коллегия учла, что Захаровой Т.А. не представлено суду доказательств нарушения её прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя, хотя бремя доказывания данного обстоятельства в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на нее.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, при этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании решения суда или определения суда об утверждении мирового соглашения, постановление должно быть мотивированным и содержать все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы, иные нормативные правовые акты и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости совершения того или иного исполнительного действия.

С 1 февраля 2022 года пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 234-ФЗ), согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как следует из части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Названные положения статьи 69 Закона об исполнительном производстве также введены в действие с 1 февраля 2022 года Федеральным законом № 234-ФЗ в целях соблюдения прав должника, чьи доходы не позволяют обеспечить минимальные потребности его жизнедеятельности.

Таким образом, федеральный законодатель в силу приоритетности гарантий социальной защиты для малоимущих (социально уязвимых) категорий граждан предусмотрел дополнительный механизм их поддержки.

Так, в качестве предела возможного взыскания используется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Именно показатель величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации лежит в основе расчета размера важнейшей конституционной социально-экономической гарантии граждан - минимального размера оплаты труда, который, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», устанавливается федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на очередной год.

Более того, федеральный законодатель не разграничивает граждан-должников на категории, с учетом социально-демографических групп населения, то есть для пенсионеров также предусматривается сохранение прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, если нет оснований для применения предусмотренного законом исключения.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Шакирова Э.Ш. приведенные предписания закона не исполнила, однако, как справедливо указано в жалобе, разрешая спор, судебные инстанции, признав соответствующими положениям пункта 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве ее действия в части применения в оспариваемом постановлении размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в целом по Российской Федерации, не учли того, что должностное лицо должно было сохранять должнику прожиточный минимум, установленный для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, так как прожиточный минимум, установленный за этот же период для пенсионеров в Ульяновской области, значительно ниже.

Следовательно, выводы судов как о том, что заявление Захаровой Т.А. фактически удовлетворено, так и направлено для исполнения, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылками на доказательства не подтверждено ни своевременное направление постановления должностным лицом, ни его получение пенсионным органом, доводы должника об удержании из пенсии 50% в декабре 2022 года и в январе 2023 года ничем не опровергнуты, соответственно, невозможность удовлетворения требования о возврате излишне удержанных средств из пенсии не мотивирована.

Соответственно, судебными инстанциями при разрешении настоящего административного дела неправильно применены нормы материального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спорных требований.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе действий (постановлений) должностного лица, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Установленные обстоятельства дела, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела надлежащим образом учтены не были, чем нарушено право подателя кассационной жалобы на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанций не выполнил, то есть допустил существенное нарушение норм процессуального права, что являлось препятствием для вынесения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 КАС РФ полагает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не осуществил возложенные на него законом (статья 308 КАС РФ) полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 того же Кодекса, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года по делу №33-4217/2022

1 инстанция - судья Черных О.В. Дело №2-132/2022

УИД 43RS0034-01-2021-001787-89

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Смолевой ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 года, которым иск Смолевой Г.В. удовлетворен частично; с Захаровой Т.А. взысканы убытки, связанные с возмещением стоимости устранения недостатков дома, в размере 123 718 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 69 359 руб. В остальной части иска Смолевой Г.В. отказано. С Захаровой Т.А. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 5362 руб., в пользу ООО <данные изъяты>» взыскано в возмещение судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 7200 руб. Со Смолевой Г.В. в пользу ООО <данные изъяты>» взыскано в возмещение судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы 32 800 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Смолева Г.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.А. о защите прав потребителя. В обоснование указала, что на основании заключенных между сторонами договоров от 12.08.2020, от 11.12.2020 ИП Захаровой Т.А. (подрядчик) выполнены работы по строительству жилого дома на земельном участке заказчика Смолевой Г.В., по монтажу цоколя дома, оплата которых произведена истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации дома в течение гарантийного срока Смолева Г.В. обнаружила недостатки выполненных работ, направила ответчику претензию об их безвозмездном устранении. Стороны согласовали срок проведения гарантийных работ до 28.05.2021, однако о...

...ни ответчиком своевременно не выполнены. В претензии от 28.06.2021 Смолева Г.В. просила оплатить убытки в сумме 155 776 руб., которые она должна будет потратить на устранение выявленных существенных строительных недостатков. Просила расторгнуть договор строительного подряда №29-20 от 12.08.2020, договор подряда №Л-005-20 от 11.12.2020, взыскать уплаченные по ним денежные средства в размере 505 500 руб. и 42 000 руб.; сумму убытков, связанных с допущенными ответчиком недостатками при строительстве дома, в размере 155 776 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Смолевой Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части размера убытков и расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование указано, что неоднократно истец заявлял о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях, просил дополнить и уточнить поставленные на разрешение эксперта вопросы, однако, суд ходатайства истца немотивированно отклонил, это привело к неполному исследованию предмета экспертизы и неполноте выводов при определении недостатков и стоимости их устранения. При проведении судебной экспертизы эксперт ограничился методом натурного исследования, не применив метод вскрытия строительных конструкций. В ходе допроса эксперта в судебном заседании последний не дал обоснованного ответа на вопрос о причинах, по которым он не провел исследование пола, потолка и ограждающих конструкций (стен) дома. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта от 29.04.2022, в связи с чем неверно определил стоимость устранения недостатков дома. Расходы по оплате экспертизы неправомерно возложены на истца в размере 82% ее стоимости. В данной части расходы подлежат возложению на соответствующий бюджет, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда.

В отзыве представитель Захаровой Т.А. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Смолевых Логиновского О.В., поддержавшего аргументы жалобы, представителя Захаровой Т.А. Широкожухова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12.08.2020 между ИП Захаровой Т.А. (подрядчик) и Смолевой Г.В. (заказчик) заключен договор подряда на строительство №29-20, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений к нему от 20.09.2020, 23.10.2020 подрядчик обязался в срок до 30.11.2020 выполнить своими и привлеченными силами и средствами из своих материалов комплекс работ по строительству проекта дома на земельном участке с кадастровым номером №, а заказчик - создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации дом) и уплатить согласованную сторонами цену – 505500 руб.

11.12.2020 между сторонами также заключен договор подряда, согласно которому и приложению к нему №1 ИП Захаровой Т.А. (подрядчик) обязалась выполнить по заданию Смолевой Г.В. (заказчик) работы по монтажу цоколя, а заказчик - принять результат выполненной работы и оплатить его. Срок договора с 11.12.2020 по 31.01.2021. Стоимость монтажных работ составляет 49 000 руб.

08.06.2021 Захарова Т.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом обязательства по внесению оплаты в рамках указанных договоров исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

12.11.2020 и в декабре 2020 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ к указанным выше договорам подряда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации дома в течение гарантийных сроков недостатков выполненных подрядчиком работ: в углах помещений дома (в месте примыкания пола и стен) при отрицательной температуре окружающей среды и температуре в жилом помещении выше +20С наблюдалось скопление влаги на полу, что привело к образованию потемнений данных участков с последующим появлением следов черной плесени; некачественно отрегулирована фурнитура ПВХ окон, а именно: створки окон плохо закрываются, из-за чего идет продувание в местах примыкания створок в закрытом положении, вследствие чего происходит промерзание (обледенение) частей оконных конструкций внутри и снаружи дома; также имеется продувание в местах примыкания откоса и подоконника к раме окна, в результате чего в данных местах образуется влага и обледенение, что привело к потемнению данных участков оконных откосов и подоконника с образованием следов черной плесени; понижение тепловой эффективности конструкций дома и использование ответчиком при возведении дома ненадлежащих материалов, применение которых при строительстве дома (теплоизоляция пола, стен и потолка) не соответствует нормативным требованиям к условиям постоянного комфортного и безопасного для жизни и здоровья проживания с учетом климатических условий Кировской области.

В ответе от 04.02.2021 на претензию Смолевой Г.В. от 01.02.2021 подрядчик предложил провести гарантийные работы по устранению выявленных недостатков.

18.08.2021 составлен акт об устранении дефектов по гарантийным обязательствам по договору от 12.08.2020. Акт подписан и получен заказчиком, указано, что возражения и замечания будут направлены подрядчику в течение пяти рабочих дней.

В письме от 23.08.2021 Смолевой Г.В. произведен расчет суммы компенсации для урегулирования спора по договору на сумму 320 000 руб.

25.08.2021 истцом составлены возражения и замечания на акт об устранении дефектов по гарантийным обязательствам от 18.08.2021 (т.2 л.39-41), в котором он указал на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора подряда от 12.08.2020, в т.ч. с учетом проведенных в период гарантийного срока работ.

В процессе рассмотрения дела было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 29.04.2022 имеются следующие недостатки, допущенные Захаровой Т.А. при проведении работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером №, указанных в приложении к договору строительного подряда от 12.08.2020: сверхнормативное охлаждение («промерзание») в зоне примыкания пола и стен в помещениях кухни-гостиной, санузла и тамбура (6 дефектных участков); сверхнормативное охлаждение («промерзание») в зоне примыкания оконных блоков к стеновым проемам в кухне-гостиной (2 дефектных участка); не обеспечена вентиляция чердака и подкровельного пространства, вентиляционные отверстия в карнизе отсутствуют, в результате чего на внутренней поверхности кровли, элементах деревянной стропильной системы крыши возможно образование конденсата и инея, что может приводить к переувлажнению деревянных конструкций крыши и утеплителя чердачного перекрытия; на кровле дома отсутствуют снегозадерживающие устройства; наружные стены с юго-западной и северо-восточной сторон дома не защищены от намокания из-за недостаточного выноса карниза кровли с указанных сторон при неорганизованном водостоке кровли. Перечисленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Монтаж системы отопления, канализации, водоснабжения и электроснабжения не мог повлиять на нарушение теплопроводности и появление конденсата и плесени на конструкциях указанного дома. Техническая возможность устранения выявленных недостатков имеется. Стоимость выполнения необходимых для этого работ составляет 128 718 руб.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, положено в основу решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,702,720,723,730 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4,29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Смолевой Г.В. фактически заявлены требования, представляющие собой два самостоятельных взаимоисключающих способа защиты прав, предусмотренных ст.723 ГК РФ и ст.29 Закона о защите прав потребителей; установив факт наличия несущественных и устранимых недостатков, допущенных при выполнении Захаровой Т.А. работ по договору подряда от 12.08.2020, и использования жилого дома истцом по назначению, принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных выше обстоятельствах защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, чем защитит права истца, суд пришел к выводу о том, что требование Смолевой Г.В. о расторжении договоров подряда и взыскании уплаченных по ним денежных средств при наличии иных способов защиты ее прав явно несоразмерно допущенным при возведении спорного дома нарушениям, и взыскал с ответчика убытки, связанные с возмещением стоимости устранения недостатков дома, в размере 123 718 руб. На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ООО <данные изъяты>» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32800 руб. пропорционально части исковых требований, в которой отказано (82%).

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик по договору бытового подряда может в течение общих сроков, предусмотренных ст.725 настоящего Кодекса, а при наличии гарантийных сроков в течение этих сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Смолевой Г.В. убытков, причиненных в связи с устранением недостатков дома, размер которых определен судом первой инстанции с учетом экспертного заключения ООО <данные изъяты>» и уплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не установлено, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Ссылка жалобы на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт ограничился методом натурного исследования, не применив метод вскрытия строительных конструкций, не может быть признана состоятельной.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Согласно заключению судебной экспертизы при ее производстве помимо диалектического и логического метода, общенаучных методов использовались специальные методы: метод теплового контроля (термографирование), метод расчета сметной стоимости строительства и ремонта. Экспертом выполнен инструментальный контроль с замерами параметров температурно-влажностного режима, наружный термографический осмотр жилого дома, обзорное и детальное термографирование внутренних ограждающих конструкций (стен, полов, потолка). При этом с целью установления наличия мест сверхнормативных тепловых потерь в ограждающих конструкциях в ходе осмотра дома проводилось тепловизионное (термографическое) обследование. Метод тепловизионного контроля основан на дистанционной регистрации тепловизором температурных полей поверхностей элементов ограждающих конструкций. Тепловизионное обследование позволяет установить зоны повышенных тепловых потерь и выявить дефекты теплозащиты ограждающих конструкций. При производстве экспертизы использовались различные приборы, оборудование и средства, указанные в исследовательской части экспертизы, в том числе тепловизор инфракрасный Testo 875-1 (т.3 л.200, 209).

Из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО2., проводившей экспертизу, следует, что с учетом показаний тепловизора, вскрытие не повлияло бы на выводы экспертизы. Необходимости причинения дополнительного урона дому не было (т.4 л.83-84).

Экспертное заключение ООО <данные изъяты>» содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом, определение круга вопросов в силу ст.ст.79,80 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесено к исключительной компетенции суда, поэтому отказ в постановке перед экспертом вопросов, предложенных стороной по делу, не влечет отмену принятого решения. Поставленные судом перед экспертом вопросы соответствуют предмету и характеру проводимой экспертизы, выводы экспертизы достаточны для принятия решения по делу.

Указание жалобы на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта от 29.04.2022, в связи с чем неверно определил стоимость устранения недостатков дома, сводятся к несогласию с результатами экспертного заключения, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче пояснений в суде первой инстанции заключение поддержал, предоставил соответствующие разъяснения.

Ссылка жалобы на неправомерное взыскание с истца 82% стоимости судебной экспертизы, а также довод о необходимости возложения расходов в данной части на соответствующий бюджет, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, не могут быть признаны обоснованными. Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.02.2022 (т.3 л.130), расходы на ее проведение определением от 22.02.2022 возложены на Захарову Т.А. и в силу ст.98 ГПК РФ подлежали распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу. Учитывая частичное удовлетворение заявленных Смолевой Г.В. требований, а также не внесение ответчиком оплаты экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО <данные изъяты>» со Смолевой Г.В. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32 800 руб. пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (82%).

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22381/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Смолевой Галины Валентиновны, кассационную жалобу Смолева Василия Валентиновича на определение Слабодского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. по гражданскому делу № 2-1039/2021 по иску Смолевой Галины Валентиновны к Захаровой Тамаре Александровне о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Смолева Г.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.А. о защите прав потребителей, указав, что 12.08.2020 года между истцом и ИП Захаровой Т.А. (подрядчиком) заключен договор строительного подряда №29-20, по условиям которого подрядчик обязался своими силами, средствами и из своих материалов выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по проекту (6 х 6) на земельном участке заказчика. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.11.2020 г. подрядчик передал, а заказчик принял комплекс выполненных работ на общую сумму 505 500 руб.

Также между сторонами 11.12.2020 г. был заключен договор на монтаж цоколя дома стоимостью 49 000 руб.

Оплата выполненных работ по договорам произведена истцом в полном объеме.

В ходе эксплуатации дома в течение установленных договором от 12.08.2020 г. гарантийных сроков истец обнаружил недостатки выполненных работ, направил ответчику претензию о безвозмездном устранении.

В ходе переписки стороны согласовали срок проведения гарантийных работ - до 28.05.2021 г. В связи с тем, что гарантийные работы не были своевременно проведены, истец в...

... претензии от 28.06.2021 г. потребовал от ответчика оплатить убытки в сумме 155 776 руб., которые он должен будет потратить на устранение выявленных строительных недостатков.

До настоящего времени убытки не возмещены, недостатки не устранены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенные с ответчиком договор строительного подряда №29-20 от 12.08.2020г. и договор подряда №Л-005-20 от 11.12.2020г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору строительного подряда №29-20 от 12.08.2020г. в размере 505 500 руб. и по договору подряда №Л-005-20 от 11.12.2020г. в размере 42 000 руб., взыскать с ответчика сумму убытков в размере 155 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

Определением Слабодского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по гражданскому делу № 2-1039/2021 по иску Смолевой Галины Валентиновны к Захаровой Тамаре Александровне о защите прав потребителей прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу компенсацию вреда и убытков, возникших вследствие недостатков дома, возведенного Ответчиком по договорам подряда от 12.08.2020 № 29-20 и от 11.12.2020 № Л-005-20, в размере 217 500 (двести семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

2. Оплата компенсации производится согласно следующему графику:

№ п/п Дата платежа

(не позднее) Размер платежа (руб.) Остаток задолженности

1 03.09.2021 50 500 167 000

2 23.09.2021 50 000 132 000

3 08.10.2021 20 000 97 000

4 22.10.2021 35 000 62 000

5 29.10.2021 35 000 27 000

6 12.11.2021 27 000 0

ИТОГО: 217 500

3. Ответчик вправе погасить сумму задолженности досрочно.

4. Компенсация вреда и убытков включает в себя все возникшие убытки Истца, компенсацию морального вреда и штрафные санкции, возникшие из договоров подряда от 12.08.2020 № 29-20 и от 11.12.2020 № Л-005-20.

5. В случае нарушения Ответчиком условия настоящего мирового соглашения, в том силе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения графика платежей, предусмотренного п. 2 настоящего мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче Истцу исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

6. Прекратить действие договоров подряда от 12.08.2020 № 29-20 и от 11.12.2020 № Л-005-20.

7. Все обязательства сторон, возникающие из договоров подряда от 12.08.2020г. № 29-20 и от 11.12.2020г. № Л-005-20 (в том числе гарантийные обязательства, обязательства из причинения вреда) прекращаются с момента утверждения настоящего мирового соглашения, за исключением гарантийных обязательств Ответчика в отношении работ по установке фундамента на винтовых сваях.

В кассационной жалобе Смолевой Г.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку условиями мирового соглашения нарушаются права заявителя. Так, истцом были заявлены требования о возмещении убытков по устранению определенных выявленных недостатков. Между тем, условия мирового соглашения предусматривают прекращение обязательств сторон, возникающих из договоров подряда от 12.08.2020г. № 29-20 и от 11.12.2020г. № Л-005-20 (в том числе гарантийных обязательств, обязательств из причинения вреда). Кроме того, условия мирового соглашения имеют правовую неопределенность в части возмещения убытков по каждому из договоров, в части компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Смолевым В.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку условиями мирового соглашения нарушаются его права. Так, он является супругом истца. Договор строительного подряда №29-20 от 12.08.2020г. и договор подряда №Л-005-20 от 11.12.2020г. был заключен в период брака между истцом и заявителем, а, следовательно, созданное имущество является совместно нажитым имуществом. В исковом заявлении истцом были заявлены требования о возмещении убытков по устранению определенных выявленных недостатков. Между тем, условия мирового соглашения предусматривают прекращение обязательств сторон, возникающих из договоров подряда от 12.08.2020г. № 29-20 и от 11.12.2020г. № Л-005-20 (в том числе гарантийных обязательств, обязательств из причинения вреда), что нарушает его права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены районным судом.

Принимая решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны, учел добровольное волеизъявление сторон при подписании текста мирового соглашения, применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости.

Так, из материалов дела (искового заявления, пояснений стороны истца в ходе рассмотрения данного дела) усматривается, что истцом были заявлены требования о возмещении убытков по устранению определенных выявленных недостатков.

Между тем, в соответствии с п. 7 мирового соглашения все обязательства сторон, возникающие из договоров подряда от 12.08.2020г. № 29-20 и от 11.12.2020г. № Л-005-20 (в том числе гарантийные обязательства, обязательства из причинения вреда) прекращаются с момента утверждения настоящего мирового соглашения, за исключением гарантийных обязательств Ответчика в отношении работ по установке фундамента на винтовых сваях.

Таким образом, сторона истца, в случае выявления иных строительных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик, будет лишена возможности защиты своих прав.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Кроме того, судом при утверждении мирового соглашения также не учтено, что договор строительного подряда №29-20 от 12.08.2020г. и договор подряда №Л-005-20 от 11.12.2020г. был заключен в период брака между истцом и Смолевым В.В., а, следовательно, созданное имущество, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместно нажитым имуществом.

Как указано выше, п. 7 мирового соглашения все обязательства сторон, возникающие из договоров подряда от 12.08.2020г. № 29-20 и от 11.12.2020г. № Л-005-20 (в том числе гарантийные обязательства, обязательства из причинения вреда) прекращаются с момента утверждения настоящего мирового соглашения, за исключением гарантийных обязательств Ответчика в отношении работ по установке фундамента на винтовых сваях.

Таким образом, и собственник имущества, в случае выявления иных строительных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик, будет лишен возможности защиты своих прав.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем определение Слабодского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слабодского районного суда Кировской области от 02.09.2021г. об утверждении мирового соглашения отменить, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Гражданское дело № 2-1039/2021 по иску Смолевой Галины Валентиновны к Захаровой Тамаре Александровне о защите прав потребителей возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Судья: А.В. Емелин

УИД 43RS0034-01-2021-001787-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24447/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Калиновского А.А., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смолевой Галины Валентиновны на решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-132/2022 по иску Смолевой Галины Валентиновны к Захаровой Тамаре Александровне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смолева Г.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.А. о защите прав потребителя, просила суд расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по ним денежные средства в размере 505 500 руб. и 42 000 руб.; сумму убытков, связанных с допущенными ответчиком недостатками при строительстве дома, в размере 155 776 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентя...

...бря 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Захаровой Т.А. в пользу Смолевой Г.В. взысканы убытки, связанные с возмещением стоимости устранения недостатков дома, в размере 123718 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 69359 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Захаровой Т.А. в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» взыскана государственная пошлина в размере 5362 руб., в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН 4346050411) в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано 7200 руб.

Со Смолевой Г.В. в пользу ООО ЭКФ «Экскон» (ИНН 4346050411) в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы взыскано 32800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. в части взыскания со Смолевой Г.В. судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что судебная экспертиза была назначена и проведена по инициативе суда, в связи расходы на экспертизу должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Захаровой Т.А. ФИО1 действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг., просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что оснований для их кассационного пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022г. было удовлетворено ходатайство Смолевой Г.В. в лице представителя по доверенности ФИО2 об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области.

В судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2022г. в 11 час. 45 мин. (время Самарское) в Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области лица, участвующие в деле, не явились, что подтверждается соответствующей справкой суда.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику в связи допущенными при исполнении договора подряда недостатками строительства дома на земельном участке истца.

В процессе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон». Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика Захарову Т.А.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки, допущенные ответчиком при проведении работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым № сверхнормативное охлаждение («промерзание») в зоне примыкания пола и стен в помещениях кухни-гостиной, санузла и тамбура (6 дефектных участков), сверхнормативное охлаждение («промерзание») в зоне примыкания оконных блоков к стеновым проемам в кухне-гостиной (2 дефектных участка); не обеспечена вентиляция чердака и подкровельного пространства, вентиляционные отверстия в карнизе отсутствуют, в результате чего на внутренней поверхности кровли, элементах деревянной стропильной системы крыши возможно образование конденсата и инея, что может приводить к переувлажнению деревянных конструкций крыши и утеплителя чердачного перекрытия; на кровле дома отсутствуют снегозадерживающие устройства; наружные стены с юго- западной и северо-восточной сторон дома не защищены от намокания из-за недостаточного выноса карниза кровли с указанных сторон при неорганизованном водостоке кровли. Экспертом установлено, что перечисленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Монтаж системы отопления, канализации, водоснабжения и электроснабжения не мог повлиять на нарушение теплопроводности и появление конденсата и плесени на конструкциях указанного дома. Техническая возможность устранения выявленных недостатков имеется. Стоимость выполнения необходимых для этого работ составляет 128 718 руб.

Частично удовлетворив исковые требования, учитывая невнесение ответчиком оплаты за экспертизу в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу ООО ЭКФ «Экскон» со Смолевой Г.В. расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 32800 руб. пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (82%), оставшаяся часть расходов взыскана с ответчика.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, в том числе, в части распределения судебных расходов, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассатора, нарушения норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу судами не допущено.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации областному суду стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы разрешен по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О.

Разрешая заявление ООО ЭКФ «Экскон» о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2022г. представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО ЭКФ «Экскон» и приобщении к материалам дела соответствующего письменного ходатайства (т.3 л.д.130). Представителем истца ФИО2 для назначения судебной экспертизы суду была предложена иная экспертная организация, по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена письменная позиция стороны истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы с перечнем вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом (т.3 л.д.103, 143-145). Вопросы, предложенные сторонами для постановки эксперту, были поставлены судом на обсуждение участников процесса.

Таким образом вопрос о назначении судебной экспертизы был разрешен не по инициативе суда, а по ходатайству стороны по делу, в связи с чем оснований для оплаты расходов при проведении судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета не имелось.

То обстоятельство, что после перерыва в судебном заседании 4 февраля 2022г. сторона ответчика заявила об отсутствии у неё финансовой возможности оплатить производство судебной экспертизы, не возражая против её назначения, при этом сторона истца также заявила о согласии с назначением экспертизы, не свидетельствует о том, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем вопрос о возмещении расходов за экспертизу соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса разрешен судом правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смолевой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев