Смолин Олег Альбертович

Дело № 2-1959-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 24 апреля 2014 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриковой ..... к Смолину ..... о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Тюрикова Е.Н. обратилась с иском к Смолину О.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что ..... года передала ответчику в долг ..... рублей. Срок возврата суммы займа установлен не был. В настоящее время ответчик отказывается возвратить сумму займа. В связи с чем просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ..... рублей (л.д.3).

В судебном заседании Тюрикова Е.Н. требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск признал полностью, просил суд принять признание иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебно...

...го заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону (ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Тюриковой ..... к Смолину ..... о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Смолина ..... в пользу Тюриковой ..... сумму долга по договору займа от ..... года в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего – ..... рублей.

Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Звягин И.В.

Мировой судья: Плюснин М.А. 14 июля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-307-15 по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью «Финанс 29» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финанс 29» к Смолину Олегу Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финанс 29» к Смолину Олегу Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа, - возвратить заявителю.

Разъяснить ООО «Финанс 29», что оно вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа со Смолина О.А. к мировому судье по месту жительства ответчика на общих основаниях, с соблюдением требований ст.131-132 ГПК РФ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс 29» (далее по тексту ООО «Финанс 29») обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением о взыскании со Смолина О.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 года исковое заявление ООО «Финанс 29» возвращено по основаниям п.2 ст.135 ГПК РФ, с раз...

...ъяснением возможности обращения для разрешения заявленных требований к мировому судье по месту жительства ответчика.

С указанным определением мирового судьи не согласился заявитель, представитель которого подал в суд частную жалобу, где просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи от 19 июня 2015 года и передать исковое заявление на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района для рассмотрения по существу. Свою просьбу обосновывает наличием соглашения сторон по договору займа об изменении территориальной подсудности данного спора, предусмотренную в п...... договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Частная жалоба рассматривается судом без извещения заявителя, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 года законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Подсудность исковых требований банка к заемщику и поручителю определяется общим правилом территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обосновывая свое обращение в суд, заявитель ООО «Финанс 29» указывает на содержание пункта ..... займа от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что стороны определяют подсудность по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор): мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области. В случае, если сумма иска превысит ....., определить подсудность спора Северодвинскому городскому суду Архангельской области (л.д.8).

Содержащееся в договоре займа указание на подсудность данного спора не содержит определенности выбранного сторонами места рассмотрения и разрешения спора, поскольку в нем содержатся противоречия в отношении суда, к подсудности которого стороны отнесли разрешение спора. В данном случае, не указано место получения заемщиком оферты, а место нахождения займодавца (<адрес>) и место нахождения должника Смолина О.А. (<адрес>), указанные в договоре займа, не находятся на территории судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

При таких обстоятельствах, мировой судья сделал обоснованный вывод об отсутствии у сторон надлежаще оформленного соглашения об отнесении подсудности данного спора мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

Мировой судья, постановив обжалуемое определение, сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, данное дело не может быть принято к производству мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления ООО «Финанс 29» постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 июня 2015 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финанс 29» к Смолину Олегу Альбертовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс 29» на указанное определение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - А.С. Феопентов