Трошкин Евгений Викторович

Материал №13-184/2024 (дело №2-935/2023)

УИД 13RS0025-01-2023-000806-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 3 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Трошкина Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Трошкин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что решением суда от 10 ноября 2023 года по данному делу его исковые требования удовлетворены. Представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис» не согласившись с данным решением суда, подал апелляционную жалобу, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года оставлена без удовлетворения. В связи с обжалованием судебного акта он понесен расходы на представителя на общую сумму 22 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей (л.д.129-133 том 3).

В судебном заседании представитель истца Конопельцев Л.В. заявление поддержал и просил суд его уд...

...овлетворить.

В судебное заседание истец Трошкин Е.В., представители ответчиков КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП го Саранск «СпецСервис», третье лицо Трошкина Е.В., представитель администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом (л.д.175,176-177,178-179,187,188,189 том 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №2-935/2023, 27 марта 2023 года Трошкин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д.2-14 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 года исковые требования Трошкина Е.В. к МП го Саранск «СпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворены. С МП го Саранск «СпецСервис» в пользу Трошкина Е.В. взыскан материальный ущерб в размере 35 503 рубля и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Трошкина Е.В. к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отказано (л.д.18-32 том 3).

12 декабря 2023 года на решение суда представителем ответчика МП го Саранск «СпецСервис» подана апелляционная жалоба (л.д.47-49 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 февраля 2024 года решение суда от 10 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика МП го Саранск «СпецСервис» - без удовлетворения (л.д.118-127 том 3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 20 декабря 2023 года между Трошкиным Е.В. (заказчик) и Конопельцевым Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 20-12/2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.134-136 том 3).

Согласно приложению №1 (задание на оказание услуг) цель работы по данному заданию: консультация по вопросу апелляционного обжалования; ознакомление с апелляционной жалобой; формирование правовой позиции; составление возражений на апелляционную жалобу; вручение возражений (л.д.137 том 3).

Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые были оплачены Трошкиным Е.В., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 20 декабря 2023 года (л.д.138 том 3).

14 февраля 2024 года между Трошкиным Е.В. (заказчик) и Конопельцевым Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 14-02/2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.139-141 том 3).

Согласно приложению №1 (задание на оказание услуг) цель работы по данному заданию: представление интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы представителя МП го Саранск «СпецСервис» на решение Октябрьского районного суда г.Саранска от 10 ноября 2023 года (л.д.142 том 3).

Стоимость услуг по договору составила 7 000 рублей (пункт 3.1 договора), которые были оплачены Трошкиным Е.В., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14 февраля 2024 года (л.д.143 том 3).

16 февраля 2024 года между Трошкиным Е.В. (заказчик) и Конопельцевым Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг 16-02/2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне оказываемых услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.144-146 том 3).

Согласно приложению №1 (задание на оказание услуг) цель работы по данному заданию: консультация по вопросу возмещения судебных расходов; составление заявления о взыскании судебных расходов, формирование необходимого комплекта документов и вручение заявления о взыскании судебных расходов заинтересованному лицу, подача в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия; представление интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (пункт 3.1 договора), из которых согласно приложению №2: консультация по вопросу возмещения судебных расходов – 1 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, формирование необходимого комплекта документов и вручение заявления – 5 000 рублей; представление интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу – 4 000 рублей, которые оплачены Трошкиным Е.В., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16 февраля 2024 года (л.д.147,148 том 3).

Из материалов гражданского дела №2-935/2023 следует, что 21 декабря 2023 года представителем истца Конопельцевым Л.В. на апелляционную жалобу представителя ответчика поданы возражения (л.д.68-75 том 3), представитель истца Конопельцев Л.В. участвовал при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя ответчика 15 февраля 2024 года (л.д.114-116 том 3), представителем истца Конопельцевым Л.В. подано заявление о взыскании судебных расходов по данному делу (л.д.129-133 том 3), представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку требования Трошкина Е.В. удовлетворены, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные им расходы на оплату представителя, подлежат возмещению за счет ответчика МП го Саранск «СпецСервис», поскольку именно данный ответчик совершал процессуальные действия, которые повлекли дополнительные судебные расходы истца.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и объем проделанной представителем работы, а также процессуальный результат, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет МП го Саранск «СпецСервис» подлежат понесенные Трошкиным Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей: за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика – 5 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 7 000 рублей; за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления – 9 000 рублей.

Что касается расходов за консультацию по вопросу возмещения судебных расходов в размере 1 000 рублей, то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1).

При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023-2024 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от 6 апреля 2023 года, сроком на один год, следует, что Трошкин Е.В. уполномочивает Конопельцева Л.В. представлять его интересы по вопросу возмещения ущерба, причиненного 5 марта 2023 года его автомобилю «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак <..> во всех судебных органах с правами, перечисленными в указанной доверенности (л.д.184 том 1).

При указанных обстоятельствах расходы Трошкина Е.В. по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей (л.д.156 том 3) подлежат взысканию с МП го Саранск «СпецСервис».

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 100 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Трошкина Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН 1328902523) в пользу Трошкина Евгения Викторовича (паспорт серии <..>) судебные расходы в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части требования Трошкина Евгения Викторовича оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

УИД 13RS0025-01-2023-000806-23

Судья Романова О.А. Дело № 2-935/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Трошкина Е.В. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Трошкин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», казенному учреждению го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», указав, что 05 марта 2023 г. в п. Озерный на ул. Молодежная, д.21А г. Саранска в результате наезда на наросшую зимнюю скользкость его автомобилю марки Шевроле Круз <№> под управлением Трошкиной Е.В. были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части рыхлого снега и зимней скольз...

...кости. С учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 35 503 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1802 рубля, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 18 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» в пользу Трошкина Е.В. сумму материального ущерба в размере 35 503 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 265 рублей 09 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С МП го Саранск «СпецСервис» в пользу ООО «Титул» взыскано 37 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда. Указывает, что работы по устранению зимней скользкости были выполнены своевременно. Ссылается на то, что место ДТП достоверно не установлено, что не позволяет точно определить лицо, ответственное за возмещение ущерба. Указывает, что водитель поврежденного транспортного средства двигался с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, что не позволило ему избежать столкновения с зимней скользкостью. Ссылается на то, что при определении зимней скользкости коэффициент сцепления дорожного покрытия не измерялся. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Конопельцев Л.В., третье лицо Трошкина Е.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Трошкин Е.В., представитель третьего лица – администрации городского округа Саранск, третье лицо Трошкина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчиков - МП городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н., КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., представителя истца Конопельцева Л.В., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2023 г. в 14 часов 25 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, п.Озерный, ул.Молодежная, д.21 водитель Трошкина Е.В., управляя автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Трошкину Е.В., совершила наезд на наросшую зимнюю скользкость, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 173, 179, т.1).

Согласно акту осмотра (обследования) автомобильной дороги от 5 марта 2023 г. на покрытии проезжей части дороги по ул. Молодежная, д. 21, п. Озерный г. Саранска выявлены недостатки: наличие рыхлого снега и наросшей зимней скользкости, которые создают угрозу безопасности участникам дорожного движения (л.д. 180, т.1).

Из схемы происшествия от 5 марта 2023 г. следует, что высота наросшей зимней скользкости в момент ДТП составляла 25 см (л.д. 178, т. 1).

Определением от 5 марта 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Трошкиной Е.В. (л.д. 178, т.1).

Автомобильная дорога по ул. Молодежная, п. Озерный, г. Саранск Республики Мордовия закреплена на праве оперативного управления за КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», и соответствующий участок указанной автомобильной дороги, в том числе около дома №21, относится к третьей категории (л.д. 111, 211-213, т.1).

Согласно подпункту 2 пункта 10 Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением Главы городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 г. (имеется в открытом доступе в сети Интернет) целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт).

В силу подпунктам 2, 4 пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации (л.д.187-210, т.1).

Из муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период № 133-ОД/22 от 16 ноября 2022 г., заключенного между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период с момента заключения контракта до 15 апреля 2023 г.

Согласно пункту 3.3.6, 3.3.7 указанного муниципального контракта исполнитель обязался для предупреждения образования и/или ликвидации зимней скользкости проводить следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью ПГМ; ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог; возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта

Виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог определены в приложении №2 к муниципальному контракту № 133-ОД/22 от 16 ноября 2022 г.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к муниципальному контракту № 133-од/22 от 16 ноября 2022 г. зимняя уборка включает в себя технологические операции первой и второй очередей.

К операциям первой очереди относятся: сгребание и подметание снега, обработка противогололёдными материалами, раздвигание снежного вала на перекрестках, у остановок городского транспорта, у выездов из дворов, местных проездов, ворот и т.д., сбор случайного мусора.

К операциям второй очереди относятся: формирование снежных валов для дальнейшей погрузки и вывоза, перекидка или сдвигание на свободные территории, вывоз снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

Из пункта 3.1.2 вышеуказанного приложения следует, что удаление снежно-ледяных образований включает в себя следующие операции: скалывание уплотненного снега, скалывание снежно-ледяного наката и льда, удаление снега и скола уплотненного снега и льда (л.д.214-235, т.1).

Согласно экспертному заключению <№> от 20 марта 2023 г., составленному ИП Шабаев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз <№> без учета износа на дату 05 марта 2023 г. составляет 53 400 руб. (л.д. 20-32, т.1).

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Титул» № <№> от 18 октября 2023 г., водитель автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№> Трошкина Е.В. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, требующим от водителя при обнаружении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить (в данном случае зимняя скользкость в своей полосе по ходу движения), принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. Для ответа на данный вопрос необходимо установить наличие технической возможности у водителя Трошкиной Е.В. предотвратить путем применения торможения наезд на препятствие. Экспертным путем не представляется возможным по представленным материалам определить наличие или отсутствие у водителя Трошкиной Е.В. возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, <№> от 17.03.2023 г., (т.1, лист дела 27), составленном экспертом-техником Шабаевым А.А., по локализации, характеру и направлению могли образоваться в результате происшествия, произошедшего 5 марта 2023 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, п. Озерный, ул. Молодежная, д. 21. Л именно: Бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№> с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 5 марта 2023 года в 14 час. 25 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, п. Озерный, ул. Молодежная, д. 21 (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) могла составить 35 503 руб. (л.д.200-217, т.2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункты 5, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ предусматривают, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р определена дорожная классификация зимней скользкости, согласно которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. При этом рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя, снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, и он может иметь различную толщину от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров, а стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, и, исходя из того, что ДТП имело место в период действия муниципального контракта, по условиям которого МП го Саранск «СпецСервис» обязано было осуществлять ликвидацию снежно-ледяных отложений, однако свои обязательства не выполнило, пришел к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба с указанной организации.

Судебная коллегия, учитывая, что материалами дела и заключением судебной экспертизы установлено, что водитель вышеуказанного автомобиля совершил наезд передней его частью на наросшую зимнюю скользкость, после чего, упершись передним бампером в лед, остановился, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку МП го Саранск «СпецСервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по ликвидации снежно-ледяных отложений на участке автомобильной дороги по ул.Молодежная, д.21, п. Озерный, г.Саранска, а представленные в материалы дела сведения из системы ГЛОНАСС, таковыми являться не могут, поскольку движение транспортных средств организации ответчика по автомобильной дороге по ул. Молодежная п.Озерный г.Саранска имело место за два дня до ДТП (03 марта 2023 г.), при этом из материалов дела не следует, что в указанную дату организацией ответчика осуществлялась именно ликвидация снежно-ледяных отложений на проезжей части, а не иные технологические операции (например, обработка дороги противогололедными материалами и т.д.), предусмотренные пунктом 3.1.2 приложения №1 к вышеуказанному муниципальному контракту.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что установленный для дорог IV-V категории 12-часовой срок ликвидации зимней скользкости, который исчисляется с момента ее обнаружения, на момент ДТП не истек, поскольку спорный участок автомобильной дороги относится к III категории, и максимальный срок устранения зимней скользкости составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения (времени поступления информации о ее образовании), при этом, как указывалось выше, муниципальным контрактом предусмотрена обязанность МП го Саранск «СпецСервис» ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, а потому не поступление в адрес организации ответчика информации об образовании зимней скользкости на соответствующем участке дороги не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель поврежденного транспортного средства двигался с нарушением Правил дорожного движения, что не позволило ему избежать столкновения с зимней скользкостью, судебной коллегией также отклоняется, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что действия водителя Трошкиной Е.В. в части расположения автомобиля на проезжей части не вступают в противоречие с требованиями Правил дорожного движения, при этом эксперту по объективным причинам (отсутствие сведений о конфигурации и размерах проезжей части, интенсивности движения, скорости автомобиля) не представилось возможным установить наличие у водителя Трошкиной Е.В. возможности предотвратить ДТП, а иных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в результате виновных действия указанного водителя, в материалах дела не содержится и суду организацией ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте осмотра автомобильной дороги от 05 марта 2023 г. сведений об измерении коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия подлежит измерению при движении транспортного средства непосредственно по поверхности зимней скользкости, в то время, как представленными в материалы дела доказательствами, а именно материалом по факту ДТП, фотографиями и заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что водитель Трошкина Е.А. совершила наезд передней частью автомобиля на наросшую зимнюю скользкость, в результате чего был поврежден передний бампер, а при таких обстоятельствах оснований для измерения указанного коэффициента не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судья Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 февраля 2024 г.

Судья Е.Я. Дубровина

УИД 13RS0025-01-2023-000806-23

Судья Романова О.А. № 2-935/2023

Дело № 33-1676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 г. в г. Саранске частную жалобу представителя муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г.,

установил:

Трошкин Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В частной жалобе представитель муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. считает определение незаконным в части распределения судебных расходов на оплату проведения экспертизы, указывая, что в случае удовлетворения исковых требований Трошкина Е.В. к МП го Саранск «Спецсервис» указанная организация обязана будет оплатить расходы на проведение экспертизы, против которых она возражает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанц...

...ии, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика - КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона, имея ввиду, что судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика - КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», гарантировавшего оплату экспертизы.

Доводы частной жалобы о возможном отнесении в будущем при принятии решения по делу соответствующих судебных расходов на МП го Саранск «СпецСервис» суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что назначенная обжалуемым определением судебная экспертиза не проведена, ее производство не оплачено, а гражданское дело по существу не рассмотрено.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствующей части, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и правильность соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 658520,44 руб., в том числе 473940,47 руб. – просроченный основной долг, 127160,87 руб. – просроченные проценты, 40996,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 16422,37 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9785,20 руб., всего на общую сумму 668305,64 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 533447,14 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 16,4 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолж...

...енности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, представитель истца в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие и суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Т.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 533447,14 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 16,4 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Из представленного истцом расчета следует и ответчиком не оспорено, что кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав сумму кредита в размере 533447,14 руб., а заемщик неоднократно допускал просрочку по ежемесячным платежам, тем самым ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата кредита, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в заявленном истцом ко взысканию размере 658520,44 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства стороны прекращаются.

Требованиями, направленными в адрес ответчика, Банк потребовал от заемщика досрочно расторгнуть кредитный договор, возвратить сумму кредита, уплатить проценты, пени и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако, в указанные сроки заемщиком задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений кредитного договора, требований законодательства, ввиду допущенных заемщиком при исполнении условий договора нарушений по уплате необходимых платежей в установленном размере и сроки, размера задолженности, суд признает данные нарушения существенными, в связи с чем, полагает, что кредитный договор, заключенный между Банком и заемщиком, подлежит досрочному расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.Е. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Т.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 658520,44 руб., в том числе 473940,47 руб. – просроченный основной долг, 127160,87 руб. – просроченные проценты, 40996,73 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 16422,37 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9785,20 руб., всего на общую сумму 668305 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста пять) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок принятия мотивированного решения – 12 мая 2022 г.

Председательствующий Т.С. Меркулова

материал №а-42/2021

УИД 63RS0№-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного иска

11 мая 2021 года <адрес>

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Еремина А.В., рассмотрев административное исковое заявление начальника ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Сундуталиева Н.М. к Трошкину ФИО4 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Сундуталиев Н.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Трошкину Евгению Викторовичу об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Данное административное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлению без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков допущенных при его подаче, а именно: представить доказательства вручения должнику требований судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 125, 126 КАС РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении о...

...б оставлении административного искового заявления без движения.

В указанный судьей срок заявителем не были исправлены указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, в связи с чем, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.129 КАС РФ, 125-126 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Сундуталиева Н.М. к Трошкину ФИО5 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом возвратить административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Копию определения направить административному истцу.

Разъяснить начальнику ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Сундуталиева Н.М., что в случае устранения допущенного при подаче административного искового заявления нарушения, оно может повторно обратиться в суд с иском к тому же административному ответчику, о том же предмете спора, по тем же основаниям.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.

Гражданское дело № 2-65/2022

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передачи дела по подсудности

18 января 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк» к Трошкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Трошкину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик Трошкин Е.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

На основании ст.28 ГПК РФ исковое заявление было принято к производству Красноармейского районного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гр...

...ажданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по местожительства в пределах Российской Федерации.

Согласно информации ОСАР УМВМ ГУ МВД России по Самарской области Трошкин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

Следовательно, указанное дело было принято с нарушением правил подсудности, и данное обстоятельство выяснилось в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место регистрации и жительства ответчиков, а также место расположения имущества на которое обращается взыскание, находится вне пределов территории, подпадающей под юрисдикцию Красноармейского районного суда Самарской области, данное дело в соответствии с п.1 и п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Самары, по месту регистрации и жительства ответчика.

Руководствуясь ч.2 ст. 33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-65/2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № 6991 ПАО «Сбербанк» к Трошкину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора передать по подсудности в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.