Баденков Петр Евгеньевич

дело № 12-50/16

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2016 года гор. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Бусень Е.А.

рассмотрев жалобу Баденкова ФИО9 на постановление начальника ОГИБДД МВД России по Зеленоградскому району ФИО10 от 5 марта 2016 года № № о привлечении к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МВД России по Зеленоградскому району от 5 марта 2016 года Баденков П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Он признан виновным в совершении правонарушения, которое выразилось в том, что 4 марта 2016 года в 17-45 часов на ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске Калининградской области, управляя четырехостным автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак № перевозил тяжеловесный груз (бетон) массой, с учетом массы транспортного средства 36 тонн 000 кг, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10%, что составляет 12,5%, без специального разрешения при условии, что получение такого разрешения обязательно, чем нарушил п. 23.5 ПДД, п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», п. 5 главы 1 общих положений Постановления Правительства РФ № 272 «Об утверждении правил пе...

...ревозок грузов автомобильным транспортом» Приложение 1.

С вынесенным постановлением Баденков П.Е. не согласился и обжаловал его. В своей жалобе указал, что в нарушение установленного законом порядке проверка веса его транспортного средства инспектором ДПС не осуществлялась ни на стационарном пункте весового контроля, ни на передвижном, при этом инспектор только предположил, что вес транспортного средства не соответствует требованиям законодательства. Между тем на момент составления протокола об административном правонарушении груз в транспортном средстве физически отсутствовал, что подтверждается путевым листом и заявлялось Баденковым П.Е. инспектору, однако последним данное обстоятельство не было принято во внимание. Кроме того, имеется несоответствие между протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности в части указания массы предполагаемого груза. Так, в протоколе указано на имеющийся груз весом 34 тонны, а в постановлении указано на имеющийся груз весом – 36 тонн. Заявитель просил отменить постановление № № от 5 марта 2016 года.

В судебном заседании заявитель Баденков П.Е. свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что 4 марта 2016 года он согласно путевому листу прибыл на объект в г. Зеленоградске Калининградской области, где разгрузил свой груз на объекте в 17-30 часов, что подтверждается транспортной накладной. По возвращении с объекта в 17-45 час. в г. Зеленоградске Калининградской области его остановил инспектор ДПС, которому Баденковым П.Е. были предъявлены документы на автомобиль и транспортная накладная с указанием на то, что груз выгружен. Однако инспектор заявил, что Баденков П.Е. превысил допустимую массу перевозимого груза, что не соответствовало действительности, так как груза в автомобиле не было. При этом на пункт весового контроля автомобиль Баденкова П.Е. не направлялся, фактическая масса автомобиля не измерялась. Все свои выводы инспектор сделал на представленных документах и догадках, что недопустимо. Кроме того, в транспортной накладной была допущена опечатка в указании массы груза, фактическая масса груза составляла 5 куб. м.

Выслушав Баденкова П.Е., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 данного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложением 1 к данным правилам установлена предельно допустимая масса транспортного средства для четырехостного автомобиля - 32 тонны.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2016 года в 17-45 часов на ул. Железнодорожной в г. Зеленоградске Калининградской области, был остановлен водитель четырехостного автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №39, Баденков П.Е. в связи с тем, что перевозил тяжеловесный груз (бетон) с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10% без специального разрешения.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о регистрации данного транспортного средства, принадлежащего ООО «Транссфера-К», масса без нагрузки данного транспортного средства составляет 14300 кг, максимальная разрешенная масса – 35000 кг.

Из транспортной накладной от 4 марта 2016 года, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что масса перевозимого водителем автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак № груза (бетона) составила 10 куб.м., данный груз был сдан 4 марта 2016 года в 17-30 час. в г. Зеленоградске Калининградской области грузополучателю ООО «Калининградские Инженерные Сети».

Из копии представленного Баденковым П.Е. путевого листа следует, что разгрузка груза и убытие данного автомобиля должны были быть осуществлены 4 марта 2016 года в 17-30 час.

Из представленной Баденковым П.Е. претензии в адрес грузополучателя ООО «Калининградские Инженерные Сети» от 9 марта 2016 года усматривается, что автомашиной «МАН», государственный регистрационный знак №, была фактически осуществлена доставка груза (бетона) массой 5 куб.м., в то время как в транспортной накладной указана масса груза 10 куб.м., что является ошибкой.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является диспетчером ООО «Балтийской Бетонной Компании». 4 марта 2016 года она оформляла транспортную накладную на груз – бетон, перевозимый автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, заказчику ООО «Калининградские Инженерные Сети». При этом ею было ошибочно указано в транспортной накладной масса груза – 10 куб.м., вместо фактической – 5 куб.м. Ошибка была выявлена на следующий день, когда ей позвонил прораб ООО «Калининградские Инженерные Сети» и сказал, что груз был поставлен в меньшем размере, чем указано в накладной.

В судебном заседании свидетель ФИО8. суду пояснил, что остановил автомобиль «МАН», государственный регистрационный знак №, на предмет проверки документов водителя. В связи с тем, что в транспортной накладной была указана масса груза бетона –10 куб.м. он, посчитав по определенной формуле, решил, что имеется превышение допустимой массы транспортного средства, а поскольку у водителя отсутствовало специальное разрешение, был составлен протокол об административном правонарушении. При этом автомобиль не взвешивался ни на стационарном, ни на передвижном пункте весового контроля, так как инспектору достаточно было узнать массу груза по накладной.

В силу п. 2.3.2 – п. 2.3.2.3.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125 госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения:

- остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

- взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов.

- сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что инспектором ДПС не производилась проверка фактического веса транспортного средства на стационарном или передвижном пункте весового контроля. При этом доводы Баденкова П.Е. о том, что груз в его автомобиле отсутствовал на момент составления протокола об административном правонарушении, как инспектором ДПС, так и должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Баденкова П.Е. к административной ответственности, безосновательно были оставлены без внимания и им не была дана оценка.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 4 марта 2016 года, инспектором установлена масса транспортного средства под управлением водителя Баденкова П.Е. в размере 34 тонны. Вместе с тем, из оспариваемого постановления № № следует, что масса транспортного средства под управлением водителя Баденкова П.Е. составила 36 тонн, что противоречит обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены все юридически значимые обстоятельства настоящего дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и пояснениям Баденкова П.Е.

Выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения Баденкова П.Е. к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Баденкова ФИО9, - удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МВД России по Зеленоградскому району ФИО10Р. от 5 марта 2016 года № № в отношении Баденкова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.В. Ватралик