Старостенко Максим Владимирович

Дело **

УИД **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М.,

с участием:

истца Новик Т.В. и ее представителя – адвоката Шнайдер И.И., действующей на основании ордера ** от ****,

представителя ответчика Чиркина В.В., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Т. В. к Старостенко М. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Новик Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Старостенко М.В., в котором с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит взыскать денежные средства в размере 1 567 280 руб. как неосновательное обогащение, упущенную выгоду в виде процентов по вкладам в размере 61 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 334 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 15 467 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что с **** по **** истец состояла в браке со Старостенко В.Е., который **** умер, в связи с чем, брак прекращен. Совместно с супругом и их общим сыном, ответчиком Старостенко М.В., они проживали и были зарегистрированы в трехкомнатной квартире, площадью 63,0 кв.м., кадастровой стоимостью 3 808 040,04 руб., расположенной по адресу: ***, в которой каждому из них на праве общей долевой собственности принадлежала доля в размере 1/3 квартиры (на основании договора приватизации). После вступления в наследство по закону квартира принадлежит истцу и ответчику в равных долях (по ?). В **** году у ответчика появилась своя семья, в **** году родился ребенок. Ответчик со своей семьей проживал совместно с ними. Со временем встал вопрос о разделе жилой площади, они стали рассматривать различные варианты, и совместно с ответчиком приняли решение о вложении денежных средств в новостройку. Поскольку собственных денежных средств для инвестирования у ответчика не было, ими, его родителями, и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик Старостенко М.В. продает им свою долю в их общей ***, в ***, рыночная стоимость которой составляет примерно 4 500 000 руб., а полученные от них в качестве платы за его долю денежные средства вкладывает в строящуюся квартиру. С этой целью они стали подыскивать подходящие предложения, в которых сумма вложений в строительство была бы приблизительно равна стоимости доли ответчика в их общей квартире, и весной **** года они, по желанию сына, остановили свой выбор на трехкомнатной квартире-студии в *** по цене 1 567 280 руб., строительство которого вело ООО «Антар». **** ответчик Старостенко М.В. заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого *** ООО «Антар», являющегося заст...

...ройщиком, на свое имя. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по *** ****. По условиям договора участник долевого строительства обязан оплатить указанную цену не позднее 2 дней с момента его государственной регистрации. **** по платежному поручению супруга Старостенко В.Е. денежные средства в сумме 1 567 280 руб. со счета последнего были перечислены на счет ООО «Антар» в качестве оплаты договора долевого участия в строительстве ** от ****, стороной которого являлся Старостенко М.В. Перечисление указанных средств не было согласованным с ответчиком безвозмездным исполнением обязательств Старостенко М.В. перед третьим лицом либо даром ответчику, поскольку ранее с ним была достигнута договоренность о выделении денежных средств на приобретение ему отдельного жилья взамен его доли (1/3) в квартире, расположенной по ***. В связи с тем, что ответчик отказался от уступки своей доли (продажи) жилья, считает, что имело место неосновательное обогащение. Из указанной суммы 780 055,14 руб. **** на счет супруга были перечислены истцом, из них 710 655,14 истец перевела, закрыв свой личный вклад в Сбербанке, процентная ставка по вкладу составляла 5,35% годовых, и 69 400 руб. истец перевела со своей пенсионной карты Сбербанка России, с процентной ставкой по вкладу 3,5% годовых. За период с **** по **** упущенная выгода в виде доходов по вкладам, с которых были сняты деньги, составила бы 61 160 руб., которые также подлежат в взысканию с ответчика Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 334,34 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1 770 774,34 руб.

В судебном заседании истец Новик Т.В. и ее представитель – адвокат Шнайдер И.И. исковые требования с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Старостенко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 76-78), указав, что он является единственным сыном Старостенко В.Е., умершего ****. Отец хотел обеспечить его отдельным жильем, мать Новик Т.В. была с ним согласна. Родители совместно решили, что более символичным и целесообразным будет не вручение ему подарка в виде денежной суммы для покупки жилья, а дарение в форме освобождения его от имущественной обязанности по оплате приобретаемого жилья. Это и было осуществлено Старостенко В.Е. Дарение заключалось в освобождении ответчика от имущественной обязанности перед застройщиком ООО «Антар» по оплате договора долевого участия. Передача дара была осуществлена путем символичного вручения документов об оплате. Считает, что неосновательного обогащения с его стороны не было.

В судебном заседании представитель ответчика Чиркин В.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 151-153) и дополнения к ним, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, а также явное злоупотребление правом со стороны истца, направленное на недобросовестное, безосновательное и незаконное завладение денежными средствами ответчика. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец Новик Т.В. и Старостенко В.Е. состояли в зарегистрированном браке с **** (л.д. 33).

**** Старостенко В.Е. умер (л.д. 32).

Наследниками, принявшими наследство после смерти Старостенко В.Е., являются: супруга Новик Т.В. и сын Старостенко М.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 124-130).

**** между ООО «Антар» и Старостенко М.В. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого ***, объектом долевого участия строительства является *** в жилом ***, стоимость квартиры – 1 567 280 руб. (л.д. 40-48).

****, то есть в период брака, стоимость квартиры в размере 1 567 280 руб. была оплачена Старостенко В.Е. из личных денежных средств путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика ООО «Антар» со своего счета за Старостенко М.В., что подтверждается ответом на обращение ПАО «Сбербанк России» (л.д. 39).

Доводы ответчика Старостенко М.В. о дарении ему 1 567 280 руб. являются необоснованными, поскольку из ответа на обращение ПАО «Сбербанк России» следует, что перечисление указанных денежных средств производилось на основании платежного поручения **, данный платеж Старостенко В.Е. внес за Старостенко М.В. в счет оплаты по договору участия в строительстве многоквартирного жилого *** от **** и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данную сумму Старостенко М.В. получил в дар.

Доказательств того, что денежные средства перечислены супругом истца Новик Т.В. на основании каких-либо договорных или иных отношений, ответчиком не представлено.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Новик Ю.В., Ельковой С.О., Пазенковой Ю.М., Тузлуковой Н.В. следует, что им было известно со слов Старостенко В.Е., на каких условиях приобреталась квартира в новостройке для ответчика, а именно взамен передачи ответчиком его доли в ***, родителям.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля Никоновой Е.И., пояснившей, что родители собирались подарить единственному сыну Старостенко В.Е. – Старостенко М.В. квартиру, поскольку ответчику необходимо было свое жилье, суд относится критически, поскольку данный свидетель является гражданской супругой ответчика, в связи с чем заинтересована в исходе дела в пользу последнего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того, что передача денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовой основание – на ответчика.

Поскольку стороной истца представлены доказательства размера неосновательного обогащения, а ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения и удержания у себя денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 175 460 руб., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Определяя указанный размер неосновательного обогащения, суд исходит из того, что денежные средства в размере 1 567 280 руб. были перечислены Старостенко В.Е. в ООО «Антар» в период брака с истцом, указанные средства являются общим имуществом супругов, распоряжаясь которыми Старостенко В.Е действовал по взаимному согласию с супругой, что презюмируется; после смерти Старостенко В.Е. наследниками по закону являются истец и ответчик в равных долях (по ?), в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 175 460 руб. (1 567 280/4*3).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлен факт злоупотребления истцом правом, что исключает применение пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства по платежному поручению ** были перечислены ****, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ****, и на **** количество дней составит 529, а не как ошибочно указывает истец 533.

Произведя расчет с учетом правил ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 752,41 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 281 212,41 руб. (1 175 460 + 105 752,41).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде процентов по вкладам в размере 61 160 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании неполученных доходов по начисленным процентам из расчета 5,35% годовых на сумму вклада в размере 57 531 руб., а также о взыскании неполученных доходов по начисленным процентам из расчета 3,5% годовых на сумму вклада в размере 3 629 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку применительно к вышеизложенному указанные суммы не являются убытком истца.

Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности получения истцом процентов по вкладам, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанциями от **** и от ****.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, количество судебных заседаний с участием представителя (4) суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая указанные законоположения, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 480 руб. (20 000 * 72,4%).

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 467 руб. 94 коп. (л.д. 8, 9).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 198 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Старостенко М. В. в пользу Новик Т. В. денежные средства в размере 1 281 212 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 198 руб. 79 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****

УИД: 54RS0002-01-2020-001866-12

Дело № 2-1875/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

истца Новик Т. А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новик Т. А. к Старостенко М. В. о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новик Т. А. обратилась в суд с иском к Старостенко М. В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 103 036,22 рублей, из которых – 66 757,42 рублей – затраты по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, 36 278,8 рублей – затраты по оплате детского сада, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рублей, на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик являются собственниками трёхкомнатной квартиры, площадью 63 кв. м, расположенной по адресу: ***. С 2006 года истец и ответчик имели в собственности по 1/3 доли, а после смерти супруга истца и отца ответчика Старостенко В. Е. **** и принятия его доли в наследство сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат равные доли в размере по ? доли в квартире. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Всё это время, с 2006 года ответчик в оплате содержания жилья и коммунальных услуг не участвовал, все расходы несла истец, несмотря на то, что соглашения о возложении расходов на истца не было, а на требование истца компенсировать затраты ответчик отвечал уклончиво. Кроме того, с октября 2017 по октябрь 2019 по указанному адресу постоянно проживала дочь ответчика Никонова Л. М., **** года рождения. С ноября 2017 года по октябрь 2019 года (за исключ...

...ением июня, июля 2018 года и августа 2019 года) она посещала детский сад **, который по устной договоренности оплачивала истец, общая сумма платежей составила 36 278,8 рублей. Общая сумма понесенных истцом расходов на ответчика по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг составляет 66 757,42 рублей.

Истец и ответчик заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между ними в следующей редакции:

«Новик Т. В., именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Старостенко М. В., именуемый в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для целей разрешения по обоюдному согласию спора по делу **.

2. По настоящему Мировому соглашению истец в полном объёме отказывается от своих требований по делу **.

3. Ответчик передает Истцу:

- принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство ? (одну четвёртую) в праве собственности на автомобиль Mazda 323, регистрационный знак ** идентификационный номер **, год выпуска – 2003;

Принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство ? (одну четвертую) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***, СНТ «Берёзка-1», участок 42.

4. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение на основании ст. 173 ГПК РФ и прекратить производство по делу.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.».

Исходя из ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Проанализировав текст представленного сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение.

Исходя из ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 153.8 – 153.11, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Новик Т. А. и Старостенко М. В. по гражданскому делу **, в соответствии с которым:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для целей разрешения по обоюдному согласию спора по делу **.

2. По настоящему Мировому соглашению истец в полном объёме отказывается от своих требований по делу **.

3. Ответчик передает Истцу:

- принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство ? (одну четвёртую) в праве собственности на автомобиль Mazda 323, регистрационный знак ** идентификационный номер **, год выпуска – 2003;

Принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство ? (одну четвертую) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ***, СНТ «Берёзка-1», участок 42.

4. Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение на основании ст. 173 ГПК РФ и прекратить производство по делу.

5. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу ** по исковому заявлению Новик Т. А. к Старостенко М. В. о возмещении расходов прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

/подпись/

Судья Рахманова М.М. Дело № 2-1566/2020

Докладчик Рукавишников Е.А. Дело № 33-11586/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Дроня Ю.И., Власкиной Е.С.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 12 января 2021 года апелляционную жалобу представителя Старостенко М.В. - Холмовой Е.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Новик Т.В. к Старостенко М. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения истца Новик Т.В., представителя истца Шнайдер И.И., ответчика Старостенко М.В., представителя ответчика Холмовой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Новик Т.В. обратилась в суд с иском к Старостенко М.В., в котором просила взыскать денежные средства в размере 1 567 280 руб. как неосновательное обогащение, упущенную выгоду в виде процентов по вкладам в размере 61 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 334 руб. 34 коп., государственную пошлину в размере 15 467 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 28.11.1986 по 25.09.2019 истец состояла в браке со Старостенко В.Е., который 25.09.2019 умер, в связи с чем брак прекращен. Совместно с супругом и их общим сыном, ответчиком Старостенко М.В., они проживали и были зарегистрированы в трехкомнатной квартире, площадью 63,0 кв.м., кадастровой стоимостью 3 ...

...808 040,04 руб., расположенной по адресу: <адрес>, в которой каждому из них на праве общей долевой собственности принадлежала доля в размере 1/3 квартиры (на основании договора приватизации).

После вступления в наследство по закону квартира принадлежит истцу и ответчику в равных долях (по ?).

В 2012 году у ответчика появилась своя семья, в 2013 году родился ребенок. Ответчик со своей семьей проживал совместно с ними. Со временем встал вопрос о разделе жилой площади, они стали рассматривать различные варианты, и совместно с ответчиком приняли решение о вложении денежных средств в новостройку. Поскольку собственных денежных средств для инвестирования у ответчика не было, ими, его родителями, и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик Старостенко М.В. продает им свою долю в их общей <адрес>, в <адрес>, рыночная стоимость которой составляет примерно 4 500 000 руб., а полученные от них в качестве платы за его долю денежные средства вкладывает в строящуюся квартиру.

С этой целью они стали подыскивать подходящие предложения, в которых сумма вложений в строительство была бы приблизительно равна стоимости доли ответчика в их общей квартире, и весной 2019 года они, по желанию сына, остановили свой выбор на трехкомнатной квартире-студии в <адрес> ж.р. «Светлый» в поселке Октябрьский МО Барлакский сельсовет <адрес> по цене 1 567 280 руб., строительство которого вело ООО «Антар».

21.03.2019 ответчик Старостенко М.В. заключил договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 26-40 с ООО «Антар», являющегося застройщиком, на свое имя. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 01.04.2019. По условиям договора участник долевого строительства обязан оплатить указанную цену не позднее 2 дней с момента его государственной регистрации. 18.04.2019 по платежному поручению супруга Старостенко В.Е. денежные средства в сумме 1 567 280 руб. со счета последнего были перечислены на счет ООО «Антар» в качестве оплаты договора долевого участия в строительстве № 26-40 от 21.03.2019, стороной которого являлся Старостенко М.В. Перечисление указанных средств не было согласованным с ответчиком безвозмездным исполнением обязательств Старостенко М.В. перед третьим лицом либо даром ответчику, поскольку ранее с ним была достигнута договоренность о выделении денежных средств на приобретение ему отдельного жилья взамен его доли (1/3) в квартире, расположенной по <адрес>. В связи с тем, что ответчик отказался от уступки своей доли (продажи) жилья, считает, что имело место неосновательное обогащение. Из указанной суммы, 780 055,14 руб. на счет супруга были перечислены истцом 15.04.2019, из них 710 655,14 руб. истец перевела, закрыв свой личный вклад в Сбербанке, процентная ставка по вкладу составляла 5,35% годовых, и 69 400 руб. истец перевела со своей пенсионной карты Сбербанка России, с процентной ставкой по вкладу 3,5% годовых. За период с 15.04.2019 по 28.09.2020 упущенная выгода в виде доходов по вкладам, с которых были сняты деньги, составила бы 61 160 руб., которые также подлежат в взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 334,34 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1 770 774,34 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со Старостенко Максима Владимировича в пользу Новик Татьяны Валентиновны денежные средства в размере 1 281 212,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 480 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 198 руб. 79 коп.

В остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель Старостенко М.В. - Холмова Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Заявитель жалобы полагает, что факт неосновательно обогащения не доказан.

Апеллянт выражает свое несогласие с оценкой показаний свидетелей Новик Ю.В., Ельковой С.О., Пазенковой Ю.М., Тузлуковой Н.В.

На апелляционную жалобу представителя Старостенко М.В. - Холмовой Е.Г. поступили возражения от истца Новик Т.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Новик Т.В. и Старостенко В.Е. состояли в зарегистрированном браке с 28.11.1986.

Старостенко В.Е. 25.09.2019 умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Старостенко В.Е., являются: супруга Новик Т.В. и сын Старостенко М.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

21.03.2019 между ООО «Антар» и Старостенко М.В. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, объектом долевого участия строительства является квартира строительный №., в жилом <адрес> ж.р. «Светлый» <адрес> МО Барлакский сельсовет <адрес>, стоимость квартиры - 1 567 280 руб.

19.04.2019, то есть в период брака родителей ответчика, стоимость квартиры в размере 1 567 280 руб. была оплачена, Старостенко В.Е. путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика ООО «Антар» со своего счета за Старостенко М.В., что подтверждается ответом на обращение ПАО «Сбербанк России».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 1 567 280 руб. были перечислены ООО «Антар» в период брака Новик Т.В. со Старостенко В.Е., последний распорядился общим имуществом супругов и действовал по взаимному согласию с супругой. Принимая во внимание, что наследниками по закону являются супруга Новик Т.В. и сын Старостенко М.В. в равных долях, то суд правильно указал, что размер неосновательного обогащения Старостенко М.В. составляет 1 175 460 руб. Также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 28.09.2020 в размере 105 752,41 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.

В соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения главы 60 ГК РФ подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом установлено, что ответчик получил в собственность недвижимое имущество, на приобретение которого денежные средства были затрачены его родителями, доказательств возвращения денежных средств ответчиком не представлено, так же как и наличие иных обязательств Старостенко В.Е. и Новик Т.В. перед ответчиком в счет которых произведена оплата, а также факта дарения, следовательно, иск о взыскании денежных средств удовлетворен обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения, со ссылкой на то, что Старостенко В.Е. осуществил дарение денежных средств в виде освобождения имущественной обязанности, внеся за свой счет оплату по договору долевого участия, стороной которого является Старостенко М.В., являются несостоятельными. Данный довод был проверен судом первой инстанции, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается ответом ПАО «Сбербанк России» и свидетельскими показаниями.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» перечисление денежных средств производилось на основании платежного поручения №, данный платеж Старостенко В.Е. внес за Старостенко М.В. в счет оплаты по договору участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данную сумму Старостенко М.В. получил в дар.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Новик Ю.В., Ельковой С.О., Пазенковой Ю.М., Тузлуковой Н.В. следует, что им было известно со слов Старостенко В.Е., на каких условиях приобреталась квартира в новостройке для ответчика, а именно взамен передачи ответчиком его доли в <адрес>, родителям.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены супругом истца Новик Т.В. на основании каких-либо договорных или иных отношений, ответчиком представлено не было в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, не подтвержденные доказательствами, являются голословными.

В назначении платежа, которое указывается сотрудником банка исключительно по указанию клиента, указаний на наличие какого-либо соглашения между Старостенко В.Е. и Старостенко М.В. о намерении передать денежные средства в дар, также отсутствует.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являлись предметом судебного разбирательства, им была судом дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание, данные доводы не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старостенко М.В. - Холмовой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи