Трошкина Екатерина Владимировна

УИД 13RS0025-01-2023-000806-23

Судья Романова О.А. Дело № 2-935/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Трошкина Е.В. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика - муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Трошкин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», казенному учреждению го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», указав, что 05 марта 2023 г. в п. Озерный на ул. Молодежная, д.21А г. Саранска в результате наезда на наросшую зимнюю скользкость его автомобилю марки Шевроле Круз <№> под управлением Трошкиной Е.В. были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия был составлен акт, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде наличия на проезжей части рыхлого снега и зимней скольз...

...кости. С учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 35 503 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 1802 рубля, по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 18 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с МП го Саранск «СпецСервис» в пользу Трошкина Е.В. сумму материального ущерба в размере 35 503 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 265 рублей 09 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С МП го Саранск «СпецСервис» в пользу ООО «Титул» взыскано 37 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. считает решение суда незаконным, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда. Указывает, что работы по устранению зимней скользкости были выполнены своевременно. Ссылается на то, что место ДТП достоверно не установлено, что не позволяет точно определить лицо, ответственное за возмещение ущерба. Указывает, что водитель поврежденного транспортного средства двигался с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения, что не позволило ему избежать столкновения с зимней скользкостью. Ссылается на то, что при определении зимней скользкости коэффициент сцепления дорожного покрытия не измерялся. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Конопельцев Л.В., третье лицо Трошкина Е.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Трошкин Е.В., представитель третьего лица – администрации городского округа Саранск, третье лицо Трошкина Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей ответчиков - МП городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н., КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., представителя истца Конопельцева Л.В., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 марта 2023 г. в 14 часов 25 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, п.Озерный, ул.Молодежная, д.21 водитель Трошкина Е.В., управляя автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Трошкину Е.В., совершила наезд на наросшую зимнюю скользкость, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 173, 179, т.1).

Согласно акту осмотра (обследования) автомобильной дороги от 5 марта 2023 г. на покрытии проезжей части дороги по ул. Молодежная, д. 21, п. Озерный г. Саранска выявлены недостатки: наличие рыхлого снега и наросшей зимней скользкости, которые создают угрозу безопасности участникам дорожного движения (л.д. 180, т.1).

Из схемы происшествия от 5 марта 2023 г. следует, что высота наросшей зимней скользкости в момент ДТП составляла 25 см (л.д. 178, т. 1).

Определением от 5 марта 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя Трошкиной Е.В. (л.д. 178, т.1).

Автомобильная дорога по ул. Молодежная, п. Озерный, г. Саранск Республики Мордовия закреплена на праве оперативного управления за КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», и соответствующий участок указанной автомобильной дороги, в том числе около дома №21, относится к третьей категории (л.д. 111, 211-213, т.1).

Согласно подпункту 2 пункта 10 Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного постановлением Главы городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 г. (имеется в открытом доступе в сети Интернет) целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт).

В силу подпунктам 2, 4 пункта 13 Устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации (л.д.187-210, т.1).

Из муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период № 133-ОД/22 от 16 ноября 2022 г., заключенного между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» (исполнитель) следует, что исполнитель принял на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период с момента заключения контракта до 15 апреля 2023 г.

Согласно пункту 3.3.6, 3.3.7 указанного муниципального контракта исполнитель обязался для предупреждения образования и/или ликвидации зимней скользкости проводить следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью ПГМ; ежедневно осуществлять объезды и обходы территории, при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог; возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта

Виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог определены в приложении №2 к муниципальному контракту № 133-ОД/22 от 16 ноября 2022 г.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к муниципальному контракту № 133-од/22 от 16 ноября 2022 г. зимняя уборка включает в себя технологические операции первой и второй очередей.

К операциям первой очереди относятся: сгребание и подметание снега, обработка противогололёдными материалами, раздвигание снежного вала на перекрестках, у остановок городского транспорта, у выездов из дворов, местных проездов, ворот и т.д., сбор случайного мусора.

К операциям второй очереди относятся: формирование снежных валов для дальнейшей погрузки и вывоза, перекидка или сдвигание на свободные территории, вывоз снега, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований.

Из пункта 3.1.2 вышеуказанного приложения следует, что удаление снежно-ледяных образований включает в себя следующие операции: скалывание уплотненного снега, скалывание снежно-ледяного наката и льда, удаление снега и скола уплотненного снега и льда (л.д.214-235, т.1).

Согласно экспертному заключению <№> от 20 марта 2023 г., составленному ИП Шабаев А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз <№> без учета износа на дату 05 марта 2023 г. составляет 53 400 руб. (л.д. 20-32, т.1).

Согласно выводам заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Титул» № <№> от 18 октября 2023 г., водитель автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№> Трошкина Е.В. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, требующим от водителя при обнаружении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить (в данном случае зимняя скользкость в своей полосе по ходу движения), принять меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства. Для ответа на данный вопрос необходимо установить наличие технической возможности у водителя Трошкиной Е.В. предотвратить путем применения торможения наезд на препятствие. Экспертным путем не представляется возможным по представленным материалам определить наличие или отсутствие у водителя Трошкиной Е.В. возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№>, <№> от 17.03.2023 г., (т.1, лист дела 27), составленном экспертом-техником Шабаевым А.А., по локализации, характеру и направлению могли образоваться в результате происшествия, произошедшего 5 марта 2023 г. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, п. Озерный, ул. Молодежная, д. 21. Л именно: Бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <№> с учетом обстоятельств ДТП, произошедшего 5 марта 2023 года в 14 час. 25 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, п. Озерный, ул. Молодежная, д. 21 (без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа) могла составить 35 503 руб. (л.д.200-217, т.2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункты 5, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ предусматривают, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из пункта 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (пункт 8.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 2.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р определена дорожная классификация зимней скользкости, согласно которой все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяются на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. При этом рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя, снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, и он может иметь различную толщину от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров, а стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, и, исходя из того, что ДТП имело место в период действия муниципального контракта, по условиям которого МП го Саранск «СпецСервис» обязано было осуществлять ликвидацию снежно-ледяных отложений, однако свои обязательства не выполнило, пришел к выводу о взыскании суммы причиненного истцу материального ущерба с указанной организации.

Судебная коллегия, учитывая, что материалами дела и заключением судебной экспертизы установлено, что водитель вышеуказанного автомобиля совершил наезд передней его частью на наросшую зимнюю скользкость, после чего, упершись передним бампером в лед, остановился, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку МП го Саранск «СпецСервис» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по ликвидации снежно-ледяных отложений на участке автомобильной дороги по ул.Молодежная, д.21, п. Озерный, г.Саранска, а представленные в материалы дела сведения из системы ГЛОНАСС, таковыми являться не могут, поскольку движение транспортных средств организации ответчика по автомобильной дороге по ул. Молодежная п.Озерный г.Саранска имело место за два дня до ДТП (03 марта 2023 г.), при этом из материалов дела не следует, что в указанную дату организацией ответчика осуществлялась именно ликвидация снежно-ледяных отложений на проезжей части, а не иные технологические операции (например, обработка дороги противогололедными материалами и т.д.), предусмотренные пунктом 3.1.2 приложения №1 к вышеуказанному муниципальному контракту.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что установленный для дорог IV-V категории 12-часовой срок ликвидации зимней скользкости, который исчисляется с момента ее обнаружения, на момент ДТП не истек, поскольку спорный участок автомобильной дороги относится к III категории, и максимальный срок устранения зимней скользкости составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения (времени поступления информации о ее образовании), при этом, как указывалось выше, муниципальным контрактом предусмотрена обязанность МП го Саранск «СпецСервис» ежедневно осуществлять объезды и обходы территории и проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, а потому не поступление в адрес организации ответчика информации об образовании зимней скользкости на соответствующем участке дороги не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель поврежденного транспортного средства двигался с нарушением Правил дорожного движения, что не позволило ему избежать столкновения с зимней скользкостью, судебной коллегией также отклоняется, поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что действия водителя Трошкиной Е.В. в части расположения автомобиля на проезжей части не вступают в противоречие с требованиями Правил дорожного движения, при этом эксперту по объективным причинам (отсутствие сведений о конфигурации и размерах проезжей части, интенсивности движения, скорости автомобиля) не представилось возможным установить наличие у водителя Трошкиной Е.В. возможности предотвратить ДТП, а иных доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло в результате виновных действия указанного водителя, в материалах дела не содержится и суду организацией ответчика представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте осмотра автомобильной дороги от 05 марта 2023 г. сведений об измерении коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием также не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия подлежит измерению при движении транспортного средства непосредственно по поверхности зимней скользкости, в то время, как представленными в материалы дела доказательствами, а именно материалом по факту ДТП, фотографиями и заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что водитель Трошкина Е.А. совершила наезд передней частью автомобиля на наросшую зимнюю скользкость, в результате чего был поврежден передний бампер, а при таких обстоятельствах оснований для измерения указанного коэффициента не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, однако иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены постановленного судебного акта, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Новиковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судья Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 февраля 2024 г.

Судья Е.Я. Дубровина

УИД 13RS0025-01-2023-000806-23

Судья Романова О.А. № 2-935/2023

Дело № 33-1676/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я.,

при секретаре Солдатовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 г. в г. Саранске частную жалобу представителя муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г.,

установил:

Трошкин Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. по указанному гражданскому делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В частной жалобе представитель муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. считает определение незаконным в части распределения судебных расходов на оплату проведения экспертизы, указывая, что в случае удовлетворения исковых требований Трошкина Е.В. к МП го Саранск «Спецсервис» указанная организация обязана будет оплатить расходы на проведение экспертизы, против которых она возражает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанц...

...ии, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика - КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального закона, имея ввиду, что судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика - КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», гарантировавшего оплату экспертизы.

Доводы частной жалобы о возможном отнесении в будущем при принятии решения по делу соответствующих судебных расходов на МП го Саранск «СпецСервис» суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, что назначенная обжалуемым определением судебная экспертиза не проведена, ее производство не оплачено, а гражданское дело по существу не рассмотрено.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствующей части, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и правильность соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина