Забранюк Андрей Александрович

Судья – Ковтунов И. И. Дело № 22-3240/2013

Докладчик судья Тишина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего Зыкина С.В.,

судей Тишиной И.В., Поповой И.М.,

при секретаре Минченко М.Г.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденных Забранюка А.А., Степанова Н.Г., участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

защитников – адвоката Зенцовой Т.Д., представившей удостоверение № 381, ордер № 1427 от 11.06.2013, адвоката Делова В.А., представившего удостоверение №1343, ордер № 9 от 19.10.2011,

защитника С.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции 19 июня 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Степанова Н.Г., Забранюка А.А., защитников-адвокатов Делова В.А., Лобанова И.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года, которым

ЗАБРАНЮК А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 мая 2010 года.

СТЕПАНОВ Н.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011) к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02 мая 2010 года,

у с т а ...

Показать ещё

...н о в и л а:

Приговором суда Забранюк А.А. и Степанов Н.Г. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.В.Н. и Ш.А.И., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.

Преступление совершено Забранюком А.А. и Степановым Н.Г. 22 апреля 2010 года около 17 часов в городе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Степанов Н.Г. вину не признал, подсудимый Забранюк А.А. вину признал частично.

В основу приговора, судом положены частично признательные показания подсудимого Забранюка А.А., данные на предварительном следствие, показания свидетелей С.Л.Н., Т.А.М., В.Ю.Н., Б.О.А., М.Т.Н., К.С.Р., В.А.Ю., М.К.К., К.Н.В., письменные материалы дела: протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие доказательства.

На приговор суда осужденным Степановым Н.Г. и его защитником-адвокатом Деловым В.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят приговор суда в отношении Степанова Н.Г. отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование апелляционных жалоб защитник-адвокат Делов В.А. и осужденный Степанов Н.Г. указывают, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Так, свидетель М.Т.Л. пояснила, что со слов Б.О.А. ей известно, что последняя сама не видела, как били К.В.Н. и Ш.А.И., но предположила, что это могли сделать «деревенские»; свидетель Ш.Ф.М. пояснил, что о случившемся ему стало известно от М.Т.Н. и кто это сделал, неизвестно. Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями свидетеля Б.О.А., согласно которым она не видела, как кто-либо из присутствующих наносил удары К.В.Н. и Ш.А.И.. Свои показания, данные на предварительном следствии, Б.О.А. не подтвердила, указала, что была задержана в состоянии алкогольного опьянения, допрос производился с 07 часов утра до 17 часов 50 минут, ей угрожали. 24 апреля 2010 года она обращалась за медицинской помощью, тогда как свидетель Г.А.Г. пояснил, что когда доставлял Б.О.А. в отдел полиции, не видел каких-либо повреждений на её лице. Между тем, в приговоре суда указана только часть её диагноза, о наличии у неё закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга не указано, и судом не дано оценки этому обстоятельству. Вывод суда о том, что Б.О.А. могла договориться с подсудимыми о содержании своих показаний в суде, не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме этого, показания Б.О.А., в судебном заседании согласуются и с показаниями свидетеля Д.Т.А., которая видела Забранюка и Б.О.А. вместе вечером 22 апреля 2010 года. Кроме этого, свидетель Г.А.Г. оказывал давление и на Степанова Н.Г., что подтвердила в суде свидетель Б.О.А., Г.А.Г. уволен из полиции, но до сих пор оказывает на Степанова Н.Г. давление. Суд сослался на показания свидетеля Т.А.М., данные им 24.04.2010 года после задержания, однако, его родственники отрицают подлинность его подписи в протоколе допроса. Кроме того, на трупе Т.А.М. были обнаружены телесные повреждения и свидетель В.Ю.Н. пояснил, что из разговора с Т.А.М. ему известно, что последнего с 23 на 24 апреля сильно избили сотрудники полиции. В судебном заседании Забранюк А.А. не подтвердил свою явку с повинной, как данную под давлением со стороны сотрудников полиции, однако, суд не только не признал её недопустимым доказательством, но и использовал её для доказывания вины Степанова Н.Г. Между тем, в явке с повинной Забранюк А.А. не указывал об участии Степанова Н.Г. в преступлении. Суд необоснованно квалифицировал как ошибку оформления протокола грубейшие нарушения УПК РФ, касающиеся протокола проверки показаний на месте, который сфальсифицирован. На видеозаписи видно, что свидетель В.Ю.Н. избит.

В заключениях экспертов на первом месте указаны причины смерти потерпевших К.В.Н. и Ш.А.И. – отёк головного мозга, в то время как в медицинских свидетельствах о смерти такие причины отсутствуют. Заключение эксперта П.А. в отношении К.В.Н. и Ш.А.И. противоречит Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008, поскольку у него не выявлены квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью. В п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, который содержит исчерпывающий перечень медицинских критериев, квалифицирующих признаки тяжести вреда здоровью, не упоминается о тупой травме головы. Кроме того, как тяжкий вред здоровью могут расцениваться не любые переломы ребер, а только связанные с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки; кровоподтеки и ссадины, кровоизлияния в мягких тканях, переломы нижней челюсти слева должны расцениваться как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В заключении эксперта указано, что свидетельство о смерти Ш.А.И. и К.В.Н. выдано 23.04.2010 года, однако, на самом деле они не имеют даты выдачи. Эксперт не ответил на вопрос о том, какие телесные повреждения, имеющиеся у К.В.Н. и Ш.А.И., состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, следовательно, не установлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Кроме того, судом не учтены выводы экспертов, согласно которым телесные повреждения, имеющиеся у потерпевших могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Проведением комиссионной судебно-медицинской экспертизы не устранены нарушения, допущенные при проведении первоначальных экспертиз, не определено, какими методиками руководствовался эксперт П.А. Экспертизой не были устранены возникшие сомнения, поскольку эксперты не исключили возможность образования повреждений в результате многократных падений потерпевших с высоты собственного роста. Суд не указал, какому из заключений отдаёт предпочтение, и не принял во внимание, что защитник, присутствующий при проведении экспертизы не вправе делать замечания экспертам. Перед допросом судебно-медицинского эксперта не было оглашено заключение судебно-медицинской экспертизы, что привело к снятию ряда важных вопросов защиты.

Степанов Н.Г. и его защитник Смирнов Е.В. были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением экспертов в течение 2-5 минут, то есть непродолжительное время, что исключает возможность разъяснения им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Кроме этого, в ходе предварительного следствия было нарушено право Степанова Н.Г. на защиту, поскольку состав следственной группы был объявлен ему фактически после прекращения всех следственных действий, в результате чего он был лишен возможности заявить отвод следственной группе. Поэтому все протоколы следственных действий со 02 мая по 17 мая 2010 года являются недопустимыми доказательствами.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный следователем Ш.И.В., зарегистрирован 23 апреля 2010 года в 14 часов 00 минут, тогда как реальное время начала оперативно-следственных мероприятий раннее утро 23 апреля 2010 года, что подтверждается показаниями свидетелей В.Ю.Н. и Т.А.М. о том, что их задержали и доставили в кабинеты оперативных работников утром 23 апреля 2010 года.

Суд не принял во внимание показания свидетелей Д.Т.В., К.Е.Г., К.Н.Г., С.Л.Н., положительно характеризующих Степанова Н.Г., а также ответ Адвокатской палаты Новосибирской области, из которого следует, что адвокатом С.Е.В. 23-24 июня 2010 года было нарушено право на защиту при выполнении требований ст.ст.215, 217 УПК РФ. Также судом не принят во внимание тот факт, что свидетель Д.Т.В. не подтвердила отрицательную характеристику Степанова Н.Г. участковым, а заключение психиатрической экспертизы основано на информации о судимости Степанова Н.Г., которая является ошибочной.

Судом не было рассмотрено по существу ходатайство стороны защиты об исключении недопустимых доказательств - протоколов допросов В.Ю.Н., Т.А.М. Постановлением от 10.01.2013 суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств медицинских свидетельств о смерти, актов судебно-медицинского исследования трупов К.В.Н. и Ш.А.И., заключений экспертиз, поскольку экспертом не выполнены требования инструкций по организации и производству экспертных исследований.

Судом нарушен принцип состязательности сторон и право на справедливое судебное разбирательство, поскольку ходатайства защиты о вызове в судебное заседание понятой Т.Ю.Ш., экспертов Щ.З.Ж., П.С.И. не были удовлетворены. Тогда, как показания понятой М.К.К. – секретаря суда и эксперта Ж.В.Ф.– жителя Бердска, имеющего знакомства в Бердском суде, являются недостоверными.

Кроме того, судом допущены нарушения процессуальных требований, а именно, перед удалением суда в совещательную комнату не объявлено время провозглашения приговора, последнее слово подсудимого Забранюка А.А. было заслушано без государственного обвинителя Б.А,Н.. Кроме того, судья находился в совещательной комнате 1 час, поэтому полагают, что за это время приговор не мог быть изготовлен, поскольку только его провозглашение заняло 1 час 26 минут.

Защитник-адвокат Лобанов И.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о переквалификации действий Забранюка А.А. и снижении наказания, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы защитник указывает, что Забранюк А.А. нанес пять ударов кулаками в голову К.В.Н. несколько ударов руками и ногами в область грудной клетки, иных повреждений К.В.Н. он не наносил. Кто нанес удары Ш.А.И., достоверно не установлено, его мог избить Т.А.М.. Участие Степанова в драке Забранюк А.А. отрицает. Нельзя исключить вероятность того, что смерть потерпевших наступила от действий третьих лиц, как и резаная рана у К.В.Н. возможность причинения которой другими лицами не исключена, поскольку все сотрудники следственной группы дали показания, что либо не видели её, либо не помнят.

После ухода с места драки Забранюка, Степанова и Б.О.А., там оставался В.Ю.Н., который мог добить К.В.Н. и причинить ему резаную рану на бедре, поскольку между ними имелись давние неприязненные отношения. Эту версию Забранюк выдвинул сразу после задержания и все время ее придерживался.

Версия следствия о том, что все повреждения были причинены Забранюком А.А. К.В.Н. во время драки между ними, то есть в течение непродолжительного промежутка времени, противоречит выводам эксперта о необходимом временном промежутке между ними не менее часа. Повторная судебно-медицинская экспертиза расширила временной промежуток до 3-5 часов, но не исключила версию Забранюка А.А. о возможном причинении телесных повреждений третьими лицами.

Кроме того, просит исключить из приговора отрицательную характеристику Забранюка А.А., поскольку она опровергается информацией, содержащейся в требовании Информационного центра ГУВД по НСО.

Осужденный Забранюк А.А. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) также ставит вопрос об изменении приговора суда и снижении назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что при проведении предварительного следствия были допущены нарушения требований УПК. Он обращался к суду с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действий лиц, осуществлявших предварительное следствие по делу – Г.А.Г., М.А.А., однако, ему было отказано. Между тем, в судебном заседании свидетели Г.А.Г. и М.А.А. дали ложные показания. Проверку по заявлению В.Ю.Н. проводил тот же человек, который и проводил допросы. Пояснения свидетеля Ш.Д.Ю. о том, что режущие предметы не изымались, противоречат протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что указанные предметы были изъяты, также он не смог пояснить, почему видеозапись явки с повинной не соответствует ее протоколу. Изложенные в приговоре показания участников процесса не соответствуют их действительным показаниям, данным в суде. Так, в приговоре неверно указано, что свидетель В.Ю.Н. дал пояснения аналогичные данным в ходе проверки показаний на месте, а также неверно изложены его показания в той части, согласно которым свидетель пояснял о зачинщике конфликта; не отражены показания свидетеля Б.О.А. о том, что К.В.Н. спровоцировал конфликт, неверно указаны её показания о том, что она содержалась в одном конвойном помещении с подсудимыми, поскольку Б.О.А. таких показаний не давала. В основу приговора положены недействительные показания свидетелей В.Ю.Н., Б.О.А., Т.А.М., данные ими на стадии предварительного расследования. Кроме того, проверки, проведенные по обращению В.Ю.Н., Б.О.А., по факту смерти Т.А.М. не соответствуют требованиям закона. Большинство свидетелей отказывались в судебном заседании от ранее данных показаний, поясняли, что не читали протоколы допросов, остальные свидетели не заявили об этом, в связи с истечением длительного времени. Явка с повинной была написана им под психологическим давлением и в болезненном состоянии, 30.04.2010 он не давал явки с повинной, однако суд его об этом не уведомил. Его показания о количестве нанесенных ударов К.В.Н. подтверждаются заключением экспертизы. Следы выделений потерпевших на его одежде не были обнаружены.

Также суд, не учел, что Степанов работал на маршрутной ГАЗели у дяди следователя Ш.И.В., о чем пояснил свидетель К.Е.Г..

Кроме того, полагает, что судом нарушены процессуальные требования, в ходе рассмотрения уголовного дела он заявлял ходатайства о выдаче копий протоколов судебных заседаний, однако, ему было отказано. В судебном заседании право реплики ему не было предоставлено. В выданных ему копиях протоколов судебных заседаний отсутствует протокол от 05.04.2013.

В остальном, доводы апелляционной жалобы Забранюка А. А. аналогичны, изложенным его защитником Лобановым И. В., осужденным Степановым Н. Г. и его защитником Деловым В. А. В связи с изложенным, осужденный Забранюк А.А. просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Государственный обвинитель Белова А.Н. в возражениях просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными. Полагает, что вина Степанова Н.Г. и Забранюка А.А. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Забранюк А.А. и Степанов Н.Г., и их защитники-адвокаты Делов В.А. и Зенцова Т.Д., а также защитник С.А.Н.. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Соломатова Т.М. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля В.Ю.Г., проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Степанова Н.Г. и Забранюка А. А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.А.И. и К.В.Н., опасного для жизни и здоровья человека, совершенном группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, в подтверждение выводов о совершении Степановым Н.Г. и Забранюком А.А. указанного преступления суд привел следующие доказательства:

- показания подсудимого Степанова Н.Г., данные на предварительном следствии, из которых следует, что 22.04.2010 они распивали спиртное. К ним подошли Б.О.А. и двое бомжей. У них началась ссора с К.В.Н., они стали ругаться, а затем подрались. Все дрались между собой;

- показания подсудимого Забранюка А.А., данные при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что во время ссоры он схватил К.В.Н. за грудки, нанес ему 5-6 ударов кулаком по лицу, сбил его с ног. После этого он нанес К.В.Н. 3-4 удара ногой по туловищу и 5 ударов кулаком по лицу в разные части, спереди, и 4 удара ребром ладони в область шеи. К.В.Н. упал на землю, на спину. Обернувшись, он увидел, что «Ш.А.И.) лежит на земле, а около него стоит Степанов. Когда он дрался с К.В.Н., Степанов наносил удары кулаками по лицу «Ш.А.И.». Он также нанёс «Ш.А.И. два удара кулаком по голове. После полученных ударов К.В.Н. и Ш.А.И. лежали на земле, лица у них были в крови, они хрипели, ничего не говорили;

- показания свидетеля Т.А.М. на предварительном следствии, который показал, что Забранюк подошел к Ш.А.И., по поводу того, что Ш.А.И. ранее ударил В.Ю.Н. и сразу же Забранюк ударил Ш.А.И. два раза руками по лицу. Удары были очень сильные, от ударов Ш.А.И. упал на землю. После чего, Забранюк и Степанов вместе подошли к Ш.А.И. и нанесли ему не менее 10-ти ударов ногами по голове и туловищу. Затем, Степанов и Забранюк вместе почти одновременно нанесли К.В.Н. около 4 ударов по голове, в область лица. От ударов К.В.Н. упал на землю, Степанов и Забранюк стали «запинывать» К.В.Н., наносили множественные удары по голове и туловищу. Когда К.В.Н. перестал шевелиться, Степанов и Забранюк стали употреблять спиртное. Как только К.В.Н. или Ш.А.И. начинали шевелиться, Степанов и Забранюк подходили к ним и наносили множественные удары по голове и туловищу. Это происходило периодически на протяжении 40 минут. Когда он уходил, оставались: Забранюк, Степанов, Ш.А.И., К.В.Н., Б.О.А. и В.Ю.Н.. Минут через 30 после того как он ушел, к нему пришел В.Ю.Н. и рассказал, что Степанов и Забранюк забрали Б.О.А., а К.В.Н. и Ш.А.И. остались лежать в том же месте, еще дышали. 23.04.2010 когда он пришел на поле, увидел лежащих на земле К.В.Н. и Ш.А.И.. Возвращаясь назад, он встретил Забранюка и Степанова, которые сказали ему, что К.В.Н. уже «холодный», а Ш.А.И. должен скоро умереть;

- показания свидетеля В.Ю.Н., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 22.04.2010 он вместе с Т.А.М. и К.О.Е. употреблял спиртное. Затем к ним подошли А.А. и <данные изъяты> (Степанов), которым он рассказал, что его безосновательно ударил К.В.Н.) со своим другом «Ш.А.И.». Во время распития спиртных напитков к ним подошли Б.О.А.), К.В.Н. и Ш.А.И.»). А.А. и <данные изъяты> заступились за него, спросили у К.В.Н., зачем тот его ударил. К.В.Н. нагрубил им. После чего А.А. (Забранюк) подошел к К.В.Н. и ударил его несколько раз кулаком по лицу. От полученных ударов К.В.Н. упал на землю. В это время <данные изъяты> (Степанов) стал наносить Ш.А.И.) удары кулаками по лицу. От ударов, Ш.А.И. упал на землю. Он был сильно пьян, все было как в «тумане», поэтому не помнит, кто и сколько ударов нанес потерпевшим, последовательность ударов, он также указать не может. Однако он точно может сказать, что А.А. и <данные изъяты> нанесли большое количество ударов руками и ногами по голове и туловищу Васи и Ш.А.И.. Через несколько минут К.В.Н. и «Ш.А.И.» перестали прикрываться руками от ударов и подавать признаки жизни. После чего, Н.Г., А.А. и Б.О.А. ушли;

- показания свидетеля Б.О.А., данные в ходе предварительного следствия, в той их части, согласно которым Степанов и Забранюк начали наносить удары ногами и руками ей и «Ш.А.И.). А.А. наносил удары «Ш.А.И.». Она видела, как А.А. нанес кулаками рук около 8 ударов по лицу, а также несколько ударов по телу «Ш.А.И.». От указанных ударов он упал на землю и лежал на спине. Степанов присоединился к А.А.. Они вдвоем стали наносить удары «Ш.А.И.» по всему телу, в том числе и по голове, руками и ногами. От ударов «Ш.А.И.» кричал, звал на помощь, просил их остановиться, но они не обращали на него внимания. Кто и сколько ударов нанес, она не знает. В этот момент подошел К.В.Н.. Степанов и Забранюк сразу стали наносить ему удары одновременно вдвоем. Били они кулаками рук по лицу, вместе. От ударов К.В.Н.) упал на землю. А.А. и <данные изъяты> продолжили избивать К.В.Н., били его по лицу, ногами по туловищу, по ногам. От нанесенных ударов К.В.Н. и «Ш.А.И.» не могли встать с земли. Когда К.В.Н. пытался подняться, то либо Степанов, либо Забранюк ногами били его по ногам, а затем в область грудной клетки. «Ш.А.И.» от ударов терял сознание. Избивали они потерпевших с перерывами, то есть нанесут удары, пойдут, выпьют и опять начинают наносить удары по всем частям тела, даже прыгали ногами по туловищу и голове обоих. 23.04.2010 года около 06 часов она проснулась и сразу пошла искать К.В.Н. и «Ш.А.И.», К.В.Н. лежал на том же месте и не шевелился, Ш.А.И.») лежал рядом, молчал, приподнял голову, однако ничего не сказал;

- показания свидетеля Д.Т.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25.04.2010 со слов К.О.Е. ей стало известно, что Степанов и Забранюк забили руками и ногами двух человек на территории какого-то поля;

- показания свидетеля К.С.Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что от кого-то из мужчин со свалки ему стало известно, что А.А. (Забранюк) со своим знакомым избили до смерти К.В.Н. и «Ш.А.И.»;

- показания свидетеля В.А.Ю., в ходе предварительного следствия, согласно которых со слов Забранюка А.А. ему известно, что 22.04.2010 последний совместно с Н.Г. забили кого-то.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний подсудимых и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, и объективно подтверждаются материалами дела.

Так, приведенные показания подсудимых Забранюка А.А. и Степанова Н.Г., свидетелей Т.А.М., В.Ю.Н., Б.О.А. согласуются с протоколами осмотров места происшествия в части места обнаружения трупов, наличия предметов со следами вещества бурого цвета. В части имевшихся у пострадавших телесных повреждений, показания указанных лиц полностью согласуются с актами судебно-медицинского исследования трупов и заключением судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть К.В.Н. и Ш.А.И. наступила от тупой черепно-мозговой травмы головы с кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и отёком головного мозга, с кровоизлиянием в его желудочки.

Кроме того, показания всех свидетелей согласуются и с протоколом явки с повинной Забранюка А.А., в которой он добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что он сделал К.В.Н.) подсечку и уронил его, затем пнул 3-4 раза по корпусу, ребром ладони ударил по шее и 4-5 раз кулаком по лицу, затем увидел, что третий (Ш.А.И.) также лежит на земле, Степанов его исколотил.

Обстоятельства получения явок с повинной от Забранюка А.А. (т.2 л.д.2-4, т.2 л.д.8-11) являлись предметом судебной проверки в суде первой инстанции, каких-либо нарушений требований закона при их получении судом не установлено. Доводы Забранюка А.А. о том, что он находился в болезненном состоянии на стадии следствия не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются видеозаписью получения явки с повинной, из которой следует, что Забранюк А.А. давал явку с повинной добровольно, а также показаниями свидетелей Г.А.Г. и К.П.А., которые принимали явку с повинной у Забранюка А.А., и пояснили, что Забранюк А.А. находился в трезвом состоянии, на здоровье не жаловался.

То обстоятельство, что в судебном заседании Забранюк А.А. не подтвердил явку с повинной, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку как установлено судом, явка с повинной была получена с соблюдением требований закона, в связи с чем подобная позиция Забранюка А.А., по мнению судебной коллегия, выбрана с целью уйти от уголовной ответственности.

Вина осужденных Забранюка А.А. и Степанова Н.Г. в совершении указанного преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны и исследованы в соответствие с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимых Степанова Н.Г. и Забранюка А.А., свидетелей В.Ю.Н., Б.О.А., данные в судебном заседании, суть которых свидится к невиновности Степанова Н.Г. в совершении данного преступления, и тому факту, что Забранюк А.А. наносил удары только К.В.Н. в небольшом количестве, суд обоснованно не признал их достоверными, поскольку убедительных причин изменения своих показаний данные лица не привели, а, кроме того, в этой части их показания полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, признанными достоверными и согласующимися между собой.

Доводы подсудимых и свидетелей В.Ю.Н. и Б.О.А. об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, нарушениях их процессуальных прав при производстве следственных действий были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Согласно протоколам следственных действий, допросы проводились следователем после разъяснения подсудимым их прав, а также с участием защитников – профессиональных адвокатов, что исключало оказание на нах давления. Допрос свидетелей осуществлялся следователем после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании Б.О.А. и В.Ю.Н. изменили показания в пользу подсудимых, с целью оказания им помощи в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалобы осужденного Степанова Н.Г., согласно которым на видеозаписи проверки показаний на месте у В.Ю.Н. видны телесные повреждения, не противоречат показаниям В.Ю.Н. и другим материалам дела, согласно которым потерпевший К.В.Н. нанес ему несколько ударов в область головы и шеи. Показания В.Ю.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что указанные телесные повреждения были нанесены ему сотрудниками полиции, судебная коллегия расценивает, как недостоверные и данные с целью оказания помощи осужденным.

Доводы осужденного Степанова Н.Г. о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что Б.О.А. изменены показания, в результате нахождения под стражей, являются несостоятельными, согласно материалам дела, Б.О.А. в настоящее время лишена свободы, как и подсудимые, в связи с чем судом сделан верный вывод о причинах изменения Б.О.А. показаний – с целью оказания помощи подсудимым.

Сведений о том, что Б.О.А. в момент задержания и при допросе на стадии предварительном следствия находилась в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела нет, в связи с чем, доводы защитника об обратном несостоятельны.

Ссылки стороны защиты на то, что суд в приговоре не полностью указал диагноз Б.О.А. не влияют на правильность выводов суда, поскольку судом верно указано, что повреждения у Б.О.А. имелись в области головы и туловища, других телесных повреждений у неё зафиксировано не было, а диагноз ЗЧМТСГМ -? (т.1 л.д.157), с достоверностью установлен не был, в связи с чем не влияет на выводы суда относительно имеющихся у Б.О.А. телесных повреждений.

Свидетели К.П.А. и Г.А.Г. также пояснили, что при проведении процессуальных действий Б.О.А. на состояние здоровья она не жаловалась. Протокол допроса Б.О.А. прочла лично, расписалась, замечаний не высказывала. В судебном заседании свидетель Б.О.А. также не указывала на оказание на нее давления со стороны лиц, проводящих оперативные мероприятия и следственные действия в момент допроса, в связи с чем доводы защиты, в той их части, что на момент дачи показаний на Б.О.А. оказывалось физическое воздействие являются необоснованными. Тот факт, что у Б.О.А. в день допроса её следователем было установлено наличие телесных повреждений, не свидетельствует о применении к ней недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку сама Б.О.А. не отрицала факт причинения ей телесных повреждений Степановым Н.Г. накануне. Исходя из указанных обстоятельств, суд правильно отдал предпочтение показаниям Б.О.А., данным на стадии следствия, как наиболее достоверным, подтвержденным другими доказательствами, о том, что именно Забранюк и Степанов и никто другой нанесли потерпевшим такие телесные повреждения, от которых у них были лица в крови, они теряли сознание и не могли подняться.

Показания свидетеля Г.А.Н. о том, что он не видел телесных повреждений у Б.О.А., когда доставлял её в отдел полиции, не противоречат в этой части выводам суда, поскольку свидетель мог не заметить телесные повреждения у Б.О.А., которые зафиксированы в медицинских документах.

Кроме этого, судом были допрошены в качестве свидетелей следователи К.П.А., Ш.И.В., оперуполномоченные Г.А.Г., М.А.А., заместитель руководителя следственного орган Ш.Д.Ю., из показаний которых следует, что никакого давления с их стороны на подсудимых и свидетелей В.Ю.Н., Б.О.А., а также на свидетеля Т.А.М. оказано не было.

Доводы авторов жалобы о том, что родственники Т.А.М. отрицают его подпись в протоколе допроса, являются также несостоятельными, не подтверждаются доказательствами, представленными сторонами, и не влекут признание протокола допроса Т.А.М., оглашенного в связи со смертью свидетеля, недопустимым доказательством, поскольку факт допроса Т.А.М. установлен показаниями свидетеля Ш.И.В., а факт ненасильственной смерти свидетеля медицинскими документами, имеющимися в материалах проверки по факту его смерти. Доводы защиты о том, что в отношении Т.А.М. установлено совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ не свидетельствуют о получении от него показаний с применением насилия, поскольку его показания в целом соответствуют показания свидетелей Б.О.А. и В.Ю.Н., данным на предварительном следствии, а также заключению судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений, и протоколу осмотра места происшествия. По факту смерти Т.А.М. также проводилась проверка, в ходе которой установлено, что его смерть не носит насильственного характера.

Суд правильно признал показания вышеуказанных свидетелей – должностных лиц, проводивших оперативные мероприятия и следственные действия достоверными, поскольку оснований для оговора подсудимых с их стороны ввиду отсутствия между ними неприязненных отношений в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля К.Е.Г.о том, что Степанов Н.Г. работал на маршрутной ГАЗели у лица по имени Ш.И.В., также не свидетельствуют о заинтересованности следователя Ш.И.В. в результатах предварительного расследования по настоящему делу, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для признания доказательств, собранных указанным следователем по делу недопустимыми.

Свидетель Ш.И.В. в судебном заседании также пояснил, что процессуальные права Степанова Н.Г. в ходе следствия нарушены не были, при ознакомлении с материалами дела ему был предоставлен адвокат по назначению. С составом следственной группы подсудимые были ознакомлены. Не находит нарушений процессуальных прав осужденных в указанной части и судебная коллегия, поскольку у осужденных имелась возможность заявить отвод каждому из следователей, как и всей следственной группе в целом в период предварительного расследования, чего ими сделано не было.

Доводы жалобы осуждённого Забранюка А.А. о том, что руководитель следственного органа Ш.Д.Ю. не смог пояснить о причинах противоречий между протоколом явки с повинной и видеозаписью, также не влияют на выводы суда о виновности Забранюка А.А. и Степанова Н.Г., поскольку судом правильно установлено, что в целом протокол явки с повинной соответствует ее видеозаписи. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что руководитель следственного органа непосредственно не принимал участия в принятии явки с повинной у Забранюка А.А.

Доводы Степанова Н.Г. о том, что в явке с повинной Забранюк не указывал о нанесении Степановым ударов потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку из протоколов явки с повинной усматривается, что Забранюк неоднократно указывал на то, что Степанов принимал участие в избиении третьего мужчины (Ш.А.И.), в то время как он наносил удары К.В.Н.).

Доводы жалобы осуждённого Забранюка А.А. о том, что им дано не две, а три явки с повинной в том числе 30.04.2010, о чем он пояснял в судебном заседании, также тщательно проверены судом и все пояснениям Забранюка А.А. в том числе и его явкам с повинной от 01.05.2010 и 02.05.2010, а также показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что с жалобами на действия следователей и других сотрудников правоохранительных органов подсудимые Степанов Н.Г. и Забранюк А.А. в прокуратуру, суд или вышестоящие правоохранительные органы в ходе проведения предварительного расследования не обращались. По факту обращений Б.О.А. и В.Ю.Н. с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов проведены доследственные проверки, обстоятельства, изложенные ими в заявлениях, не подтвердились, в возбуждении уголовных дел отказано. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, проверки по вышеуказанным фактам проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не соглашаться с их результатами у суда не имелось.

Таким образом, данные доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом. При этом, суд обоснованно положил в основу приговора признанные судом достоверными показания свидетелей В.Ю.Н., Б.О.А., Т.А.М., данные им на стадии предварительного расследования о нанесении телесных повреждений К.В.Н. и Ш.А.И. Степановым Н.Г. и Забранюком А.А., поскольку они полностью согласуются между собой, с заключениями экспертиз и с другими материалами дела.

Доводы жалобы адвоката Делова В.А. о том, что проведение следственно-оперативных мероприятий началось ранее 14-00 23.04.2010, как указывает в рапорте об обнаружении признаков преступления следователь Ш.И.В. (т.1 л.д.13), не влекут признание протоколов допросов свидетелей Б.О.А., В.Ю.Н., Т.А.М. и протоколов других следственных действий недопустимыми доказательствами по делу, поскольку показания указанных свидетелей получены в рамках возбужденного уголовного дела и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением свидетелям ст.56 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката Делова В.А., показания свидетелей Д.Т.А., М.Т.Л., Ш.Ф.М., К.С.Р., В.А.Ю. не противоречат другим доказательствам, признанным судом достоверными, и не влекут отмену приговора, поскольку не подтверждают невиновность подсудимых в совершенном преступлении. Показания свидетеля М.Т.Л., которая знает о случившемся со слов Б.О.А., и показания свидетеля Ш.Ф.М., узнавшего о случившемся со слов М.Т.Л., не свидетельствуют о том, что Забранюк А.А. и Степанов Н.Г. не наносили потерпевшим ударов, от которых наступила смерть последних, поскольку указанные свидетели очевидцами причинения потерпевшим телесных повреждений не являлись.

Ссылки осужденного Забранюка А.А., на то, что судом в приговоре не полностью приведены показания свидетелей В.Ю.Н. и Б.О.А., а приведенные показания свидетелей не соответствуют их действительным показания, необоснованны, поскольку показания свидетелей в целом изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, согласно показаниям, данным каждым из них в суде, и не влияют на правильность выводов суда о виновности Забранюка А.А. и Степанова Н.Г. в совершенном ими преступлении. При этом, судебная коллегия учитывает и то, что судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания осужденного Забранюка А.А., постановлением от 30.04.2013 они оставлены без удовлетворения. То обстоятельство, что показания свидетелей приведены судом в приговоре не полностью, не является нарушением требований закона, поскольку судом изложены все показания свидетелей, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

Также не состоятельны доводы жалобы Забранюка А.А. о том, что судом не рассмотрена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностных лиц, поскольку указанные жалобы принимаются к производству лишь на досудебной стадии по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката Л.И.В., что Забранюк А.А. бил только К.В.Н., а Ш.А.И. мог избить свидетель Т.А.М., а также В.Ю.Н. и иные лица могли причинить потерпевшим телесные повреждения, проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку на основании оценки допросов Б.О.А., В.Ю.Н., Т.А.М., Забранюка А.А., Степанова Н.Г., а также явок с повинной Забранюка А.А., суд пришел к правильному выводы о том, что именно Забранюк А.А. и Степанов Н.Г.и никто другой совместно избили К.В.Н. и Ш.А.И., отчего наступила их смерть. Факт причастности Т.А.М. к смерти Ш.А.И., опровергается, кроме того показаниями свидетеля В.Ю.Н. о том, что Т.А.М. ушел с места происшествия раньше других.

Судом было рассмотрено ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте свидетеля В.Ю.Н., и протоколов ознакомления лиц, участвующих в деле с процессуальными документами (заключениями экспертиз, постановлениями о назначении экспертиз) в которых, по мнению защиты, указаны периоды времени, недостаточные для выполнения следственных действий и ознакомления с ними участников процесса (т.6 л.д.222-224). Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Указание в них периодов времени, недостаточных, по мнению защиты и осужденных, для ознакомления с ними и выполнения следственных действий не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку как следует из протокола проверки показаний на месте, протоколов ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, протоколов ознакомления с заключениями экспертиз, участники процесса не высказывали замечаний, о недостаточности времени для проведения следственного действия, все необходимые права участникам следственных действий были разъяснены. Ходатайство защиты рассмотрено судом в соответствие с требованиями закона, выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, медицинские свидетельства о смерти потерпевших К.В.Н. и Ш.А.И., в которых отсутствует одна из причин их смерти – отёк головного мозга, в целом не противоречат заключениям, как первоначальных, так и повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.196 УПК РФ, свидетельство о смерти не является документом, с достоверностью устанавливающим причину смерти, поскольку при необходимости установить причину смерти обязательно назначается экспертиза.

С учётом пояснений эксперта П.А., суд обоснованно не усмотрел противоречий между медицинскими свидетельствами о смерти и заключениями судебно-медицинских экспертиз, так как тупая травма головы с обширным кровоизлиянием, которая и привела к развитию отёка головного мозга, и смерти К.В.Н. и Ш.А.И., указана и в медицинских свидетельствах о смерти и в заключениях экспертиз. То обстоятельство, что в свидетельствах о смерти отсутствует дата их выдачи не свидетельствует о недействительности самого документа, поскольку оно содержит остальные необходимые реквизиты.

Доводы адвоката Делова В.А. о том, что эксперт не ответил на вопрос о том, какие телесные повреждения, имеющиеся у Ш.А.И. и К.В.Н., состоят в причинно-следственной связью с его смертью, полностью опровергаются заключением судебно-медицинских экспертиз от 26.04.2010 года и 07.02.2013, в которых указано, что смерть К.В.Н. и Ш.А.И. наступила от тупой черепно-мозговой травмы с обширными субарахноидальными кровоизлияниями и отёка головного мозга с кровоизлиянием в его желудочки.

Несостоятельными являются и доводы защиты о том, что комиссионной экспертизой не устранены сомнения, возникшие после исследования первоначальной экспертизы, поскольку как следует из заключения комиссионных экспертиз №№-ПК и 22-ПК, в заключениях содержатся развернутые ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо противоречий, нарушений требований медицинских приказов и инструкций при проведении первоначальных экспертиз, комиссией экспертов выявлено не было. Более того, выводы комиссии экспертов соответствуют выводам первоначальных судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, эксперт Ж.В.Ф., который участвовал в проведении комиссионной экспертизы, был допрошен судом в ходе судебного заседания, ему заданы все возникшие у участников процесса вопросы для разъяснения экспертизы. Вопреки доводам защиты, эксперт исключил возможность образования черепно-мозговых травм, которые и привели к смерти К.В.Н. и Ш.А.И. при падении с высоты собственного роста, что соответствует выводам комиссии экспертов при проведении комиссионной экспертизы. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что согласно первоначальному заключению судебного-медицинского эксперта по трупам К.В.Н. и Ш.А.И. телесные повреждения могли образоваться при неоднократном падении с высоты собственного роста, между тем данный факт в судебном заседании не установлен и не влияет на вывод суда о виновности осужденных, в связи с тем, что суд на основании всех доказательств пришел к единственно верному выводу о том, что телесные повреждения причинены К.В.Н. и Ш.А.И. в результате нанесения им многократных ударов. Как следует из протокола судебного заседания, допрос эксперта был проведен судом в соответствие с требования закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалоб о том, что перед началом допроса экспертов, как П.А., так и Ж.В.Ф. не было оглашено заключение эксперта, не соответствуют действительности, согласно протоколу судебного заседания, указанные заключения экспертов оглашались судом до того, как стороны приступили к их допросу (т.6 л.д.52, т.7 л.д.1), а повторное оглашение заключения непосредственно перед допросом эксперта не предусмотрено УПК РФ.

Необоснованными являются и доводы защиты о том, что суд не указал, какому заключению экспертизы он отдаёт предпочтение, поскольку, как следует из представленных материалов комиссионные экспертизы дополняют выводы первоначальных экспертиз, в связи с чем, суд обоснованно руководствовался заключениями всех проведенных по делу экспертиз при принятии решения по делу.

Доводы защитника Делова В.А. о том, что описание телесных повреждений не соответствует понятию тяжести вреда здоровью, отраженных в пунктах 6.1.3 и 6.1.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, являются несостоятельными. Согласно всем заключениям экспертов, К.В.Н. и Ш.А.И. причинены черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний и кровоизлияний в желудочки головного мозга, множественные двусторонние переломы ребер, составляющие единую травму груди, что расценивается, как тяжкий вред здоровью и не противоречит его определению, данному в указанном приказе.

С учётом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Делова В.А., судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для признания недопустимыми доказательствами медицинских свидетельств о смерти и всех заключений экспертов.

Доводы жалобы защитника Л.И.В. о том, что между переломами ребер и черепно-мозговой травмой Ш.А.И. прошел длительный промежуток времени не менее одного часа, не свидетельствует о причинении Ш.А.И. телесных повреждений иными лицами, поскольку заключением комиссионной экспертизы установлено, что указанные телесные повреждения причинены не более, чем за 24 часа до момента наступления смерти, что соответствует иным доказательствам по делу, в том числе показаниям Б.О.А. и Т.А.М. о том, что избиение потерпевших Забранюком А.А. и Степановым Н.Г. произошло не одномоментно, а в течение определенного промежутка времени.

Доводы адвоката Л.И.В. в той их части, что у Забранюка А.А. всегда была последовательная позиция, что К.В.Н. мог добить В.Ю.Н., что свидетельствует о достоверности его показаний, являются несостоятельными, поскольку из показаний обвиняемых Забранюка А.А. и Степанова Н.Г., а также свидетелей Б.О.А., В.Ю.Н. и Т.А.М. следует, что именно от действий Забранюка А.А. и Степанова Н.Г., и никого другого, выразившихся в нанесении множественных ударов потерпевшим ногами и руками, К.В.Н. и Ш.А.И. были в крови, теряли сознание, упали, и больше не вставали.

Судом первой инстанции также были проверены доводы защиты о том, что смерть пострадавших могла наступить от действий В.Ю.Н., Т.А.М. или от действий третьих лиц, которые также, по мнению стороны защиты, причинили резаную рану на бедре К.В.Н.. Данная версия авторов апелляционных жалоб не нашла своего подтверждения, поскольку судом верно установлено, что никто кроме подсудимых, не наносил ударов К.В.Н. и Ш.А.И., а согласно показаниям и явкам с повинной Забранюка А.А. и показаний свидетелей Б.О.А., Т.А.М., В.Ю.Н., которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, от действий подсудимых потерпевшие были избиты до крови, и с земли не поднимались, их трупы согласно протоколу осмотра места происшествия были обнаружены на месте происшествия. При этом, суд правильно исключил из объёма предъявленного подсудимым обвинения указание на причинение легкого вреда здоровью К.В.Н. в виде раны правого бедра, поскольку судом установлено, что Забранюк А.А. и Степанов Н.Г. наносили пострадавшим только удары руками и ногами, факт нанесения ими резаной раны К.В.Н. не подтвержден какими-либо доказательствами, однако не влияет на выводы суда о том, что именно осужденные Забранюк А.А. и Степанов Н.Г. и никто другой причинили тяжкий вред здоровью Ш.А.И. и К.В.Н.

Доводы осужденного Забранюка А.А. о том, что отсутствие на его одежде следов крови и иных выделений потерпевших, не учтено судом при решении вопроса о его виновности, также не свидетельствуют о его невиновности, поскольку с момента совершения преступления и до задержания Забранюка А.А. прошел достаточно длительный промежуток времени, чему судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей Д.Т.В., К.Е.Г., К.Н.Г., С.Л.Н., положительно характеризующих Степанова Н.Г. учитывались судом в совокупности с индивидуально-психологическими особенностями его личности, установленными комплексной психолого-психиатрической экспертизой и другими данными о его личности, имеющимися в материалах уголовного дела. Данные о привлечении Степанова Н.Г. к уголовной ответственности не учитывались судом при вынесении приговора, в связи с чем оснований полагать, что указанная информация повлияла на выводы экспертов и суда не имеется.

Показания свидетеля К.Н.В., судом также дана надлежащая оценка, как не свидетельствующим о невиновности осуждённых, поскольку он проходил мимо, когда Забранюк А.А. боролся с К.В.Н. и иных событий не наблюдал, пояснения свидетеля о том, что Степанов Н.Г., что–то бормотал во сне, по мнению судебной коллегии, не опровергают, признанных достоверными показаний свидетелей Б.О.А., В.Ю.Н. и Т.А.М., что Степанов Н.Г. также, как и Забранюк А.А. принимал участие в избиении потерпевших, поскольку согласно показаний вышеуказанных свидетелей избиение продолжалось на протяжении длительного промежутка времени.

Доводы о нарушении права на защиту Степанова Н.Г. в ходе предварительного следствия, были известны суду первой инстанции и проверялись им, однако не нашли своего подтверждения, поскольку его допросы производились с участием защитника по назначению, отказа от защитника подсудимый не заявлял. Как правильно установил суд, ответом Адвокатской палаты НСО подтверждается лишь факт нарушения адвокатом С.Е.В. закона «Об адвокатской деятельности», поскольку им принята на себя защита Степанова Н.Г., с нарушением указанного закона, при этом, о каких-либо ущемлениях прав Степанова Н.Г. со стороны адвоката в указанном ответе не говорится.

Данных о том, что права Степанова Н.Г. и Забранюка А.А. на ознакомление с материалами дела, заключениями экспертиз, иным образом ограничивались участниками уголовного судопроизводства из материалов дела не усматривается, поскольку все их заявления и ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Степанов Н.Г. и Забранюк А.А., в полной мере реализовали свое право на защиту, поскольку неоднократно знакомились с материалами дела.

Данных о том, что обвиняемые Степанов Н.Г. и Забранюк А.А. выражали недоверие следователям Ш.И.В. и К.П.А. в ходе проведения предварительного следствия из материалов дела не усматривается, в связи с чем их доводы о невозможности заявить отвод указанным лицам, являются несостоятельными.

Таким образом, данных о нарушении права на защиту Степанова Н.Г. и Забранюка А.А. из материалов дела не усматривается.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля понятой Т.Ю.Ш. экспертов Щ.З.Ж., П.С.И. не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ходатайства правильно разрешены в соответствие с законом, с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы осужденного Степанова Н.Г. о том, что свидетель М.К.К. является заинтересованным лицом и дала недостоверные показания ввиду работы секретарем суда, являются также необоснованными, поскольку свидетель дала последовательные показания по обстоятельствам проведения следственных действий с ее участием, данных о ее заинтересованности в исходе дела из материалов не усматривается. Также не усматривается и заинтересованности эксперта Ж.В.Ф. в оговоре Забранюка А.А. и Степанова Н.Г. и даче им ложных показаний, поскольку никаких неприязненных отношений между Ж.В.Ф. и осужденными не было и нет.

Доводы жалобы Забранюка А.А. о том, что ему не было предоставлено право реплики опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому Забранюк А.А. реплики не имел. Указание в жалобе осуждённого Забранюка А.А. на то, что при произнесении им последнего слова не присутствовал государственный обвинитель не влечет отмены приговора, поскольку как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело было рассмотрено с участием прокурора, который на протяжении всего судебного следствия, поддерживал предъявленное Забранюку А. А. и Степанову Н. Г. обвинение, выступил в прениях сторон, дав юридическую оценку действиям подсудимых.

То обстоятельство, что судом не было объявлено время провозглашения приговора, не относится к числу существенных нарушений, влекущих отмену приговора, поскольку данных о нарушении судом тайны совещательной комнаты из материалов дела не усматривается. Также не влекут отмену приговора и доводы авторов апелляционных жалоб о том, что судом допущены нарушения требований закона при изготовлении приговора, поскольку судья находился в совещательной комнате 1 час, тогда как провозглашение приговора заняло 1 час 26 минут, в связи с чем авторы апелляционных жалоб полагают, что приговор не мог быть изготовлен за такое короткое время, являются лишь предположительными, и не основаны на каких-либо объективных данных. При таких данных, у судебной коллегии нет оснований полагать, что приговор был изготовлен не в совещательной комнате.

Оценив приведенные доказательства, и признав их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых Забранюка А.А. и Степанова Н.Г. в совершении преступления, и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.

Каких-либо противоречий, несоответствий в выводах суда, изложенных в приговоре, и влияющих на его законность и обоснованность, судебная коллегия не находит.

Из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу. Судом первой инстанции тщательно проверялись все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и защиты, в том числе и те, на которые обращает внимание осуждённые и защитники в апелляционных жалобах.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюден.

Нарушений прав Забранюка А.А. и Степанова Н.Г. на защиту, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Все доводы осуждённых и защиты, в том числе, на которые ссылаются они в жалобе, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты в приговоре, как опровергающиеся совокупностью доказательств, установленных в судебном заседании.

Приведенными в приговоре доказательствами виновность осуждённых установлена.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия Забранюка А.А. и Степанова Н.Г., выразившиеся в умышленном совместном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших, повлекших по неосторожности их смерть.

Квалификация действий осуждённых Забранюка А.А. и Степанова Н.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения правовой оценки деяний, совершенных ими, а также для прекращения уголовного дела либо оправдания осуждённых не имеется.

При таких данных, с учетом конституционного принципа состязательности сторон, данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылки осужденного Забранюка А.А. на нарушение его права на ознакомление с протоколом судебного заседания также не подтверждены объективными доказательствами. Как следует из материалов дела, копия протокола судебного заседания была получена Забранюком А.А., что подтверждается его распиской, следовательно, ему была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с протоколом судебного заедания. Копия протокола судебного заседания от 05.04.2013 года также была направлена Забранюку А.А. 30.04.2013, что подтверждается письмом.

Наказание осужденным Забранюку А.А. и Степанову Н.Г. назначено судом справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание Забранюка А.А. и Степанова Н.Г. обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных об их личностях, влияния назначенного наказание на исправление осужденных.

Доводы Забранюка о том, что характеристика на него участкового противоречит справке ИЦ, не влияют на выводы суда о его виновности, а также размере и виде назначенного ему наказания.

Как следует из приговора суда, судом вопреки доводам жалоб не указано на наличие у Степанова Н.Г. и Забранюка А.А. каких-либо судимостей. Положительные характеристика Степанова Н.Г. со стороны соседей, по месту работы и службы судом учтены в достаточной степени.

Несправедливости при определении вида и размера наказания осуждённым Забранюку А.А. и Степанову Н.Г. судом не допущено, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных Забранюка А.А. и Степанова Н.Г. и их защитников-адвокатов Делова В.А. и Лобанова И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 05 апреля 2013 года в отношении Забранюка А.А. и Степанова Н.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Забранюка А.А. и Степанова Н.Г. и их защитников-адвокатов Делова В.А. и Лобанова И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КОПИЯ: Судья Девятко Н.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Городиловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Забранюка А.А. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЗАБРАНЮКУ А. АлексА.у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Казахстан, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст.111 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Забранюк А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного в соответствии с вышеназванным приговором.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Забранюку А.А. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели уголовного наказания и социальной справедливости не достигнуты, Забранюк А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Забранюк А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление суда отменить, вынести новое справедливое и обоснованное решение, удовлетворить его ходатайство об условно-досро...

Показать ещё

...чном освобождении, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по причинам его ненадлежащего извещения.

Кроме того, указывает, что суд в основу отказа положил наличие у него одного нарушения ПВР, полученного им в мае 2015 года, которое было снято досрочно в августе 2015 года.

Так, устный выговор не отражается в личном деле осужденного.

Кроме того, данный устный выговор им получен за незначительное нарушение, а именно ношение зажигалки в кармане.

Данное нарушение не является злостным и тяжелым.

Это было единственное замечание, которое он получил за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, он получил несколько поощрений.

Выводы суда о нестабильном поведении и нахождении его в обычных условиях содержания, вид которых отсутствует в колонии-поселении и являющегося облегченным видом содержания, не обоснованы.

Кроме того, выводы суда о том, что он не обучался, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Он трудоустроен, принимает активное участие во всех мероприятиях в исправительном учреждении, а именно: в ремонтных и других работах, переборке картофеля, шахматном турнире, литературном кружке.

Он посещает библиотеку и православный храм.

Кроме посещения спортивного зала, он занимается зарядкой, выполняет необходимые упражнения.

Вместе с тем, он имеет тяжелые заболевания, которые требуют лечения, которое не может быть предоставлено в исправительном учреждении.

Так, ранее <данные изъяты> районным судом <адрес> было удовлетворено ходатайство другого осужденного об условно-досрочном освобождении, который имел большее число взысканий, что, по его мнению, свидетельствует о не справедливости принятого в отношении него решения.

Вопреки доводам постановления суда, вопросы бытового и трудового устройства у него по освобождении из исправительного учреждения, решены положительно.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес> Городиловой И.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Забранюка А.А. целесообразным; мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного; сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Из представленных материалов следует, что осужденный Забранюк А.А. отбыл 2/3 часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Отбывая наказание с 2010 года, осужденный Забранюк А.А. имеет 1 взыскание, действующих взысканий не имеет, имеет 7 поощрений, одним из которых снято ранее наложенное взыскание.

Осужденный Забранюк А.А. в период с 2010 года по 2017 год допускал нарушение режима содержания.

Осужденный Забранюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию-поселение.

Осужденный не обучался, в коллективе общителен, уживчив, не конфликтен, трудоустроен на участке «Животноводство» выездного объекта «Пашино», вопрос трудового и бытового устройства на период принятия решения судом первой инстанции не решен.

Администрация учреждения поддерживала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, поэтому Забранюк А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Освобождение осужденного Забранюка А.А. суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный Забранюк А.А. имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, учитывались судом при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами.

Суду апелляционной инстанции представлены выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальДекор», однако суд апелляционной инстанции не находит их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного Забронюка А.А. и об отмене состоявшегося законного, обоснованного, мотивированного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие поощрений само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного Забранюка А.А., так как соблюдение правил отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осужденного.

По смыслу ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.

Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Забранюк А.А. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Как видно из представленных материалов, осужденный Забранюк А.А. администрацией учреждения характеризуется положительно.

За весь период отбывания наказания (с 2010 года), то есть на протяжении 7 лет, он имеет 7 поощрений, имеет 1 взыскание, погашенное.

Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный Забранюк А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, однако отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному Забранюку А.А. в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Суд полно учитывал данные о личности осужденного Забранюка А.А., его поведение за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, Забранюк А.А. подвергался дисциплинарному взысканию, не смотря на то, что данное взыскание снято досрочно в установленном законом порядке, это свидетельствует о том, что осужденный Забранюк А.А. требования установленного порядка выполняет не в полном объеме.

Осужденный Забранюк А.А., как следует из характеристики, хотя и принимает инициативу к психофизической коррекции личности, однако в недостаточной мере для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суд обоснованно учитывал трудоустройство осужденного, наличие 7 поощрений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного Забранюка А.А., поскольку его поведение остается нестабильным.

Так, до 2013 года осужденным Забранюком А.А. не было получено ни одного поощрения.

Данные обстоятельства указывают на то, что осужденный Забранюк А.А. не стремился к исправлению в течение 3 лет, и не весь отбытый срок наказания вел себя безупречно, а меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии являлись малоэффективными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного Забранюка А.А. не достигнуты в полном объеме, в его поведении имеются положительные тенденции, однако данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного Забранюка А.А. поощрений, учитывалось в совокупности с другими обстоятельствами, оценено судом, как стремление осуждённого Забранюка А.А. к исправлению, однако суд не счел их достаточными для установления факта снижения общественной опасности, как личности осужденного, так и совершенного им преступления, следовательно, и оснований для его условно-досрочного освобождения от наказания.

Кроме того, поощрения и соблюдение установленного порядка сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении осужденного Забранюка А.А., так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительном учреждении.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный Забранюк А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все данные, характеризующие осужденного Забранюка А.А., как в положительной, так и в отрицательной части.

Закон предоставляет суду право, а не обязанность условно-досрочно освобождать от дальнейшего отбывания наказания лиц, доказавших, что для своего исправления, они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного на наличие справки ООО «Стальдекор» в материалах ходатайства (лист 53), не является основанием для отмены вынесенного постановления и удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Доводы осужденного о том, что ранее <данные изъяты> районным судом <адрес> было удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении другого осужденного, который имел большее количество взысканий, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему материалу.

Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 51), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному Забранюку А.А. и к поданному им ходатайству.

Все сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Наличие у осужденного Забранюка А.А. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно, отбытие им 2/3 срока наказания за совершение особо тяжкого преступления не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Именно совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного Забранюка А.А. позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и условно-досрочное освобождение осужденного от наказания в настоящее время преждевременно, с указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение представителя администрации исправительного учреждения носит для суда рекомендательный, а не обязательный характер.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденным, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Забранюка А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ЗАБРАНЮКА А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Забранюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.

Свернуть

Дело № 1-11/13

поступило 29.06.2010 г. <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бердск «05» апреля 2013 года.

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Ковтунова И.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника прокурора Беловой А.Н.,

подсудимых:

Забранюка А.А., <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 01 мая 2010 года, получившего копию обвинительного заключения 02.07.2010 года;

Степанова Н. Г., <данные изъяты> ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей со 02 мая 2010 года, получившего копию обвинительного заключения 02.07.2010 года;

защитников: Лобанова И.В., представившего удостоверение № 903 и ордер № 1

Делова В.А., предоставившего удостоверение № 1343 и ордер № 10,

Степанова А.Н.,

При участии представителя потерпевших Заставенко Е.А.

при секретаре Шварц Е.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-11/13 в отношении: Забранюка А.А. и Степанова Н.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

Забранюк А.А. и Степанов Н.Г. группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью К.В.Н. и Ш.А.И., повлекший по неосторожности смерть потерпевших, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2010 г. около 17 час. Степанов Н.Г. и Забранюк А.А. находились в состоянии алкогольного опьянения на поляне, расположенной в 220 метрах от <адрес>, где встретили ранее знакомого В.Ю.Н., который пожаловался, что его избили К.В.Н.. и Ш.А.И. В связи с чем, у С...

Показать ещё

...тепанова Н.Г. и Забранюка А.А., уверенных со слов В.Ю.Н., в том, что К.В.Н. и Ш.А.И. совместно избили В.Ю.Н., возникли личные неприязненные отношения к К.В.Н и Ш.А.И.

В указанном месте, в указанное время, на почве возникших личных неприязненных отношений, Степанов и Забранюк, подошли к находившимся на поляне Ш.А.И. и К.В.Н., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти, нанесли Ш.А.И. и К.В.Н. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове.

В результате совместных умышленных действий, Забранюк и Степанов причинили К.В.Н. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и составляющие единую тупую травму головы: в виде семи кровоподтеков и девяти ссадин головы; кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височной области; перелом нижней челюсти слева с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; обширные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на правой лобной доле и в левой лобно-теменно-височной области головного мозга; а также множественные двусторонние переломы ребер (3справа, 3 слева) с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, т.к. не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности в виде: одного кровоподтека грудной клетки спереди и одного кровоподтека области левого плечевого сустава.

В результате совместных умышленных действий, Забранюк и Степанов причинили Ш.А.И. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и составляющие единую тупую травму головы в виде: поверхностной ушибленной раны, шести кровоподтеков и шести ссадин лица; кровоизлияния в белочной оболочке левого глаза; обширного кровоизлияния в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области; обширных кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой на правой лобной, правой височной и левой височной долях головного мозга; а также множественных двусторонних переломов ребер (2 справа, 3 слева) с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях; телесные повреждение, не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности, в виде: обширного кровоподтека шеи, надплечий и грудной клетки, семи кровоподтеков грудной клетки, девяти кровоподтеков правой верхней конечности, одного кровоподтека правой нижней конечности и двух кровоподтеков левой нижней конечности.

Смерть К.В.Н. и Ш.А.И. наступила на месте преступления от тупой травмы головы с обширными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и последующим развитием отека головного мозга с кровоизлиянием в его желудочки.

Подсудимый Забранюк А.А вину признал частично, подсудимый Степанов Н.Г. вину не признал.

Подсудимый Степанов Н.Г. показал, что 22.04.2010 г. он совместно с Забранюком распивал спиртные напитки возле бетонного забора, где также находились Т.А.М. и В.Ю.Н.. У него было болезненное состояние от выпитого. К ним подошла Б.О.А., стала ругаться. Началась перепалка. Он отошел к забору и уснул. Через некоторое время его разбудили Забранюк и Б.О.А., и они все вместе пошли на дачу. На следующее утро он узнал, что на том месте, где они пили, обнаружили два трупа. Домой он пришел только 02.05.2010 года. Жена сказала ему, что у них был обыск. Не чувствуя за собой вины, он пошел в милицию. Следователь К.П.А. допрашивал его, не дав посоветоваться с адвокатом. Кроме того, оперуполномоченный Г.А.Г. неоднократно указывал ему, чтобы он говорил, что бил потерпевшего. Но он отказывался оговаривать себя, поясняя, что не участвовал в драке. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано, на следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Характеристика в отношении него, приобщенная к материалам дела, не соответствует действительности. Свидетели В.Ю.Н. и Т.А.М. давали первые показания также под давлением сотрудников милиции.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого Степанов Н.Г., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями в части нанесения потерпевшим телесных повреждений, показал следующее. 22.04.2010 г., после распития спиртного, ему стало плохо. Он помнит, что к ним подошли Б.О.А. и двое бомжей. У них началась ссора с К.В.Н., они стали ругаться, а затем подрались. Что было дальше, он не помнит. Все дрались между собой, кто-то кого-то бил. Ему стало плохо, и во время драки он ушел на дачу (л.д. 61-65 т. 2). Подсудимый Степанов данные показания не подтвердил, пояснил, что давал другие показания. Протокол ему вслух зачитывал адвокат Смирнов. Права ему не разъяснялись. Подписи в протоколе принадлежат ему. Считает, что действиями адвоката Смирнова нарушено его право на защиту, что подтверждается решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области.

Судом проверялась данная версия стороны защиты, однако она не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных письменных доказательств усматривается, что допрос Степанова Н.Г. в качестве подозреваемого проводился 02.05.2010 года в 21-50 часов, сразу после его явки в ОВД г. Бердска и задержания, в присутствии адвоката по назначению Смирнова Е.В. Протокол соответствует требованиям УПК РФ, подписан подозреваемым, защитником, следователем, заявлений и замечаний от подозреваемого не поступало. Судом обозревалось в судебном заседании решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 26.10.2010 года, которым в действиях адвоката Смирнова Е.В., участвующего по назначению при производстве следственных действий 22-24 июня 2010 года, признано наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Никаких нарушений в действиях адвоката при проведении допроса Степанова Н.Г. в качестве подозреваемого 02.05.2010 года Советом Адвокатской палаты НСО не установлено. Также не установлено и никаких нарушений адвокатом Смирновым Е.В. норм УПК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что право подсудимого Степанова на защиту нарушено не было.

Подсудимый Забранюк А.А. показал, что признает вину в том, что наносил удары потерпевшему К.В.Н., однако не считает, что тот скончался от его действий. Второму потерпевшему он ударов не наносил. Степанова знает с 2010 года, поддерживают приятельские отношения. 22.04.2010 года около 10 часов он увидел, что К.В.Н, бил В.Ю.Н.. Он вмешался, свел конфликт к компромиссу, ударов в тот момент К.В.Н. не наносил. Они с В.Ю.Н. пришли на поляну, где встретили Степанова и Т.А.М., и стали распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним присоединились Б.О.А., Ш.А.И. и К.В.Н.. К.В.Н. стал ругаться с В.Ю.Н. и Б.О.А., вел себя агрессивно. Так как потерпевший находился ближе к нему, они начали драться. Он стал наносить К.В.Н. удары по лицу, в нижнюю челюсть, нанес не более 5 ударов, затем сбил с ног. К.В.Н. схватил его за куртку, повис на нем. Тогда он ударил ногой 3 раза в область грудной клетки, сбоку в переднюю часть туловища. По шее потерпевшего он не бил. К.В.Н. упал, и на этом драка закончилась. К.В.Н. был сильно пьян, поэтому упав на землю, он успокоился и уснул. После этого он К.В.Н. больше ударов не наносил. Ш.А.И. в это время уже лежал на земле, метрах в 5 от К.В.Н.. Кто именно с ним дрался, он не видел. Рядом стояли В.Ю.Н. и Т.А.М., Б.О.А. и Степанов находились возле стола. Степанов был очень пьян, спал. Конфликт длился минут 15-20. После этого они продолжили выпивать. У обоих потерпевших были разбиты лица, он перевернул их на бок, чтобы они не захлебнулись кровью. Через 30 минут он разбудил Степанова и Б.О.А., и они ушли в дачный домик родственников Степанова. Потерпевшие оставались лежать на месте. Он не видел, была ли у К.В.Н. резаная рана. Утром Б.О.А. ходила на поляну, вернувшись, сказала, что К.В.Н. умер, а Ш.А.И. живой, разговаривал с ней. 30.04.2010 года его задержали сотрудники милиции, доставили в ОВД. Оперуполномоченный Г.А.Г. сказал ему, что задержали свидетелей, которые сказали, что они со Степановым убили потерпевших. Затем его вынудили написать явку с повинной. О том, что он наносил удары Ш.А.И., он написал по указанию Г.А.Г.. 01.05.2010 года по указанию следователя К.П.А., он написал еще одну явку. При этом ему ничего не разъяснялось, с защитником он не советовался. 02.05.2010 года к нему снова пришел К.П.А. и сказал, что необходимо произвести видеосъемку явки с повинной. При этом не задавались наводящие вопросы, и он рассказал все, как было. Впоследствии он эту явку не перечитывал. После этого его повезли на проверку показаний на месте, при этом разъяснили ответственность за дачу заведомо ложных показаний, предоставили защитника. Он повторил данные ранее показания, которые были записаны на видеокамеру. Однако, они не совсем соответствуют действительности. Он давал показаний, опасаясь действий сотрудников ОВД. Свои показания в отношении Степанова, он не подтверждает. Считает, что потерпевших кто-то еще бил, после их ухода. Он точно запомнил, что В.Ю.Н. оставался на поляне.

Допрошенный на предварительном следствии Забранюк А.А., его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями, дал следующие показания.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Забранюк А.А. показал, что в ходе ссоры с К.В.Н., который стал его оскорблять и вести себя агрессивно, он схватил его «за грудки», после чего тот попытался нанести ему удар кулаком по лицу. В ответ он нанес В. (в судебном заседании установлено, что это был К.В.Н.) несколько ударов, примерно 5-6 по лицу кулаком. Он сбил К.В.Н. с ног, тот упал на землю, таким образом, что оказался в положении сидя. После чего он нанес К.В.Н. 3-4 удара ногой по туловищу и 5 ударов кулаком по лицу, в разные части лица, спереди. Продолжая держать К.В.Н., он нанес ему другой рукой, ребром ладони 4 удара в область шеи. От полученных ударов, К.В.Н. упал на землю, на спину. Когда он обернулся, увидел, что «С» (в судебном заседании установлено, что это Ш.А.И.) лежит на земле, около него стоял Степанов. Он знал, что Степанов избил «С», т.к. когда они с К.В.Н. стали драться, то Степанов наносил удары кулаками по лицу «С». Когда Степанов дрался со «С», он также нанес «С» два удара кулаком руки по голове. Степанов в это время отвлекся, он развернулся и нанес «С» удары. После полученных ударов, К.В.Н. и «С» лежали на земле, лица у них были в крови, оба хрипели, ничего не говорили. Он перевернул К.В.Н. и «С» со спины на живот, чтобы они не захлебнулись кровью. После чего они продолжили распивать спиртное. Через 15 минут, он подошел к потерпевшим, убедился, что они дышат, после чего он, Степанов и Б.О.А. ушли. С потерпевшими оставался В.Ю.Н. который также мог нанести удары потерпевшим. Степанов не избивал К.В.Н.. Умысла на убийство у него не было, он был обижен на потерпевших, т.к. они обругали его и обидели В.Ю.Н. (л.д. 13-17 т. 2). Подсудимый Забранюк частично не поддержал данные показания, пояснив, что не наносил ударов в область шеи, а после драки перевернул потерпевших на бок, а не на живот.

Допрошенный в качестве обвиняемого Забранюк А.А., поддержал явку с повинной и ранее данные показания, в том числе при проверке показаний на месте. Вину признал частично, т.к. не хотел причинять обоим потерпевшим тяжкий вред здоровью (л.д. 30-33 т. 2). Подсудимый в судебном заседании не подтвердил данных показаний.

Впоследствии Забранюк А.А. изменил свои показания и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, показал, что удары «С», он не наносил. Когда он собрался уходить, Степанов лежал на земле и спал. В какой момент уснул Степанов, он не может сказать. Кто избивал «С»», он не видел, т.к. в этот момент дрался с К.В.Н,. Он оговорил Степанова в части нанесения им ударов «С», т.к. он отталкивался от тех объяснений, которые давал оперативным работникам в нетрезвом состоянии. В части нанесения ударов К.В.Н., он поддерживает ранее данные показания. Предварительно они со Степановым не договаривались избивать потерпевших. Он не хотел убивать К.В.Н.. Считает, что своим поведением, К.В.Н. спровоцировал его. Сейчас он дает достоверные показания, т.к. вспомнил происходящие события (л.д. 237-239 т. 2, 19-21 т. 3). В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания.

Вина подсудимых Забранюка А.А. и Степанова Н.Г. подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля С.Л.Н., которая показала, что до 1994 г. состояла в браке с подсудимым Степановым, затем продолжали проживать вместе. 22.04.2010 г. Степанову позвонил Забранюк, после чего Степанов ушел. Он был одет в черные брюки, зеленую ветровку, черную кепку. В этот день Степанов домой не вернулся. На следующий день Степанов приходил домой, ее в это время дома не было. На балконе висели какие-то вещи, она подумала, что это вещи Степанова, но затем она узнала, что это вещи друга ее дочери.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель С.Л.Н., ее показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что 22.04.2010 г. около 11-00 часов Степанову Н.Г. на мобильный телефон пришло сообщение от Забранюка А.А. Степанов перезвонил тому, они поговорили, и Степанов куда-то ушел. Он был одет в зеленую ветровку, черную фуражку, черные брюки, серый джемпер, зеленую рубашку в клетку, резиновые сапоги черного цвета. В этот день Степанов домой не приходил. 23.04.2010 года она ушла на работу, около 10-00 часов ей позвонил Степанов и сказал, что он опять пьяный, что у него все хорошо. Домой она пришла 23.04.2010 около 17 часов 30 минут, Степанова дома не было. На балконе весели выстиранные вещи Степанова, в которых тот уходил 22.04.2010 года: рубашка, джемпер и брюки. В стиральной машине были другие выстиранные вещи (т.1 л.д.171-173). В судебном заседании свидетель пояснила, что показания подтверждает частично. Она не говорила, что вещи, висевшие на балконе, принадлежат Степанову. После обыска она узнала, что вещи принадлежат другу дочери. Допрашивала ее девушка по имени К., не следователь, ее права ей не разъяснялись. После допроса она не читала протокол, так как была без очков. Подписала его потому, что хотела быстрее уйти. В квартиру на обыск приезжала следственная группа и К.. В качестве понятой она пригласила соседку. Протокол составлял следователь Ш.И.В.. Когда она подписывала протокол, он был заполнен не до конца.

Суд, оценивая показания свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании, признает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии. Напротив показания свидетеля в судебном заседании суд признает недостоверными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд исходит из близких отношений, сложившихся между бывшими супругами, которые до ареста Степанова, проживали совместно. Кроме того, показания свидетеля опровергаются показаниями следователя Ш.И.В. и М.Е.А., допрошенных в судебном заседании, которые приведены ниже. Они полностью опровергают доводы свидетеля Степановой о нарушении следователем в ходе допроса УПК РФ.

Показаниями свидетеля Г.В.С,, пояснившего, что подсудимый Забранюк его родной брат. В апреле 2010 года Забранюк работал неофициально, спиртное употреблял редко. Допрошенный на предварительном следствии свидетель Г.В.С,, его показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что А. проживал по адресу: <адрес> около 2-х лет. Спустя какое-то время после покупки дома Забранюк начал употреблять спиртные напитки. В течение последнего года А. почти нигде не работал. Дома у А. постоянно собирались незнакомые ему лица, которые вместе с А. чрезмерно употребляли спиртные напитки. Он неоднократно выгонял А. с собутыльниками. У А. был сотовый телефон, абонентский номер №. 22.04.2010 г. в дневное время А. позвонил ему и предложил встретиться, поговорить. Он согласился, однако в тот день они не встретились. 23.04.2010 г. А. ему снова позвонил, однако по голосу он понял, что А. сильно пьян. Последний раз А. звонил ему 24.04.2010 г. примерно в 10 часов утра, спросил у него о том, приходили ли сотрудники милиции. По характеру А. скрытный человек, когда трезвый, то спокойный, а после употребления спиртных напитков становится агрессивным, особенно последнее время (т.1 л.д.196-199). В судебном заседании свидетель подтвердил данные показания, за исключением показаний в части характеристики Забранюка, пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, фраза «протокол прочитан лично» выполнена им. Однако, на него оказывали психологическое давление, поэтому он подписал протокол.

Оценивая показания данного свидетеля, суд признает достоверными показания, характеризующие подсудимого Забранюка, данные в период предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями остальных свидетелей и характеризующими материалами, представленными суду стороной обвинения. Суд считает, что позиция свидетеля Г.В.С, в судебном заседании продиктована желанием помочь подсудимому Забранюку, являющемуся его родным братом, смягчить ответственность за им содеянное.

Показаниями свидетеля Т.А.М. на предварительном следствии, которые оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с его смертью, который показал, что 22.04.2010 г. он вместе с В.Ю.Н. пришел на свалку, расположенную за ГСК «Орбита» г. Бердска, где встретили Забранюка, О.В. и Степанова. Они стали собирать металл, В.Ю.Н. ушел его сдавать, когда пришел, стал жаловаться, что К.В.Н. его ударил. Через несколько минут к ним подошли Б.О.А. и Ш.А.И.. Забранюк подошел к Ш.А.И., по поводу того, что он ударил В.Ю.Н. и сразу же Забранюк ударил Ш.А.И. два раза руками по лицу. Удары были очень сильные, от ударов Ш.А.И. упал на землю. После чего, Забранюк и Степанов вместе подошли к Ш.А.И. и нанесли ему не менее 10-ти ударов ногами по голове и туловищу. В это время подошел К.В.Н.. Степанов и Забранюк в грубой форме стали предъявлять ему претензии по поводу того, что тот ударил В.Ю.Н.. Затем, Степанов и Забранюк вместе почти одновременно нанесли К.В.Н. около 4 ударов по голове, в область лица. От ударов К.В.Н. упал на землю, Степанов и Забранюк стали «запинывать» К.В,Н,, наносили множественные удары по голове и туловищу. Когда К.В.Н. перестал шевелиться, Степанов и Забранюк стали употреблять спиртное. Как только К.В.Н. или Ш.А.И. начинали шевелиться, Степанов и Забранюк подходили к ним и наносили множественные удары по голове и туловищу. Это происходило периодически на протяжении 40 минут. При этом О.В. ушел, как только увидел кровь, затем ушел он. Когда он уходил, оставались: Забранюк, Степанов, Ш.А.И. К.В.Н., Б.О.А. и В.Ю.Н. Минут через 30 после того как он ушел, в канализационный люк пришел В.Ю.Н. и рассказал, что Степанов и Забранюк забрали Б.О.А., а К.В.Н. и Ш.А.И. остались лежать в том же месте, еще дышали. 23.04.2010 г. когда он пришел на поле, увидел лежащих на земле К.В.Н. и Ш.А.И.. Возвращаясь назад, он встретил Забранюка и Степанова, которые сказали ему, что К.В.Н. уже «холодный», а Ш.А.И. должен скоро умереть (л.д. 147-149 т. 1).

Показаниями свидетеля В.Ю.Н., который показал, что знаком с подсудимыми, неприязненных отношений к ним нет. Также ему были знакомы потерпевшие К.В.Н. и Ш.А.И. 22.04.2010 г. он вместе с Т.А.М. и К.А.Н. употреблял спиртное. Затем он пошел сдавать металл и около ГСК «Орбита» встретил К.В.Н. Ш.А.И. и Б.О.А., которые стали требовать у него деньги. К.В.Н. ударил его в лицо, он потерял сознание, когда очнулся, вернулся к Т.А.М. и К.А.Н.. Позже подошли Степанов и Забранюк, они все вместе стали употреблять спиртное, он рассказал им о случившемся. Через некоторое время подошел Ш.А.И. и Б.О.А.. Степанов и Забранюк стали выяснять у Ш.А.И. причину, по которой они избили его. Затем К.А.Н. ушел домой. В это время к ним подошел К.В.Н., которого стали спрашивать, почему он избил его (В.Ю.Н.). Б.О.А. подтвердила, что К.В.Н. избил его, тогда К.В.Н. несколько раз ударил Б.О.А.. Забранюк вступился за Б.О.А.. И между Забранюком и К.В.Н. началась драка. Ш.А.И. вступился за К.В.Н. Т.А.М. пытался остановить Ш.А.И.. Между Т.А.М. и Ш.А.И. также началась драка. Дерущиеся наносили друг другу удары кулаками по телу, в том числе и Забранюк наносил множественные удары К.В.Н. по голове и телу. Степанов не принимал участия в драке, он лежал возле забора, ему было плохо. Когда драка закончилась, К.В.Н. и Ш.А.И. остались лежать на земле. Минут через 20-30 Забранюк поднял Степанова и они ушли, затем ушел Т.А.М.. К потерпевшим он не подходил. Ш.А.И. лежал на боку, попытался встать и попросил у него сигарету.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что 22.04.2010 года в 8 часов пришел в ГСК «Орбита», чтобы собрать металл. На спуске возле правления присел покурить и встретил Б.О.А., К.В.Н. и Ш.А.И.. Вася сказал, что якобы он распространяет слухи о том, что К.В.Н. со своими знакомыми вскрыл гараж. В этот же момент К.В.Н. нанес ему удар по носу и второй удар кулаком руки по горлу, от удара у него из носа пошла кровь. После этого они втроем ушли, а он пошел к плитам у свалки. У кучи находились О.В. и А.. Он рассказал, что с ним произошло. Они выпили, после чего О.В. ушел. Затем к ним подошли А. и Н., которым он рассказал, что его безосновательно ударил К.В.Н. со своим другом «С». Во время распития спиртных напитков к ним подошли Б.О.А., К.В.Н. и А. («С»). А. и Н. заступились за него, спросили у К.В.Н., зачем тот его ударил. К.В.Н. нагрубил им. После чего А. подошел к К.В.Н. и ударил его несколько раз кулаком по лицу. От полученных ударов К.В.Н. упал на землю. В это время Н. стал наносить А. удары кулаками по лицу. От ударов, А. упал на землю. Он был сильно пьян, все было как в «тумане», поэтому не помнит, кто и сколько ударов нанес потерпевшим, последовательность ударов, он также указать не может. Однако он точно может сказать, что А. и Н. нанесли большое количество ударов руками и ногами по голове и туловищу К.В.Н. и А.. А. и Н. били К.В.Н., потом переключились на А. («С»). Они наносили ему удары вместе, потом по одному по очереди. Через несколько минут К.В.Н. и «С.» перестали прикрываться руками от ударов и подавать признаки жизни. После чего, Н., А. и Б.О.А. ушли. Он остался на месте. К.В.Н. лежал на животе и не подавал признаков жизни, «С» лежал на правом боку. Он к ним не подходил. Когда он уходил, видел, что «С.» шевелился, пытался передвигаться. Его знакомый Т.А.М. в избиении не участвовал, находился рядом и все видел (т.1 л.д.158-162).

В ходе протокола проверки показаний на месте, свидетель В.Ю.Н. дал аналогичные пояснения (л.д. 163-170 т. 1). В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте свидетеля В.Ю.Н.. На видеозаписи видно, что В.Ю.Н. указал место происшествия, последовательность событий, кто и кому наносил удары, где находились тела потерпевших, что совпадает с данными протокола осмотра места происшествия, и пояснениями, данными подсудимым Забранюком в ходе проверки показаний на месте. Жалоб на состояние здоровья, в ходе проведения проверки показаний на месте, В.Ю.Н. не высказывал. Суд признает данное доказательство допустимым, так как не установлено каких-либо обстоятельств, влекущих признание его не допустимым. В соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия, в том числе и протокол проверки показаний на месте, подписывается следователем и лицами, участвующими в следственном действии, таким образом, данный протокол полностью соответствует требованиям УПК РФ.

В судебном заседании свидетель В.Ю.Н. подтвердил свои показания частично, пояснив, что Степанов не наносил ударов потерпевшим. Пояснил, что 23.04.2010 г. его и Т.А.М. доставили в ОВД г. Бердска, и поместили в ИВС, где держали несколько дней. 24.04.2010 г. его стали допрашивать, сотрудники милиции оказывали на него физическое и психическое давление, так продолжалось весь день, он испугался и был вынужден дать такие показания. Права ему не разъяснялись. О том, что на него оказывали давление, он следователю не сообщил, в прокуратуру с жалобой на неправомерные действия сотрудников милиции не обращался, действия следователя не обжаловал. В больницу, по поводу полученных телесных повреждений он не обращался. Во время проведения проверки показаний на месте он дал показания в соответствии с протоколом допроса. Подписи в протоколах принадлежат ему, он подписал их, не читая. Впоследствии он хотел дать правдивые показания в присутствии адвоката, которого нашел для него сын Степанова, но следователь Ш.И.В. сослался на какие-то дела и не допросил его.

Показаниями свидетеля Б.О.А., которая показала, что знает подсудимых, неприязненных отношений к ним нет. 22.04.2010 г. она вместе с К.В.Н. и мужчиной по прозвищу «С.» (установлен, как Ш.А.И.) находились около ГСК «Орбита», где встретили В.Ю.Н.. К.В.Н. несколько раз ударил В.Ю.Н., затем пришел Забранюк и разнял их. После чего они ушли. Она, К.В.Н. и Ш.А.И. стали распивать спиртное. В этот же день, они встретили В.Ю.Н., К.А.Н., «Ч» (установлен, как Т.А.М.), Забранюка и Степанова. Все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного стали выяснять, кто избил В.Ю.Н.. Она сказала, что это К.В.Н.. Тот разозлился и избил её, она потеряла сознание. Забранюк привел ее в чувство, разбудил Степанова, который спал возле кресла. Она с подсудимыми пошла на дачу к Забранюку. Утром она пришла на то место, где была драка. К.В.Н был мертв. Она потрогала его, он был холодный. На воротнике его рубашки была кровь, штаны были разрезаны, на ноге – рана. «С» лежал на животе, попытался поднять голову, но сказать ничего не мог, только шевелил губами. У него были разбиты губы, синяк под глазом. Она вызвала милицию и скорую помощь, назвавшись Морозовой, так как была в розыске. Кто именно наносил удары Ш.А.И. и К.В.Н., она не видела.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель Б.О.А., ее показания оглашались в судебном заседании по ходатайству прокурора, в связи с существенными противоречиями, в части нанесения подсудимыми телесных повреждений потерпевшим, показала следующее. Когда она и Ш.А.И. подошли к В.Ю.Н., А., О.В., Забранюку и Степанову, она поняла, что В.Ю.Н. рассказал парням, что его избили. Степанов и Забранюк сразу начали наносить удары ногами и руками ей и «С». Степанов ударил ее кулаком руки по туловищу, по лицу в область правого уха. В это время А. наносил удары «С». Она видела, как А. нанес кулаками рук около 8 ударов по лицу, а также несколько ударов по телу «С». От указанных ударов он упал на землю и лежал на спине на земле. Все остальные присутствующие в это время выпивали и наблюдали за происходящим. От ударов Степанова она также упала на землю. Степанов перестал ей наносить удары и присоединился к А.. Они вдвоем стали наносить удары «С» по всему телу, в том числе и по голове, руками и ногами. От ударов «С» кричал, звал на помощь, просил их остановиться, но они не обращали на него внимания. Кто и сколько ударов нанес, она не знает. В этот момент подошел К.В.Н,. Степанов и Забранюк сразу стали наносить ему удары одновременно вдвоем. Били они кулаками рук по лицу, вместе. От ударов К.В.Н. упал на землю. А. и Н. продолжили избивать К.В.Н., били его по лицу, ногами по туловищу, по ногам. Сколько, куда и кто нанес ударов, она не помнит, но ударов было много. От нанесенных ударов К.В.Н. и «С» не могли встать с земли. Когда били К.В.Н., он сильно не кричал, только стонал, а когда он пытался подняться, то либо Степанов, либо Забранюк ногами били его по ногам, а затем в область грудной клетки. «С» от ударов терял сознание. Когда А. и Степанов наносили удары, то они говорили, что это им за В.Ю.Н.. Избивали они потерпевших с перерывами, то есть нанесут удары, пойдут, выпьют и опять начинают наносить удары по всем частям тела, даже прыгали ногами по туловищу и голове обоих. Перерывы были продолжительностью около пяти минут, и далее повторялись прыжки по телам, так повторялось около пяти раз. Она все это время сидела на корточках, так как не могла подняться, от ударов болела спина и бока, потом при возможности, незаметно для всех она ушла и спряталась недалеко от этого места. 23.04.2010 года около 06 часов она проснулась и сразу пошла искать К.В.Н. и «С» на то место, где происходила драка. К.В.Н. лежал на том же месте. Она пошла к нему, стала тормошить, он не шевелился, она думала, что он спит, пыталась его разбудить, но он не подавал признаков жизни, прощупать пульс ей не удалось, она поняла, что он умер. Ш.А.И. («С») лежал рядом, молчал, но когда он увидел ее, то приподнял голову, однако ничего не сказал. Она поняла, что К.В.Н. умер, а «С» еще жив, и позвонила в милицию. Разграничить количество ударов, кто сколько нанес, не может, они вдвоем по очереди били обоих. Удары наносили по туловищу, голове. Били руками и ногами. Как ей кажется, они нанесли каждый не менее чем по 15 ударов в область головы, каждому из потерпевших, а также не менее 10 раз по туловищу ногами и руками. В процессе избиения К.В.Н. и «С» пытались уворачиваться от ударов, перекатывались по земле. Вследствие чего удары нанесены были по всей поверхности туловища и головы равномерно. В момент нанесения ударов рядом находился В.Ю.Н., О.В., А. (знакомый В.Ю.Н.). Когда она уходила, то К.В.Н. лежал на правом боку, головой к забору, а «С» лежал на животе, ногами к плите (л.д. 150-155 т. 1). В судебном заседании свидетель Б.О.А. пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, однако таких показаний она не давала, протокол не читала. Что именно она говорила следователю, она не помнит. На нее оказывали давление, она плохо себя чувствовала, поэтому подписала протокол, чтобы ее не поместили в ИВС. Она не видела, чтобы подсудимые наносили удары потерпевшим руками и ногами. Степанов не бил ее по лицу, ее бил К.В.Н.. В декабре 2010 года ее этапировали из СИЗО-3 вместе с подсудимыми, по дороге они не разговаривали. В конвойном помещении суда она находилась совместно с подсудимыми.

Показаниями свидетеля Д.Т.А., которая показала, что она проживала с Забранюком непродолжительное время. Неприязненных отношений к подсудимым она не испытывает. Ее знакомый К.А.Н. в 2010 году рассказал ей, что Забранюк и Степанов жестоко избили кого-то на территории какого-то поля. Об этом преступлении весь совхоз говорил. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, где она поясняла, что 25.04.2010 года она встретила К.А.Н., который рассказал ей, что А. и его друг Н. забили ногами и руками двух человек на территории какого-то поля. Она спросила о том, кого забили. О.В. сказал, что дядю В.Ю.Н. и еще кого-то (л.д. 200-202 т.1). Свидетель пояснила, что она давала такие показания, подписи в протоколе допроса принадлежат ей.

Показаниями свидетеля М.Т.Л., пояснившей, что 9 лет она проживала с Ш.Ф.М.. В апреле 2010 года Б.О.А. (установлена, как Б.О.А.) сказала ей, что на поле возле ГСК «Орбита» убили двух мужчин. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, где она поясняла, что около 08 или 09 часов 23.04.2010 г. она пришла домой к знакомой, где находилась Б.О.А., которая рассказала, что спала в траве, проснулась около 08 часов 23.04.2010 г. и обнаружила неподалеку К.В.Н. и А., при этом она не видела, как били К.В.Н. и Ш.А.И.. Б.О.А. сама тоже была избита, но сказала, что это не было связано с избиением Ш.А.И. и К.В.Н.. Также Б.О.А. сказала, что данную информацию сообщала участковому АН. (т.1 л.д.127-129). Свидетель поддержала данные показания.

Показаниями свидетеля Ш.Ф.М., который показал, что знает Степанова, М.Т.Л. и Б.О.А.. 23.04.2010 года М.Т.Л. рассказала ему, что убили мужчин по имени К.В.Н. и А.. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что 22.04.2010 г. они с М.Т.Л. находились в <адрес> <адрес>. После 12 часов 22.04.2010 г. они пошли сдавать металл в ГСК «Орбита», где встретили Б.О.А. в компании двух ранее неизвестных мужчин, которые сидели около металлической эстакады на плитах в ГСК «Орбита». 23.04.2010 г. Т. пошла собирать бутылки и после 12 часов рассказала ему, что Б.О.А. сказала, что каких-то двух мужчин, находившихся с Б.О.А. убили, а также сказала, что Б.О.А. сама избита (т.1 л.д.130-132). Свидетель пояснил, что во время следствия лучше помнил события, поддерживает свои показания, подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Показаниями свидетеля К.С.Р., пояснившего, что занимался сбором металлолома в ГСК «Орбита», с подсудимыми не знаком. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что с января 2010 г. он работает в фирме, расположенной в ГСК «Орбита». За время работы он познакомился с лицами, находящимися на свалке рядом с ГСК «Орбита». Б.О.А., К.В.Н. и «С» он знает давно, они злоупотребляют спиртным. 22.04.2010 г., время он не помнит, около пункта приема металлолома он встретил Б.О.А., К.В.Н. и «С». К.В.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Больше он их не видел. Ему также знаком мужчина по имени А.. 22.04.2010 года он, находясь у ГСК «Орбита», он видел, как А. примерно в обеденное время пошел в сторону свалки, куч. Тот сказал, что пошел похмелять мужиков. А. шел один. Мужчину по имени Н. он не знает. Он также знаком с В.Ю.Н. и О.В., 22.04.2010 г., он их не встречал. От кого-то из мужчин со свалки, ему известно, что 22.04.2010 г. А. со своим знакомым избили до смерти К.В.Н. и «С,» (л.д. 203-205 т. 1). После оглашения показаний свидетель пояснил, что в период следствия лучше помнил события.

Показаниями свидетеля В.А.Ю., пояснившего, что знает Забранюка около 7 лет. В апреле 2010 года Забранюк 2 дня жил у него, так как поругался с матерью. О конфликте он ничего не говорил. После него осталась черная куртка, которую позже изъяли сотрудники полиции. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, где он пояснял, что 26.04.2010 года к нему пришел Забранюк, пояснил, что ему негде жить, так как поссорился с матерью. С понедельника по субботу А. жил у него. Он рассказал, что с матерью он не ссорился, а 22.04.2010 года совместно с Н. они забили кого-то, что он оборонялся, на него напали с ножом. В субботу А. ушел. Оставшуюся куртку черного цвета он выдал сотрудникам полиции (т.2 л.д. 38-40). Свидетель поддержал показания, пояснил, что на следствии лучше помнил события, подписал протокол после его прочтения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен К.П.А., который показал, что является следователем по особо важным делам СО СУ СК РФ по НСО. На первоначальной стадии он расследовал данное уголовное дело. Он допрашивал В.Ю.Н., Б.О.А., подсудимых. Допросы проводились в здании ОВД г. Бердска, в отдельном кабинете. Перед допросом Степанову разъяснялись его права, ходатайства о свидании с адвокатом наедине он не заявлял, его права ничем не были нарушены. Телесных повреждений у Б.О.А. он не помнит, она не требовала оказать ей медицинскую помощь, на действия сотрудников милиции она не жаловалась, иначе он обязательно внес бы это в протокол. Протокол был им распечатан, Б.О.А. его прочла и на каждой странице поставила свои подписи. Замечаний на протокол она не приносила. Протокол он писал со слов Б.О.А., не могло быть, чтобы он диктовал ей, что говорить, а затем она подписала протокол, не читая. Также он осуществлял повторный осмотр места происшествия, так как в первый день лица еще не были установлены. Кроме этого он принимал явку с повинной у Забранюка с применением видеозаписи. Оперативники передали ему информацию о том, что Забранюк хочет дать явку с повинной, тогда он спустился в ИВС г. Бердска и принял явку. При проверке показаний на месте с участием свидетеля В.Ю.Н. использовался манекен, свидетель показывал, кто и какие удары наносил. Протокол был подписан по форме: В.Ю.Н. расписался на первом и последнем листах, а понятые – на каждом листе. Позже в Управлении проводилась проверка по факту выемки, никаких нарушений в его действиях установлено не было.

По ходатайству прокурора в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Г.А.Г., который показал, что являлся оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Бердску. Он принимал участие в качестве оперативного сотрудника уголовного розыска по настоящему делу. После установления личностей подозреваемых проводились мероприятия по установлению их местонахождения по поручению следователя. Он созванивался со Степановым по телефону, приглашал его в ОВД. Свидетели были из числа бродяг и БОМЖей. В его присутствии в отношении свидетелей физическое воздействие не применялось. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан Забранюк, Степанова задержали позже. В отношении подсудимых физическое воздействие также не применялось. После задержания, он составил беседу с Забранюком, который рассказал о случившемся. Забранюк был в трезвом состоянии, на состояние здоровья не жаловался. После чего, Забранюк добровольно дал явку с повинной, сам собственноручно изложил события, никто на него никакого давления не оказывал, и не заставлял его указывать в явке на Степанова. Тем более, что события преступления ему не были известны. Он лишь посоветовал Забранюку соблюдать хронологию событий. О преступлении по телефону сообщила Б.О.А., которая и обнаружила труп. С Б.О.А. составили беседу. Никаких телесных повреждений у нее он не заметил, на состояние здоровья она не жаловалась. Т.А.М. ему знаком, но в ОВД по г. Бердску он его не доставлял. Ему ничего не известно о физическом воздействии сотрудников ОВД по г. Бердску на свидетелей Б.О.А., В.Ю.Н. и Т.А.М.. После задержания Степанова, к нему приезжали знакомые задержанного, достаточно агрессивно побеседовали с ним и настаивали на освобождении Степанова. Свидетелю Г.А.Г. предъявлялась явка с повинной на л.д. 2-4 т. 2. Свидетель Г.А.Г. пояснил, что именно об этой явке с повинной он указал в своих показаниях.

Свидетель Ш.И.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что является старшим следователем Исктимского межрайонного СО СУ СК РФ по Новосибирской области. С подсудимыми знаком в связи с расследованием данного уголовного дела, неприязненных отношений к ним не испытывает. Он участвовал в осмотре места происшествия, который проводился, в том числе с участием судмедэксперта. Все телесные повреждения потерпевших были отражены в протоколе. Понятых обычно приглашают оперативные сотрудники, ранее он с ними знаком не был. В ходе расследования дела участвовала следственная группа. Подсудимых знакомили с составом следственной группы. Он также проводил обыск в квартире, где проживал Степанов. Обыск проводился с участием понятых, перед проведением обыска, понятым разъяснялись права. Он лично проводил допрос свидетеля С.Л.Н., иное лицо не могло проводить допрос, если у него не было соответствующего поручения органа дознания. М.Е.А. не могла допрашивать свидетеля. Она могла находиться в кабинете, но не вести допрос. После составления протокола он был передан свидетелю для ознакомления, подписан свидетелем и им самим. В ходе предварительного следствия не нарушались права подсудимых на защиту. Степанову был приглашен адвокат Смирнов, так как защитника по соглашению на тот момент у него не было. Степанов был ознакомлен в присутствии защитника со всеми материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ. Во время ознакомления с материалами дела Степанову была вызвана скорая помощь, по заключению врачей, его состояние здоровья не препятствовало выполнению ст. 217 УПК РФ. Однако, в этот день ознакомление с материалами дела было отложено. После ознакомления с материалами дела, Степанов отказался от подписи. О взаимоотношениях подсудимого Степанова с его отцом, ему ничего не известно. На свидетелей никто из сотрудников милиции давления не оказывал. В ходе следствия поступило ходатайство о повторном допросе свидетеля В.Ю.Н., в данном ходатайстве было отказано, т.к. В.Ю.Н. дал подробные показания, и не было необходимости в его дополнительном допросе. Свидетеля Т.А.М. допрашивал он, протокол составлял сам лично со слов допрашиваемого. Во время допроса Т.А.М. никаких жалоб не высказывал, его речь была внятной. Замечаний на протокол не было. Никакого давления на него не оказывалось.

Оценивая показания данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, так как они подтверждены показаниями свидетелей, письменными материалами дела, иными доказательствами. Версию стороны защиты о заинтересованности следователя Ш.И.В. суд находит несостоятельной, так как в судебном заседании он пояснил, что неприязненных отношений между ним и подследственными не было, ранее знаком с ними он не был. Работал ли подсудимый Степанов у кого-либо из членов его семьи водителем, ему не известно, денежных средств, вырученных от пассажирских перевозок на автомобиле ГАЗель, от Степанова он никогда не принимал, автомобиль ГАЗель г/н № никому из членов его семьи не принадлежит. Никаких иных доказательств заинтересованности следователя Ш.И.В. стороной защиты суду не представлено.

Свидетель Ш.Д.Ю., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что является заместителем руководителя Исктимского межрайонного СО СУ СК РФ по Новосибирской области. 23.04.2010 года он выезжал на место происшествия. Нарушений ведения протокола не было, он был составлен в соответствии с УПК РФ, подписи в протоколе принадлежат ему. В дальнейшем следователем К.П.А. в связи с тем, что дело было не раскрыто, был проведен повторный осмотр места происшествия, это не противоречит законодательству. При осмотре режущих предметов не было, рана на бедре К.В.Н. могла образоваться от разбитых бутылок, которых на месте происшествия было множество. Протокол допроса свидетеля В.Ю.Н. также соответствует УПК РФ, который не требует, чтобы свидетель подписывал каждый лист протокола.

Свидетель М.А.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по г. Бердску. Подсудимых знает в связи с расследованием данного уголовного дела, неприязненных отношений нет. Он присутствовал при проведении осмотра места происшествия. Были установлены свидетели, которые пояснили, что незадолго до происшедшего подсудимые избивали потерпевших. Проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения подозреваемых, так как они скрывались. Когда задержали Забранюка, он признался в совершении преступления. Затем задержали Степанова. Он доставлял в ОВД свидетеля по имени О.В.. Также помнит свидетеля Т.А.М., которого помещали в ИВС г. Бердска по делу о хищении. В его присутствии к свидетелям физическое насилие не применялось.

Свидетель М.Е.А.., допрошенная по ходатайству защиты, пояснила суду, что участвовала в качестве понятой при проведении выемки в жилище Степанова. Ее пригласили оперативные сотрудники или следователь. В квартире присутствовали следователь, оперуполномоченный, в качестве второй понятой была соседка и еще одна женщина. Перед проведением обыска следователь разъяснил ей и второй понятой их права и обязанности. В квартире были обнаружены и изъяты брюки, рубашка. Кроме того, она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, участвовали судмедэксперт, эксперт-криминалист, следователь, заместитель руководителя СО СУ СК РФ Ш.Д.Ю., сотрудники милиции и вторая понятая. Права и обязанности им также разъяснялись. После ОМП они поехали в следственный комитет, где был составлен протокол, в котором они расписались после прочтения. На тот момент она работала секретарем судебного заседания в Бердском городском суде. Свидетелей по уголовным делам она никогда не допрашивала, следователю при допросе не помогала. Почему свидетель С.Л.Н. утверждает обратное, ей не известно.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетелей допрошены З.Т.А., К.Н.В., Д.Т.В., К.Е.Г.

Свидетель З.Т.А. показала, что принимала участие в качестве понятой в ходе обыска в квартире, где проживает С.Л.Н.. Там находились 2 мужчины и женщина. В ее присутствии сотрудники милиции обнаружили и изъяли в квартире мужские вещи, она поняла, что это вещи Степанова. Мужчина и женщина заполняли протокол, писала девушка. Протокол она не читала, он был заполнен не полностью. В судебном заседании свидетелю З.Т.А. предъявлен протокол обыска на л.д. 175-178 т. 1, свидетель пояснила, что в протоколе стоят ее подписи.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает их не достоверными, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании следователя Ш.И.В., свидетеля М.Е.А., материалами дела. Суд считает, что показания свидетеля З.Т.А. о нарушении следователем норм УПК РФ, даны с целью помочь Степанову, который был ее соседом, избежать ответственности.

Свидетель Д.Т.В. показала, что Степанова она знает более 20 лет, работали вместе на БЭМЗе, проживали в одном подъезде, на одном этаже. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Он отзывчивый, неконфликтный человек, последнее время работал водителем на маршрутной ГАЗели. Она не замечала, чтобы он злоупотреблял спиртными напитками. После оглашения характеристики Степанова, выданной участковым, свидетель Д. пояснила, что полностью не согласна с ней.

Свидетель К.Е.Г. показал, что со Степановым он знаком с 2004 года, вместе работали водителями. Степанова может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. Алкоголем он не злоупотреблял. В 2010 году они встречались редко, какой именно образ жизни вел Степанов и злоупотреблял ли он спиртными напитками в данный период, пояснить не может.

Свидетель К.Н.В., показал, что знаком с обоими подсудимыми, Степанова знает давно, у них приятельские отношения. 22.04.2010 г. около 14-15 часов он и П. находились на пустыре, около гаражей. Проходя по дороге, около гаражей, они увидели Степанова, он спал около бетонного забора, бормотал во сне, рядом была Б.О.А., она распивала спиртное. Около забора, в кресле сидел мужчина по имени В.Ю.Н.. Забранюк боролся с К.В.Н., лежа на земле. Они не останавливаясь, прошли мимо них.

Свидетель К.А.Н. допрошенный по ходатайству защиты, показал, что находясь на службе в ОВД по г. Бердску он в апреле 2010 г. по телефону получил сообщение о том, что обнаружены два человека без признаков жизни. На место происшествия была направлена оперативная группа. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Данные о потерпевших известны ему от участников оперативной группы, причины смерти потерпевших – от судмедэксперта. В ИВС не водворяются лица без медицинской справки. Если поступает лицо с телесными повреждениями, то его направляют на медосвидетельствование.

Показаниями судебно-медицинского эксперта П.А.Н., допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты, который показал, что имеет высшее медицинское образование, является заведующим отделением в ГБУЗ НСО «НОБСМЭ». 23.04.2010 г. он участвовал в осмотре места происшествия по данному делу в качестве судебно-медицинского эксперта, руководствовался приказом №182 от 09.07.1991 г., который не противоречит приказу №161 от 24.04.2003 года. При осмотре он описывал положение трупов, исследовал трупные явления, что было отражено в протоколе осмотра места происшествия. Сколько лиц присутствовали при осмотре места происшествия он не помнит, но следователь и двое понятых, были постоянно. Впоследствии он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупов по данному делу, все выводы отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, которые он подтверждает. Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями нормативных актов. Считает, что никаких противоречий с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года заключение не содержит. У К.В.Н. на голове имелись множественные повреждения, а также перелом нижней челюсти, что говорит о травматическом кровоизлиянии. В большинстве случаев кровоизлияние в одном месте приводит к отеку из-за увеличения объема головного мозга. Кровоизлияние произошло в результате разрывов сосудов головного мозга из-за травмы. Отек был выражен не равномерно. В данном случае отек головного мозга развился от тупой травмы головы. Резаная рана на правом бедре трупа потерпевшего Коноплева могла образоваться при падении потерпевшего на острый предмет соответствующей конфигурации и дальнейшего передвижения тела. Труп полностью не раздевали. Медицинское свидетельство о смерти оформляется в день исследования, следовательно, медицинское свидетельство о смерти К.В.Н. было оформлено 23.04.2010 года. Также осматривался и исследовался труп Ш.А.И., причина смерти – отек головного мозга, вызванный субарахноидальными кровоизлияниями. Исключить образование телесных повреждений у К.В.Н. и Ш.А.И. в результате многократных падений с высоты собственного роста, он не может.

Кроме того вина подсудимых подтверждается:

- сообщением от 23.04.2010 года об обнаружении за песчаной кучей в районе АЗС БЭМЗа двух трупов мужчин со следами насильственной смерти (л.д. 15 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которого при осмотре участка местности, расположенного в переделах улиц <адрес> с участием 2 понятых, специалиста и эксперта, обнаружены два трупа с признаками насильственной смерти в виде множественных кровоподтеков лица (л.д. 18-42 т.1). На фототаблице к протоколу осмотра зафиксировано место происшествия и расположение трупов, лежащих на земле, передней поверхностью тела вниз;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24.04.2010 года, согласно которому с участка местности, расположенного в 200 метрах на восток от <адрес>, изъяты предметы с пятнами бурого цвета (л.д. 45-53 т.1),

- копиями медицинских свидетельств о смерти К.В.Н. и Ш.А.И. (л.д. 67,73),

- актами судебно-медицинского исследования трупов потерпевших №066 и № 067 от 23.04.2010 года (л.д. 68-71, 74-77),

- заключением судебно-медицинского эксперта №066-З от 26.04.2010 г., согласно которого смерть К.В.Н. наступила от тупой травмы головы с обширными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и последующим развитием отёка головного мозга с кровоизлиянием в его желудочки. Смерть потерпевшего наступила в пределах от 12 до 24 часов к моменту исследования трупа в морге (которое проводилось 23.04.2010 г. в 17 час. 15 мин.) У потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения:

а) повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде: - кровоподтека (7) и ссадины (9) головы, кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височной области, перелом нижней челюсти слева с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, обширные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на правой лобной доле и в левой лобной-теменно-височной области головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы и причинены тупым твердым предметом (предметами) в срок от 30 минут до 1 часа к моменту наступления смерти, в течение которых потерпевший мог жить и совершать активные действия;

- множественные двухсторонние переломы ребер (3 справа, 3 слева) с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях. Данные телесные повреждения причинены в срок от 2 до 4 часов к моменту наступления смерти;

б) телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью в виде кровоподтека грудной клетки спереди (1) и области левого плечевого сустава (1). Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) в срок до 3 суток к моменту наступления смерти, в течение который потерпевший мог жить и совершать активные действия;

в) повлекшие причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде раны правого бедра сзади. Данное телесное повреждение причинено режущим предметом в срок до 1 суток к моменту наступления смерти. Возможность образования резонной раны в результате передвижения тела потерпевшего по земле, на которой располагались разбитые стекла, иной металлический и другой мусор с режущими краями, не исключается. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2, 94 %, что обычно, у живых лиц, соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения (л.д. 109-112 т. 1), что объективно подтверждает причинение потерпевшему К.В.Н. тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть;

- заключением судебно-медицинского эксперта №067-З от 26.04.2010 г., согласно которого смерть Ш.А.И. наступила от тупой травмы головы с обширными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой и последующим развитием отёка головного мозга с кровоизлиянием в его желудочки в пределах от 12 до 24 часов к моменту исследования трупа в морге (которое проводилось 23.04.2010 г. в 18 час. 45 мин.). У потерпевшего были обнаружены следующие телесные повреждения:

а) причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни: поверхностная ушибленная рана, кровоподтеки (6) и ссадины (6) лица; кровоизлияние в белочные оболочке левого глаза; обширное кровоизлияние в мягких тканях левой лобно-теменно-височной области, правой височной и левой височной долях головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, множественные двусторонние переломы ребер (2 справа, 3 слева) с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) в срок от 1 до 3 часов к моменту наступления смерти, в течение которых потерпевший мог жить и совершать активные действия;

б) телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью: обширный кровоподтек шеи, надплечий и грудной клетки, кровоподтеки грудной клетки (7), правой верхней (9) и нижних (1 справа, 2 слева) конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) в срок до 3 сток к моменту наступления смерти, с этими повреждениями потерпевший мог совершать активные действия неограниченное время. В крови трупа этиловый спирт не обнаружен, то есть на момент наступления смерти потерпевший был трезв (л.д.121-124 т. 1), что объективно подтверждает причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшее его смерть;

- протоколом выемки предметов одежды Степанова Н.Г. из <адрес>, откуда были изъяты брюки темного цвета, кофта серого цвета, футболка зеленого цвета, рубашка в клетку (л.д. 175-179 т.1),

- постановлением Бердского городского суда от 26.04.2010 года о признании законным производства обыска в жилище Степанова Н.Г. (л.д. 181 т.1),

- протоколом явки с повинной, в которой Забранюк А.А. добровольно и собственноручно показал, что 22.04.2010 г. в ходе ссоры он подрался с К.В.Н.. В это время Степанов дрался с третьим мужчиной (в судебном заседании установлено, что это был Ш.А.И.). Дрались жестко. Он сбил К.В.Н. на землю и несколько раз пнул его в область груди и руками в область шеи, лица. Повернувшись, увидел, что Степанов тоже уронил Ш.А.И. они оба были в бессознательном состоянии, из носа и рта шла кровь. Он обоих перевернул на грудь, чтобы не захлебнулись, и они продолжили распивать спиртное. Во время драки случилось, что все оказывались на одной свалке, и получалось, что он тоже несколько раз и получал по лицу, и сам наносил удары Ш.А.И., раза два кулаком в область челюсти, когда тот был на ногах (л.д. 2-4 т. 2). В судебном заседании Забранюк явку с повинной подтвердил частично, пояснил, что ударов по шее К.В.Н. не наносил, после драки потерпевшие заснули, а не находились в бессознательном состоянии. Степанова он оговорил;

- протоколом явки с повинной, в которой Забранюк А.А. подтвердил, что он совместно со Степановым нанесли множественные удары К.В.Н. и Ш.А.И.. Находясь на свалке, он подошел к К.В.Н. и вступил с ним в словесную перепалку, после чего они схватились. В итоге начали обмениваться ударами. Он сделал подсечку К.В.Н. и уронил его. После этого пнул его 3-4 раза по корпусу, ребром рук (ладони) ударил по шее и около 4-5 раз кулаком по лицу. После чего К.В.Н, потерял сознание. Он повернулся и увидел, что Ш.А.И, тоже лежит на земле, тоже лицо в крови, Степанов его исколотил. Он видел, что у них обоих лицо было в крови. Он перевернул К.В.Н. на живот, потом подошел к Ш.А.И. и перевернул его. Они оба дышали, все было нормально (л.д. 8- 11 т. 2). Подсудимый Забранюк А.А. подтвердил данную явку в части его драки с К.В.Н., дополнительно пояснил, что не бил потерпевшего по шее. Следователь не оказывал на него давления при написании данной явки с повинной, однако он находился в болезненном состоянии и не мог адекватно оценить ситуацию.

В судебном заседании просмотрена видеозапись дачи Забранюком А.А. явки с повинной. На видеозаписи следователь предложил Забранюку рассказать о случившемся. После чего, Забранюк добровольно рассказывает следователю о происшедшем. В свободном рассказе, Забранюк указывает, что он и Степанов наносили удары потерпевшим. Забранюк находится в трезвом состоянии, жалоб на состояние здоровья от него не поступило, по внешнему виду подсудимого Забранюка усматривается, что он не находится в болезненном или нетрезвом состоянии. После просмотра видеозаписи подсудимый Забранюк поддержал ее частично, пояснив, что не подтверждает, что Степанов вставал, а он бил К.В.Н. по шее. На момент записи принятия явки с повинной он находился в болезненном состоянии, говорил это следователю, но на видеозаписи это не отражено;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Забранюк А.А. в присутствии адвоката воспроизвел и наглядно продемонстрировал показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 18-28 т. 2).

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте подсудимого Забранюка. На видеозаписи Забранюк указал место преступления, где находились потерпевшие, как и сколько он нанес ударов потерпевшему Ш.А.И., указал, что Степанов «схватился» со «С» (Ш.А.И). После чего точно указал, где и в каком положении находились потерпевшие. На видеозаписи Забранюк не высказывал жалоб на действия сотрудником милиции, а также не жаловался на состояние своего здоровья, по внешнему виду Забранюка видно, что он не находится в болезненном состоянии, показания дает добровольно без принуждения, без оказания на него какого-либо давления.

Однако в судебном заседании подсудимый Забранюк А.А. не подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте и пояснил, что повторил ранее данные показания с единственной целью, чтобы «от него отстали». Во время следственного действия он находился в болезненном состоянии, однако следователю об этом не сообщил.

Суд, оценивая сведения, указанные подсудимым в явке с повинной и при проведении проверки показаний на месте в совокупности с собранными по делу доказательствами, признает протоколы явки с повинной и протокол проверки показаний на месте подсудимого Забранюка допустимыми и достоверными доказательствами. Доводы подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Напротив, пояснения подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей: Б.О.А., Т.А.М., В.Ю.Н. на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, не доверять которым у суда нет оснований. Факт применения сотрудниками милиции в отношении Забранюка физического воздействия не нашел подтверждения в ходе судебного следствия, данный факт опровергнут свидетелями Г.А.Г. и Ш.И.В.. Забранюк с жалобой на действия сотрудников милиции не обращался. На видеозаписи видно, что у Забранюка не имеется телесных повреждений, он добровольно рассказывает о происшедшем. Сведения, указанные подсудимым в явке с повинной совпадают с его показаниями на следствии, в том числе при проведении проверки показаний на месте и объективно подтверждаются имеющими доказательствами по делу. Суд учитывает и тот факт, что кроме Забранюка никто из сотрудников милиции не знал о подробностях совершенного преступления. Тогда как Забранюк при проведении проверки показаний точно указал место нахождения подсудимых и потерпевших, последовательность действий и место расположения трупов потерпевших, что полностью совпадает с данными протокола осмотра места происшествия. По указанным выше основаниям, суд признает достоверными показания Забранюка на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 13-17, 30-32 т. 2. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в судебном заседании и показания подсудимого на следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (л.д. 237-239 т. 2, 19-21 т. 3), являются недостоверными и даны с целью смягчить ответственность за содеянное и помочь подсудимому Степанову избежать уголовной ответственности за содеянное;

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Степанов Н.Г. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство у Степанова не сопровождается нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, поэтому в период совершения противоправного деяния так и в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления Степанов находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед совершением преступления он употреблял алкоголь, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер. К индивидуально-психологическим особенностям Степанова относятся защитно-оборонительные тенденции, откликаемость на возбуждающие раздражители, доминантность в отношениях с окружающими, стремление настоять на своем, вспыльчивость в конфликтных ситуациях. В момент совершения преступления Степанов не находился в состоянии аффекта (л.д. 204-206 т. 2);

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у Забранюка А.А. выявлено психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, что не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере действия осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий своих действий и руководить ими. К индивидуально-психологическим особенностям Забранюка А. А. относятся: стремление сохранять чувство превосходства. В конфликтных ситуациях легко вступает в открытые конфронтации, стремиться доминировать, одержать вверх над противником. В момент совершения преступления Забранюк не находился в состоянии аффекта (л.д.215-217 т. 2).

Все приведенные выше доказательства признаны судом в судебном заседании допустимыми, полученными без нарушений требованиям УПК РФ.

Защита просила признать недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, а именно протокол проверки показаний свидетеля В.Ю.Н. на месте от 04.05.2010 года, протоколы ознакомления лиц, участвующих в деле, с процессуальными документами, где указаны, якобы, явно недостаточные для производства следственного действия, промежутки времени. Указанные стороной защиты протоколы исследовались судом. Анализируемые протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения о месте и дате производства следственного действия, время его начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, протоколы подписаны следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, а, следовательно, по мнению суда, указанный в данных протоколах хронометраж времени, при наличии всех остальных обязательных реквизитов и совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, устраняющими невнимательность лица, его составившего, является явно недостаточным для признания протоколов недопустимыми доказательствами и их исключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, по инициативе суда была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов №21-ПК от 07.02.2013 г., телесные повреждения у К.В.Н. составляют единую тупую закрытую черепно-мозговую травму, которая осложнилась развитием отека и набухания головного мозга с вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие. Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате многократных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы, соответственно локализации выше указанных повреждений на мягких тканях головы, и оценивается как ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни (раздел II, п.6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.08г. №194н.). Телесные повреждения в виде множественных, двухсторонних переломов ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани образовались в результате многократных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), составляют единую закрытую тупую травму груди, которая оценивается как ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни (раздел II, п.6.1.11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда/причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.08г. №194н.). Следообразующие свойства и особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, поэтому достоверно установить каким конкретно предметом (предметами - их размеры и форма) они были причинены, не представляется возможным. Повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелома нижней челюсти с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, обширных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоподтёка грудной клетки, множественных двухсторонних переломов ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, обширного кровоподтёка в области левого плечевого сустава могли образоваться от ударов ногой в обуви и от ударов кулаками рук, так как эти предметы относятся к категории тупых твердых предметов. Телесное повреждение в виде раны правого бедра образовалось от действия режущего предмета, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Раневого канала у данной раны не имелось. Обширность и множественность повреждений, обнаруженных на трупе, их локализация на различных поверхностях тела, в том числе и на противоположных, исключает образование всех повреждений при падении потерпевшего из вертикального положения на плоскость ("падение с высоты собственного роста"). Каких-либо признаков волочения на одежде и на его кожных покровах трупа при судебно-медицинском исследовании не отмечено. Однако, образование резаной раны при падении потерпевшего из вертикального положения на плоскость или его движениях в горизонтальном положении, не исключается. Все повреждения, обнаруженные у К.В.Н., могли образоваться в один отрезок времени - от 3-х до 5-ти часов к моменту наступления смерти. Причиной смерти К.В.Н. явились отёк и набухание головного мозга с вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие, развившийся в результате тупой черепно-мозговой травмы с обширными субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Таким образом, тупая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Все остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Однако следует, отметить, что тупая травма груди с множественными двухсторонними переломами ребер значительно ухудшила состояние здоровья потерпевшего и способствовала более быстрому наступлению его смерти. Выраженность трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия от 23.04.2010 г. от 15-15 часов, соответствует давности наступления смерти К.В.Н. не менее 16-ти часов, но не свыше 36-ти часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. Рана, имевшаяся у К.В.Н., была неглубокой, повреждения крупных или средних сосудов в ней не отмечено, следовательно, кровотечение из нее не могло быть значительным. При имевшейся у К.В.Н. черепно-мозговой травме до момента потери сознания он мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться). Экспертным путем установить, как быстро после получения черепно-мозговой травмы потерпевший потерял сознание и, следовательно, был лишен возможности совершать какие-либо действия, не представляется возможным. В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший (нападавшие) могли находиться в любом положении ("горизонтальном или вертикальном") - взаимном расположении, при котором возможно их нанесение. Каких-либо признаков переохлаждения организма ("смерти от переохлаждения") при исследовании трупа К.В.Н. не отмечено (л.д.237-255 т.6). Данная экспертиза признана судом допустимым доказательством.

Согласно выводам комиссии экспертов №22-ПК от 07.02.2013 г., телесные повреждения у Ш.А.И. составляют единую тупую закрытую черепно-мозговую травму, которая осложнилась развитием отека и набухания головного мозга с вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие. Данная черепно-мозговая травма образовалась в результате многократных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с местами приложения травмирующей силы, соответственно локализации выше указанных повреждений на мягких тканях головы, и оценивается как ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни (раздел II, п.6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.08г. №194н.). Телесные повреждения в виде кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки в средней трети, разгибательных переломов ребер с 2 сторон с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани образовались в результате многократных ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), составляют единую закрытую тупую травму груди, которая оценивается как ТЯЖКИЙ, опасный для жизни человека вред здоровью, создающий непосредственно угрозу для жизни (раздел II, п.6.1.11 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда/причиненного здоровью человека" - Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.08г. №194н.). Следообразующие свойства и особенности травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, поэтому достоверно установить каким конкретно предметом (предметами - их размеры и форма) они были причинены, не представляется возможным. Повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин головы, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, обширного кровоизлияния в мягкие ткани головы, обширных субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияния в желудочки головного мозга, обширного кровоподтека шеи, обоих надплечий и верхней трети передней поверхности грудной клетки, двухсторонних разгибательных переломов ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтёков грудной клетки, множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей могли образоваться от ударов ногой в обуви и от ударов кулаками рук, так как эти предметы относятся к категории тупых твердых предметов. Обширность и множественность повреждений, обнаруженных на трупе, их локализация на различных поверхностях тела, в том числе и на противоположных, исключает образование всех повреждений при падении потерпевшего из вертикального положения на плоскость ("падение с высоты собственного роста"). Каких-либо признаков волочения на одежде и на его кожных покровах трупа при судебно-медицинском исследовании не отмечено. Однако, образование поверхностной ушибленной раны в лобной области головы, ссадин в области коленных суставов и на тыле правой кисти при падении потерпевшего из вертикального положения на плоскость или его движениях в горизонтальном положении, не исключается. Каких-либо повреждений, причиненных режущим предметом, на трупе не имелось. Все повреждения, обнаруженные у Ш.А.И., могли образоваться в один отрезок времени - от 12-и до 24-х часов к моменту наступления смерти. Причиной смерти Ш.А.И. явился отек и набухание головного мозга с вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие, развившийся в результате тупой черепно-мозговой травмы с обширными субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Таким образом, тупая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Все остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Однако следует, отметить, что тупая травма груди с множественными двухсторонними переломами ребер значительно ухудшила состояние здоровья потерпевшего и способствовала более быстрому наступлению его смерти. Выраженность трупных явлений, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия от 23.04.2010 г. в 14-50 часов соответствует давности наступления смерти Ш.А.И. не менее 6-ти часов, но не свыше 12-ти часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия. Рана, имевшаяся у Ш.А.И., была поверхностной, повреждения крупных или средних сосудов в ней не отмечено, следовательно, кровотечение из нее не могло быть значительным. При имевшейся у Ш.А.И. черепно-мозговой травме до момента потери сознания он мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться). Экспертным путем установить как быстро после получения черепно-мозговой травмы потерпевший потерял сознание и, следовательно, был лишен возможности совершать какие-либо действия, не представляется возможным. В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший (нападавшие) могли находиться в любом положении ("горизонтальном или вертикальном") - взаимном расположении, при котором возможно их нанесение. Каких-либо признаков переохлаждения организма ("смерти от переохлаждения") при исследовании трупа Ш.А.И. не отмечено (л.д.256-274 т.6). Данная экспертиза признана судом допустимым доказательством.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен эксперт отдела особо сложных экспертиз НОБ СМЭ Ж.В.Ф., пояснивший, что имеет стаж работы экспертом 43 года. Эксперт П. несколько лет был его подчиненным. Личной заинтересованности при производстве экспертизы по данному уголовному делу он не имеет. При производстве экспертизы они работали с материалами уголовного дела, медицинскими документами, проводились повторные гистологические исследования. Выводы комиссии основаны на общем обсуждении членов комиссии, ни один из членов комиссии не имеет права давать свое заключение, кроме особого мнения, когда не согласен с общими выводами. Он готовил описательную часть заключения, допросы свидетелей приведены там для создания общей картины. В выводах были указаны только установленные ими на основании медицинских документов объективные данные, а не то, что кто-либо говорил. При проведении экспертизы по К.В.Н. гистологическая картина указывала на отек мозга развившийся от травмы, который мог начаться и в одной и в нескольких точках мозга, точно это установить невозможно. У Коноплева был быстрый отек, его нервные клетки могли не успеть пострадать. Давность повреждения мягких тканей головы и головного мозга определялась по морфологическим и гистологическим данным. Телесные повреждения у К.В.Н. образованы от 30 минут до 3-5 часов к моменту наступления смерти, более узкие рамки времени смерти установить не удалось. Верхняя граница была изменена, так как в головном мозге из-за алкоголя лейкоцитарные реакции задерживаются. При исследовании материала исследовались 4 среза, в заключении имеет место опечатка. В ходе экспертизы разорванные сосуды не были обнаружены. К.В.Н. быстро умер, общего напряжения мозговых оболочек могло не быть. Произошел быстрый отек, набухание головного мозга, вклинивание стволовой части головного мозга, а затем смерть. Все кровоподтеки, ссадины, имеющиеся на голове потерпевшего, являются местом приложения травмирующей силы. От какого именно травматического воздействия возникло повреждение мозга установить не удалось, так как не известны сила, направление, обширность удара. При падении с высоты собственного роста, повреждения носят обширный характер на мягких тканях, наибольшие повреждения образуются на противоположенной стороне. К.В.Н. не мог получить все повреждения при падении с высоты собственного роста. Отграничить какие из них он получил при возможном падении, а какие – нет, пояснить не может. Тупая травма головы не могла образоваться при падении К.В.Н. с высоты собственного роста, так как повреждения имеются со всех сторон, каждое повреждение усиливает предыдущее. Резаная рана на бедре К.В.Н. причинена режущим предметом, каким именно установить не удалось, так как предметы не были представлены экспертам. Из описания раны следует, что она была свежая, не было признаков запекания, кровотечение было не значительное. Признаков переохлаждения у К.В.Н. не было. Ш.А.И. жил дольше К.В.Н.. В заключении П. имеется привязка момента смерти к моменту вскрытия. Заключение комиссии экспертов более верное, так как они учитывали более ранние данные, то, что ткани по разному реагируют на травмы. Нападавший, имеющий травмированную левую кисть, мог работать правой рукой, это индивидуально. Наличие крови на одежде нападавшего зависит от положения, взаимоположения, кровоподтеки не дают наружных кровотечений. Медицинское свидетельство о смерти выдается до окончательного заключения медицинской экспертизы, поэтому могут быть разночтения. При исследовании мягких тканей грудной клетки Ш.А.И., в них были обнаружены обширные загрязнения косными отломками, что косвенно подтверждает, что человек жил еще продолжительное время после получения травмы, двигался. Признаков наступления смерти от переохлаждения у Ш.А.И. также не обнаружено. Показания Б.О.А. в той, части, что она видела, что утром 23 апреля Ш.А.И. двигался, не противоречат выводам экспертизы, так как в бессознательном состоянии человек может совершать хаотичные движения. Отдельные телесные повреждения Ш.А.И. мог получить при падении с высоты собственного роста, но не черепно-мозговую травму. На фотографиях с места происшествия четко видны лица потерпевших, он может утверждать, что это следы травматического воздействия по голове. При ответе на 6 вопрос, в экспертизе допущена техническая ошибка – вместо фамилии «Ш.А.И.» указана фамилия «К.В.Н.». Данная ошибка является технической и на результаты исследования не влияет. При проведении гистологического исследования присутствовал адвокат Делов, никаких замечаний у него не было.

Суд полностью доверяет показаниям эксперта Ж.В.Ф., так как тот имеет высшую квалификационную категорию, ученую степень кандидата медицинских наук, огромный опыт работы экспертом, обладает соответствующими познаниями и квалификацией в области судебной экспертизы, перед проведением экспертизы и перед допросом в судебном заседании он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний. Кроме того, суд не усматривает никаких причин для оговора экспертом подсудимых.

Указанные выше доказательства объективно подтверждают виновность подсудимых.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Суд квалифицирует действия подсудимых по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших.

Подсудимые, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшим, возникших в связи с неправомерными действиями потерпевших в отношении В.Ю.Н., умышленно, с целью причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, неосторожно относясь к наступлению смерти, совместно нанесли потерпевшим множественные удары руками и ногами по голове и туловищу. Тем самым, подсудимые причинили потерпевшим тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности их смерть.

Подсудимый Забранюк вину признал частично, не отрицает факт избиения К.В.Н., однако утверждает, что К.В.Н. умер не от его действий, а от действий третьих лиц. Подсудимый Степанов вину полностью не признал, пояснил, что не избивал потерпевших, драку не видел, так как в это время спал. Защита также полагает, что подсудимые не причастны к данному преступлению, в деле не имеется доказательств, подтверждающих виновность подсудимых.

В подтверждение доводов подсудимых защита ссылается на имеющиеся в деле противоречия в частности в показаниях свидетелей по делу: В.Ю.Н., Б.О.А. и Т.А.М., в отношении которых, по мнению защиты, сотрудники милиции применяли противозаконные методы: смерть Т.А.М. наступила 26.04.2010 г. в здании ОВД по г. Бердску, после его допроса, свидетель Б.О.А. после ее допроса была вынуждена обратиться в больницу, где у нее были установлены телесные повреждения, позже она обращалась с заявлением в правоохранительные органы на действия должностных лиц. В связи с чем, нельзя ссылаться на показания указанных свидетелей в подтверждении виновности подсудимых.

Однако доводы защиты опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов: К.П.А., Г.А.Г., Ш.И.В., Ш.Д.Ю., М. К.А.Н., которые отрицают факт применения в отношении свидетелей физического насилия. Кроме того, согласно представленному суду материалу проверки сообщения о преступлении, установлено, что действительно 26.04.2010 г. в здании ОВД по г. Бердску был обнаружен труп Т.А.М. (л.д. 2 материала проверки сообщения о преступлении № 603 пр-2010, который обозревался в судебном заседании). По данному факту проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой при проведении судебно-медицинского обследования трупа, установлено, что смерть Т.А.М. наступила от острой коронарной недостаточности, являющейся следствием хронической ишемической болезни сердца (л.д. 26-27 материала). Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что смерть Т.А.М. носит некриминальный характер, в ходе проверки не установлено достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступлений. На основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Т.А.М., за отсутствием состава преступления (л.д. 23 материала). Также суд считает несостоятельной версию стороны защиты о том, что показания свидетель Т.А.М. давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, подписи в протоколе допроса принадлежат не ему, так как она проверялась в судебном заседании, судом исследовались обстоятельства допроса свидетеля Т.А.М. Допрошенный в судебном заседании следователь Ш.И.В. пояснил, что Т.А.М. добровольно давал показания, давления на него не оказывалось, по окончании допроса он прочел протокол, подписал его, замечаний у него не было, о чем в протоколе допроса есть отметка. На основании изложенного, показания свидетеля Т.А.М. суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу.

Свидетель Б.О.А. действительно обращалась в МУЗ БЦГБ 24.04.2010 г. в 17 час. 55 мин., ей был поставлен диагноз ушиб грудной клетки и ушибы лица, что подтверждается справкой (л.д. 157 т. 1). Допрос свидетеля проводился в этот же день 24.04.2010 г. с 16 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что Б.О.А. была избита накануне. Данный факт не отрицала и сама Б.О.А., ранее пояснявшая, что ее ударил по туловищу и лицу Степанов, в судебном заседании Б.О.А. изменила свои показания, утверждая, что ее бил К.В.Н.. В судебном заседании исследовался материал №560ск-2011 проверки сообщения Б.О.А. о неправомерных действиях сотрудника Г.А.Г. в отношении него. 21.05.2011 года следователем ИМСО СУ СК РФ по НСО В.Е.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Г. за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, доводы свидетеля и защиты о применении сотрудниками милиции физического насилия в отношении Б.О.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд, оценивая показания свидетеля Б.О.А., данные на предварительном следствии и в судебном заседании в совокупности с собранными по делу доказательствами, признает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности совпадают с показаниями свидетелей Т.А.М. и В.Ю.Н. на предварительном следствии и другими доказательствами по делу, анализ, который приведен выше. Факт несоответствия времени проведения допроса, как указано в протоколе и обращения Б.О.А. в больницу, не свидетельствует о недостоверности показаний Б.О.А., поскольку, как указано выше, они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Суд, оценивая показания свидетеля Б.О.А. в судебном заседании, принимает во внимание и тот факт, что в судебное заседание Б.О.А. была этапирована совместно с подсудимыми в одной машине и содержалась в одном конвойном помещении. Таким образом, не исключена возможность общения свидетеля с подсудимыми, что дает суду основания полагать, что свидетель изменила свои показания в суде с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Доводы В.Ю.Н. и защиты о применении в отношении него физического насилия в ходе проведения следственных действий также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, согласно справки начальника ОВД по г. Бердску, В.Ю.Н. водворялся в изолятор временного содержания ОВД по г. Бердску 24.04.2010 г. в 00 час. 30 мин. по ст. 20.25 КоАП РФ. 24.04.2010 г. в 14 час 40 мин. В.Ю.Н. освобожден (л.д. 250 т. 3). Доводы свидетеля В.Ю.Н. о применении к нему физического насилия сотрудниками милиции по данному делу, для дачи последним «нужных» следствию показаний, проверялись судом. В возбуждении уголовного дела по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ по факту применения насилия сотрудниками ОВД по г. Бердску в отношении В.Ю.Н., отказано на основании п.1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 254 т. 3). Суд, оценивая показания свидетеля В.Ю.Н., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен выше, признает достоверными показания свидетеля на предварительном следствии. Признавая показания свидетеля В.Ю.Н. на предварительном следствии достоверными, суд учитывает, что показания свидетеля данные в ходе допроса и при проведении проверки показаний на месте последовательны, не противоречат друг другу. Указанные свидетелем обстоятельства, никто кроме него не знал, свидетель в ходе проверки показаний на месте указал действия подсудимых, а также местонахождение трупов потерпевших, что полностью совпадает с данными протокола осмотра места происшествия. Таким образом, показания свидетеля В.Ю.Н. в судебном заседании суд признает недостоверными, данными с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

По утверждению защиты о невиновности подсудимых свидетельствует тот факт, что на одежде подсудимых не было обнаружено следов крови и потожировых следов потерпевших. В судебном заседании из показаний свидетеля С.Л.Н. и показаний подсудимых установлено, что подсудимые находились длительное время, до задержания, в одежде, следовательно, имели возможность уничтожить указанные следы. Свидетель С.Л.Н., показания которой на предварительном следствии признаны достоверными, пояснила, что когда вернулась домой 23.04.2010 г. обнаружила дома одежду С.Л.Н., она была постирана. Кроме того, в заключениях экспертов от 07.02.2013 года указано, что раны, имевшиеся у потерпевших, являются поверхностными, кровотечение из них не могло быть значительным. Следовательно, тот факт, что на одежде подсудимых не обнаружено никаких следов не свидетельствует о невиновности подсудимых.

Защита в обосновании своей позиции утверждает, что заключение судебно-медицинского эксперта свидетельствует о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевших причинены неустановленными лицами, поскольку, по мнению защиты, эксперты неверно определили причину смерти. Кроме того, время нанесения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, смерть потерпевших наступила после того, как подсудимые покинули место преступления. Кроме того, защита полагала, что телесные повреждения могли быть причинены потерпевшим, как указано экспертом при падении с высоты собственного роста, либо от обморожения.

Доводы защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В заключении комиссии указано, что причиной смерти К.В.Н. и Ш.А.И. явились отёк и набухание головного мозга с вклиниванием его стволовой части в большое затылочное отверстие, развившийся в результате тупой черепно-мозговой травмы с обширными субарахноидальными кровоизлияниями и кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Таким образом, тупая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Все остальные повреждения в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоят. Каких-либо признаков переохлаждения организма при исследовании трупов потерпевших не отмечено. Таким образом, смерть потерпевших не могла наступить от обморожения или от падения потерпевших с высоты собственного роста. Экспертами в заключении указано время наступления смерти потерпевших: смерть К.В.Н. наступила не менее 16-ти часов, но не свыше 36-ти часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия 23.04.2010 г. от 15-15 часов; смерть Ш.А.И. наступила не менее 6-ти часов, но не свыше 12-ти часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия 23.04.2010 г. в 14-50 часов, что соответствует времени совершения преступления, события начались около 17 часов 22.04.2010 г., что исключает возможность причинения потерпевшим телесных повреждений третьими лицами.

Судом проверялась также версия защиты о том, что резаную рану на бедре К.В.Н. нанесло третье лицо, чья кровь смешалась с кровью потерпевшего, а следовательно смерть потерпевших могла наступить от действий неустановленных лиц, которые, якобы, могли причинить и телесные повреждения повлекшие смерть потерпевших. Данная версия не нашла своего подтверждения. В судебном заседании исследовалось заключение эксперта №397 от 08.06.2010 года, согласно выводам которого, на джинсовой куртке (объект 29) и брюках (объект 35) К.В.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К.В.Н. возможно только в примеси, только за счет его одного кровь произойти не могла. По мнению суда, данное заключение эксперта не подтверждает невиновности подсудимых. Как усматривается из описательной части данного заключения эксперта, исследуемые объекты 35 и 36 находятся на лицевой стороне брюк К.В.Н. спереди, а объект 37 – сзади. Согласно выводам эксперта на брюках К.В.Н. (объекты 36,37) обнаружена кровь человека О?? (I) группы, что не исключает ее возможное происхождение от потерпевшего К.В.Н.. Следовательно кровь на брюках потерпевшего возле резаной раны на бедре, принадлежит потерпевшему К.В.Н., что полностью опровергает данную версию защиты.

Кроме того, версия причинения телесных повреждений потерпевших третьими лицами ничем не подтверждена и полностью опровергается доказательствами, представленными суду стороной обвинения. Вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей по делу: В.Ю.Н., Б.О.А., Т.А.М., которые непосредственно находились на месте совершения преступления и наблюдали действия подсудимых, которые подтвердили, что подсудимые совместно наносили удары потерпевшим. Никто кроме подсудимых ударов потерпевшим не наносил. Данное обстоятельство не отрицал и Забранюк на предварительном следствии, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 13-17, 30-33 т. 2), в ходе проведения проверки показаний на месте, которые признаны судом достоверными. В явках с повинной, которые признаны судом достоверными, Забранюк также указал, что он и Степанов наносили множественные удары потерпевшим. В ходе проведения проверки показаний на месте Забранюк указал последовательность своих действий, а также действий Степанова, указал место совершения преступления, расположение трупов потерпевших, в том числе в какой позе находились потерпевшие после избиения, что с точностью совпадает с данными протокола осмотра места происшествия. Свидетель В.Ю.Н. в ходе проверки показаний на месте также последовательно указал действия подсудимых, пояснив, что Забранюк и Степанов нанесли множественные удары потерпевшим. Объективно вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу, анализ которых дан выше. Показания свидетеля защиты К.Н.В. не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку он не являлся непосредственным очевидцем преступления, проходя мимо, он видел конфликт между Забранюком и Коноплевым, дальнейших действий он не видел. Показания данного свидетеля, по мнению суда также свидетельствуют о виновности подсудимых.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимых причинение потерпевшему К.В.Н. телесного повреждения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде: раны правого бедра сзади, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что подсудимые наносили потерпевшим множественные удары руками и ногами. Тогда, как согласно заключению экспертов, данное телесное повреждение причинено режущим предметом. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт П.А.Н. пояснил, что резаная рана на правом бедре трупа потерпевшего К.В.Н. могла образоваться при падении потерпевшего на острый предмет соответствующей конфигурации и дальнейшего передвижения тела. Эксперт Ж.В.Ф. также пояснил суду, что резаная рана на бедре К.В.Н. причинена режущим предметом, каким именно установить не удалось, так как предметы не были представлены экспертам. Из описания раны следует, что она была свежая, не было признаков запекания, кровотечение было не значительное. Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые не наносили потерпевшему данное телесное повреждение.

В заключении экспертов указано, что признаков переохлаждения у Ш.А.И. и К.В.Н. не обнаружено, образование телесных повреждений, повлекших смерть потерпевших, при падении с высоты собственного роста, исключается. Эксперт Ж. подтвердил данные выводы экспертизы в судебном заседании.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требования ст. ст. 85-88 УПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

Решая вопрос о виновности подсудимых, суд учитывает и психологические особенности подсудимых. Так, согласно заключению амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, признанных судом допустимыми доказательствами, к индивидуально-психологическим особенностям Степанова относятся защитно-оборонительные тенденции, доминантность в отношениях с окружающими, вспыльчивость в конфликтных ситуациях. Забранюк в конфликтных ситуациях легко вступает в открытые конфронтации, стремится доминировать, одержать вверх над противником.

Об умысле подсудимых на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших свидетельствуют их целенаправленные действия, количество, характер и локализация телесных повреждений. Подсудимые, нанося множественные удары потерпевшим руками и ногами, в том числе в жизненно-важный орган – голову, действовали умышленно с целью причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью, но неосторожно относились к возможному наступлению смерти потерпевшим.

Предварительным следствием подсудимые обвинялись в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Однако в судебном заседании не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые предварительно, то есть до совершения преступления, вступили в предварительный сговор. В судебном заседании из показаний свидетелей и показаний подсудимого Забранюка на предварительном следствии, установлено, что подсудимые действовали спонтанно, предварительно не договаривались совершить данное преступление. Подсудимый Степанов присоединился к действиям Забранюка и они совместно нанесли потерпевшим множественные удары. На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых как совершенные группой лиц.

Исковые требования представителя потерпевших удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен не надлежащим лицом. Как видно из документов, приложенных к иску, расходы по захоронению потерпевших понесло Муниципальное автономное учреждение «Ритуал» (л.д. 252-255 т. 2). Представитель потерпевших Заставенко Е.А. никакого отношения к данному предприятию не имеет, доверенность на право предъявлять исковое заявления от имени указанной организации и представлять её интересы в суде, ею не представлена.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, характеризующихся: Степанов – по месту жительства участковым инспектором – отрицательно, соседями, коллегами по месту работы, по месту службы – положительно; Забранюк – по месту жительства участковым инспектором – отрицательно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает: для обоих подсудимых то, что ранее они не судимы, состояние их здоровья, для подсудимого Забранюка наличие явки с повинной, частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом этого, суд считает необходимым назначить подсудимым Забранюку А.А. и Степанову Н.Г. наказание в соответствии со ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ, в виде лишения свободы, приходя к выводу, что, исходя из тяжести и направленности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личностях подсудимых, только такая мера может обеспечить их исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Оснований для применения к ним ст.73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения, не имеется. Не усматривается наличие и исключительных, по смыслу ст. 64 УК РФ, обстоятельств, позволяющих назначить им более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. При этом суд считает возможным не назначать в качестве дополнительного наказания подсудимым ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Забранюка А.А. и Степанова Н. Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.03.2011 г.).

Забранюку А.А. назначить наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Степанову Н. Г. назначить наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ в 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Забранюку А.А. исчислять с 01 мая 2010 года, Степанову Н.Г. со 02 мая 2010 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Забранюку А.А. и Степанову Н.Г. оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Отказать в удовлетворении иска представителя потерпевших Заставенко Е. А. о взыскании с Забранюка А.А. и Степанова Н. Г. 22700 руб.

Вещественные доказательства: две видеокассеты хранить при деле, рубашку, футболку, брюки Степанова Н.Г. – возвратить Степанову Н. Г.; двое брюк, куртку Забранюка А.А. – возвратить Забранюку А.А., остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Судья /подпись/ И.И. Ковтунов

Приговор обжалован, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19 июня 2013 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2013 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть