Бузинова Наталья Михайловна

Судья: Байчоров Р.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Оксаны к Бузиновой Н. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Задорожная О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Бузиновой Н.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является гражданкой Израиля и владелицей питомника породистых кошек, зарегистрированного <данные изъяты>.

<данные изъяты> в социальной сети Facebook ответчиком, как пользователем под именем «Н. <данные изъяты> размещена недостоверная информация об истце, а именно, комментарий в адрес истца о том, что она занимается обманом и обманула ответчика во время сделки, связанной с приобретением истцом кошки у продавца <данные изъяты> Н., при посредничестве ответчика, которая должна была направить кошку в Израиль по месту жительства истца. В результате действий ответчика нанесен ущерб деловой репутации истца. Кроме того, в результате р...

...аспространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать сведения, распространенные ответчиком в социальной сети Facebook (зарегистрированной как <данные изъяты>), в группе «Черный список заводчиков/покупателей/курьеров. Blacklist/breeder/buyer/kurier» о мошеннических действиях истца, <данные изъяты> (зарегистрированного пользователя в социальной сети Facebook, как <данные изъяты> при продаже кошек, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: высказывания ответчика в комментариях к обсуждению в указанной группе от <данные изъяты>: «Добрый день. Там было полное дурилово по оплате у меня и у заводчика. Там было требование, чтобы мы отправили без оплаты, что мы должны верить на слово. Ни я не смогла получить деньги за доставку, ни заводчик. Потому мы приняли решение не отправлять. Но на заводчика была дикая атака. Та готова была отправить кошку без денег. Я не повелась на это. Потому доставка была перенесена. Кошка улетела после полной оплаты доставки животного»; «<данные изъяты>. В нашей с <данные изъяты> переписках остались скрины с вашими требованиями и угрозами заводчику подать на нее в суд, потому что она не отправила неоплаченную кошку»; обязать ответчика удалить в социальной сети Facebook в названной группе свои высказывания в комментариях о мошеннических действиях истца при продаже кошек, как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, приведенные выше высказывания; обязать ответчика принести публичные извинения в социальной сети Facebook в названной группе перед истцом, с опровержением вышеуказанных высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца о мошеннических действиях при продаже кошек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Ответчик Бузинова Н.М. и ее представитель против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение суда.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что истец является гражданкой государства Израиль, проживает в городе Хайфа, являясь владельцем питомника породистых кошек, зарегистрированного <данные изъяты>.

<данные изъяты> в социальной сети Facebook в группе «Черный список заводчиков/покупателей/курьеров. Blacklist/breeder/buyer/kurier» ответчиком, как пользователем под именем «Н. <данные изъяты> оставлены комментарии об истце, которые, по мнению истца, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку ответчик публично охарактеризовала истца с негативной стороны, фактически обвинив ее в недобросовестности и мошеннических действиях, что негативно отразилось на ее деловой репутации.

Из пояснений сторон следует, что указанные комментарии размещены в социальной сети в связи со сделкой в апреле 2019 года по приобретению истцом кошки у покупателя <данные изъяты>, при посредничестве ответчика, которая после прохождения таможенных процедур должна была отправить кошку истцу. Недопонимание между сторонами сделки возникло в связи тем, что оплата приобретаемой кошки, путем перевода истцом денежных средств, произошла не к тому сроку, на который рассчитывал продавец, из-за чего кошка была направлена спустя несколько дней.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> размещены комментарии ответчика, в то время как владельцем питомника породистых кошек ответчик зарегистрирована <данные изъяты>.

Комментарии ответчика в социальной сети с приведенным выше содержанием, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку содержат оценочное суждение ответчика о действиях истца в рамках достигнутых договоренностей по купле-продаже кошки, которые не могут опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что данные утверждения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В указанных комментариях ответчика передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о поведении истца при осуществлении деятельности по приобретению домашнего питомца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности. Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку указанные сведения были размещены в социальной сети <данные изъяты>, то об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истец узнала <данные изъяты>, а с исковым заявлением обратилась в суд <данные изъяты>, то есть по истечении срока исковой давности установленного в порядке ст. 197 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана должная правовая оценка, с учетом представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3669/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04

17 августа 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рукавишниковым С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожной Оксаны к Бузиновой Наталье Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Задорожная О., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Бузиновой Н.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Израиля и владелицей питомника породистых кошек, зарегистрированного 21 октября 2020 года. 16 октября 2020 года в социальной сети Facebook, доступной для неограниченного круга лиц, ответчиком, как пользователем под именем «Наталья Пономарева», размещена недостоверная информация об истце, а именно, комментарий в адрес истца о том, что она занимается обманом и обманула ответчика во время сделки, связанной с приобретением истцом кошки у продавца Уваровой Натальи, при посредничестве ответчика, которая должна была направить кошку в Израиль по месту жительства истца. В результате действий ответчика нанесен ущерб деловой репутации истца. Кроме того, в результате распространения ответчиком сведений, порочащий честь и достоинство истца, ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд: признать сведения, распространенные ответчиком в социальной сети Facebook (зарегистрированной как Пономарева Наталья), в группе «Черный список заводчиков/покупателей/курьеров. Blacklist/breeder/buyer/kurier» о мошеннических действиях истца, Задорожной Оксаны (зарегистрированного пользователя в социальной сети Facebook, как Oksana Lawrin) при продаже кошек, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: высказывания ответчика в комментариях к обсуждению в указанной группе от 16 октября 2020 года: «Добрый день. Там было полное дурилово по оплате у меня и у заводчика. Там было требование, чтобы мы отправили без оплаты, что мы должны верить на слово. Ни я не смогла получить деньги за доставку, ни заводчик. Потому мы пр...

...иняли решение не отправлять. Но на заводчика была дикая атака. Та готова была отправить кошку без денег. Я не повелась на это. Потому доставка была перенесена. Кошка улетела после полной оплаты доставки животного»; «Оксан. В нашей с Наташей переписках остались скрины с вашими требованиями и угрозами заводчику подать на нее в суд, потому что она не отправила неоплаченную кошку»; обязать ответчика удалить в социальной сети Facebook в названной группе свои высказывания в комментариях о мошеннических действиях истца при продаже кошек, как несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, приведенные выше высказывания; обязать ответчика принести публичные извинения в социальной сети Facebook в названной группе перед истцом, с опровержением вышеуказанных высказываний, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца о мошеннических действиях при продаже кошек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ким Р.В. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик Бузинова Н.М. и ее представитель – адвокат Михайлов Е.М. против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является гражданкой государства Израиль, проживает в городе Хайфа, являясь владельцем питомника породистых кошек, зарегистрированного 21 октября 2020 года.

16 октября 2020 года в социальной сети Facebook в группе «Черный список заводчиков/покупателей/курьеров. <данные изъяты> ответчиком, как пользователем под именем «Наталья Пономарева», оставлены комментарии об истце, как пользователе по именем Oksana Lawrin, следующего содержания: «Добрый день. Там было полное дурилово по оплате у меня и у заводчика. Там было требование, чтобы мы отправили без оплаты, что мы должны верить на слово. Ни я не смогла получить деньги за доставку, ни заводчик. Потому мы приняли решение не отправлять. Но на заводчика была дикая атака. Та готова была отправить кошку без денег. Я не повелась на это. Потому доставка была перенесена. Кошка улетела после полной оплаты доставки животного»; «Оксан. В нашей с Наташей переписках остались скрины с вашими требованиями и угрозами заводчику подать на нее в суд, потому что она не отправила неоплаченную кошку».

Из пояснений сторон следует, что указанные комментарии размещены в социальной сети в связи со сделкой в апреле 2019 года по приобретению истцом кошки у покупателя ФИО8, при посредничестве ответчика, которая после прохождения таможенных процедур должна была отправить кошку истцу. Недопонимание между сторонами сделки возникло в связи тем, что оплата приобретаемой кошки, путем перевода истцом денежных средств, произошла не к тому сроку, на который рассчитывал продавец, из-за чего кошка была направлена спустя несколько дней.

Истцом указано, что в размещенной ответчиком в указанной группе информации Бузинова Н.М. публично охарактеризовала истца с негативной стороны, фактически обвинив ее в недобросовестности и мошеннических действиях, что негативно отразилось на ее деловой репутации.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, объектом защиты чести, достоинства и деловой репутации являются только сведения - порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, в соответствии со статьей 152 ГК РФ, одним из юридически значимых обстоятельств, которое подлежит доказыванию, является относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), соответственно, его чести и достоинству.

Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что порочащий характер сведений, распространенных Бузиновой Н.М. в социальной сети, не установлен, а истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих в отношении него сведений.

Комментарии ответчика в социальной сети с приведенным выше содержанием, сами по себе не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку содержат оценочное суждение ответчика о действиях истца в рамках достигнутых договоренностей по купле-продажи кошки, которые не могут опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что комментарии размещены ответчиком 16 октября 2020 года, в то время как владельцем питомника породистых кошек ответчик, как следует из искового заявления, зарегистрирована 21 октября 2020 года, в связи с чем оснований полагать, что ответчик преднамеренно распространяла в отношении ответчика, как субъекта, осуществляющую определенную коммерческую деятельность, сведения в ущерб ее деловой репутации, не имеется, поскольку комментарии размещены об истце, как физическом лице.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что комментарии ответчика, размещенный в социальной сети 16 октября 2020 года, не нарушают права и законные интересы истца, являются оценочными суждениями, выражающим субъективное мнение ответчика о поведении истца в ходе имевшихся между сторонами правоотношений, и не могут рассматриваться как затрагивающие честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

То обстоятельство, что данные утверждения имеют негативный характер, не свидетельствует о порочащем характере данных негативных сведений исходя из понятия «порочащие сведения», раскрытого в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В указанных комментариях ответчика передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения ответчика о поведении истца при осуществлении деятельности по приобретению домашнего питомца, в связи с чем, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие, и проверены на их соответствие действительности. Таким образом, оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что такой способ защиты нарушенных прав как принесение публичных извинений не предусмотрен законом (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 18 постановления № 3 от 24.02.2005 г. Пленума ВС РФ указано, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к выводу о правомерности данного заявления, учитывая, что указанные сведения были размещены в социальной сети 16 октября 2020 года, в соответствии с представленной истцом заверенной в нотариальном порядке перепиской с ответчиком, об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, истец узнала 17 октября 2020 года, а с исковым заявлением обратилась в суд 23 мая 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Задорожной Оксаны к Бузиновой Наталье Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 22 августа 2022 года.

Судья Байчоров Р.А.