Келащук Леонид Иванович

УИД 86RS0014-01-2020-000090-08

Номер производства № 2-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием помощника прокурора г.Урая Аришак К.С., действующего на основании доверенности от 04.02.2020, выданной прокурором Кондинского района ХМАО – Югры,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района ХМАО – Югры в интересах Келащука Леонида Ивановича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кондинского района ХМАО – Югры обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее Ответчик), согласно которому просил признать незаконным решение Ответчика от 07.11.2019 № об отказе в выплате Келащуку Л. И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскать с Ответчика в пользу Келащука Л. И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно в сумме 19 152...

...,20 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения Келащука Л. И. (далее так же Истец) выявлено, что 07 ноября 2019 года Ответчиком ему незаконно, в нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005, отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. Согласно представленным проездным документам и справкам общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 19 152,20 рубля.

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлены письменные возражения на иск, мотивированные тем, что Келащук Л.И. для оплаты проезда к месту отдыха и обратно были представлены проездные билеты, подтверждающие проезд заявителя к месту отдыха за пределы Российской Федерации – г.Хмельницк (Украина), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенным Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005, в результате чего Истцу в получении указанной компенсации отказано.

Кроме того, что возможность сочетания обоих видов компенсации при следовании пенсионера с пересадками с междугороднего транспортна на пригородный Правилами не предусмотрена.

В стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Тюмень включен сбор «ZZ», выделенный отдельной суммой в электронном билете, который является собором за услугу, оказываемую при оформлении проездных документов с использованием ресурсов Транспортной Клининговой палаты-организации, обеспечивающие взаиморасчеты между перевозчиками и агентствами. Терминальные сборы «ZZ» являются сборами за услуги, оказываемые при оформлении проездных документов и не включаются в стоимость проезда, подлежащую возмещению.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Келащук Л. И. и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

В судебном заседании помощник прокурора г.Урай, действующей по доверенности, Аришак К. С. указанные выше исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления и уточнений к нему.

Выслушав доводы прокурора, исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования прокурора в интересах Келащука Л. И. подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав Истца, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему неработающего пенсионера Келащука Л. И. о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 08.12.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2, 3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Келащук Л. И. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства по месту жительства в <адрес> ХМАО – Югры, включенном в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением и трудовой книжкой Истца, копии которых приобщены к материалам дела, а также справкой с места жительства Истца, не опровергается Ответчиком.

Келащук Л. И. выезжал на отдых в период с 04 сентября по 17 октября 2019 года и 30 октября 2019 года обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в государство Украина.

07 ноября 2019 года решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № неправомерно отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы Ответчика о том, что нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор Истцом места отдыха на территории государства Беларусь согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд.

Келащук Л. И. выезжал за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Украина, что не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Истца на проезд к месту отдыха и обратно: билеты на скорый пригородный поезд Устье-Аха – Тавда 30.08.2019 стоимостью 347 рублей и Тавда– Устье-Аха 23.10.2019 стоимостью 347 рублей (л.д. 54), электронный билет (маршрутная квитанция) на авиаперелёт 31 августа 2019 года по маршруту Тюмень – Москва стоимостью 9435 рублей, кассовый чек (л.д. 56-57), посадочный талон к нему (л.д. 61), железнодорожный билет на поезд по маршруту Москва – Хмельницк (Украина) (л.д. 60), железнодорожный билет на поезд по маршруту Хмельницк (Украина) – Москва (л.д. 60), электронный билет (маршрутная квитанция) на авиаперелёт по маршруту Москва – Тюмень стоимостью 6 685,00 рублей (л.д. 58), посадочный талон к нему (л.д. 61).

Возмещению подлежат затраты проезда на железнодорожном транспорте согласно информации Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от 09.01.2020 в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда дальнего следования без постельного белья по маршруту по маршруту Москва – Хмельницк (Украина) до тарифной границы Суземка в размере 1 164,80 рубля, по маршруту Хмельницк (Украина) – Москва в размере 998.40 рубля до тарифной границы Суземка (л.д. 63).

Истцу подлежат также возмещению затраты на проезд скорым пригородным и воздушным транспортом на основании указанных выше проездных документов, всего затраты на проезд, подлежащие компенсации, составляют всего 19 152,20 рубля, исходя из расчёта: 347х2+9435+6685+1 164,8+998,40.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление о том, что в стоимость авиабилета по маршруту Москва-Тюмень, предъявленную к оплате, включен сбор за оформление проездного документа «ZZ» - 185 рублей, который компенсации не подлежит, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

На основании пункта 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 30 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года № 82, провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155 и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком.

На основании п. 31 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года № 82 провозная плата указывается в перевозочном документе.

Пунктом 5 Правил формирования и применения тарифов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2008 года № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации", установлено, что тарифом является денежная сумма за перевозку пассажира и/или багажа между двумя пунктами, которая, как и условия применения тарифов, устанавливаются перевозчиком.

На основании пункта 9 Правил формирования и применения тарифов, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 25 сентября 2008 года № 155 в пассажирский тариф могут не включаться: расходы на оформление билета, ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа; стоимость авиационных горюче-смазочных материалов; плата перевозчика за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, установленная договором между перевозчиком и организацией, оказывающей указанные услуги, и расходы перевозчика на ввод и поддержание корректной информации в автоматизированной системе бронирования; сумма, взимаемая перевозчиком с пассажиров в пользу иностранных государств и иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира; аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса; дополнительная плата, установленная перевозчиком за предоставление дополнительных услуг повышенной комфортности в соответствии с Общими правилами воздушных перевозок.

Согласно пункту 9 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. № 176 (утвержденных Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н) в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости (далее - Разъяснения N 118н от 18.03.2016).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом за сбор ZZ - 185,00 рублей не является сбором за оформление проездного документа и не относится к иным сборам, расходы которых не подлежат возмещению в силу пункта 9 Разъяснений №118н от 18.03.2016. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах стоимость сбора в размере 185 рублей должна быть компенсирована истцу в составе общей стоимости авиаперелета по маршруту Москва-Тюмень.

Доводы ответчика о том, что Правила от 01.04.2005 № 176 не содержит норм, определяющих порядок, размер и условия компенсации на оплату стоимости проезда в пригородном сообщении являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 10 указанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

На основании ст. 81 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» поезда, предназначенные для перевозок пассажиров, делятся на следующие категории: скоростные, скорые и пассажирские в зависимости от скорости их движения; дальние и пригородные в зависимости от расстояния следования и условий проезда; критерии определения категорий поездов в зависимости от скорости их движения и расстояния следования утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пригородный поезд относится к экономному виду общественного железнодорожного транспорта, так как перевозка на них пассажиров и багажа осуществляется колесными транспортными средствами по рельсовым путям, и их использование не может свидетельствовать о чрезмерности транспортных расходов. Данный вывод суда подтверждает информация Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от 09.01.2020 (л.д. 63), согласно которой стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда дальнего следования по маршруту Устье-Аха – Тавда отправлением 30.08.2019 составляла 762,80 рубля, по маршруту Тавда – Устье-Аха отправлением 23.10.2019 составляла 572,10 рубля против затраченных Келащуком Л. И. по указанным маршрутам по 347 рублей.

При указанных обстоятельствах расходы истца на проезд пригородным поездом по маршруту Устье-Аха – Тавда и Тавда – Устье-Аха в размере по 347 рублей по каждому маршруту подлежат возмещению.

Согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ Ответчика необоснованным и противоречащим действующему законодательству, а иск прокурора подлежащим полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах Келащука Леонида Ивановича удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) от 07.11.2019 № об отказе Келащуку Леониду Ивановичу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу Келащука Леонида Ивановича компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2019 году в сумме 19 152,20 рубля (девятнадцать тысяч сто пятьдесят два рубля 20 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2020 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова

Дело № 2-107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2011 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Назарука Р.В.

с участием истца Келащук Л. И., его представителя Шиловой И. А. по доверенности от 20 января 2011 года, представителя ответчика администрации сельского поселения Леуши Беккера А. А. по доверенности от 14 октября 2010 года, представителя КУМИ администрации Кондинского района Куликова А. М. по доверенности № 12 от 5 мая 2010 года,

при секретаре Бондаренко К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 107 по иску Келащука Леонида Ивановича к администрации сельского поселения Леуши о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Келащук Л. И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Кондинского района, администрации сельского поселения Леуши о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма.

Определением Кондинского районного суда от 15 февраля 2011 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к администрации Кондинского района прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Исковые требования мотивированы тем, что Келащук Л. И. с Дата проживает по адресу: п. Ягодный, ул. Центральная, д. 27В, кв. 4 на основании решения жилищно-бытовой комиссии. С указанного времени он постоянно проживает в данном жилом помещении, вносит плату за жилье. За коммунальные услуги, за электроэнергию, производит текущий ремонт, содержит жилое помещение в состоянии пригодном для проживания. До Дата правоустанавливающих документов на данное жилое помещение не было, в настоящее время спорная квартира принадлежит муниципальному жилищному фонду. Регистрации по месту проживания не имеет, поскольку ад...

...министрация не регистрирует, ссылаясь на отсутствие у него законных оснований для регистрации и проживания в указанном жилье. Поскольку он вселился в занимаемое жилое помещение не самовольно, состоит в очереди в качестве нуждающегося в жилье, считает, что пользуется спорным жилым помещением с Дата на условиях социального найма. Просит суд признать за ним право пользования квартирой по адресу: п. Ягодный, ул. Центральная, д. 27В, кв. 4 на условиях социального найма и обязать администрацию сельского поселения Леуши заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 29). Указывает, что Дата жилищно-бытовой комиссией Управления Ягодинского сельского округа было рассмотрено предложение о выделении Келащуку Л. И. для временного проживания помещения, в настоящее время находящегося в муниципальной собственности администрации Кондинского района и переданной в оперативное управление администрации сельского поселения Леуши в Дата. При рассмотрении данного вопроса, комиссия принимала во внимание, что Келащук Л. И. по окончании строительства собственного дома освободит занимаемую жилую площадь. Однако в течении длительного времени Келащук Л. И. не освобождает жилое помещение, игнорирует требования администрации об освобождении занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании Келащук Л. И. доводы искового заявления поддержал.

Представитель истца Шилова И. А. исковые требования поддержала и суду пояснила, что с Дата Келащук Л. И. состоит в очереди как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В Дата решением жилищно-бытовой комиссии ему было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: п. Ягодный ул. Центральная д. 27В кв. 4. Собственника у данного жилого помещения не было, однако дом строился за счёт муниципальных средств. Ордер Келащуку не выдавался, договор социального найма не заключался. С Дата Келащук Л. И. пользуется данным жилым помещением, производит оплату за жилье, оплачивает коммунальные услуги. Таким образом, Келащук Л. И. фактически пользуется жилым помещением на условиях социального найма, с ведома администрации сельского поселения Леуши.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Леуши Беккер А. А. с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что в Дата Келащуку было предоставлено помещение по адресу: п. Ягодный ул. Центральная д. 27А кв. 4 временно на один год с условием, что по окончанию строительства своего дома он его освободит. На момент предоставления помещения, оно являлось незавершенным строительством. Решение о предоставлении было временно, поскольку у многих граждан в поселении были проблемы с жильём и администрация сельского поселения пошла навстречу Келащуку. С Келащуком заключен договор аренды земельного участка, дом он построил под крышу, но не оформляет на него документы. В администрации сельского поселения Леуши отсутствуют какие-либо документы о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма Келащуку. В настоящее время Келащук Л. И. числится нуждающимся в улучшении жилищных условий по сельскому поселению Леуши под №. Нумерация с Дата данного спорного жилого помещения менялась. С Дата собственником спорого жилого помещения является администрация Кондинского района, которая на основании соглашения № от Дата передала спорное жилое помещение в оперативное управление администрации сельского поселения Леуши.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее КУМИ) Куликов А. М. действующий на основании доверенности с исковыми требования не согласился и суду пояснил, что объект недвижимого имущества - спорного жилого помещения возник согласно акту приёмки законченного строительством объекта, зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата. Собственником данного спорного жилого помещения является администрация Кондинского района. Истец Келащук Л. И. вселился в Дата в квартиру 4 дома 27 А по ул. Центральной п. Ягодный в несуществующий объект недвижимого имущества, на основании решения жилищно-бытовой комиссии не полномочной принимать решения о распределении данного помещения, поскольку на момент предоставления помещения оно не являлось жилым и не находилось в муниципальной собственности. В Дата Кондинским районным судом рассматривался иск Келащук, с аналогичными требованиями, в удовлетворении иска было отказано. Полагает, что поскольку до Дата спорное помещение не являлось жилым, какие-либо права и обязанности по пользованию данным жилым помещение ни у кого не возникли. Право собственности у администрации Кондинского района на вновь построенный объект недвижимости возникло Дата, Дата спорное жилое помещение было передано в оперативное управление администрации сельского поселения Леуши. Келащук проживает в спорном жилом помещении незаконно, поскольку согласно ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения в спорное жилое помещение ордер Келащуку не выдавался. Требования Келащука о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещения не соответствуют закону, поскольку в настоящее время Келащук находится в очереди под № по п. Ягодный. Кроме того, спорное жилое помещение большей площадью, чем необходимо для предоставления жилья на 1 человека. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спор возник относительно прав пользования истцом жилым помещением - квартирой № 4 в доме № 27В по ул. Центральная, п. Ягодный Кондинского района.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата квартира общей площадью ... кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский района, пос. Ягодный, ул. Центральная, д. 27В кв. 4 находится в собственности администрации Кондинского района (л.д. 48)

В соответствии с соглашением № от Дата квартира общей площадью ... кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский района, пос. Ягодный, ул. Центральная, д. 27В кв. 4 передана в оперативное управление сельскому поселению Леуши (л.д. 30, оборот л.д. 30)

Из содержания выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии управления делами Ягодинского сельского округа от Дата следует, что принято решение выделить квартиру в п. Ягодный по ул. Центральная д. 27-а кв. 4 Келащуку Л. И. с сыном на один год - для временного проживания (л.д. 13, 41)

Согласно распоряжению главы сельского поселения Леуши № от Дата в связи с упорядочением нумерации домов, изменён почтовый адрес четырехквартирного жилого дома: п. Ягодный ул. Центральная дом 27А на адрес: п. Ягодный ул. Центральная дом 27В.

Постановлением администрации сельского поселения Леуши № от Дата присвоен почтовый адрес четырехквартирному жилому дому: п. Ягодный ул. Центральная дом 27В.

Согласно справке из администрации сельского поселения Леуши Келащук Л. И., зарегистрированный по адресу: п. Ягодный у. Центральная д. 18 кв. 1, состоит на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по сельскому поселению Леуши под № с Дата (л.д. 14)

Согласно копий уведомлений направленных Келащук администрацией сельского поселения Леуши Дата Келащуку предложено освободить занимаемое им жилое помещение в добровольном порядке (л.д. 31-33)

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества, составляющего Местную казну муниципального образования сельское поселение Леуши по состоянию на Дата, квартира по адресу: ул. Центральная д. 27В кв. 4 п. Ягодный находится в оперативном управлении сельского поселения Леуши (л.д. 42).

Из содержания ответа заместителя прокурора Кондинского района от Дата следует, что прокуратурой Кондинского района было проведена проверка по заявлению Келащука Л. И., нарушений закона в действиях администрации сельского поселения Леуши в ходе проверки не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Из содержания решения Кондинского районного суда от Дата года следует, что Келащук Л. И. обращался с иском к МУП, управлению делами, КУМИ о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением от Дата решение суда от Дата оставлено в силе.

Из анализа норм жилищного законодательства следует, что право пользования жилым помещением на условиях социального найма у гражданина возникает при соблюдении следующих условий: предоставление ему жилого помещения в установленном законом порядке, фактического вселения и проживание гражданина в предоставленном жилом помещении.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (далее - требования).

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Учитывая, что правоотношения по факту вселения и проживания Келащука в помещении по адресу: ул. Центральная д. 27В кв. 4 п. Ягодный, Кондинского района ХМАО-Югры, Тюменской области возникли до 2005 года, то в данном случае необходимо применять нормы и требования действовавшего Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ЖК РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии с требованиями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» (действующего на момент вселения истца в спорную квартиру) предоставление жилого помещения по договору социального найма осуществляется органами местного самоуправления поселений в порядке и на условиях, определенных муниципальными правовыми актами, принимаемыми представительными органами местного самоуправления поселений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации. Основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма является ордер.

Следовательно, обязанность заключить договор социального найма вытекает из решения соответствующего органа, предписывающего наймодателю предоставить гражданину (нанимателю) возможность занять жилое помещение на условиях социального найма.

В суде установлено, что Келащук встал в очередь на улучшение жилищных условий Дата (л.д. 14). На момент вселения в спорное жилое помещение Дата Келащук не являлся первым в очереди по улучшению жилищных условий, правом внеочередного предоставления жилья не обладал. Ордер на спорное жилое помещение истцу не выдавался. Основанием для вселения Келащука в спорное жилое помещение явилось решение жилищно-бытовой комиссии от Дата о предоставлении временно истцу жилого помещения, с условием его освобождения по окончанию строительства собственного дома. На момент предоставления помещения Келащуку, помещение жилым не являлось, поскольку являлось недостроенным и не введённым в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что Келащук вселился в спорное помещение в несуществующий объект недвижимого имущества.

Таким образом, основания для заключения с истцом договора социального найма по делу не установлены.

При этом суд учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании, что договор социального найма с Келащуком не заключался, договор в письменном виде отсутствует. Ордер на жилое помещение не выдавался.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения Келащука в спорное помещение), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдаёт гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Довод представителя истца, о том, что Келащук, вносил плату за пользование жилым помещением, за коммунальные услуги, проживает длительное время в жилом помещении, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами сложились отношения по социальному найму и Келащук приобрел право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, не основаны на законе.

Действующее законодательство, не предусматривает возникновение прав на жилое помещение лишь в связи с фактическим проживанием и пользованием данным помещением, вне процедуры порядка предоставления жилья.

Основанием вселения Келащука в спорное жилое помещение явилось решение жилищно-бытовой комиссии от Дата о предоставлении временно истцу жилого помещения, которое он освободит по окончанию строительства собственного дома.

Данное обстоятельство исключает возникновение у Келащука права на заключение с ним договора социального найма и, как следствие этого, не может служить основанием для возникновения у него и признании за ним права пользования занимаемого жилого помещения на условиях социального найма.

Кроме того, из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг от Дата (л.д. 19) не следует, что Келащук оплачивал услуги за занимаемое им жилое помещение, по адресу: ул. Центральная д. 27а кв. 4. Квитанция от Дата свидетельствует об оплате за отопление жилого помещения по ул. Центральная 25а (л.д. 19) Квитанции об оплате за теплоэнергию и холодную воду за Дата (л.д. 20) свидетельствуют об оплате Келащук за пользование жилым помещением по ул. Центральная 27А, а не Центральная 27В, поскольку на момент оплаты жилое помещение имело данную нумерацию.

Договор на пользование тепловой энергией, холодным водоснабжением заключён Келащук Дата на жилое помещение по ул. Центральная 27А, не на жилое помещение по ул. Центральная 27В, которое с Дата имело данную нумерацию. (л.д. 17)

Таким образом, истцом и его представителем не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих оплату истцом коммунальных услуг за пользование спорным жилым помещением.

Требования истца о заключении с ним договора социального найма на спорное жилое помещение также необоснованны, поскольку Келащук состоит в очереди по улучшению жилищных условий под №, общая площадь спорного жилого помещения является большей, чем предусмотрено законом на одного члена семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание решение Кондинского районного суда от Дата, кассационное определение от Дата, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела, и приходит к выводу, что занимаемое истцом помещение на момент его предоставления не относилось к жилым помещениям, предназначенным для проживания граждан, поскольку являлось незавершённым строительством объектом недвижимости и вопрос о признании права пользования кого-либо этим помещением и о заключении договора социального найма на спорное помещение не может быть разрешён из-за отсутствия гражданских прав и обязанностей сторон по распоряжению спорным помещением.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Келащука Л. И. не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку истцу в установленном законом порядке спорное жилое помещение на условиях социального найма предоставлено не было, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма органом местного самоуправления не принималось, ордер не выдавался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Келащука Леонида Ивановича к администрации сельского поселения Леуши о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2011 года.

Судья: Р. В. Назарук

Дело № 2-152/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2011 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Назарука Р.В.

с участием старшего помощника прокурора Кондинского района Бугорковой Е. В.

а также представителя истца - КУМИ администрации Кондинского района Куликова А. М. по доверенности № 10 от 25 мая 2011 года, ответчика Келащука Л. И., его представителя Шиловой И. А. по доверенности от 20 января 2011 года, представителя третьего лица администрации сельского поселения Леуши Беккера А. А. по доверенности от 14 октября 2010 года,

при секретаре Бондаренко К. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 152 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к Келащуку Леониду Ивановичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путём выселения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее КУМИ) обратился в суд с иском к Келащуку Л. И. об истребовании имущества в виде жилой квартиры из чужого незаконного владения и выселении, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование Кондинский район является собственником жилого помещения по адрес на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Дата и свидетельством о государственной регистрации права от Дата. Приказом КУМИ от Дата № данное жилое помещение включено в состав жилищного фонда социального использования Кондинского района. Документы подтверждающих правомочность проживания Келащук Л. И. в данной квартире отсутствуют, ответчик проживает, владеет и пользуется данной квартирой не имея правовых оснований. 31 января 2011 года Келащук Л. И. подал в Кондинский районный суд исковое заявление о признании права пользования жилым помещением на условиях социал...

...ьного найма и понуждении к заключению договора социального найма. Факт обращения в суд с данным исковым заявлением указывает на отсутствие у Келащука законных оснований для проживания в жилом помещении. В связи с тем, что ответчик Келащук Л. И. незаконно проживает в указанном жилом помещении и отказывается его освобождать, истец согласно ст. 209, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит суд истребовать имущество в виде жилой квартиры адрес из чужого незаконного владения ответчика, выселив Келащука Л. И. из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 37). Указывает, что в Дата он поставлен на учёт в качестве нуждающегося в жилье, в Дата ему по решению жилищно-бытовой комиссии было предоставлено жилое помещение: адрес. Жилищно-бытовая комиссия являлась уполномоченным органом для принятия решений о предоставлении жилья (ст. 42 ЖК РСФСР). Вселился в спорное жилое помещение не самовольно, а по решению и с ведома уполномоченного на то время органа. В Дата собственник на данную квартиру не был определён, однако четырёх квартирный жилой дом, в котором он занимает квартиру был построен в Дата за счёт муниципальных средств, поэтому значился объектом муниципальной собственности и распределением квартир в доме занималась администрация сельского поселения Леуши. Проживая в спорном жилом помещении он производил оплату за проживание, за коммунальные услуги, за электроэнергию. Другого жилья у него не имеется, правовых оснований для выселения его без предоставления другого жилого помещения нет.

В судебном заседании представитель КУМИ Куликов А. М. исковые требования поддержал и суду пояснил, что спорная квартира является собственностью МО Кондинский район с Дата. Ответчик состоит в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако не является первым на улучшение жилищных условий. Ранее Кондинским районным судом рассматривалось гражданское дело по иску Келащука Л. И. к администрации сельского поселения Леуши о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма. Судом было установлено, что жилое помещение было предоставлено Келащуку временно на один год. Решением Кондинского районного суда от 25 февраля 2011 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Келащука Л. И. отказано.

В соответствии со ст. 680 ГК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку ответчик добровольно отказывается освободить занимаемое жилое помещение, просит суд истребовать имущество в виде жилой квартиры адрес из чужого незаконного владения Келащука Л. И. путём выселения ответчика из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Келащук Л. И. исковые требования не признал полностью, от дачи объяснений по существу иска отказался.

Представитель истца Шилова И. А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, спорное жилое помещение было построено в Дата на муниципальные средства, предоставлено Келащуку Л. И. в Дата решением жилищно-бытовой комиссии. Келащук вселялся не самовольно, а с ведома органа местного самоуправления. Проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги фактически пользуется жилым помещением на условиях социального найма. В 2006 году Келащук Л. И. обращался в суд с иском о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма. В удовлетворении иска Келащуку Л. И. было отказано, поскольку вопрос о признании права пользования кого-либо этим помещением и о заключении договора социального найма на спорное помещение не мог быть разрешён из-за отсутствия гражданских прав и обязанностей сторон по распоряжению спорным жилым помещением. Тот факт, что КУМИ в течение 10 лет не принимало мер по оформлению спорного жилого помещения в собственность МО Кондинский район не может служить основанием для выселения Келащука Л. И. из жилого помещения и является злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчик Келащук и его представитель Шилова И. А. просят суд применить срок исковой давности по возникшему спору, поскольку предъявляя иск о выселении Келащука Л. И. со ссылкой на то, что о существовании спорного объекта истец узнал только в Дата, истец злоупотребляет своим правом, поскольку жилое помещение строилось за счёт бюджетных средств в Дата. Кроме того, в 2006 году состоялся судебный спор предметом которого являлся спорный объект, с участием истца, после чего мер по государственной регистрации права собственности не последовало в течение пяти лет, что говорит о недобросовестности истца, поскольку государственная регистрация собственности влечет определённые обязанности, например уплату налогов. Свидетельствует о злоупотреблении правом - взимание квартплаты с Келащука Л. И. (неосновательное обогащение). Полагают, что со стороны истца имеет место намерение, направленное на нарушение равенства в осуществлении прав, что выражено в предоставлении в этом же дом (квартира № 3), жилья лицу, не состоящему в очереди, одновременно закрепления за этим лицом права пользования - выдача ордера в Дата, без законных оснований. Двое других жильцов не имеют вообще никаких документов на вселение в занимаемые квартиры, при этом их не выселяют. Недобросовестно используя свои гражданские права и выполняя обязанности, создавая видимость легальности в осуществлении своих прав на протяжении 10 лет, истец, избирая способ защиты своих прав, злоупотребляет свои правом, в связи с чем, просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, имеется решение Кондинского районного суда от 25.02.2011 года, кассационное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которыми установлено, что спорное жилое помещение предоставлялось Келащуку Л. И. временно, на один год, по истечению которого истец обязан был принять в установленном законом порядке меры по распоряжению данным имуществом. В том числе распорядиться им по своему усмотрению, препятствий для реализации прав у истца не имелось. Просят суд применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Леуши Беккер А. А. исковые требования КУМИ поддержал. Суду пояснил, что Келащук Л. И. проживает в спорном жилье незаконно, квартира ему предоставлялась временно на 1 год, ордер ему не выдавался, в очереди на улучшение жилищных условий он состоит на сегодняшний день под №.

Прокурор Бугоркова Е. В. в заключении по делу, указала, что исковые требования КУМИ законны и обоснованны и их необходимо удовлетворить. Согласно требованиям действующего гражданского законодательства собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд, заслушав представителя истца - КУМИ Куликова А. М., ответчика Келащука Л. И., его представителя Шилову И. А., представителя третьего лица - администрации сельского поселения Леуши Беккера А. А., заключение прокурора Бугорковой Е. В., изучив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление КУМИ подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата квартира общей площадью ... кв.м. по адрес находится в собственности администрации Кондинского района (л.д. 8).

В соответствии с приказом КУМИ № от Дата спорная квартира принята в собственность МО Кондинский район в состав местной казны и включено в жилищный фонд социального использования (л.д. 9-10).

Из содержания справки администрации сельского поселения Леуши от Дата следует, что Келащук Л. И. зарегистрирован по адрес. Прибыл Дата из адрес (л.д. 11).

Из содержания выписки из протокола № заседания жилищно-бытовой комиссии управления делами Ягодинского сельского округа от Дата следует, что принято решение выделить квартиру в адрес Келащуку Л. И. с сыном на один год - для временного проживания (л.д. 40).

Согласно письма заместителя прокурора Кондинского района от Дата следует, что в соответствии с решением общественной жилищно-бытовой комиссии от Дата жилое помещение по адрес Келащуку Л. И. предоставлена для временного проживания, до окончания строительства собственного дома. Нарушений в действиях администрации сельского поселения Леуши в ходе проверки не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 41).

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что спорная квартира является собственностью МО Кондинский район с Дата. Ответчик Келащук Л. И. состоит в списках нуждающихся на улучшение жилищных условий под №.

Из содержания решения Кондинского районного суда от 28 сентября 2006 года следует, что Келащук Л. И. обращался с иском к МУП «Коммунальщик», управлению делами сельского поселения Леуши, КУМИ о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку на момент рассмотрения иска вопрос о признании права пользования кого-либо этим помещением и о заключении договора социального найма на спорное помещение не мог быть разрешён из-за отсутствия гражданских прав и обязанностей сторон по распоряжению спорным помещением.

Решением Кондинского районного суда от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Келащука Л. И. к администрации сельского поселения Леуши о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма отказано, поскольку на момент предоставления помещения Келащук Л. И. не обладал правом на первоочередное, внеочередное предоставление жилья, жилое помещение было предоставлено не в порядке очередности, во временное пользование. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2011 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, суд считает указанные выше обстоятельства установленными и не подлежащими вновь доказыванию, при этом суд оценивает их в совокупности с имеющимися доказательствами.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 40 Конституции РФ следует, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Права всех собственников защищаются равным образом (ч. 4 ст. 212 ГК РФ).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).

Разрешая исковые требования КУМИ, суд приходит к выводу, что КУМИ является собственником спорного жилого помещения, а спорное жилое помещение, предоставленное Келащуку для проживания, было предоставлено ему временно. Ответчик вселён в несуществующий объект недвижимого имущества, не введённый в эксплуатацию, что установлено решениями Кондинского районного суда от 28 сентября 2006 года и 25 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. 680 ГК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

В судебном заседании установлено, что Келащук Л. И. отказывается выселяться из спорной квартиры, что приводит к нарушению прав собственника МО Кондинский район по владению и распоряжению своим имуществом.

Таким образом, ответчик Келащук Л. И. проживает в квартире по адрес незаконно и подлежит выселению в соответствии со ст. 301 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.

Доводы ответчика Келащука Л. И. и его представителя Шиловой И. А. о злоупотреблении правом со стороны истца являются необоснованными, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения с Дата. Кроме того, несостоятельны и утверждения представителя ответчика о длительном бездействии КУМИ по оформлению права на спорное жилое помещение (более 10 лет), поскольку основанием для оформления права собственности на жилое помещение служит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, утверждённое главой Кондинского района.

В силу ч.1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Также необоснованны доводы о злоупотреблении правом - взимания квартплаты с Келащука Л. И. (неосновательное обогащение), поскольку в суде установлено, что Келащук Л. И. оплачивал коммунальные услуги не истцу, а обслуживающим организациям.

Из приобщённых судом справок следует, что у ответчика Келащука Л. И. в организациях, где он работал производились отчисления за коммунальные услуги и оплату жилья из заработной платы.

Однако фактическое проживание в спорном жилом помещении, несение расходов по оплате жилья, сами по себе право пользования на условиях социального найма не порождают, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 25 февраля 2011 года.

Доводы ответчика и его представителя об истечении срока исковой давности необоснованы, так как по смыслу гл. 12 ГК РФ срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица.

В судебном заседании можно предъявить исковые требования только к конкретному лицу, поэтому согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом.

При определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск. В суде установлено, что истец о нарушении своего права узнал в январе 2011 года, когда ответчик Келащук Л. И. обратился в Кондинский районный суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении к заключению договора социального найма.

Доводы представителя ответчика о том, что истец знал о нарушенном праве после участия в судебном заседании в 2006 году, также несостоятельны, поскольку истец на момент рассмотрения Кондинским районным судом иска Келащука Л. И. в 2006 году не являлся собственником данного спорного недвижимого имущества.

Кроме того, на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется в силу положений статей 208 и 304 ГК РФ.

Таким образом, разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что квартира, в отношении которой заявлен спор, находится в собственности истца, который вправе на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своего права. Законные основания для проживания ответчика в квартире, отсутствуют, следовательно, ответчик подлежит выселению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере ... рублей, которая согласно ст. 61.1 БК РФ подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Кондинский район.

Руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к Келащуку Леониду Ивановичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения путём выселения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить полностью.

Истребовать имущество в виде жилой квартиры адрес из чужого незаконного владения Келащука Леонида Ивановича путём выселения Келащука Леонида Ивановича из жилой квартиры адрес без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Келащука Леонида Ивановича государственную пошлину в размере ... рублей с зачислением её в бюджет муниципального образования Кондинский район.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 11.06.2011 года.

Судья: Р. В. Назарук