Токин Валерий Александрович

Дело № 2-2000/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

ответчика Токина В.А., его представителя Борисова О.Е., допущенного к участию в деле по заявлению ответчика,

при секретаре судебного заседания Рудык А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Токину В. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 82294 рубля 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2668 рублей 84 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что автомобиль <К. государственный регистрационный <номер>, застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования <номер>. 13.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Токин В. А., управлявший автомобилем, <А.> государственный регистрационный <номер>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа 151615 рублей 13 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-трансп...

...ортного происшествия, была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в размере лимита ответственности: 69320 рублей 52 копейки. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 82294 рубля 61 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Токин В.А. и его представитель Борисов О.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указали, что в качестве подтверждения размера восстановительных работ транспортного средства <К. государственный регистрационный <номер> истец предоставляет: Справку о ДТП от 13.02.2013, Акт осмотра от 13.02.2013 года, Акт согласования скрытых повреждений от 23.05.2013 года, Акт согласования скрытых повреждений от 15.05.2013 года, Акт согласования скрытых повреждений от 07.06.2013 года, Акт согласования скрытых повреждений от 09.06.2013 года. Между тем, ни в одном из указанных документов не содержится указания на повреждение деталей, которые впоследствии были включены в заказ-наряд. В частности, это: шаровая опора (4333019245) ценой 2845 руб., ступица в сборе(4355002010)ценой 13998 руб., поворотный кулак (4321202171) ценой 12878 руб. Таким образом, абсолютно безосновательно затраты на ремонт увеличены более чем на 30000 руб. (с учетом стоимости работ по замене данных деталей). Кроме того, "акты согласования" не содержат никакого описания повреждений. Например, из акта осмотра следует, что передний бампер имеет только повреждение лакокрасочного покрытие. Впоследствии сервис и страховая компания согласовали его замену. Вследствие чего потребовалась замена - ничем не обосновано. Бампер не относится к скрытым деталям. В каждом "акте согласования" истец указывает на наличие фотографий, но самих фотографий не приложено. С учетом отсутствия какого-либо описания выявленных "скрытых" повреждений в самих "актах", содержание этих актов безосновательно и не может быть положено в основу определения размера ущерба. Кроме того, согласно страховому акту, транспортное средство <К. государственный регистрационный <номер> в период с конца 2012 до марта 2013 был в дорожно-транспортном происшествии четыре раза, тогда как ремонт проводился в мае-июне 2013 года. Таким образом, для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству <К. государственный регистрационный <номер> вследствие дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2013 года необходимо установить, какие повреждения получил автомобиль вследствие дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2013 года, 29.11.2012 года, 12.10.2012 года. Для определения реального размера восстановительных работ автомобиля <К. государственный регистрационный <номер> ответчик обратился в Автономную Некоммерческую Организацию "И.", согласно экспертному заключению <номер> размер восстановительных работ поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 91500 рублей.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 13.02.2013 года на 5-м Донском проезде в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей:

- <А.> г.р.з. <номер> под управлением Токина В.А.,

- <С.> г.р.з. <номер> под управлением М.,

- <К. г.р.з. <номер> под управлением В.

Виновным в ДТП признан водитель Токин В.А., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю <К. государственный регистрационный <номер> принадлежащему В., застрахованному в ООО «СК «Согласие» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <номер>, были причинены механические повреждения.

В ООО «СК «Согласие» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 13.02.2013 года. После обращения страхователя по направлению ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 167825 рублей 41 копейка по платежному поручению <номер> от 26.06.2013 года (л.д. 27).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность Токина В.А. на момент ДТП была застрахована по полису <номер> в ОАО «АльфаСтрахование», которое возместило ущерб истцу в размере 69320 рублей 52 копейки. Судом установлено, что по ущербу, причиненному автомобилю <С.> ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму в размере 90679 рублей 48 копеек (л.д. 46), исполнив таким образом, свои обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшим лицам в полном объеме.

В связи указанными обстоятельствами, к истцу перешло право требования не возмещенной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом достоверно установлено, что страховой случай имел место, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2013 года.

Причинителем вреда в момент совершения ДТП являлся ответчик по делу Токин В.А., который владел источником повышенной опасности, то есть осуществлял управление транспортным средством - <А.> г.р.з. <номер>. Вина Токина В.А. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена. Учитывая, что виновным лицом в данном ДТП является Токин В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, то именно Токин В.А. должен возместить причиненный ущерб.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование суммы, предъявленной ко взысканию истцом представлены:

- акт осмотра транспортного средства от 13.02.2013 года (л.д. 13-14),

- акт согласования скрытых повреждений от 23.05.2013 года (л.д. 18),

- акт согласования скрытых повреждений от 15.05.2013 года (л.д. 16),

- акт согласования скрытых повреждений от 07.06.2013 года (л.д. 15),

- акт согласования скрытых повреждений от 09.06.2013 года (л.д. 17),

- заказ-наряд на ремонт автомобиля на сумму 167825 рублей (л.д. 19-21),

- акт выполненных работ (л.д. 22-23),

- расчет степени износа замененных деталей (л.д. 26),

- платежное поручение по оплате страхового возмещения на сумму 167825 рублей 41 копейка (л.д. 27).

Не согласившись с суммой, предъявленной ко взысканию, ответчиком представлено заключение эксперта АНО «И.» Б. от 22.06.2015 года, из содержания которого следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <К. с учетом износа составляет 91500 рублей. При этом экспертом были учтены наличие повреждений, не относящихся в данному ДТП: в период с октября 2012 года по март 2013 года автомобиль был поврежден 4 раза. В представленном заключении указано, что данное транспортное средство имеет повреждения, причиненные вследствие ДТП 13 февраля 2013 г. Повреждения, полученные в результате ДТП, локализованы в левой части ТС. При определении состава и характера повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, эксперт исследовал два основных обстоятельства:

- имеются ли доказательства наличия повреждения и сведения о его характере;

- имеются ли основания считать данное повреждение причиненным вследствие данного ДТП.

При установлении факта наличия повреждения эксперт исходил из следующего. Все видимые повреждения наружных элементов как правило, указаны в справке о ДТП. Порядок выявления скрытых повреждений имеет сходное описание во всех методических и руководящих документах (см. [8], [11]. [12], [13]). А именно, осмотр автомобиля должен производиться специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области конструкции, эксплуатации и ремонта транспортных средств; результаты осмотра должны быть документально оформлены и зафиксированы на фотографиях (общего вида, узловых и детальных); осмотр, как правило, проводится с приглашением всех заинтересованных лиц. При соблюдении данных условий наличие повреждений следует полагать установленным. В противном случае эксперт самостоятельно принимает решение о наличии повреждений исходя из совокупности иных (косвенных) признаков.

При определении относимости выявленных повреждений к последствиям данного ДТП эксперт принимает во внимание документально подтвержденное мнение специалистов (материалы административного дела, акты, заключения), с учетом сведений о квалификации составивших их лиц. При этом окончательное решение принимается экспертом самостоятельно, на основе анализа всех имеющихся материалов и исходя из собственного представления о механизме и возможных последствиях данного ДТП.

Справка о ДТП содержит перечень элементов ТС, имеющих повреждения. Порядок оформления справки о ДТП установлен Письмом МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций". В частности, рекомендуется следующее: "Если возникают сомнения, что повреждения получены в данном ДТП, то они не указываются (наличие и характер технических повреждений транспортных средств, причины их возникновения могут быть установлены в ходе проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238)." Таким образом, наличие или отсутствие в справке о ДТП указания на повреждение тех или иных деталей, даже в случае их наружного расположения, не является единственным основанием для категорического вывода о наличии или отсутствии повреждения, полученного в результате ДТП; вывод должен быть основан на исследовании совокупности всех имеющихся материалов.

Акт осмотра не содержит описание повреждений (их местоположение, площадь, характер), данное описание согласуется с содержанием справки о ДТП.

Акты согласования скрытых повреждений не содержит никакой информации о фактических повреждениях автомобиля, имеется только указание на необходимость тех или иных ремонтных воздействий и согласие (или несогласие) страховой компании на проведение данных работ. Из содержания Актов следует, что он представляет собой предварительное соглашение сторон (страховой компании и ремонтной организации) в рамках договорных отношений данных сторон. Каковы эти взаимоотношения и условия договора - неизвестно (в частности, сторонами может быть согласовано устранение иных повреждений, кроме относящихся к рассматриваемому событию, или, наоборот, не согласовано устранение повреждений от данного события). Тем самым, данные документы не является результатом независимо установленного состава повреждений автомобиля, требующих устранения по объективным причинам, а не вследствие тех или иных договорных отношений третьих лиц. В связи с изложенным, содержание данного документа не может быть принято во внимание безусловно, без дополнительного подтверждения. В данном случае никакие дополнительные материалы не представлены (в частности, фотографии поврежденного автомобиля в качестве, позволяющем установить не только наличие повреждений, но и причины их появления). Фотоматериалы - отсутствуют. Документы, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ и приобретения деталей (материалов) для ремонта: заказ-наряд, акт оказания услуг и т.д. Данные документы не содержат сведений о повреждениях транспортного средства, но могут быть использованы для уточнения общего характера повреждений автомобиля или степени повреждения отдельных деталей (например, в данном случае отсутствие каких-либо ремонтных воздействий в отношении задней левой двери свидетельствует об отсутствии ее повреждений). В совокупности предоставленные материалы позволяют сделать выводы о наличии и причинах образования основных повреждений транспортного средства. Однако, отдельные повреждения (если они имели место) не имеют достаточного подтверждения своего наличия.

Допрошенный в качестве специалиста Б. данное заключение поддержал и пояснил, что в его задачу в связи с обращением ответчика, входило определить какие именно повреждения возникли от данного ДТП 13.02.2013 года. В справе о ДТП подробно описаны повреждения автомобиля, также он располагал актом осмотра от 13.02.2013 года, содержание которого в большей части соответствует справке о ДТП. Те несоответствия, которые имеют место по двум позициям, им дана оценка в заключении. По каждому из повреждений, которые могли иметь место на данном автомобиле в результате ДТП, им проведен анализ. Приведены сведения о том, как эти повреждения описаны в документах и сделан вывод о том, имело ли место повреждение и соответствует ли его характер механизму ДТП. Как видно из таблицы, большая часть повреждений одинаково описана и в справке о ДТП и в акте осмотра. Те несоответствия, которые есть, они вполне объяснимы. В частности, в справке о ДТП указана задняя левая дверь, которая фактически повреждений не имела, возможно это определилось после того, как машину помыли. Во всяком случае, при осмотре повреждения данного элемента не было установлено, впоследствии данный элемент никак не ремонтировался, из чего можно сделать вывод, что повреждений на нем не было. Все остальные повреждения имели место. Кроме того, при осмотре эксперт установил дополнительно скол лакокрасочного покрытия капота, что возможно, соответствует механизму ДТП, поскольку имело место смешение переднего крыла, а сотрудник ДПС вполне мог его не заметить. Но характер такого повреждения свидетельствует о возможности его причинения в результате данного ДТП. Таким образом, был установлен перечень повреждений автомобиля, исходя из которого был рассчитан размер затрат на устранение данных повреждений и в результате получена сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 91500 рублей. Оценивая представленные истцом документы, специалист пояснил, что акты согласования выписаны через 3 месяца после ДТП, при этом автомобиль успел побывать еще в одном ДТП. Акты согласования не содержат никакой информации о повреждениях автомобиля, они содержат только перечень деталей, которые, по мнению ремонтной организации, подлежат неким ремонтным воздействиям, и согласие или несогласие страховой компании на выполнение этих ремонтных воздействий. Что именно было с данными деталями неизвестно, отсутствует какое-либо описание самих повреждения и были ли эти повреждения вообще. Тем самым в отсутствие описания самих повреждений невозможно сделать вывод о причинах их происхождения. С учетом имевших место нескольких ДТП и после и до этого ДТП, возможностей говорить о данных повреждениях нельзя. Из данных документов следует, что два лица согласовали между собой некий объем ремонта, но в связи с какими повреждениями, непонятно. Также указал, что в акте согласования от 15.05.2013 года указано наименование деталей, необходимость их ремонта и плюсы и минусы справа, означающие факт согласования или несогласования страховой компанией этих работ. Напротив позиции – передний бампер (замена) стоит минус, очевидно означающий отказ страховой компании в согласовании данного ремонта. Далее в заказ-наряде видно, что бампер все таки заменен и его замена оплачена страховой компанией. Понять логику страховой компании и сервиса в подобном случае невозможно. Кроме того, в заказ-наряде имеется целый ряд оплаченных страховой компанией деталей, не только о повреждении которых нет никаких сведений, но даже нет сведений о том, что замена этих деталей как-то согласовывалась. Это касается ступицы колеса, шаровой опоры, поворотного кулака, переднего бампера, переднего амортизатора, то есть достаточно дорогостоящие детали, которые попали в заказ-наряд, неоткуда. Совокупная стоимость данных деталей составляет около 57000 рублей, что составляет основную часть разницы с его заключением. В этой связи использовать каким-либо образом содержание переписки страховой компании с сервисом, а именно таков статус актов согласования скрытых повреждений и сам заказ-наряд как основу для определения состава повреждений, причиненных в результате данного ДТП, невозможно. Заключение, представленное стороной истца, не содержит исследования о наличии и причинах появления повреждений, имеется только анализ затрат на восстановление автомобиля. Этот анализ напрямую взят из заказ-наряда, то есть, единственное, что сделал специалист в рамках исследования, он применил к запасным частям расчетный износ. То есть это не самостоятельный документ, он не содержит исследования по тем вопросам, которые должны исследоваться в рамках независимой экспертизы согласно действовавшему на тот момент Постановлению Правительства об организации технической экспертизы. Данное заключение не коснулось вопросов о наличии повреждений транспортного средства, о причинах их появления, и о способе их устранения. Эксперт исследовал лишь самый простой вопрос о стоимости устранения повреждений, поскольку это простая калькуляция, которую рассчитывает программа, если забить в нее необходимые данные. Также специалист указал, что после просмотра представленных страховой компанией фотографий, свои выводы, изложенные в заключении он поддерживает. Как следует из представленных фотографий, учтенные им в заключении повреждения действительно имели место, требовали замены детали, требовалась покраска переднего бампера, левого порога и капота. Разница между стоимостью работ, определенной экспертом страховой компании и определенной им (специалистом) в заключении появилась из –за включения в наряд-заказ стоимости замены деталей, которые не были согласованы со страховой компанией, из-за самой стоимости работ, поскольку им учитывалась средняя стоимость по Московскому региону, а в заказ-наряде стоимость договорная и конкретный размер этой стоимости установить невозможно. Какая бы методика не использовалась при расчете стоимости восстановительного ремонта, основой для ее расчета используются нормативы завода-изготовителя и средняя стоимость нормо-часа работ. Новая методика касается больше вопросов расчета износа, порядка проведения экспертизы, порядка оформления заключения, а расчетная часть осталась прежней.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта Б. и его показаниям, данных в ходе рассмотрения дела.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 22179 рублей 48 копеек (91500 сумма ущерба по заключению эксперта - 69320.52 сумма страхового возмещения), отказав в остальной части взыскания материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 865 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Токина В. А., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму материального ущерба в размере 22179 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 865 рублей 38 копеек, а всего 23044 (двадцать три тысячи сорок четыре) рубля 86 копеек.

Во взыскании с Токина В. А. суммы материального ущерба в большем размере ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2015 года.