Халгаева Анджела Борисовна

Дело №2-2234/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2015 года г Элиста.

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.

при секретаре Сангаджиевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Гильгировой А. Б., Халгаевой А. Б. о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ххх заемщикам-залогодержателям Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РК» предоставило заем в сумме ххх руб. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ответчика Гильгировой А.Б. квартиры, общей площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив Гильгировой А.Б. сумму в размере ххх руб., что подтверждается платежным поручением № от ххх. По состоянию на ххх предмет ипотеки был оценен в размере ххх руб., что подтверждается отчетом № от ххх независимого оценщика ФИО1 Государственная регистрация права собственности ответчиков на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия ххх. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б. как залогодателями-должниками, и выданной Управлением Росреестра по РК первоначальному залогодержателю Закладной ООО КБ «Русский Ипотечный Банк», дата передачи Закладнгой-ххх года. В настоящее время законным владельцем Закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Ответчики, начиная с ххх года, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и договора производили с нарушением срока и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ххх. Согласно Закладной и отчету оценщика от ххх № рыночная стоимость квартиры составила ххх руб. Учитывая изложенное, начальная цена квартиры должна быть ус...

...тановлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно ххх руб. Просил взыскать с Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б. в пользу ОАО «АИЖК» солидарно задолженность по кредитному договору займа № от ххх по состоянию на ххх в размере ххх, а также, начиная с ххх и по день вступления решения в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,7 процентов годовых на остаток по основному долгу ххх., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Гильгировой А.Б., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ххх руб., расторгнуть кредитный договор № от ххх, заключенного между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РК» и Гильгировой А.Б. и Халгаевой А.Б., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх.

В судебное заседание представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ответчики Гильгирова А.Б., Халгаева А.Б. не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 361, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору и также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 13, 48 Закона права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии со ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ххх между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РК» и Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б. заключен кредитный договор №, по которому Кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере ххх руб., сроком на 240 месяцев под 12,7% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, общей площадью 69 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязуются вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. (п.п. 1.1, 1.2 Договора). Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры) по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни ли здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщиков), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор. (п. 1.4-1.4.3 Договора).

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения ответчиками платежей, предусмотренных кредитным договором, на ххх общая сумма задолженности составляет ххх, в том числе: задолженность по основному долгу – ххх, задолженность по процентам – ххх, задолженность по пеням – ххх. Принимая во внимание, что ответчики на день рассмотрения дела в суде не предприняли мер по погашению задолженности по настоящему Договору, суд считает необходимым взыскать задолженность по состоянию на ххх в сумме ххх, и, начиная с ххх, и до вступления решения суда в законную силу взыскивать проценты в размере 12,7 процентов годовых на сумму остатка основного долга- ххх.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по вышеназванному договору между банком (залогодержателем- ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РК» и Гильгировой А.Б. (залогодателем) и Халгаевой А.Б. (должником) составлена закладная на указанную квартиру.

Согласно п.4.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по настоящей закладной Залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную.

ххх ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РК» приобрело права по Закладной, составленной между Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б. и ОО КБ «Русский Ипотечный Банк» ххх на основании Договора купли-продажи закладных № от ххх (с отсрочкой поставки).

ххх ОАО «АИЖК» приобрело права по Закладной, составленной между Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б. и ОО КБ «Русский Ипотечный Банк» ххх на основании Договора купли-продажи № от ххх (с отсрочкой поставки).

Следовательно, требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Гильгировой А.Б. и определении способа и порядка реализации заложенного имущества, начальной продажной цены квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 14 Закона закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, должна содержать подтвержденную заключением оценщика денежную оценку имущества, на которое установлена ипотека.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, при определении цены имущества в закладной стороны исходили из его стоимости согласно договору купли-продажи от ххх, заключенного между Гильгировой А.Б. и ФИО2 в период установления с банком договорных отношений по займу и залогу.

Согласно отчету № по состоянию на ххх рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет ххх руб.

Поскольку ответчики в суд не явились, не оспорили начальную продажную стоимость заложенного имущества, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, не представили, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества равной 80% от определенной заключением эксперта суммы, которая составляет ххх руб.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств Заемщиками, Банком принято решение о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении. Банк направлял ответчикам требование о возврате займа и неустоек. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиками не исполнены.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора займа № от ххх, заключенного между Банком и Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б., суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в излишнем размере в сумме ххх.

С учетом изложенной нормы закона с Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх. (<данные изъяты>), а в долевом соотношении с каждого ответчика по ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Кредитный договор займа № от ххх, заключенный между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Гильгировой А. Б., Халгаевой А. Б., расторгнуть.

Взыскать солидарно с Гильгировой А. Б., Халгаевой А. Б. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по состоянию на ххх в сумме ххх.

Взыскивать солидарно с Гильгировой А. Б., Халгаевой А. Б. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», начиная с ххх и по день вступления решения в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 12,7 % годовых на остаток по основному долгу ххх.

Взыскать с Гильгировой А. Б., Халгаевой А. Б. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы на уплату государственной пошлины с каждого по ххх.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гильгировой А. Б., определив способ и порядок реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества в размере ххх руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-1650/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гильгировой Альманы Батыровны, Халгаевой Анджелы Борисовны к акционерному обществу «Дом.РФ» о признании обязательства прекращенным, признании задолженности погашенной, взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Гильгирова А.Б., Халгаева А.Б. обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

3 марта 2011 года между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «Русский ипотечный банк», Банк), с одной стороны, и Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б., с другой стороны, заключен кредитный договор №15-08/11 И, по условиям которого Банк предоставил ответчикам целевой кредит в размере 1 470 000 руб., под 12,7% годовых, сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, общей площадью 69 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Республике Калмыкия и выданной 10 марта 2011 года первоначальному залогодержателю ООО КБ «Русский Ипотечный Банк». Согласно закладной и отчету оценщика от 24 февраля 2011 года №046/11 рыночная стоимость квартиры составляла 2319000 руб. 22 марта 2011 года и 25 марта 2011 года на основании договора купли-продажи закладных №918 от 24 декабря 2009 года (с отсрочкой поставки) и договора купли-продажи №06-10/1755-Ф от 29 декабря 2010 года (с отсрочкой поставки) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») приобрело права по закладной, составленной между Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б. и АО «АИЖК», следовательно, стало законным владельцем закладной со всеми правами, предоставленными ему законом. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору АО «АИЖК» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2015 года по делу №2-2239/2015 исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены в полном объеме. Решено: расторгнуть кредитный договор №15-08/11 И от 3 марта 2011 года, взыскать солидарно с Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б. задолженность по договору в размере 1 539 926 руб. 72 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 7 949 руб. 82 коп. с каждого; обратить взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации в размере 1 855 200 руб. В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государст...

...венным имуществом (Росимущество) от 2 марта 2018 года №97-р Акционерное общество «АИЖК» переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ». В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные заочным решением Элистинского городского суда РК от 22 июня 2015 года по делу №2-2239/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 23 июня 2016 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа серии ФС №005408915 от 31 июля 2015 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу №2-2239/2015, об обращении взыскания на квартиру с публичных торгов по начальной продажной цене 1 855 200 руб. в отношении должника Гильгировой А.Б. возбуждено исполнительное производство №9384/16/08015-ИП. Ввиду того, что повторные торги квартиры в рамках исполнительного производства №9384/16/08015-ИП не состоялись, 24 мая 2017 года АО «АИЖК» приняло решение оставить квартиру за собой по цене на 25 процентов ниже начальной продажной цены, а именно за 1 391 400 руб. Таким образом, с 24 мая 2017 года кредитору (взыскателю) задолженность по кредитному договору надлежало считать погашенной, обязательство прекращенным. Вместе с тем, 27 июля 2017 года в рамках исполнительных производств №9387/16/08015-ИП, 9386/16/08015-СВ, возбужденных 23 июня 2016 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по РК в отношении должника Халгаевой А.Б., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в пределах 154 097 руб. 96 коп. в размере 50 % от заработной платы и других доходов должника. За период с 27 июля 2017 года по настоящее время с Халгаевой А.Б. в пользу взыскателя удержано и перечислено 63 389 руб. 07 коп. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, т.к. как основания для взыскания денежных средств с ответчиков у взыскателя с 24 мая 2017 года отсутствуют. В связи с этим денежные средства сумме 55 439 руб. 25 коп. (63 389 рублей 07 коп. - 7 949 рублей 82 коп. (расходы взыскателя по уплате госпошлины)) подлежат возврату Халгаевой А.Б. как неосновательное обогащение.

Просили суд признать прекращенным с 24 мая 2017 года обязательство Гильгировой Альманы Батыровны и Халгаевой Анджелы Борисовны по кредитному договору от 3 марта 2011 года №15-08/11, признать погашенной задолженность по кредитному договору от 3 марта 2011 года №15-08/11 с 24 мая 2017 года, взыскать с Акционерного общества «ДОМ. РФ» в пользу Халгаевой А.Б. неосновательное обогащение в сумме 55 439 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец Гильгирова А.Б. исковые требования поддержала, пояснив, что договоры страхования ответственности заемщиков не заключались.

Истец Халгаева А.Б. в судебное заседание не явилась несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

На основании п.1 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, в законе закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

В частности, ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (по кредиту - это возврат долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом приведенных норм права кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ч.ч.2, 4 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 3 марта 2011 года между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк», с одной стороны, и Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б., с другой стороны, заключен кредитный договор №15-08/11 И, по условиям которого ООО КБ «Русский ипотечный банк» предоставило ответчикам целевой кредит в размере 1 470 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,7% годовых на приобретение квартиры, общей площадью 69 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а Гильгирова А.Б., Халгаева А.Б.обязались возвратить полученные денежные средства согласно графику погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается закладной, зарегистрированной Управлением Росреестра по Республике Калмыкия и выданной 10 марта 2011 года первоначальному залогодержателю ООО КБ «Русский Ипотечный Банк». Согласно закладной и отчету оценщика от 24 февраля 2011 года №046/11 рыночная стоимость квартиры составляла 2 319 000 руб.

22 марта 2011 года и 25 марта 2011 года на основании договора купли-продажи закладных №918 от 24 декабря 2009 года (с отсрочкой поставки) и договора купли-продажи №06-10/1755-Ф от 29 декабря 2010 года (с отсрочкой поставки) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее АО «АИЖК») приобрело права по закладной, составленной между Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б. и АО «АИЖК», следовательно, стало законным владельцем закладной со всеми правами, предоставленными ему законом.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору АО «АИЖК» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) от 2 марта 2018 года №97-р Акционерное общество «АИЖК» переименовано в Акционерное общество «ДОМ.РФ».

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2015 года по делу №2-2239/2015 исковые требования АО «АИЖК» удовлетворены в полном объеме. Решено: расторгнуть кредитный договор №15-08/11 И от 3 марта 2011 года, взыскать солидарно с Гильгировой А.Б., Халгаевой А.Б. задолженность по договору в размере 1 539 926 руб. 72 коп., из них: основной долг - 1 402 333 руб. 40 коп., задолженность по процентам - 114 968 руб. 43 коп., неустойка (пени) - 22 624 руб. 89 коп.; проценты, начисленные, начиная с 19 мая 2015 года по день вступления решения в законную силу, по ставке 12,7 % годовых на остаток по основному долгу 1 402 333 руб. 40 коп.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7 949 руб. 82 коп. с каждого; обращено взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации в размере 1 855 200 руб.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные заочным решением Элистинского городского суда РК от 22 июня 2015 года по делу №2-2239/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

23 июня 2016 года Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 31 июля 2015 года, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по делу №2-2239/2015, об обращении взыскания на квартиру с публичных торгов по начальной продажной цене 1 855 200 руб. в отношении должника Гильгировой А.Б. возбуждено исполнительное производство №9384/16/08015-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 24 мая 2017 года ввиду того, повторные торги квартиры в рамках исполнительного производства №9384/16/08015-ИП не состоялись взыскателю ОАО «АИЖК» передано не реализованное в принудительном порядке имущество в виде квартиры, кадастровый номер <данные изъяты>, регистрационный номер 08-08-01/015/2011-380, площадью 69 кв.м. по цене на 25 процентов ниже начальной продажной цены, а именно 1 391 400 руб.

В соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года №21-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В силу ч.2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вступившего в законную силу 25 июля 2014 года, в статью 61 Закона об ипотеке внесены изменения, подлежащие применению к обеспеченным ипотекой обязательствам, по которым на день вступления в силу данного Федерального закона были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

В соответствии с ч.3 ст.2 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Следовательно, поскольку, как по состоянию на 25 июля 2014 года (день вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), так и на 24 мая 2017 года (дата принятия взыскателем нереализованной с повторных торгов квартиры в счет погашения долга), договоры страхования ответственности заемщиков не заключались, к отношениям сторон по настоящему спору подлежит применению статья 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года.

Как видно из заочного решения Элистинского городского суда РК от 22 июня 2015 года по делу №2-2239/2015, на момент возникновения ипотеки (10 марта 2011 года) размер основного долга (кредита) по кредитному договору составлял 1 470 000 руб., а рыночная стоимость квартиры - 2 319 000 руб., что указывает на меньший размер обеспеченного ипотекой обязательства по сравнению со стоимостью квартиры, и в соответствии с пунктом 5 статьи 61 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года) является основанием для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества было недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, в связи с принятием взыскателем 24 мая 2017 года на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества, задолженность по кредитному договору считается погашенной, что влечет за собой прекращение обязательства Гильгировой А.Б. и Халгаевой А.Б. в полном объеме в связи с его исполнением.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из материалов исполнительного производства №9387/16/08015-ИП, возбужденного 23 июня 2016 года, следует, что 27 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия Колоровой Э.Ю. в отношении должника Халгаевой А.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Халгаевой А.Б. в пределах 154 097 рублей 96 коп. в размере 50% от заработной платы и других доходов должника.

Определением Элистинского городского суда РК от 4 декабря 2017 года по заявлению Халгаевой А.Б. размер удержаний, производимых с заработной платы по исполнительному производству №9498/16/08015-ИП, снижен с 50% до 15%.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №9498/16/08015-ИП по состоянию на 19 июня 2019 года за период с 27 июля 2017 года по 14 июня 2019 года с Халгаевой А.Б. в пользу взыскателя удержано и перечислено 63 389 руб. 07 коп.

Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как основания для взыскания денежных средств с ответчиков у взыскателя с 24 мая 2017 года отсутствуют.

В связи с этим с АО «ДОМ. РФ» в пользу Халгаевой А.Б. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 55 439 руб. 25 коп. 55 439 руб. 25 коп. (63 389 руб. 07 коп. - 7 949 руб. 82 коп. (расходы взыскателя по уплате госпошлины)).

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 863 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Гильгировой Альманы Батыровны, Халгаевой Анджелы Борисовны удовлетворить.

Признать прекращенным с 24 мая 2017 года обязательство Гильгировой Альманы Батыровны и Халгаевой Анджелы Борисовны по кредитному договору №15-08/11, заключенному 3 марта 2011 года между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк», с одной стороны, и Гильгировой Альманой Батыровной, Халгаевой Анджелой Борисовной, с другой стороны.

Признать погашенной задолженность по кредитному договору №15-08/11, заключенному 3 марта 2011 года между Коммерческим банком «Русский ипотечный банк», с одной стороны, и Гильгировой Альманой Батыровной, Халгаевой Анджелой Борисовной, с другой стороны.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ. РФ» в пользу Халгаевой Анджелы Борисовны неосновательное обогащение в сумме 55 439 руб. 25 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ. РФ» в доход местного бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 1 863 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова