Саидалиев Султали Эмирсултанович

Сулейман-Стальский районный суд РД

Судья ФИО10

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2021 г. по делу №г №) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО20 и ФИО23

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации СП «<адрес>», МБУ «УМИЗ» Администрации МР «<адрес>», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании нормативных правовых актов незаконными и по встречному иску Администрации СП «<адрес>» к ФИО2 о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации СП «<адрес>» по доверенности ФИО15 на заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика Администрации СП «<адрес>» по доверенности ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации СП «<адрес>», МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании незаконными постановления о предоставлении гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и свидетельств государственной регистрации, акта приема-передачи МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>» от <дата> ...

...в части передачи принадлежащего ему земельного участка, площадью 15000 кв.м, в собственность СП «<адрес>».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору безвозмездного пользования, заключенному между ним и н/п «Кьулан-Стал», от <дата> и акту приема-передачи от <дата> ему для ведения хозяйственной деятельности были переданы сроком на пять лет помещения молочно-товарной фермы, площадью 1037 кв.м, расположенные по адресу: РД, <адрес>, участок «Зардиян». По договору безвозмездного постоянного бессрочного пользования, заключенному между ним и н/п «Кьулан-Стал», от <дата> ему был передан прилегающий к МТФ земельный участок, площадью 15000 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> здания МТФ № и №, общей площадью 1037 кв.м, были им выкуплены за 97 000 руб. В последующем 1/2 долю помещения МТФ, площадью 518,6 кв.м, он по договору купли-продажи от <дата> продал ФИО13 по цене 10 000 руб. На свою долю помещения МТФ, площадью 518,6 кв.м, он в апреле 2009 г. получил кадастровый и технический паспорта, а <дата> - свидетельство о государственной регистрации права. Между двумя помещениями МТФ в 2005 году он построил одноэтажный, из саманного кирпича дом для скотников, состоящий из четырех комнат, общей площадью 80 кв.м. Несмотря на то, что помещение МТФ, площадью 518,6 кв.м, с прилегающим земельным участком площадью 15 000 кв.м, домом скотников, площадью 80 кв.м, принадлежали ему на праве собственности, Администрация СП «<адрес>», не поставив его в известность, предоставила прилегающий к МТФ земельный участок с домом для скотников в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

Просит признать незаконными постановления главы администрации СП «<адрес>» о предоставлении гражданам земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства: № от <дата> - ФИО14, площадью 1621 кв.м, с кадастровым номером №; № от <дата> - ФИО1, площадью 1501 кв.м, с кадастровым номером №; № от <дата> - ФИО4, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №; № от <дата> - ФИО8, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №; № от <дата> - ФИО5, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №; № от <дата> - ФИО6, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №; № от <дата> - ФИО7, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №; свидетельства о регистрации права собственности, выданные Росреестром вышеуказанным гражданам, и акт приема-передачи МБУ «УМИЗ» Администрации МР «<адрес>» от <дата> в части передачи принадлежащего ему земельного участка, площадью 15000 кв.м, в собственность СП «<адрес>».

Администрация СП «<адрес>» обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал», б/н от <дата>, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и ФИО2

Встречные исковые требования мотивированы тем, что о существовании у ФИО2 договора с Народным предприятием «Кьулан-Стал» от <дата> на земельный участок, площадью 1,5 га, им стало известно после письменного обращения <дата> Территория МТФ, площадью 15000 кв.м, заявленная истцом вместе с остальной площадью, по Федеральному закону «О разграничении государственной собственности на землю» № 101-ФЗ от <дата> по акту приема-передачи от <дата> с кадастровым номером №, общей площадью 4292763,3 кв.м, МБУ «УМИЗ» была передана в собственность администрации СП «<адрес>».

Договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящегося в собственности НП «Кьулан-Стал», от <дата> не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно на момент обращения в суд у истца отсутствует зарегистрированное право на указанный земельный участок. При составлении договора купли-продажи зданий фермы истец не указал, что ему в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок, площадью 15000 кв.м.

Оспариваемые ФИО2 нормативные акты Администрации СП «<адрес>» не противоречат действующему законодательству, изданы лицом, к компетенции которого отнесено принятие таких актов.

До предъявления иска истец не обращался и договор постоянного бессрочного пользования до настоящего времени не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным и не является основанием для возникновения прав и обязанностей.

Заочным решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО2 и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации СП «<адрес>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрация СП «<адрес>» по доверенности ФИО15 просит заочное решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворении встречного иска Администрации СП «<адрес>».

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что земельный участок, площадью 15000 кв.м, находился ранее в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал», что документом, подтверждающим право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, является договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (б/н) от <дата>, заключенный с НП «Кьулан-Стал». Спорный земельный участок, площадью 15000 кв.м, не предоставлялся НП «Кьулан-Стал» под МТФ, а является частью земель постоянного (бессрочного) пользования, предоставленных НП «Кьулан-Стал» для сельхозпроизводства.

На осуществление строительства на указанном участке ФИО2 разрешение в установленном порядке не получал, возведенное в 2005 году на участке строение (дом для скотников) в силу требований ст. 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу.

Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 г. до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности.

Договор от <дата> не может быть признан правоустанавливающим документом, не порождает право собственности ФИО2 на спорный земельный участок площадью 15000 кв.м.

Земельный участок кадастровым номером №, общей площадью 4292763,3 кв.м, в границах которого находится спорный земельный участок площадью 15000 кв.м, в соответствии ФЗ № 101-ФЗ от <дата> передан администрации «<адрес>», право собственности зарегистрировано <дата>

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 ФИО7, третье лицо ФИО19, представитель МБУ «УМИЗ» администрации МР, представитель ФБУ «ФКП Росреестра» по РД и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения истца ФИО2, представителя ответчика Администрации СП «<адрес>» по доверенности ФИО15 судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представителя ответчика Администрации СП «<адрес>» по доверенности ФИО15, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору безвозмездного пользования от <дата>, заключенному между н/п «Кьулан-Стал» и ФИО2, и акту приема-передачи от <дата> истцу для ведения хозяйственной деятельности были переданы сроком на пять лет помещения молочно-товарной фермы, площадью 1037 кв.м, расположенные по адресу: РД, <адрес>, участок «Зардиян».

В соответствии с договором безвозмездного постоянного бессрочного пользования от <дата>, заключенным между н/п «Кьулан-Стал» и ФИО2, последнему был передан земельный участок, прилегающей к МТФ, площадью 15000 кв.м.

По договору купли-продажи от <дата>, заключенному между н/п «Кьулан-Стал» и ФИО2, истцу были проданы здания МТФ № и №, общей площадью 1037 кв.м, за 97 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продал 1/2 долю принадлежащего ему на праве собственности здания молочно-товарной фермы, находящейся по адресу: Республика Дагестан, С.<адрес>, общей полезной площадью 1037,2 кв.м, ФИО13

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи доли строения от <дата> является собственном 1/2 общей долевой собственности здания Молочно-Товарной фермы, площадью 1037,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Из постановления <адрес>ной администрации № от <дата> следует, что создано и зарегистрировано МУСП «Кьулан-Стал» - правопреемник НП «Кулан-Стал».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> Администрация СП «<адрес>» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 4292763,3 кв.м, расположенного в границах участка МУСП «Кьулан-Стал», участок «Зардиян».

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата> ФИО7 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 2500 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, уч-к «Зардиян», для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО7 зарегистрировано <дата>

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата> ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 2500 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, уч-к «Зардиян», для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО6 зарегистрировано <дата>

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата> ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1501 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО16 зарегистрировано <дата>

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата> ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1621 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 зарегистрировано <дата>

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата> ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1244 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 зарегистрировано <дата>

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата> ФИО8 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1244 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО8 зарегистрировано <дата>

Постановлением Администрации СП «<адрес>» № от <дата> ФИО5 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1244 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО5 зарегистрировано <дата>

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО5 продала ФИО19 земельный участок, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №

По договору купли-продажи от <дата> ФИО4 продала ФИО19 земельный участок, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> ФИО8 продала ФИО19 земельный участок, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Администрации СП «<адрес>» изданы в

нарушение установленного законом порядка.

Так, в силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду.

Статьей 29 данного кодекса предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Нормы Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с <дата>, предусматривают, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 пп. 1 ст. 39.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ, - уполномоченным органом государственной власти РФ (уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ).

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от <дата> N 739-О-О и от <дата> N 486-О-О решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В этом случае на органе местного самоуправления лежит обязанность по доказыванию, что отмененный им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт - соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что недействительна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок, площадью 15000 кв.м, находящийся ранее в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал» и переданный по договору от <дата> постоянного безвозмездного, постоянного, бессрочного пользования земельного участка ФИО2, входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 4292763,3 кв.м, расположенного в границах участка МУСП «Кьулан-Стал», участок «Зардиян», собственником которого на основании свидетельства <адрес> от <дата> является администрация СП «<адрес>».

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до <дата> регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса. Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13), при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы № от <дата>, проведенной судом первой инстанции, несоответствия в исследуемых документах законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов, в части договора постоянного безвозмездного, постоянного, бессрочного пользования земельного участка, заключенного между ФИО2 и НП «Кьулан-Стал», от <дата>, площадью 15000 кв.м не имеются; из 7 земельных участков под ЛПХ на месте проверены 3, их размеры и границы не соответствуют правоустанавливающим документам, по остальным земельным участкам под ЛПХ провести проверку не представилось возможным по причине отсутствия по ним фактических данных, причинами чему могут быть неправильная разбивка на местности или самовольный перенос границ владельцами земельных участков, выделенных под ЛПХ. По земельному участку, принадлежащему ФИО2 расхождений особых не выявлено, имеется небольшой недобор в площади, границы выявлены, соответствующая информация по ним указана в материалах по топографической части и в материалах, полученных с интернет сайтов.

Для правильного разрешения спора в порядке ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ, ввиду неполноты и недостаточной ясности заключение эксперта № от <дата>, с целью выяснения, находится здание молочно-товарной фермы, принадлежащей истцу, на земельных участках ответчиков, судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что здание молочно-товарной фермы, площадью 1037 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, не находится на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 1224 кв.м, номерами №, площадью 1501 кв.м, № площадью 1244 кв.м, №, площадью 80 кв.м, №, площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, участок «Зардиян»; вышеуказанное здание молочно-товарной фермы частично располагается в границах участка с кадастровым номером №, площадь располагаемой части (наложения) составляет 257 кв.м.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4292763,3 кв.м, собственником которого является администрация СП «<адрес>».

ФИО2 является собственником 1/2 общей долевой собственности здания молочно-товарной фермы, площадью 1037,2 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> РД, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при предоставлении в собственность земельных участков на основании оспариваемых постановлений Администрации СП «<адрес>» ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства не учтено право собственности ФИО2, который имеет право приобрести земельный участок в размере, необходимом для использования принадлежащего ему здания.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям федерального законодательства в связи с нарушениями установленного законом порядка передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения, все последующие документы, полученные на основании недействительных постановлений, и сделки, заключенные на основании этих постановлений, являются недействительными, то имеются основания для аннулирования права собственности ответчиков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права: истребования имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из письма МРИ ФНС России № по Республике Дагестан от <дата> №, МУСП «Кьулан-Стал» зарегистрирован в МРИ ФНС России № по РД на основании постановления <адрес>ной администрации № от <дата>, исключен <дата> по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением Сулейман-Стальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из данного постановления следует, что предварительным следствием каких-либо сведений о том, что ФИО2 подделал договор безвозмездного пользования помещениями молочно-товарной фермы от <дата>, акт приема-передачи помещений молочно-товарной фермы от <дата>, договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал» от <дата> и акт приема-передачи земельного участка к договору б/н постоянного (бессрочного) пользования от <дата> не получены. Согласно проведенным заключениям экспертов установлено, что подписи в вышеуказанных документах учинены ФИО17, являющимся на тот период директором предприятия, а рукописный текст принадлежит ФИО18, являющейся на то время работницей предприятия.

С учетом изложенного, исходя из приведенных норм закона и оценив установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1500 кв.м, находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал», (б/н) от <дата>, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и ФИО2 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Администрации СП «<адрес>».

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от <дата> не может быть признан правоустанавливающим документом и не порождает право собственности ФИО2 на спорный земельный участок площадью 15000 кв.м, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заключен в соответствии с полномочиями, установленными ст. 23 Земельного кодекса РСФСР от <дата> N 1103-1 и ст. 15 Закона Республики Дагестан от <дата> «О земле», действовавшими в 1998 году на дату его заключения.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4292763,3 кв.м, в границах которого находится спорный земельный участок площадью 15000 кв.м, в соответствии ФЗ № 101-ФЗ от <дата> передан администрации «<адрес>», право собственности зарегистрировано <дата>, не влекут отмену постановленного решения.

В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При образовании земельных участков с кадастровыми номерами № Администрацией СП «<адрес>» не были приняты во внимание данные требования земельного законодательства, что привело к образованию земельного участка, занятого под зданием молочно-товарной фермы, находящегося в собственности истца ФИО2, без подъездов и подходов к нему, и невозможности его использования по назначению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Айбатова М.М.,

при секретаре - ФИО13,

с участием с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации СП «<адрес>», МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>», ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании нормативных правовых актов незаконными,и встречному иску администрации СП «<адрес>» о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал» (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к администрации СП «<адрес>», МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>», ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании незаконными: постановлений о предоставлении гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельств государственных регистраций, выданных Росреестром вышеуказанным гражданам, а также акта приема-передачи МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи принадлежащего ему земельного участка площадью 15000 кв.м в собственность СП «<адрес>».

Иск обосновал тем, что согласно договора безвозмездного пользования, заключенного между ним и н\п «Кьулан-Стал» от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ему для ведения хозяйственной деятельности были переданы сроком на пять лет помещения молочно-товарной фермы площадью 1037 кв.м., расположенные по адр...

...есу: РД, <адрес>, участок «Зардиян». Согласно договора безвозмездного, постоянного, бессрочного пользования, заключенного между ним и н\п «Кьулан-Стал» от ДД.ММ.ГГГГ, ему был передан земельный участок, прилегающий к МТФ площадью 15000 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания МТФ № и № общей площадью 1037 кв.м., были выкуплены за 97 000 руб. В последующем 1\2 доля помещения МТФ площадью 518,6 кв.м, он, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО14 по цене 10 000 рублей. На свою долю помещения МТФ площадью 518,6 кв.м, он в апреле 2009 года получил кадастровый и технический паспорта, а ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права. Между двумя помещениями МТФ, в 2005 году он построил одноэтажный, из саманного кирпича дом для скотников, состоящий из четырех комнат, общей площадью 80 кв.м. Несмотря на то, что помещение МТФ, площадью 518,6 кв.м. с прилегающим земельным участком площадью 15 000 кв.м., домом скотников, площадью 80 кв.м, принадлежали ему на праве собственности, глава администрации СП «<адрес>», не поставив его в известность, предоставил прилегающий к МТФ земельный участок с домом для скотников, в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с этим, просит признать незаконными следующие постановления главы администрации СП «<адрес>» о предоставлении гражданам земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства: № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 площадью 1621 кв.м., с кадастровым номером 05:13:000093:118; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:21; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:18; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:19; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:113; № от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО10 площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:17; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:16. Просит также признать незаконными свидетельства о регистрации права собтвенности, выданные Росреестром вышеуказанным гражданам и акт приема-передачи МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи принадлежащего ему земельного участка площадью 15000 кв.м в собственность СП «<адрес>».

В судебном заседании ФИО5 поддержал иск и просил требования удовлетворить. Пояснил также, что отсутствие у него государственной регистрации права в ЕГРП не означает, что земельный участок площадью 1,5 га не является его собственностью. На территории этого земельного участка находится МТФ, принадлежащая ему на праве собственности согласно договора купли-продажи с МУСП «Кулан-Стал». Администрация СП «Орта-Стал» незаконно распределила этот земельный участок неизвестным ему гражданам под ЛПХ, при этом не сообщил о наличии участков и не объявил торги- для граждан, не являющихся жителями <адрес>. Его земельный участок площадью 1.5 га с одноэтажным домом, выделен незаконно, из-за этого не представляется возможным дальнейшая эксплуатация МТФ, так-как не хватает земельного участка для обслуживания, а также ферма осталась без доступа.

Представитель ответчика - администрации СП «<адрес>» по доверенности ФИО15 иск не признал, представил возражения, из которых следует, что о существовании у ФИО5 договора на земельный участок площадью 1.5 га от ДД.ММ.ГГГГ с народным предприятием «Кьулан-Стал», ответчику стало известно после письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ Территория МТФ площадью 15000 кв.м., заявленная ФИО5 вместе с остальной площадью, по федеральному закону «О разграничении государственной собственности на землю» №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 4292763,3 кв.м., МБУ «УМИЗ» в лице и.о. директора Гасанова НА, была передана в собственность администрации СП «<адрес>». Что касается незаконных действий, заявленных в исковом заявлении ФИО5 со стороны администрации в предоставлении земельных участков неизвестным ему лицам, в законе о ЛПХ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № такие ограничения не имеются. Договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности народного предприятия «Кьулан-Стал» от ДД.ММ.ГГГГг., не регистрирован в установленном законом порядке. Соответственно на момент обращения в суд у истца не имеется регистрированного в соответствии с законодательством права на вышеуказанный земельный участок.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик - администрация СП «<адрес>» заявил встречный иск о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал» (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и ФИО5, ссылаясь на те же основания, что указаны в возражениях на иск, а также обосновывая требования тем, что до предъявления иска истец не обращался в регистрирующие органы и договор постоянного бессрочного пользования до настоящего времени не зарегистрирован, и указанный договор является незаключенным, что в свою очередь не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, в связи с чем истец претендует на указанный земельный участок, незаконно. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация СП «<адрес>» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 05:13:000047:197, площадью 4292763,3 кв.м., расположенного в границах участка МУСП «Кьулан-Стал», участок «Зардиян». На основании постановлений главы администрации СП «<адрес>» гражданам: ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представлены земельные участки в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане на основании постановлений администрации являются собственниками указанных земельных участков, выделенных им для ведения личного подсобного хозяйства. Оспариваемые ФИО5 нормативные акты администрации СП «<адрес>» не противоречат действующему законодательству, изданы лицом, к компетенции которого отнесено принятие таких актов.

Ответчиком - МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>» представлен письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с нормами законодательства, земельный участок только тогда может стать объектом гражданских прав, если он представляет собой идентифицированный земельный участок с описанием его границ, составлением карты (плана), определением качества земли (категории), указанием площади, разрешенного использования, кадастрового номера. В данном случае, доводы ФИО5 о том, что земельный участок площадью 15000 к. м., прилегающий к зданию молочно-товарной фермы площадью 518,6 кв. м. принадлежал ему на праве собственности ничем не обосновывается, т.е. границы земельного участка не описаны, карта (план) не составлен, государственный кадастровый учет на осуществлен, права на земельный участок не зарегистрированы.

Право покупателя недвижимости или собственника недвижимости на использование части участка, занятого данной недвижимостью и необходимого для ее эксплуатации на тех же условиях и в том же объеме, что их прежний собственник, предусмотрено п.1 ст. 35 ЗК РФ. Однако ФИО5 не воспользовался эти правом, не востребовав оформления соответствующих прав на земельный участок и не зарегистрировав их в Едином государственном реестре недвижимости, начиная с момента регистрации права собственности на долю помещения площадью 518,6 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вместе с тем, согласно ч. 20 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, образуемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно статьи 23 Земельного кодекса РСФСР в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и статьи 15 Закона ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ «О земле», действовавшие в 1998 году, правом изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование и аренду обладали сельские, районные Советы народных депутатов, Верховный Совет ДССР и Правительство ДССР в пределах своих полномочий в области регулирования земельных отношений.

Договор безвозмездного, постоянного (бессрочного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком 15000 кв. м., между н/п «Кьулан-Стал» и ФИО5 заключен с превышением своих полномочий н/п «Кьулан- Стал» в нарушение требований вышеуказанных статьей законодательства.

Передача в собственность сельского поселения «<адрес>» земельного участка с кадастровым номером 05:13:00047:197 общей площадью 4292763,3 кв. м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенной использованию - для сельскохозяйственных целей, осуществлена в порядке разграничения государственной собственности на землю в соответствии со статьями 3.1 и 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137 -ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, решением Собрания депутатов муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального района «<адрес>», находящихся в собственности муниципального района, государственная собственность на которых не разграничена», Уставом муниципального района «<адрес>» и претензии ФИО5 по данному вопросу к МБУ «УМИЗ» являются необоснованными.

По встречному иску администрации сельского поселения «<адрес>» к ФИО5

Согласно п. 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Обязательным условием образования земельного участка является наличие подъездов и подходов к нему. В данном случае администрацией СП «<адрес>» при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 05:13:000093:16, 05:13:000093:17, 05:13:000093:18, 05:13:000093:19, 05:13:000093:20, 05:13:000093:113, 05:13:000093:118 не были приняты во внимание вышеуказанные требования земельного законодательства, что привело к образованию земельного участка занятого под здание молочно-товарной фермы, долевая собственность на помещение площадью 518,6 кв.м, которая зарегистрирована за ФИО5 без подъездов и подходов к нему, рациональное использование которого невозможно в соответствии с его целевым назначением.

В связи с изложенным считают исковые требования ФИО5 не обоснованными и неподлежащими к удовлетворению, кроме в той части, где он, являясь долевым собственником здания МТФ площадью 518,6 кв. м., находящегося на чужом земельном участке (в данном случае собственником земельного участка является сельское поселение «село «Орта-Стал»), имеющего преимущественное право на покупку или аренду земельного участка, прилагаемого к зданию молочно - товарной фермы.

Представитель МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО16 в судебном заседании со ссылкой на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска ФИО5 отказать и удовлетворить встречный иск администрации СП «<адрес>».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что на основании его письменного заявления, администрацией СП «<адрес>» ему был выделен земельный участок, которым он пользуется и оплачивает за указанный участок налоги.

Ответчики ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>,будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились,не сообщили суду причины своей неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства с соблюдением требований ст. 57 ГПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для реализации прав сторонами.

Выслушав доводы сторон, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, в силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам или юридическим лицам в собственность или аренду.

Статьей 29 данного кодекса предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Нормы Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (п. 1 пп. 1 ст. 39.1); предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 48 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов РФ, - уполномоченным органом государственной власти РФ (уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ).

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О и от 22.03.2012N 486-О-О решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В этом случае на органе местного самоуправления лежит обязанность по доказыванию, что отмененный им правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт - соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.

Исследованными материалами дела установлено следующее:

Из договора безвозмездного пользования, заключенного между н\п «Кьулан-Стал» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу для ведения хозяйственной деятельности были переданы сроком на пять лет помещения молочно-товарной фермы площадью 1037 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>, участок «Зардиян».

Из договора безвозмездного, постоянного, бессрочного пользования, заключенного между н\п «Кьулан-Стал» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 последнему был передан земельный участок, прилегающей к МТФ площадью 15000 кв.м.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания МТФ № и № общей площадью 1037 кв.м., заключенного между н\п «Кьулан-Стал» от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, проданы истцу за 97 000 руб.

Согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, п 1\2 доля помещения МТФ площадью 518,6 кв.м, ФИО5 продана ФИО14 по цене 10 000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании договора купли-продажи доли строения от ДД.ММ.ГГГГ является собственном 1/2 общей долевой собственности здания Молочно-Товарной фермы, площадью 1037,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:13:04:014:000:000:01:Н в <адрес> РД.

Из постановления <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что создано и зарегистрировано МУСП «Кьулан-Стал» - правопреемник НП «Кулан-Стал».

Материалами дела также установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, администрация СП «<адрес>» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 05:13:000047:197, площадью 4292763,3 кв.м., расположенного в границах участка МУСП «Кьулан-Стал», участок «Зардиян».

Постановлением главы администрации СП «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в собственность представлен земельный участок площадью 2500 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:13:000093:16, расположенный по адресу: РД, <адрес>, уч-к «Зардиян» для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации СП «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в собственность представлен земельный участок площадью 2500 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:13:000093:17, расположенный по адресу: РД, <адрес>, уч-к «Зардиян» для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации СП «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в собственность представлен земельный участок площадью 1501 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:13:000093:21, расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации СП «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в собственность представлен земельный участок площадью 1621 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:13:000093:118, расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации СП «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в собственность представлен земельный участок площадью 1244 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:13:000093:18, расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации СП «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в собственность представлен земельный участок площадью 1244 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:13:000093:19, расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации СП «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в собственность представлен земельный участок площадью 1244 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:13:000093:113, расположенный по адресу: РД, <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 является собственником земельного участка площадью 1501 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 05:13:000093:20, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 05:13:000093:16, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 05:13:000093:17, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является собственником земельного участка площадью 1244 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 05:13:000093:18, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1244 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 05:13:000093:19, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 является собственником земельного участка площадью 1244 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 05:13:000093:113, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является собственником земельного участка площадью 1621 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 05:13:000093:118, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из ст. 304 ГПК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что недействительна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности предусмотрен ст. 10 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативные акты, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из ст. 304 ГПК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением Сулейман-Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

- несоответствия в исследуемых документах законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов, в частидоговора постоянного безвозмездного, постоянного, бессрочного пользования земельного участка, заключенного между ФИО5 и НП «Кьулан-Стал» от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 15000 кв.м не имеются;

- из 7 шт. земельных участков под ЛПХ на месте проверены 3 шт., их размеры и границы не соответствуют правоустанавливающим документам. По остальным земельным участкам под ЛПХ провести проверку не представлялось возможным, по причине отсутствия по ним фактических данных. Причинами могут быть - неправильная разбивка на местности или самовольный перенос границ владельцами земельных участков, выделенных под ЛПХ. По земельному участку, принадлежащему ФИО5 расхождений особых не выявлено, имеется небольшой недобор в площади;

- границы выявлены, соответствующая информация по ним указана в материалах по топографической части и в материалах, полученных с интернет сайтов;

- необходимо проведение повторных межевых работ по восстановлению местонахождений всех земельных участков, отведенных ранее под ЛПХ главой СП «<адрес>», земельного участка с кадастровым номером 05:13:000047:197, согласно абсолютных координат характерных точек имеющимся в ЕГРН, а также территории прилегающему в МТФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в орган местного самоуправления -администрацию СП «<адрес>» с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков в установленном законом порядке, на основании постановлений главы администрации СП «<адрес>» указанным гражданам предоставлены земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства: № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 площадью 1621 кв.м., с кадастровым номером 05:13:000093:118; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:21; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:18; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:19; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:113; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:17; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:16.

Судом также установлено, что не оспаривается сторонами, спорный земельный участок площадью 15000 кв.м,находящийся ранее в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал» и переданный по договору постоянного безвозмездного, постоянного, бессрочного пользования земельного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, входит в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 05:13:000047:197, площадью 4292763,3 кв.м., расположенного в границах участка МУСП «Кьулан-Стал», участок «Зардиян». собственником которого на основании свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является администрация СП «<адрес>».

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителем в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до ДД.ММ.ГГГГ регулировались ст. 36 ЗК РФ, в настоящее время - ст. 39.20 ЗК РФ. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса. Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13) разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к лицу в связи с приобретением им в собственность вновь построенного нежилого здания, с момента государственной регистрации права собственности на здание на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка, а указанный договор аренды продолжает действовать.

Из материалов дела следует, что документом, подтверждающим право собственности ФИО5 на спорный земельный участок, является договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НП «Кьулан-Стал».

Кроме того, судом установлено, что не оспаривается сторонами, испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 05:13:000047:197, площадью 4292763,3 кв.м, собственником которого является администрация СП «<адрес>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником 1/2 общей долевой собственности здания Молочно-Товарной фермы, площадью 1037,2 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05:13:04:014:000:000:01:Н в <адрес> РД.

Вместе с тем, при предоставлении в собственность земельных участков, на основании постановлений главы администрации СП «<адрес>» указанным выше гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, не учтены указанные обстоятельства, начиная с момента регистрации права собственности на долю помещения площадью 518,6 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользования данным помещением. Кроме того, истец имеет право приобрести земельный участок в размере, необходимом для использования, принадлежащего ему здания.

Поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям федерального законодательства, по основаниям нарушения установленного законом порядка передачи земельного участка сельскохозяйственного назначения, признав их недействительными, следовательно, все последующие документы, полученные на основании недействительных постановлений, и сделки заключенные на основании этих постановлений являются недействительными, то имеются основания для аннулирования права собственности ответчиков.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Между тем, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права: истребования имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Администрацией СП «<адрес>» заявлено встречное исковое требование о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 1500 кв.м,находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал» (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и ФИО5

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание выводы заключения экспертизы, что суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям федерального законодательства, то оснований для признания недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 15000 кв.м.от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и ФИО5 не имеется.

Из письма МРИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № следует, что МУСП «Кьулан-Стал» зарегистрирован в МРИ ФНС России № по РД на основании Постановления <адрес>ной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, исключен ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1. 129 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворение исковых требований влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд находит достаточными для вывода обоснованности исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Вследствие неявки в судебное заседание ответной стороны, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать, имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

По ходатайству сторон, для представления дополнительных материалов, из-за неявки сторон, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, что привело к затягиванию рассмотрения дела, которое вместо установленного ч. 1 ст. 154 ГПК срока, рассмотрено более двух месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к администрации СП «<адрес>», МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>», ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании нормативных правовых актов незаконными - удовлетворить.

Признать незаконными постановления главы администрации СП «<адрес>» <адрес> РД о предоставлении гражданам земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства: № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 площадью 1621 кв.м., с кадастровым номером 05:13:000093:118; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:21; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8 площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:18; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:19; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:113; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:17; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11 площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:16.

Признать незаконным акт приема-передачи МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи принадлежащего ФИО5 земельного участка площадью 15000 кв.м в собственность СП «<адрес>».

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В удовлетворении встречных исковых требованийадминистрации СП «<адрес>» о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью15000 кв.м находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал» (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и ФИО5 - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

с.Касумкент «01» июля 2022 года

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Шахвеледов А.Г., при помощнике ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению ФИО2 к администрации СП «<адрес>», МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании нормативных правовых актов незаконными, и встречному иску администрации СП «<адрес>» о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал» (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и ФИО2,

установил:

ФИО2 обратился суд с исковым заявлением к администрации СП «<адрес>», МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании незаконными постановления о предоставлении гражданам земельных участков в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и свидетельств о государственной регистрации их прав, и акта приема-передачи МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>» от 26.11.2013г. в части передачи принадлежащего ему земельного участка площадью 15000 кв.м. в собственность СП «<адрес>».

Администрация СП «<адрес>» обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 15000 кв.м., находящимся в собственности Народн...

...ого предприятия «Кьулан-Стал» (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и ФИО2.

Заочным решением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены исковые требования ФИО2, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации СП «<адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное гражданское дело принято к своему производству, и его рассмотрение по существу назначено было на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг., лицам, участвующим в деле, предложено явиться в судебное заседание. Указанное определение направлено сторонам заказным письмом суда за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, о времени и месте рассмотрения дела извещен был истец ФИО2, что подтверждается учиненной им подписью на указанном письме (извещении) от 07.06.2022г.

Стороны на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг., не явились, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство по делу на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.; извещение об этом направлено в адрес сторон заказным письмом суда № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> подписью на письме от 16.06.2022г., врученному истцу ФИО2, подтверждается также извещение его о том, что судебное заседание по делу отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны в судебное заседание также не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили. Каких-либо ходатайств об них не поступало.

Согласно пункту 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Исковое заявление ФИО2 к администрации СП «<адрес>», МБУ «УМИЗ» администрации МР «<адрес>», ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании нормативных правовых актов незаконными, и встречному иску администрации СП «<адрес>» о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал» (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и ФИО2 - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Шахвеледов А.Г.

Дело № 2-382/2022

УИД - 05RS0039-01-2018-000887-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

с. Касумкент 18 ноября 2022г.

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Шахвеледов А.Г., с участием истца Талибова Ю.Б., представителя ответчика администрации СП «село Орта-Стал» в лице главы СП «село Орта-Стал» Исмаилова М.М., представителя Сайидалиевой К.Г. – Магарамова М.С. (по доверенности от 28.04.2022г.), при секретаре Селимове Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Талибова Юрия Багаудиновича к администрации СП «село Орта-Стал», МБУ «УМИЗ» администрации МР «Сулейман-Стальский район», Саидалиевой Кевсер Гаджибалаевне, Джабраилову Эмирали Гаджиалиевичу, Саидалиевой Гюл Магомедрасуловне, Гаджимурадовой Хансултан Мурадхановне, Абдурагимовой Бесхалум Имиралиевне, Саидалиеву Алику Эмирсултановичу, Саидалиеву Султали Эмирсултановичу и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании нормативных правовых актов незаконными, и по встречному исковому заявлению Администрации СП «село Орта-Стал» к Талибову Ю.Б. о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящегося в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал» (б/н) от 30 октября 1998 года, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и Талибовым Ю.Б.,

установил:

Талибов Юрий Багаудинович обратился суд с исковым заявлением к администрации СП «село Орта-Стал», МБУ «УМИЗ» администрации МР «Сулейман-Стальский район», Саидалиевой Кевсер Гаджибалаевне, Джабраилову Эмирали Гаджиалиевичу, Саидалиевой Гюл Магомедрасуловне, Гаджимурадовой Хансултан Мурадхановне, Абдурагимовой Бесхалум Имиралиевне, Саидалиеву Алику Эмирсултановичу, Саидалиеву Султали Эмирсултановичу и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании незаконными постан...

...овления о предоставлении гражданам земельных участков в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и свидетельств о государственной регистрации их прав, и акта приема-передачи МБУ «УМИЗ» администрации МР «Сулейман-Стальский район» от 26.11.2013г. в части передачи принадлежащего ему земельного участка площадью 15000 кв.м. в собственность СП «село Орта-Стал».

Требования истца мотивированы тем, что согласно договора безвозмездного пользования, заключенного между ним и н\п «Кьулан-Стал» от 29.10.1998 г. и Акта приема-передачи от 29.10.1998 г., ему для ведения хозяйственной деятельности были переданы сроком на пять лет помещения молочно-товарной фермы площадью 1037 кв.м., расположенные по адресу: РД, Сулейман-Стальский район, с.Орта-Стал, участок «Зардиян». Согласно договора безвозмездного, постоянного, бессрочного пользования, заключенного между ним и н\п «Кьулан-Стал» от 30.10.1998 г., ему был передан земельный участок, прилегающий к МТФ площадью 15000 кв.м. В соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2003 г. здания МТФ №1 и №2 общей площадью 1037 кв.м., были выкуплены за 97 000 руб. В последующем 1\2 доля помещения МТФ площадью 518,6 кв.м., он, согласно договору купли-продажи от 04.08.2008 г. продал Магомедову Ю.К. по цене 10 000 рублей. На свою долю помещения МТФ площадью 518,6 кв.м., он в апреле 2009 года получил кадастровый и технический паспорта, а 10.06.2011 г. получено свидетельство о государственной регистрации права. Между двумя помещениями МТФ, в 2005 году он построил одноэтажный, из саманного кирпича дом для скотников, состоящий из четырех комнат, общей площадью 80 кв.м. Несмотря на то, что помещение МТФ, площадью 518,6 кв.м. с прилегающим земельным участком площадью 15 000 кв.м., домом скотников, площадью 80 кв.м, принадлежали ему на праве собственности, глава администрации СП «село Орта-Стал», не поставив его в известность, предоставил прилегающий к МТФ земельный участок с домом для скотников, в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с этим, просил признать незаконными следующие постановления главы администрации СП «село Орта-Стал» о предоставлении гражданам земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства: №36 от 02.08.2017 г. - Сайидалиевой К.Г. площадью 1621 кв.м., с кадастровым номером №; № от 27.07.2016 г. - Джабраилову Э.Г. площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:21; №68 от 26.08.2016 г. - Саидалиевой Г.М. площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:18; №69 от 26.08.2016 г. - Гаджимурадовой Х.М. площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:19; №70 от 26.08.2016 г. - Абдурагимовой Б.И. площадью 1244 кв.м. с кадастровым номером №; №17 от 14.04.2016 г. -Саидалиеву А.Э. площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № №15 от 24.03.2016 г. - Саидалиеву С.Э. площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 05:13:000093:16. Просит также признать незаконными свидетельства о регистрации права собственности, выданные Росреестром вышеуказанным гражданам и акт приема-передачи МБУ «УМИЗ» администрации МР «Сулейман-Стальский район» от 26.11.2013 г. в части передачи принадлежащего ему земельного участка площадью 15000 кв.м. в собственность СП «село Орта-Стал».

Администрация СП «село Орта-Стал» обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 15000 кв.м., находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал» (б/н) от 30 октября 1998 года, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и Талибовым Юрием Багаудиновичем, ссылаясь на то, что о существовании указанного договора им стало известно после письменного обращения 21.06.2018 г. Территория МТФ площадью 15000 кв.м., заявленная Талибовым Ю.Б. вместе с остальной площадью, по федеральному закону «О разграничении государственной собственности на землю» №101-ФЗ от 17.07.2001 года, по акту приема-передачи от 26.11.2013 года с кадастровым номером №05:13:000047:197, общей площадью 4292763,3 кв.м., МБУ «УМИЗ» в лице и.о. директора Гасанова НА, была передана в собственность администрации СП «село Орта-Стал». Договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящийся в собственности народного предприятия «Кьулан-Стал» от 30 октября 1998г., не регистрирован в установленном законом порядке, и указанный договор является незаключенным. Соответственно на момент обращения в суд у истца не имеется регистрированного в соответствии с законодательством права на вышеуказанный земельный участок. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 04.04.2014 г., администрация СП «село Орта-Стал» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 4292763,3 кв.м., расположенного в границах участка МУСП «Кьулан-Стал», участок «Зардиян». На основании постановлений главы администрации СП «село Орта-Стал» гражданам: Сайидалиевой К.Г., Джабраилову Э.Г., Саидалиевой Г.М., Гаджимурадовой Х.М., Абдурагимовой Б.И., Саидалиеву А.Э., Саидалиеву С.Э. представлены земельные участки в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане на основании постановлений администрации являются собственниками указанных земельных участков, выделенных им для ведения личного подсобного хозяйства. Оспариваемые Талибовым нормативные акты администрации СП «с. Орта-Стал» не противоречат действующему законодательству, изданы лицом, к компетенции которого отнесено принятие таких актов.

До рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Талибовым Ю.Б., и ответчиками: администрацией СП «село Орта-Стал» - в лице главы СП «село Орта-Стал» Исмаиловым М.М., и Сайидалиевой К.Г. представлено мировое соглашение, подписанное сторонами спора. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, истец Талибов Ю.Б. отказывается от своих исковых требований в части признания незаконными нормативно-правовых актов в полном объеме, и частично от требований на земельный участок предоставленного ему в безвозмездное пользование в соответствии с договором от 29.10.1998г., заключенным между ним и Народным предприятием «Кьулан-Стал», с сохранением за ним права на регистрацию в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 9900 кв.м., согласно прилагаемому к настоящему соглашению чертежу границ земельного участка;

- администрация СП «село Орта-Стал», в лице главы СП «село Орта-Стал» Исмаилова М.М., отказывается от своих встречных исковых требований, предъявленных к Талибову Ю.Б. в полном объеме, и обязуется утвердить границы земельного участка, согласно прилагаемой к настоящему соглашению чертежу границ земельного участка;

- расходы, связанные с проведенным по делу в экспертном учреждении ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» судебной землеустроительной экспертизы от 01.02.2020г. № 75, в сумме 100 000 руб. стороны обязуются оплатить в следующих размерах: Талибов Ю.Т. – 15000 рублей, Сайидалиева Кевсер Гаджибалаевна - 85 000 рублей.

В судебном заседании истец Талибов Ю.Б. просил суд утвердить мировое соглашение, заключенное между ним и ответчиками: администрацией СП «село Орта-Стал» - в лице главы СП «село Орта-Стал» Исмаиловым М.М., и Сайидалиевой К.Г., а производство по делу прекратить.

Ответчики: администрация СП «село Орта-Стал» - в лице главы СП «село Орта-Стал» Исмаилова М.М., и представитель Сайидалиевой К.Г. – Магарамов М.С. в судебном заседании пояснили, что они полностью согласны с условиями заключенного мирового соглашения от 18.11.2022г., в связи с чем, также просили суд производство по настоящему делу прекратить.

Ответчики: Джабраилов Э.Г., Саидалиева Г.М., Гаджимурадова Х.М., Абдурагимова Б.И., Саидалиев А.Э., Саидалиев С.Э., и третье лицо – Кезимов М.М. будучи надлежаще извещенные о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, при этом в адресованных суду заявлениях, указывают, что все участники судопроизводства заключили мировое соглашение, с условиями которого все они согласны, просят суд его утвердить, а производство по делу прекратить. Кроме того, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители МБУ «УМИЗ» администрации МР «Сулейман-Стальский район» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела на судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, при этом от директора МБУ «УМИЗ» Гасанова Н. поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия их представителя, и направить им по почте копию решения суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд считает представленное сторонами мировое соглашение от 18 ноября 2022г. подлежащим утверждению, а производства по делу – прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса.

Статьей 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена форма и содержание мирового соглашения.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ до утверждения условий мирового соглашения суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Исследовав предложенные сторонами спора условия мирового соглашения и его форму, суд полагает его соответствующим предъявляемым к нему требованиям, и полагает возможным утвердить его на вышеприведенных условиях учитывая, что его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение заключено сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, явившихся причиной для обращения их в суд.

Кроме того, судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить заключенное между истцом Талибовым Ю.Б., и ответчиками: администрацией СП «село Орта-Стал» - в лице главы СП «село Орта-Стал» Исмаиловым М.М., и Сайидалиевой К.Г. мировое соглашение от 18.11.2022г., согласно которому:

- истец Талибов Ю.Б. отказывается от своих исковых требований в части признания незаконными нормативно-правовых актов в полном объеме, и частично от требований на земельный участок предоставленного ему в безвозмездное пользование в соответствии с договором от 29.10.1998г., заключенным между ним и Народным предприятием «Кьулан-Стал», с сохранением за ним права на регистрацию в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД правоустанавливающих документов на земельный участок общей площадью 9900 кв.м., согласно прилагаемому к настоящему соглашению чертежу границ земельного участка;

- администрация СП «село Орта-Стал», в лице главы СП «село Орта-Стал» Исмаилова М.М., отказывается от своих встречных исковых требований, предъявленных к Талибову Ю.Б. в полном объеме, и обязуется утвердить границы земельного участка, согласно прилагаемой к настоящему соглашению чертежу границ земельного участка;

- расходы, связанные с проведенным по делу в экспертном учреждении ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» судебной землеустроительной экспертизы от 01.02.2020г. № 75, в сумме 100 000 руб. стороны обязуются оплатить в следующих размерах: Талибов Ю.Т. – 15000 рублей, Сайидалиева Кевсер Гаджибалаевна - 85 000 рублей.

Указанную сумму перечислить по реквизитам – ООО «Региональный центр Экспертиз и оценки»: ИНН - 0571011832, КПП – 057101001, БИК – 040702615, расч. счет: 40702810160320007801.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд РД в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шахвеледов

УИД № 05RS0039-01-2018-000887-31

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-1/2020

№ 88-3294/2022

13 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талибова Юрия Багаудиновича к администрации СП «Орта-Стал», МБУ «УМИЗ» администрации МР «Сулейман-Стальский район», Саидалиевой Кевсер Гаджибалаевне, Джабраилову Эмирали Гаджиалиевичу, Саидалиевой Гюл Магомедрасуловне, Гаджимурадовой Хансултан Мурадхановне, Абдурагимовой Бесхалум Имиралиевне, Саидалиеву Алику Эмирсулатновичу, Саидалиеву Султали Эмирсултановичу и ФГБУ «ФКП Россреестра» по РД о признании незаконными нормативных правовых актов и по встречному иску администрации СП «село Орта-Стал» к Талибову Юрию Багаудиновичу о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

по кассационной жалобе ответчика администрации СП «село Орта Стал» на заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения по доводам жалобы Талибова Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талибов Ю.Б. обратился в суд с иском к Администрации СП «село Орта-Стал», МБУ «УМИЗ» администрации МР «Сулейман-Стальский район», Саидалиевой К.Г., Джабраилову Э.Г., Саидалиевой Г.М., Гаджимурадовой Х.М., Абдурагимовой Б.И., Саидалиеву А.Э., Саидалиеву С.Э. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД о признании незаконными постановления о предоставлении гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и свидетельств государственной регистрации, акта приема-передачи МБУ «УМИЗ» администрации МР «Сулейман-Стальский район» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи принадлежащего ему земельного участка, площадью 15000 кв.м, в собственность СП «село Орта- Стал» указав, что согласно договору безвозмездного пользования, заключенному между ним и Народным предприятием «Кьулан-Стал», от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему для ведения хозяйственной деятельности были переданы сроком на пять лет помещения молочно-товарной фермы, площадью 1037 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. По договору безвозмездного постоянного бессрочного пользования, заключенному между ним и Народным предприятием «Кьулан-Стал», от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан прилегающий к МТФ земельный участок, площадью 15000 кв.м. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания МТФ № и №, общей площадью 1037 кв.м, были им выкуплены за 97 000 руб. В последующем 1/2 долю помещения МТФ, площадью 518,6 кв.м, он по договору купли-пр...

...одажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО11 по цене 10 000 руб. На свою долю помещения МТФ, площадью 518,6 кв.м, он в апреле 2009 г. получил кадастровый и технический паспорта, а ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о государственной регистрации права. Между двумя помещениями МТФ в 2005 году он построил одноэтажный, из саманного кирпича дом для скотников, состоящий из четырех комнат, общей площадью 80 кв.м. Несмотря на то, что помещение МТФ, площадью 518,6 кв.м, с прилегающим земельным участком площадью 15 000 кв.м, домом скотников, площадью 80 кв.м, принадлежали ему на праве собственности, Администрация СП «село Орта-Стал», не поставив его в известность, предоставила прилегающий к МТФ земельный участок с домом для скотников в собственность гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Просил признать незаконными постановления главы администрации СП «<адрес>» о предоставлении гражданам земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства: № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, площадью 1621 кв.м, с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, площадью 1501 кв.м, с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, площадью 1244 кв.м, с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №; № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №; свидетельства о регистрации права собственности, выданные Росреестром вышеуказанным гражданам, и акт приема-передачи МБУ «УМИЗ» Администрации МР «Сулейман-Стальский район» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи принадлежащего ему земельного участка, площадью 15000 кв.м, в собственность СП «село Орта-Стал».

Администрация СП «село Орта-Стал» обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в собственности Народного предприятия «Кьулан-Стал», б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между НП «Кьулан-Стал» и Талибовым Ю.Б. Встречные исковые требования мотивированы тем, что о существовании у Талибова Ю.Б. договора с Народным предприятием «Кьулан-Стал» от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1,5 га, им стало известно после письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ Территория МТФ, площадью 15 000 кв.м, заявленная истцом вместе с остальной площадью, по Федеральному закону «О разграничении государственной собственности на землю» № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью 4292763,3 кв.м, МБУ «УМИЗ» была передана в собственность администрации СП «село Орта-Стал». Договор постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящегося в собственности НП «Кьулан-Стал», от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно на момент обращения в суд у истца отсутствует зарегистрированное право на указанный земельный участок. При составлении договора купли-продажи зданий фермы истец не указал, что ему в постоянное бессрочное пользование передан земельный участок, площадью 15 000 кв.м. Оспариваемые Талибовым Ю.Б. нормативные акты Администрации СП «село Орта-Стал» не противоречат действующему законодательству, изданы лицом, к компетенции которого отнесено принятие таких актов. До предъявления иска истец не обращался и договор постоянного бессрочного пользования до настоящего времени не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным и не является основанием для возникновения прав и обязанностей.

Заочным решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 г. удовлетворены исковые требования Талибова Ю.Б. и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Администрации СП «село Орта-Стал».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Представителем ответчика администрации СП «село Орта Стал» по доверенности Алимирзоевым А.Э. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями земельного и гражданского законодательства, установив, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности здания Молочно-Товарной фермы площадью 1037 кв.м., исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости и из права истца на получение земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости в собственность либо в аренду, пришел к выводу о незаконности действий администрации по распоряжению, земельным участком, находящимся в муниципальной собственности путем его предоставления ответчикам для ведения личного подсобного хозяйства. Отказывая во встречном иске администрации, суд сослался на удовлетворение первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права и переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела были существенно нарушены.

Удовлетворении заявленные требования, суд применил к возникшим правоотношениям и нормы гражданского законодательства о недействительности сделки (166-168 ГК РФ), при этом не указав к какой конкретно сделке данные норма подлежат применению и на основании каких доказательств, нормы о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), не указав при этом собственником какого имущества по мнению суда является истец и какие нарушения, не связанные с лишением владения этим имуществом допущены ответчиком, нормы земельного законодательства, предусматривающие возможность предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в аренду или собственность лицу в собственности которого находится здание, строение, сооружение, расположенное на данном земельном участке (ст. 39.20, 39.16,39.17 ЗК РФ), при том, что за получением земельного участка в указанном порядке истец не обращался и на нарушение своих прав отказом в предоставлении земельного участка, не ссылался, считая себя собственником земельного участка на основании договора постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НП «Кьулан-Стал». При этом требования администрации о недействительности указанного договора, как заключенного лицом, не имеющим право на распоряжение спорным земельным участком, и об отсутствии у истца каких-либо прав на спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности по существу не рассмотрены и отклонены только со ссылкой на удовлетворение первоначального иска.

Изложенное свидетельствует, что в нарушение вышеизложенных норм процессуального законодательства суд не установил правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, не определил предмет исковых требований (материально-правовое требование истца к ответчику), а именно то, из каких правоотношений возникло требование истца к ответчику, что не позволило суду первой инстанции применить к возникшим правоотношениям норму материального права, их регулирующую, и, как следствие, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение и распределить между сторонами бремя доказывания.

Судом не установлено на каком правовом основании истцом заявлено требование о признании незаконным постановлений главы администрации СП «село Орта-Стал» о предоставлении гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства и как данное постановление затрагивает интересы истца, имеется ли у истца какое-либо вещное право на спорный земельный участок площадью 15000 кв.м., зарегистрированное в установленном законом порядке, имеется ли у истца правоустанавливающий документ на спорный земельный участок и имелось ли у отчуждателя земельного участка право распоряжения спорным земельным участком, каким образом нарушаются охраняемые законом права истца указанным постановлением и в какой мере, каким образом ответчики реализовали свое право на спорный земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировали ли свое право собственности в ЕГРП, кто является собственником спорных участков на момент рассмотрения иска и на каком основании и как признание незаконными оспариваемых постановлений повлечет восстановление права истца и какого права.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации возникших между сторонами спора правоотношений не установлены, лица, чьи права могут быть затронуты принятым решением (собственники земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства) не определены и к участию в деле не привлечены, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не применены, что повлекло принятие решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения и противоречия не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.