Смолин Владислав Александрович

Дело № 2-721/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-008094-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Смолину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смолину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67797,57 руб., из них сумма основного долга – 21726,26 руб., неоплаченные проценты после выставления требования - 45282,81 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 292,50 руб., сумма комиссии за направление извещений – 26.00 руб.; и расходов по уплате госпошлины в размере 2233,93 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения иска в части взыскания процентов после выставления требо...

...вания.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смолиным В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 111000 руб. под 24.20 % годовых.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за неадлежащее исполнение условий договора взимается 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк», которые действовали с 01.11.2019 установлен тариф за услугу «СМС-пакет» 99 руб.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт неисполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно представленному расчету, задолженность 67797,57 руб. из которых:

- сумма основного долга – 21726,26 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 45382,81 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 292.50 руб.,

- сумма комиссии за направление извещений – 396.0 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, в части суммы основного долга, штрафа и суммы комиссии за направление извещений признаются обоснованными.

Между тем в части убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования суд отмечает следующее.

Истец ссылается на то, что сумма убытков в размере 45382,81 руб. за период с 27.11.2022 по 27.05.2026 это сумма процентов, которые заемщик выплатил бы банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются убытки в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом, рассчитанных на весь период, на который заключен договор.

Согласно п.2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как указано в ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, ни положения п. 2 ст. 810 ГК РФ, ни изложенные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита, то есть с целью удовлетворения личных нужд заемщика.

При этом действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств, аналогичное право есть и у кредитора, в связи с систематическим нарушением заемщиком условий возврата кредита.

При этом, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, действующий закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат гражданином-заемщиком суммы займа не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

То есть в части убытков в виде неоплаченных процентов в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

В части основного долга, штрафа и суммы комиссии за направление извещений требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21726,26+292.50+396.00 руб.=22414,76 руб.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 872,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Смолина Владислава Александровича (паспорт №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору в размере 22414,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 872,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Дело № 5-152/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2018 г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.

при секретаре Мозжухине А.А.

с участием лица привлеченного к административной ответственности Смолина В.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Смолина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, суд

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АА № 257987 от 17.02.2018 года усматривается, что 25.01.2017 года около 03 часов 30 минут гр. Смолин В.А. находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои гр. ФИО4. а именно: многочисленные удары в различные части тела руками и ногами, причинив ей физическую боль. У гр. ФИО4 обнаружены: кровоподтеки на голове, обеих руках, правой голени, подкожная гематома на волосистой части головы, кровоизлияние на слизистой верхней губы, о чем свидетельствует акт СМО № 177 от 27.01.2017 года, но не повлёкших последствий указанных в ст.115 УК РФ, при этом гр. ФИО4 испытала физическую боль.

В судебном заседании гр. Смолин В.А. отрицал совершение вышеуказанных действий, пояснил, что правонарушение, которое ему вменяется, не совершал, действий указанный в протоколе с его стороны не было. ФИО4 пришла к нему домой в указанный период времени в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел разговор, после чего он без применения физической силы выпроводил ее из квартиры. Угроз в ее ...

...адрес не высказывал, побоев не наносил, ФИО4 его оговаривает, поскольку незадолго до этого они расстались по его инициативе. Где она могла получить вышеуказанные повреждения, не знает.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав Смолина В.А. приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Гр. Смолин В.А. с самого начала утверждал, что никаких противоправных действий в указанный период времени не совершал, побоев не наносил, лишь выпроводил ФИО4 из квартиры. Находившиеся в момент прихода ФИО4 к Смолину В.А., в квартире мать ФИО9 также пояснила, что потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ее присутствии сын каких - либо побоев ФИО10 не наносил, физической силы не применял. Иных доказательств причастности Смолина В.А. к совершенному деянию, административным органом не представлено. Как пояснил Смолин В.А. он не исключает оговора со стороны потерпевшей, ввиду разрыва и прекращения отношений, которые были инициированы им, что не могло не понравиться потерпевшей, а телесные повреждения, зафиксированные в акте СМО, потерпевшая могла получить и при иных обстоятельствах. Мать ФИО11 которая ей вызвала такси из квартиры Смолина, опрошена не была, также не был установлен и опрошен предполагаемый свидетель водитель такси, приехавший на вызов к дому Смолина и который мог видеть у потерпевшей повреждения на лице и открытых участках тела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренными КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к вышеуказанной статье. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемые к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах, в действиях Смолина В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1. ст.24 п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.7-29.11, КоАП РФ суд

п о с т а н о в и л:

Производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении гр. отношении Смолина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.Е. Насекин