Смольков Денис Александрович

УИН 58RS0017-01-2023-000607-16

№ 12-46/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 04 апреля 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя Смолькова Д.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Закурдаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Смолькова Д.А. на протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении от 27.02.2023, составленный инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Закурдаева А.А. в отношении Смолькова Д.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Закурдаева А.А. № от 27.02.2023, которым Смольков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Закурдаева А.А. № от 27.02.2023 Смольков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 26.02.2023 в 22 часа 20 минут на ул. Чкалова, д. 31 г. Кузнецка Пензенской области Смольков Д.А., управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Гр...

Показать ещё

...анта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Смольков Д.А., не соглашаясь с выводами указанного постановления, подал в суд жалобу, в которой указал, что указанное постановление вынесено с грубым нарушением норм права.

26.02.2023 примерно в 22 часа 20 минут вблизи дома № 31 по ул. Чкалова в г. Кузнецке Пензенской области произошло ДТП с участием двух автомашин: Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющей опознавательные знаки в виде «Яндекс такси», под управлением ФИО1

Водитель ФИО1 выехал на полосу движения, по которой он (Смольков Д.А.) двигался, совершил ДТП, после удара вернулся на свою полосу и немного проехал вперед, что подтверждается фотографиями с места ДТП. На фотографиях отчетливо видно, как пролегал путь автомашины Рено Логан, не пересекая разделительную полосу, поскольку на момент ДТП была погода, позволяющая еще длительное время фиксировать пути следования автомашин, на что не было обращено внимание сотрудниками ДПС на месте ДТП.

Схема ДТП не соответствует действительности, поскольку фотографии, приобщенные к материалам ДТП, подтверждают его доводы о соблюдении ПДД и непересечении до момента столкновения разделительной полосы. На фотографии видна траектория движения автомашины Рено, она не пересекает разделительную полосу.

Схему ДТП опровергают и другие фотографии, сделанные сотрудниками ДПС, где изображена автомашина Лада Гранта в двух проекциях. Детальное изучение данных фотографий показала точную траекторию движения автомашины Лада Гранта, опровергает данные об указании места столкновения автомашин на схеме ДТП.

На схеме ДТП под номером 4 указано место столкновения, которое расположено от автомашины Лада Гранта на расстоянии 1 метра от задней части автомашины согласно схеме ДТП вблизи разделительной полосы. Но на фотографиях, которые имеются в материалах дела и приложенных к жалобе, не видно, чтобы автомашину Лада Гранта отбросило на расстояние 1 метр, поскольку траектория движения данной автомашины не приближалась к разделительной полосе, опровергая факт столкновения на месте, указанном в схеме ДТП.

Кроме того, какой должна была быть сила удара, чтобы автомашину Лада Гранта отбросить на расстояние 1 метр. Если бы такое столкновение имело место, автомашина Лада Гранта имела бы большие повреждения, чем небольшие царапины в точке соприкосновения двух автомашин.

На фото отчетливо видна траектория движения автомашины Рено Логан, которая не пересекала разделительную полосу и не могла быть в месте удара, в связи с чем точка соприкосновения автомашин была в другом места – на месте, где остановилась автомашина Рено Логан.

При принятии решения о его виновности была допущена ошибка, которая привела к незаконному привлечению к административной ответственности.

Сотрудниками ДПС детально не изучено место ДТП, не осуществлены замеры, расстояние указано примерно, не изучены траектории автомашин, которые отчетливо видны на фотографиях, осуществлена фотосъемка места повреждения автомашины Рено Логан, но не зафиксированы траектория движения автомашины Лада Гранта до места остановки автомашины Рено Логан, которые были видны длительное время при имеющейся погоде.

Полагает, что протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении и постановление по делу № об административном правонарушении, составленные ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Закурдаевым А.А. от 27.02.2023, составлены и вынесены незаконно и необоснованно.

Ссылаясь на ст. 26.2 ч.ч. 1 и 2 КоАП РФ, просил отменить протокол <данные изъяты> № об административном правонарушении от 27.02.2023, составленный в отношении него, Смолькова Д.А.; отменить как незаконное и необоснованное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Закурдаева А.А. от 27.02.2023 по делу № об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, Смолькова Д.А., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; по делу об административном правонарушении в отношении него, Смолькова Д.А., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ принять решение в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Смольков Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также пояснил, что он не согласен с протоколом и вынесенным в отношении него постановлением, поскольку он не пересекал сплошную полосу. Двигался по ул. Чкалова, его подрезала автомашина Лада Гранта, которая выехала на его полосу движения. Водитель автомашины Лада Гранта не успел затормозить, в результате чего произошел удар. Исходя из схемы ДТП столкновение произошло не на его полосе. Просил удовлетворить жалобу.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Закурдаев А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что 26.02.2023 они прибыли на место ДТП, по расположению автомашин составили протокол по делу об административном правонарушении за несоблюдение бокового интервала по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, административный материал в отношении Смолькова Д.А., доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определеностатьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 27.02.2023, 26.02.2023 в 22 часа 20 минут на ул. Чкалова, д. 31 г. Кузнецка Пензенской области Смольков Д.А., управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из содержания обжалуемого постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину Смолькова Д.А. административного правонарушения, в данном процессуальном документе должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Смолькова Д.А. в его совершении не приведены, не указаны пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней, им нарушено.

Между тем в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку при описании события совершенного Смольковым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, какой пункт Правил дорожного движения нарушен Смольковым Д.А.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного Смолькову Д.А., в постановлении от 27.02.2023 в полной мере не установлены и не описаны, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Требование жалобы Смолькова Д.А. об отмене протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от 27.02.2023 является несостоятельным и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Действующим законодательством, а именно ст. 28.2 КоАП РФ, не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным в судебной практике сформулирована позиция, согласно которой протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершения правонарушения и не влечет каких-либо правовых последствий. Действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении (например, Определения Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 304-АД18-1009 по делу N А70-5261/2017, от 14.05.2019 N 304-ЭС19-6303 по делу N А46-6316/2018).

При таких обстоятельствах жалоба Смолькова Д.А. подлежит частичному удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Закурдаева А.А. № от 27.02.2023, которым Смольков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей подлежит отмене, а дело - возвращению в ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Смолькова Д.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Закурдаева А.А. № от 27.02.2023, которым Смольков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В остальной части в удовлетворении жалобы Смолькова Д.А. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

Свернуть

№ 12-75/2023, УИД 58RS0017-01-2023-001234-75

РЕШЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Кузнецк Пензенской области

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Исаева Т.Ф.,

с участием заявителя Смолькова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Смолькова Д.А. на постановление инспектора дпс ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку ФИО1 от 19.04.2022 №, которым Смольков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку ФИО1 № от 19.04.2023 Смольков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении указано, что 27.02.2023 в 22 часа 20 минут на <адрес> Смольков Д.А., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Смольков Д.А., не соглашаясь с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой указал, что постановление от 19.04.2023 незаконное и необоснованное, вынесено в нарушение норм КоАП РФ,...

Показать ещё

... в том числе без исследования всех обстоятельств дела.

Он правила дорожного движения не нарушал. Считает, что в действиях сотрудников усматривается коррупционная составляющая.

Заявитель 27.02.2023 около 22 часов 20 минут в г. Кузнецке двигался в сторону улицы Вокзальной на своей автомашине Рено Логан, регистрационный знак №, приближаясь к перекрестку улиц Чкаловой и Вокзальной. Дорожное покрытие было скользким. Дорога с двух сторон имела неровность в виде наледи, примыкающей к обочине. Он двигался по своей полосе, перекресток еще не пересек, когда из-за поворота выехала автомашина такси Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Осуществляя поворот с ул. Вокзальной на ул. Чкалова, ФИО2, не умещаясь между наледью и осевой линией, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, совершив боковое столкновение с левой частью его автомашины. После того, как он заметил выезд на его полосу ФИО2, принял меры к экстренному торможению, но столкновения не удалось избежать.

К месту происшествия прибыл наряд ДПС, в числе которого был брат ФИО2, инспектор ДПС л-т ФИО3, который фактически руководил действиями сотрудников на месте происшествия, в последствии к материалу приобщил рапорт с конкретной квалификацией действий каждого из водителей и с установлением его (заявителя) вины.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, осмотр места происшествия осуществлялся с грубейшими нарушениями. Место столкновения установлено не объективными данными, а субъективным мнением инспектора ДПС ФИО1, без использования специальных познаний. По материалу необходимо назначить автотехническую экспертизу с целью установления места столкновения, что сделано не было. Его пояснения не учитывались. Иных объективных данных кроме их с ФИО2 пояснений материал не содержит. В постановлении не указано, почему пояснения ФИО2 имеют приоритет по отношению к показаниям заявителя. Кроме того, выводы инспектора противоречат фотоданным, представленным сотрудниками полиции.

В связи с изложенным просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку ФИО1 от 19.04.2023 № отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Смольков Д.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя Смолькова Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 19.04.2023 №, 27.02.2023 в 22 часа 20 минут на <адрес> Смольков Д.А., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Смольков Д.А. изначально отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, в протоколе № об административном правонарушении от 27.02.2023 описывается существо правонарушения. В нем имеется отметка Смолькова Д.А. об ознакомлении и несогласии с ним.

На месте дорожно-транспортного происшествия 26.02.2023 составлена схема, с которой Смольков Д.А. ознакомлен и не согласен, о чем сделал соответствующую запись. При этом схема ДТП от 26.02.2023 со всей очевидностью не свидетельствует о нарушении заявителем п. 9.10 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

Из письменных объяснений Смолькова Д.А. от 26.02.2023 следует, что 26.02.2023 в 23.27 часов он двигался на Рено Логан, гос. номер №, по ул. Чкалова со стороны ул. Чехова по направлению ул. Победы. Проехав перекресток ул. Вокзальная, не доезжая поворота главной дороги, увидел, как автомобиль Лада Гранта, гос. номер №, срезал угол, выехав на его сторону встречного направления. Он нажал на педаль тормоза, сработал ABS, машина пошла юзом, было совершено столкновение. Водитель вышел из другого автомобиля, позвонил сотрудникам ДПС. Приехали сотрудники ДПС, посмотрели место ДТП, сказали, что при ущербе до 100000 руб. они ДТП не оформляют, необходимо вызывать аварийного комиссара. Водитель автомобиля Лада Гранта позвонил аварийному комиссару, который приехал спустя 20 минут. Они начали беседовать, с тем, что тот предполагал он (заявитель) не согласился, тогда комиссар вызвал повторно сотрудников ДПС. Когда они приехали повторно, Смолькову Д.А. было сказано лейтенантом ФИО3, что оформят его как за выезд на встречную полосу движения. Он возражать не стал, они поехали в отдел ГИБДД, находящийся на ул. Калинина, д. 136, г. Кузнецка.

Из письменных объяснений ФИО2 от 26.02.2023 следует, что 26.02.2023 он двигался на машине ВАЗ-219040 Лада Гранта по ул. Вокзальная, д. 31 и на повороте на главной дороге в его заднюю левую сторону машины въехал встречный автомобиль. Встречная машина вошла в поворот на большой скорости и задела его машину.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Противоречия в объяснениях и показаниях Смолькова Д.А. и ФИО2, а также сведениях, отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2023, суд относит к неустранимым сомнениям и толкует в пользу Смолькова Д.А.

Учитывая изложенное, невозможно достоверно установить, кто из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации при движении не выдержал боковой интервал, безусловные доказательства, подтверждающие наличие в действиях Смолькова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют. Вывод должностного лица о наличии вины в действиях Смолькова Д.А. основан на показаниях второго участника ДТП ФИО2

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам.

Поскольку факт нарушения Смольковым Д.А. требований п. 9.10 ПДД РФ своего подтверждения не нашел, обязательный признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – объективная сторона, в его действиях отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая, что по данному делу лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Смолькова Д.А. в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и суду, считаю необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку ФИО1 от 19.04.2023 №, которым Смольков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и прекратить производство по делу согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Смолькова Д.А. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку ФИО1 от 19.04.2023 №, которым Смольков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья

Свернуть