Смолков Ярослав Владимирович

8Г-8253/2025 88-9502/2025

77RS0023-02-2022-019411-72

Определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2025 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«8» апреля 2025 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Буториной Ж.В. и Васева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3506/2023) по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В., выслушав объяснения представителя Власовой М.В. – Яковлевой Е.Е., возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Власова М.В., Смолков В.В., Смолков Я.В. обратились в суд с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование», в обоснование заявленных требований истцы указали, что между ответчиком АО «Тинькофф Банк» и Смолковой Т.Б. был заключен договор № ИФ-0381884402/5066929182 от 11.04.2019, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 1 273 810 рублей с процентной ставкой 14% годовых, сроком возврата 10 лет. В обеспечение исполнения обязательств, Смолкова Т.Б. заключила с АО «Тинькофф Банк» договор залога в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Смолкова Т.Б. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», стала участником Прог...

...раммы страховой защиты заемщиков Банка 3.0 по Программам страховой защиты заемщиков по договору № КД-0913 от 04.09.2013 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов и договору № КД-1064 от 04.09.2013 коллективного страхования заемщиков банка 3.0 от 05.06.2018.

30.12.2019 Смолкова Т.Б. скончалась, не полностью возвратив кредит. Истец Власова М.В. является дочерью Смолковой Т.Б., истец Смолков Я.В. является сыном Смолковой Т.Б., истец Смолков В.В. являлся супругом Смолковой Т.Б., то есть наследниками первой очереди. После смерти Смолковой Т.Б. открыто наследственное дело, истцам было выдано свидетельство о наследовании по закону в отношении вышеуказанной квартиры.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком АО «Тинькофф Страхование» исполнены не были в полном объеме, истцы, с учетом уточненных требований, просили признать смерть Смолковой Т.Б. страховым случаем, взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в счет погашения задолженности Смолковой Т.Б. по кредитному договору № ИФ- 0381884402/5066929182 в размере 1 273 810 рублей, взысканную сумму страхового возмещения к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований со стороны АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением № 771579 от 01.08.2023, взыскать штраф в пользу каждого из ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в связи с невыплатой страхового возмещения, а именно 636 905 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 08.12.2022 скончался Смолков В.В., после вступления в наследство после умершей Смолковой Т.Б.

В связи со смертью истца Смолкова В.В., производство по исковым требованиям, заявленным Смолковым В.В. к АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей, прекращено определением суда.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г. постановлено:

иск ФИО2, ФИО3 к АО «Тинькофф Банк», АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать смерть застрахованного лица ФИО1, наступившую 30.12.2019, страховым случаем по Программам АО «Тинькофф Страхование» страховой защиты заемщиков по договору от 04.09.2013 № КД-0913 коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов и договору от 04.09.2013 № КД-1064 коллективного страхования заемщиков банка 3.0 от 05.06.2018.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу АО «Тинькофф Банк» страховое возмещение в счет погашения задолженности Смолковой Т.Б. по кредитному договору № ИФ-0381884402/5066929182 в размере 1 273 810 руб.

Взысканную сумму в размере 1 273 810 руб. к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований со стороны АО «Тинькофф Страхование» платежным поручением от 01.08.2023 № 771579.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 150 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 869,05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Почтовое извещение, направленное в адрес АО «Тинькофф Страхование» (ПИ 80408407612448), получено адресатом 26.03.2025.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Смолковой Т.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0381884402, при этом договор страхования между АО «Тинькофф Страхование» и Смолковой Т.Б. был заключен путем согласия, данного Смолковой Т.Б. в Заявлении-Анкете на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Условия Программы страхования определяются Договором коллективного страхования заемщиков Банка 3.0, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и АО «Тинькофф Страхование», и Правилами комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы в редакции, действующей на момент первичного подключения Клиента Банка к Программе страхования.

Выгодоприобретатель - в размере Задолженности, как она определена в соответствии с настоящими Условиями страхования - АО «Тинькофф Банк»; в размере разницы между суммой выданного кредита и задолженностью - Застрахованное лицо, а в случае смерти Застрахованного лица - его наследники. При отсутствии письменного согласия Застрахованного лица Выгодоприобретатель определяется в соответствии с действующим законодательством.

В связи с принятием наследства после умершей Смолковой Т.Б., адресованные к Смолковой Т.Б. требования, а также принадлежавшие ей права, перешли к истцам Власовой М.В., Смолкову В.В., Смолкову Я.В.

После смерти Смолковой Т.Б. истцы обращались к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в досудебном порядке их требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «Тинькофф Страхование» представил письменное заявление, согласно которому ответчиком было принято решение о признании события страховым случаем и произведена выплата в пользу АО «Тинькофф Банк» страховой суммы в размере 1 273 810 рублей платежным поручением от 01.08.2023 № 771579.

Суд первой инстанции принял признание АО «Тинькофф Страхование» события (смерть застрахованного лица Смолковой Т.Б.) страховым случаем и добровольную выплату им страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Власовой М.В., Смолкова Я.В. подлежат удовлетворению частично.

Указав, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» письменно заявил о несоразмерности штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. В связи с изложенным, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени моральных страданий истцов, обусловленных невыполнением АО «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также взыскал в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о не согласии со взыскание штрафа и компенсации морального вреда по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи