Смольников Артем Андреевич

УИД 38RS0031-01-2024-009140-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Иркутская электросетевая компания» об обязании исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «Иркутская электросетевая компания», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33646,95 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что он является собственником ? доли земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: ...., ....

Между ним и открытым акционерным обществом «Иркутская электросетевая компания (ОАО «ИЭСК») на основании заявки заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ЮЭС от **/**/**** (далее - договор технологического присоединения), приложением к которому являются технические условия. **/**/**** было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору №-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также дополнительное соглашение № к Договору №-ЮЭС. В соответствии с пунктом 1 договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаю...

...щих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. В силу п. 6 договора технологического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Пунктом 8 договора технологического присоединения предусмотрены обязанности потребителя по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий.

В соответствии с п.10 договора технологического присоединения, размер платы составляет 36 277.03 руб. в том числе НДС 20% - 6 046.17 руб. Указанная сумма оплачена **/**/****. Кроме того, выполнены все обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями. О выполнении всех мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, **/**/**** ФИО4 (застройщик) письменно уведомила ответчика. Однако в установленный договором срок работы ответчик не выполнил. Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОАО «ИЭСК») на уведомление от **/**/**** вх. № направили ответ об исполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от **/**/****.

Застройщик (ФИО4) неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении срока (копии прилагаются), на что получал ответы о задержке и переносе срока выполнения работ (копии прилагаются). Истец подавал жалобу в УФАС, а также в прокуратуру ..... С учетом допущенных нарушений федерального законодательства со стороны АО «ИЭСК», прокуратурой района в адрес генерального директора АО «ИЭСК» внесено представление.

Истец считает, что датой заключения договора технологического присоединения является **/**/****. Работы, указанные в договоре технологического присоединения, должны быть выполнены в течение 6 месяцев, т.е. до **/**/****.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно подпункту «в» п. 16 Правил, п. 17 договора технологического присоединения, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологические присоединение энергоприниающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже.

Расчет неустойки: период с **/**/**** по **/**/**** = 371 дней

Плата за технологическое присоединение - 36 277.03 руб.

Порядок расчета: плата за присоединение *процентная ставка*количество дней/100,

36 277,03*0,25*371/100=33 646,95 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

**/**/**** АО «Иркутская электросетевая компания» исполнило договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ЮЭС от **/**/****.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика АО «Иркутская электросетевая компания» в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, уважительных причин своей неявки не сообщал. Согласно отзыва на исковое заявление обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения №-ЮЭС не могли быть выполнены по независящим от АО «ИЭСК» причинам, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, при вынесении решения снизить размер договорной неустойки, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав доводы иска, материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что **/**/**** между ОАО «ИЭСК» (сетевая компания, в настоящее время АО «ИЭСК») и ФИО5 (застройщик) заключен договор №-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, максимальной мощности 15 кВт и которые используются для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (увеличение отбора мощности с 15 кВт до 30 кВт), категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора).

Из положения пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: хозяйственная постройка, расположенная ....

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стоимость технологического присоединения составляет 36277,03 руб. (пункт 10 договора).

Как установлено судом, ФИО5 в соответствии с договором произвела оплату стоимости подключения по договору от **/**/**** №-ВЭС в размере 36277,03 руб., что подтверждается платежными документами ПАО «Сбербанк» от **/**/****, и не оспаривалось стороной ответчика.

Судом также установлено, что **/**/**** составлены технические условия к указанному договору, которые в установленные сроки со стороны АО «ИЭСК» выполнены не были, что также не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 861 (далее - Правила), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В пункте 16.3 указанных Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными пункте 13.5 этих Правил (физического лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику), распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпунктом а (2) пункта 25 названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 13.5 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Как установлено судом выше, ответчик АО "ИЭСК" не исполнил в установленный договором срок принятые на себя обязательства по договору от **/**/**** №-ВЭС.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от **/**/**** № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих АО "ИЭСК" от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено. Голословные заявления ответчика, во-первых, не подтверждены какими-либо доказательствами, во-вторых, они не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** № предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с требованиями пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии установлено, что обязательства сторон по договору распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из материалов дела следует, что **/**/**** ответчик исполнил обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями статей 8, 307, 309, 310, 328, 401, 420, 421, 422, 432 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 3, 4, 6, 13.5, 24, 25, 25 (1), 27 Правил, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения исполнены **/**/****.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения статьи 31 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Из содержания п. 21 Договора следует, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра настоящего договора в сетевую компанию.

С учетом положений, приведенных в пункте 21 Договора, суд принимает как дату заключения договора №-ЮЭС **/**/****.

Кроме того, с даты заключения договора **/**/****, которая принята судом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 5 Договора истек **/**/****.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 33646,95 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, данный расчет суд признает арифметически неверным, поскольку истцом не верно определена дата начала начисления неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению в срок, установленным договором, то есть по **/**/**** включительно, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** из расчета: 36277,03 руб. (оплата по договору) * 0,25 % (неустойка) * 370 дней (количество дней просрочки)/100 = 33 556,25 руб.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком, заявившим о необходимости снижения неустойки, не представлено никаких доказательств того, что рассматриваемый спор является исключительным случаем, не позволяющим своевременно исполнить АО «Иркутская электросетевая компания» свои обязательства по технологическому присоединению перед ФИО2; что заявленная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки, ее соответствию положениям Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре и профессиональным участником розничного рынка электрической энергии.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с АО «Иркутская электросетевая компания» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, игнорирования со стороны АО «Иркутская электросетевая компания» неоднократных обращений потребителя, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Относительно заявления ответчика о необходимости снижения размера штрафа суд считает необходимым указать следующее.

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При этом Законом о ЗПП основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Действительно, предусмотренный ст. 13 Закона о ЗПП штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о ЗПП штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Вместе с тем, ответчиком суду таких доказательств представлено не было.

Ответчик не представил доказательств того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а значит, в заявлении о снижении штрафа следует отказать.

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца размер штрафа должен составлять: (33 556,25 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 21778,13 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 4000 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Иркутская электросетевая компания» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» ИНН: 3812122706, ОГРН: 1093850013762, в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 33 556,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 21778,13 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Иркутская электросетевая компания» ИНН: 3812122706, ОГРН: 1093850013762 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 декабря 2024 года.

Судья: А.С. Слепцов