Смольников Денис Сергеевич

Дело № 2-1-4274/2024

УИД: 64RS0042-01-2024-005547-33

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24.07.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что 12.06.2021 г. стороны заключили кредитный договор № на сумму 755520 руб., в том числе: 600000 руб. – сумма к выдаче, 155520 руб. для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита». Процентная ставка по кредиту составляет 7,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 750520 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 600000 руб. выданы заемщику через кассу. Сумма в размере 155520 руб. по поручению заемщика была перечислена на оплату дополнительных услуг в счет оплаты страхового взноса на личное страхование. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обяз...

...ательства, что привело к образованию задолженности в размере 592316 руб. 52 коп.

Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 12.06.2021 г. в размере 592316 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга - 494411 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 15653 руб. 40 коп.., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 79730 руб. 10 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2026 руб. 43 коп., сумма комиссии за направление извещений – 495 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9123 руб. 17 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Как установлено судом, 12.06.2021 г. между ООО «ХКФ Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 755520 руб., в том числе: 600000 руб. – сумма к выдаче, 155520 руб. для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита».

Процентная ставка по кредиту составляет 7,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 600000 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 600000 руб. выданы заемщику через кассу. Сумма в размере 155520 руб. по поручению заемщика была перечислена на оплату дополнительных услуг в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

Размер ежемесячного взноса – 13313 руб. 06 коп., платежи осуществляются ежемесячно 12 числа.

Сторонами кредитного договора согласован график погашения кредита и процентов по вышеуказанному договору кредитования.

Договор был подписан заемщиком, что подтверждает его согласие с условиями договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенных сторонами.

Согласно тексту заявления, ответчик на день подписания заявления был ознакомлен с Общими условиями.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из искового заявления следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на 17.05.2024 г. в размере 592316 руб. 52 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, требования истца о взыскании вышеуказанной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9123 руб. 17 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9123 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 12.06.2021 г. в размере 592316 руб. 52 коп., в том числе: сумма основного долга - 494411 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 15653 руб. 40 коп.., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 79730 руб. 10 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2026 руб. 43 коп., сумма комиссии за направление извещений – 495 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9123 руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич

Дело № 2-1752/2025

64RS0043-01-2025-002311-04

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Смольникову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) обратился в суд с иском к Смольникову Д.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Смольников Д.С. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключили кредитный договор № состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. В соответствии с п. п. 1,2,3,4 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 8.9 % годовых. Факт перечисления на счет ответчика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. Кроме того, Смольников Д.С. на основании заявления на получение банковской картыБанка ГПБ (АО) заключил с Банком ГПБ (АО) договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) путем присоединения к Условиям использования банковских карт Банк ГПБ (АО) (далее - Условия). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по креди...

...тному договору составляет 511 386 руб. 76 коп., из которых: 306 132 руб. 01 коп. - задолженность по кредиту; 12 498 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 028 руб. 86 коп. - проценты на просроченный основной долг; 183 542 руб. 21 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8 184 руб. 89 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме511 386 руб. 76 коп., в том числе: 306 132 руб. 01 коп. - задолженность по кредиту; 12 498 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 028 руб. 86 коп. - проценты на просроченный основной долг; 183 542 руб. 21 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8 184 руб. 89 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 227 руб. 74 коп., а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против заочного производства не возражал.

Ответчик Смольникову Д.С., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на исковые требования не направил.

Учитывая положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Смольниковым Д.С. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключен кредитный договор № состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

В соответствии с п. п. 1,2,3,4 Индивидуальных условий кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 8.9 % годовых.

Факт перечисления на счет ответчика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 11 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 12 числа предыдущего календарного месяца по 11 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора осуществлено ответчиком путем направления в Мобильном приложении заявлении-анкеты на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Ответчик установил приложение «Мобильный банк «Телекард» (далее - Мобильное приложение).

Для доступа в Мобильное приложение ответчик провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона Клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты клиента.

Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием клиента на присоединение к: «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила банковского обслуживания); «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила дистанционного обслуживания).

Смольников Д.С. на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) заключил с Банком ГПБ (АО): договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО) путем присоединения к Условиям использования банковских карт Банк ГПБ (АО) (далее - Условия).

Согласно п. 2.30-2.31 Условий стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона / адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона / адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6.8 Условий любые изменения и дополнения, вносимые в Условия, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО.

В случае если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард».

Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО).

С даты присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и договором дистанционного банковского обслуживания.

Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

Согласно п. 2.23 Правил банковского обслуживания стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Согласно п. 2.24 Правил банковского обслуживания и п. 5.9 Правил дистанционного обслуживания документы в электронной форме, направленные клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента в установленной настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписании собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

В соответствии с п.2.24 Правил банковского обслуживания Банк и клиент согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в Удаленных каналах обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2.25 Правил банковского обслуживания Банк и Клиеент также договорились, что заявления на предоставление банковского продукта, сформированные и направленные в Банк через Удаленные каналы обслуживания/систему «Мобильный Банк» и подписанные ПИН/паролем учетной записи/одноразовым паролем/кодом подтверждения, считаются подтвержденными клиентом и признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.11 приложения 1 к указанным правилам клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по заключению кредитного договора.

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17 и п.5.19 Правил дистанционного обслуживания.

Указанные условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 6,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 «Об электронной подписи».

Как следует из материалов дела, истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 511 386 руб. 76 коп., из которых: 306 132 руб. 01 коп. - задолженность по кредиту; 12 498 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 028 руб. 86 коп. - проценты на просроченный основной долг; 183 542 руб. 21 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8 184 руб. 89 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка №4 Волжского района г. Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениям вышеприведенного законодательства.

Контррасчет ответчиком в судебное заседание. не представлен.

Сведениями об уплате задолженности по кредитному договору суд не располагает.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ГПБ (АО) о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме511 386 руб. 76 коп., в том числе: 306 132 руб. 01 коп. - задолженность по кредиту; 12 498 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 028 руб. 86 коп. - проценты на просроченный основной долг; 183 542 руб. 21 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8 184 руб. 89 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 227 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Смольникову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Смольникова Дениса Сергеевича (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН 1027700167110) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 386 руб. 76 коп., в том числе: 306 132 руб. 01 коп. - задолженность по кредиту; 12 498 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 028 руб. 86 коп. - проценты на просроченный основной долг; 183 542 руб. 21 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 8 184 руб. 89 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 227 руб. 74 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Смольниковым Денисом Сергеевичем с даты вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Дело № 2-1590/2023

(УИД 27RS0005-01-2023-001606-79)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 октября 2023 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.А.,

с участием представителя истца Смольниковой О.С. по доверенности Кирсановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольниковой Оксаны Степановны, Смольникова Сергея Григорьевича, Смольникова Дениса Сергеевича, Смольникова Константина Сергеевича к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смольникова О. С., Смольников С. Г., Смольников Д. С., Смольников К.С. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Хабаровска о признании права пользования жилым помещение на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 06.11.2002, истец Смольникова О.С. является собственником доли в размере 13/20 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 04.11.2002.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное жилое помещение общая площадь квартиры - 76,3 кв.м. Квартира состоит из 3-х жилых комнат, две из которых принадлежат истцу Смольниковой О.С. на праве собственности: комнаты площадью 15,8 кв.м. и 18,5 кв.м. Комната площадью 18.5 кв.м, является муниципальной собственност...

...ью.

Как указано в поквартирной карточке, в вышеуказанной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства, по настоящее время Смольникова О.С. (с 25.11.2002), ее муж Смольников С.Г. (с 02.12.2002), ее сыновья Смольников Д.С. (с 25.11.2002) и Смольников К.С. (с 25.11.2002).

Кроме того, по вышеуказанному адресу состоял на регистрационном учете еще один сын истца Смольниковой О.С. - Смольников М.С. (с *** по ***).

Учитывая, что семья истца Смольниковой О.С. состояла из 5 человек по состоянию на 13.03.2003, Смольниковой О.С. и членам ее семьи была предоставлена комната площадью 18.5 кв.м., в указанной квартире, ранее принадлежавшая Министерству обороны РФ, закрепленная за Хабаровской КЭЧ (домоуправление № 5), в связи с трудовыми отношениями (в период с 22.04.2003 по 04.09.2009 она работала в Хабаровском Доме офицеров ДВО) на основании заявления Смольниковой О.С.

С момента предоставления Смольниковой О.С. комнаты площадью 18,5 кв.м. Хабаровской КЭЧ и по настоящее время она проживает со своей семьей в указанной квартире во всех трех комнатах, на все жилое помещение открыт единый лицевой счет, задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется.

При обращении в администрацию г. Хабаровска с заявлением о заключении с договора социального найма на комнату площадью 18,5 кв.м, в вышеуказанной квартире, администрацией г.Хабаровска был дан отказ, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на данную комнату.

Вместе с тем, истцы приобрели право пользования вышеуказанной комнатой на условиях договора социального найма в силу следующего.

Заявление истца Смольниковой О.С. от 14.03.2003 с резолюцией начальника ДУ № 5 «разрешаю», факт постоянной регистрации по месту жительства истцов, с учетом действовавшего в тот период института прописки, подтверждает наличие решения наймодателя о предоставлении Смольниковой О.С. и ее семье комнаты площадью 18,5 кв.м, в вышеуказанной квартире.

В связи с изложенным, отсутствие правоустанавливающего документа (ордера) не может влиять на жилищные права истцов в отношении указанной комнаты.

Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, была возложена обязанность по внесению платы за наем и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Истцы свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполняют надлежащим образом с момента предоставления вышеуказанной комнаты, что подтверждается отсутствием задолженности.

Поскольку жилое помещение - комната площадью 18,5 кв.м, значится в реестре муниципальной собственности, истцы вправе требовать признания за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Такие требования направлены на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию ими жилым помещением - комнатой на условиях социального найма.

Кроме того, администрацией г. Хабаровска с момента передачи указанной комнаты в квартире в муниципальную собственность каких-либо требований к истцам в отношении спорного жилого помещения не предъявлялось.

Учитывая, что с момента передачи указанной комнаты в муниципальную собственность между истцами и администрацией г. Хабаровска на протяжении длительного времени фактически установились отношения социального найма по пользованию вышеуказанной комнаты, просит суд: признать за Смольниковой Оксаной Степановной, Смольниковым Сергеем Григорьевичем, Смольниковым Денисом Сергеевичем, Смольниковым Константином Сергеевичем право пользования комнатой площадью 18,5 кв.м., расположенной в **** в ****, на условиях договора социального найма.

07.08.2023 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФИО18

Истцы Смольникова О. С., Смольников С. Г., Смольников Д. С., Смольников К.С. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца Смольниковой О.С. по доверенности Кирсанова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.

Представитель третьего лица ФИО19 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, согласно представленной информации по запросу суда от 07.08.2023 в филиале «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (в том числе архивные данные) сведения о предоставлении Смольниковой Оксане Степановне жилого помещения, расположенного по адресу: **** отсутствуют. Одновременно сообщают, что согласно выписке из Росреестра на жилое помещение, расположенное по адресу: **** 14.01.2000 по 06.11.2002 собственником жилого помещения являлся ФИО1, *** Согласно архивным сведениям, переданным Хабаровской КЭЧ района за 1992 год, имеется заявление ФИО2, 1930г.р. с просьбой о выписке ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: **** от 03.09.1992. Жилое помещение предоставлялось ФИО11 на состав семьи два человека, включая сына - ФИО1, 1955 г.р. Также, в переданной Хабаровской КЭЧ района «Книге выдачи ордеров по Хабаровской КЭЧ», 1990-1994 гг., имеется запись за номером 223 о выдаче ФИО2 ордера (ордер получен в РИКе) на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Согласно ходатайству начальника Хабаровской КЭЧ от 29.09.1992 в адрес главы администрации **** оформление ордера необходимо было для оформления обмена жилыми помещениями.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО12, которая пояснила следующее, семью Смольниковых знает с 2003 года, данная семья проживает в квартире по адресу ****. На момент знакомства свидетеля с истцом они уже жили в этой квартире, ни когда не выселялись, постоянно там проживали и проживают по настоящее время.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, которая пояснила следующее, в доме по адресу **** проживает с 1976 года, в **** проживает семья Смольниковых с 2002 года. Ранее квартира принадлежала семье ФИО16, однако потом семья съехала и заселились Смольниковы, с 2002 года проживают в ней по настоящее время.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что Смольникова О.С. является собственником доли в размере 13/20 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 04.11.2002.

Согласно техническому паспорту на вышеуказанное жилое помещение общая площадь квартиры - 76,3 кв.м.

Квартира состоит из 3-х жилых комнат, две из которых принадлежат истцу Смольниковой О.С. на праве собственности: комнаты площадью 15,8 кв.м. и 18,5 кв.м. Комната площадью 18,5 кв.м., является муниципальной собственностью.

Согласно представленным сведениям стороной истца (заявление от 17.03.2003) комната площадью 18,5 кв.м., была предоставлена истцу Хабаровской КЭЧ (домоуправление № 5), в связи с трудовыми отношениями (в период с 22.04.2003 по 04.09.2009 истец работала в Хабаровском Доме офицеров ДВО) на основании данного заявления Смольниковой О.С.

Согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: **** комнатах 2-х состоят на регистрационном учете по месту жительства, по настоящее время Смольникова О.С. (с 25.11.2002), ее муж Смольников С.Г. (с 02.12.2002), ее сыновья Смольников Д.С. (с 25.11.2002) и Смольников К.С. (с 25.11.2002).

Кроме того, по вышеуказанному адресу состоял на регистрационном учете еще один сын истца Смольниковой О.С. - Смольников М.С. (с *** по ***).

Согласно форме ... в квартире по адресу: ****, состоят на регистрационном учете по месту жительства, по настоящее время Смольникова О.С., Смольников С.Г., Смольников Д.С., Смольников К.С.

Согласно представленного ответа на запрос суда от 07.08.2023 в филиале «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (в том числе архивные данные) сведения о предоставлении ФИО4 жилого помещения, расположенного по адресу: **** отсутствуют. Одновременно сообщают, что согласно выписке из Росреестра на жилое помещение, расположенное по адресу: **** 14.01.2000 по 06.11.2002 собственником жилого помещения являлся ФИО1, ***. Согласно архивным сведениям, переданным Хабаровской КЭЧ района за 1992 год, имеется заявление ФИО2, 1930г.р. с просьбой о выписке ордера на жилое помещение, расположенное по адресу: **** от 03.09.1992. Жилое помещение предоставлялось ФИО11 на состав семьи два человека, включая сына - ФИО1, 1955 г.****, в переданной Хабаровской КЭЧ района «Книге выдачи ордеров по Хабаровской КЭЧ», 1990-1994 гг., имеется запись за номером 223 о выдаче ФИО2 ордера (ордер получен в РИКе) на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Согласно ходатайству начальника Хабаровской КЭЧ от 29.09.1992 в адрес главы администрации **** оформление ордера необходимо было для оформления обмена жилыми помещениями.

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 истец ФИО4 со своей семьей проживают в квартире по адресу: **** 2002 года по настоящее время. Кроме семьи Смольниковых никто в данной квартире не проживал.

С момента вселения до настоящего времени истец с семьей проживают в спорном жилом помещении, занимая 3 комнаты, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги и иные платежи.

На письменное обращение истца Смольниковой О. С. в администрацию г.Хабаровска о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, было отказано в связи тем, что администрация г.Хабаровска решения о предоставлении Смольниковой О. С. комнаты площадью 18,5 кв.м. не принимала (ответ от 16.06.2023).

Ответчик администрация г.Хабаровска, письменных возражении в суд не предоставил, исходя из ответа на обращение истцу от 16.06.2023 отказывая в заключении договора социального найма на комнату площадью 18,5 кв.м., ссылается на отсутствие доказательств предоставления спорного жилого помещения истцу (ордер, решение исполнительного комитета местного совета, решение администрации предприятия, профсоюзного комитета).

Изложенные доводы в ответе на обращение истца подлежат отклонению, поскольку доказательств незаконного (самовольного) вселения истца в спорное жилое помещение не представлено, с момента вселения истца с семьёй в спорное жилое помещение, собственником действий направленных на его освобождение не предпринимались, письменных возражений, либо иных доказательств обосновывающих данную позицию ответчика суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают и из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав, в числе прочего, осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиком по поводу спорного жилого помещения возникли до введения в действие ЖК РФ (дата вселения 22 мая 2003 года) и продолжаются до настоящего времени, по смыслу ст. 6 ЖК РФ и ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к рассматриваемым жилищным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР и Жилищного кодекса РФ.

Из смысла ст.9 ЖК РСФСР следует, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального или общественного жилищного фонда в бессрочное пользование. Никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 28 ЖК РСФСР, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

По смыслу ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 672 ГК РФ, в муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вселилась в спорное жилое помещение, а именно комнату площадью 18,5 кв.м. в мае 2003 года, на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями (в период с 22.04.2003 по 04.09.2009 истец работала в Хабаровском Доме офицеров ДВО) на основании заявления Смольниковой О.С. поданного в Хабаровскую КЭЧ (домоуправление № 5) с членами семьи (муж Смольников С.Г., сыновья Смольников Д.С., Смольников К.С., Смольников М.С. (*** снят с регистрационного учета) с момента вселения и по настоящее время постоянно проживают в спорном жилом помещении, используя указанное жилое помещение по назначению, несут бремя его содержания, что подтверждается исследованными материалами по делу, то есть занимает спорное жилое помещение, а именно комнату площадью 18,5 кв.м. в трех комнатной квартире по адресу: **** на условиях договора социального найма.

Сведения об ином статусе спорного жилого помещения в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольниковой Оксаны Степановны, Смольникова Сергея Григорьевича, Смольникова Дениса Сергеевича, Смольникова Константина Сергеевича к Администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать за Смольниковой Оксаной Степановной (паспорт ...), Смольниковым Сергеем Григорьевичем (паспорт ...), Смольниковым Денисом Сергеевичем (паспорт серии ...), Смольниковым Константином Сергеевичем право пользования по договору социального найма комнатой площадью 18,5 кв.м. в ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.10.2023.

Судья: А.А. Малеев

Дело № 2-557-13

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 26 апреля 2013 год

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Кукленко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологуб В.А. к Смольников Д. С. о взыскании денежных средств,

третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора – ОСАО «Россия»,

УСТАНОВИЛ:

Сологуб В.А. обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском о взыскании с Смольников Д. С. стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 101408 рублей 13 копеек, а расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3228 рублей 16 копеек, расходов на проведение экспертизы в суме 1545 рублей и почтовые расходы в суммы 48 рублей 91 копейки.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> около 11 час. 05 мин. на 2 <адрес> Смольников Д. С., управляя по доверенности автомобилем марки № принадлежащим Сологуб В.А. на праве собственности № на скользкой дороге не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки «№

Согласно справке о ДТП от <дата> в результате ДТП транспортное средство № получило повреждения, а именно – повреждена передняя панель, левое крыло, левая фара, капот, передний бампер, а также имеются внутренние повреждения. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 101408 рублей 13 копеек. Истец обратился к ответчику...

... с письменным предложением о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу - автомобилю, ответчик на обращение истца не отреагировал.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ОСАО «Россия».

Сологуб В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что передал возмездно ответчику автомобиль № Смольников Д. С. использовал автомобиль по своему усмотрению, но в качестве платы за пользования автомобилем периодически выполнял его поручения по перевозки грузов. В остальное время автомобиль использовался Смольников Д. С. без его контроля. <дата> Смольников Д. С. допустил дорожно-транспортное происшествие в котором была установлена вина Смольников Д. С., что подтверждено материалами дела по факту ДТП. Транспортное средство получило механические повреждения стоимость восстановления, которого определена в экспертном заключении.

Ответчик Смольников Д. С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что состоял с истцом в трудовых отношениях без документального оформления, развозил воду, официально до ДТП нигде не работал, трудовой книжки не было, в качестве ИП зарегистрирован не был. Машина была в неисправном состоянии, резина стояла не по сезону и ходовая часть машины была тоже не исправная.

Представитель 3-его лица ОСАО «Р» в судебном заседании не участвует.

Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-его лица в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 11.05 на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля № принадлежащем Сологуб В.А. на праве собственности под управлением Смольников Д. С. по доверенности, и автомобиля № под управлением Кононова Р.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП с участием данных транспортных средств и их повреждения подтверждаются делом об административном правонарушении №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, Смольников Д. С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя по доверенности автомобилем № принадлежащем Сологуб В.А. на праве собственности, на скользкой дороге не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем №

Нарушение правил дорожного движения иными лицами не установлено.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом признается установленным, что Смольников Д. С. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением как вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, так и вреда здоровью самому истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда транспортное средство № находился во владении Смольнякова Д.С. и использовалось им на законных основаниях. Гражданская ответственность Смольнякова Д.С. не застрахована в порядке обязательного страхования.

Согласно экспертному заключения № от <дата> эксперт пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 90856 рублей, без учета износа 216691 рубль.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд ни отзыв, ни соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.

При этом, давая оценку экспертному заключению № от <дата> по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.

На основании вышеизложенного суд принимает заключение эксперта № от <дата> по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца как достоверное доказательство.

.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству Сологуб В.А. причинен ущерб в общем размере 90856 рублей, которые подлежат взысканию с Смольнякова Д.С.

Доводы Смольников Д. С. о нахождении с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем он не несет ответственности за произошедшее <дата> ДТП, судом отклоняются, в виду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае ответчиком не представлено и судом в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Смольников Д. С. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с Сологуб В.А.

Напротив в ходе производства по делу об административном правонарушении Смольников Д. С. при дачи объяснений указал место работы ОАО «А». Однако доказательств и этому обстоятельству ответчик суду не представил.

На основании оценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 89,59 %, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 2892 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Сологуб В.А. к Смольников Д. С. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Смольников Д. С. в пользу Сологуб В.А. 90856 рублей ущерба и 2892 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сологуб В.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2013 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Радовиль В.Л.