Смольников Георгий Анатольевич

№ 11-36/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смольникова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по городу Октябрьский Республики Башкортостан от 29 января 2025 г., которым постановлено:

исковые требования Почуевой Ю.А. к Смольникова Г.А. о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смольникова Г.А. (паспорт №) в пользу Почуевой Ю.А. (паспорт №) сумму материального ущерба - 43 670,32 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба. - 7 922,40 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 24 757,50 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 508,23 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смольникова Г.А. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (ИНН 0278945862) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, обязав Госкомюстиции РБ 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, хранящиеся на лицевом счете Минфина РБ (Госкомюстиции РБ) перечислить по реквизитам ООО «Центр независимой экспертизы» ИНН 0278945862, КПП 027801001, ОГРН 1180280073742, Банк Филиал ПАО «Уралсиб» в г. Уфа. к/с 30101810600000000770, р/с 40702810700000000836, БИК 048073770.

У С Т А Н О В И Л:

Почуевой Ю.А.обратилась в суд с иском к Смольникова Г.А. о возмещении материального ущерба. Требования мотивировала тем, что согласно выписке из ЕГРН, истец Почуевой Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на фоне неприязненных отношений ответчик Смольникова Г.А. повредил входную железную дверь квартиры истца по указанному адресу. Имеется видеозапись. По данному факту истец обратился с заявлением в полицию. Однако в настоя...

...щее время информации о принятии процессуального решения в отношении ответчика нет. Между тем, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость двери металлической составляет 20 000 руб. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу ущерба составляет 44 100 руб. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик не желает. В связи с чем просила взыскать с ответчика Смольникова Г.А. в свою пользу причиненный ущерб в размере 44 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 523 руб., по оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смольникова Г.А. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что основные повреждения двери не были нанесены ответчиком. Ответчик в судебном заседании не отрицал, что выявлены механические повреждения, в виде двух углубленных вмятин на уровне дверной ручки, образовались от неумышленного воздействия ответчика. Истцом не доказано причинение ущерба ответчиком. Считает, суд первой инстанции неверно произвел расчет суммы причиненного ответчиком ущерба.

Апеллянт Смольникова Г.А. и его представитель по доверенности Сидоренко С.М. в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение мирового судьи отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав апеллянта и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Почуевой Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5).Ответчик Смольникова Г.А., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В ходе возникших между жильцами <адрес> неприязненных отношений, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена входная металлическая дверь в <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен действиями ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчиком был причинен материальный ущерб имуществу истца, в частности повреждена входная дверь вышеуказанной квартиры.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью установления имеются ли на двери истца повреждения, при наличии определить их характер и причинно-следственную связи их возникновения, при обнаружении повреждений указать возможные способы их устранения и определить стоимость расходов по их устранению, являются ли выявленные повреждения систематическими или могут быть получены вследствие однократного воздействия ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Мировой судья для определенияпричиненного истцу размера ущерба взял за основу выводы заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом мировой судья также указал, что допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено.

Представленным доказательствам дана мировым судьей надлежащая оценка.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы. Иных доказательств размере ущерба суду не представлено.

Мировым судьей указано, не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о необходимости удовлетворения иска лишь в части размера стоимости устранении повреждений двери в части вмятин, поскольку экспертом дан однозначный ответ, что ремонт двери при выявленных дефектах (как вмятин, так и пятен) экономически нецелесообразен, а вопрос о разграничении стоимости устранения указанных дефектов перед экспертом не ставился, о назначении по делу дополнительной экспертиза ответчиком не заявлялось.

Доказательств того, что пятна на двери имелись еще до произошедшего конфликта, как утверждает ответчик, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба частично, мировой судья, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями ответчика и повреждением имущества истца, пришел правильному выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, в связи с чем со Смольникова Г.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43 670,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы мирового судьи не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая юридическая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 29 января 2025 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 29 января 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольникова Г.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Р. Сиразева

Справка: судья Хусаинова Л.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 03 октября 2013 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Миндияровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2248-13 по иску КПК «Возрождение-16» к Салихову ФИО9, Смольникову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Возрождение-16» обратилось в суд с иском к Салихову И.Ф., Смольникову Г.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований указано, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Салихову И.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в месяц. Салихов И.Ф. в соответствии с условиями заключенного договора обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> руб. в течении <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> числа каждого месяца, всего <данные изъяты> Обязательство по возврату денежных средств с уплатой <данные изъяты>% в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу не погашен.

Согласно вышеуказанного договора, Смольников Г.А. является поручителем и несет ответственность перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и ра...

...сходы по уплате госпошлины <данные изъяты>

Представитель истца КПК «Возрождение-16» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчики Салихов И.Ф., Смольников Г.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой.

Представитель Смольникова Г.А. по доверенности Иванов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив суду, что договор поручительства не заключен, т.к. в результате рассмотрения заявления (оферты) Смольникова Г.А., банком принято решение - акцепт не производить.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ст.ст. 819, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Возрождение-16» выдало Салихову И.Ф. займ в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % в месяц, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно списку № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Салихов И.Ф. в соответствии с условиями заключенного договора обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> руб. в течении <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> числа каждого месяца, всего <данные изъяты>.

Согласно условий договора, заемщик уплачивает пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа указанного в графике ежемесячных платежей до непосредственного внесения платежа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Салихов И.Ф. ненадлежащим образом исполняет принятые по договору займа обязательства, не вносит предусмотренные договором ежемесячные платежи и проценты. Доказательств о погашении задолженности Салиховым И.Ф. по договору займа суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.Статья 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что договор поручительства с Нигматуллиным Р.К. в письменной форме не совершен, так как в результате рассмотрения заявления - оферты Смольникова Г.А. о заключении договора поручительства, банком принято решение - акцепт не производить (л.д. 14 ). Несоблюдение письменной формы договора поручительства, согласно ст. 362 ГК РФ, влечет его недействительность.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований КПК «Возрождение-16» к Смольникову Г.А. о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляет в сумме <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., проценты по договору в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., целевой взнос <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет проверен судом, и подлежит взысканию.

В силу ст.98 ГПК РФ с Салихова И.Ф. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Салихова ФИО11 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Возрождение-16» задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований КПК «Возрождение-16» к Смольникову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Орлов С.А.