Смольняков Виктор Дмитриевич

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 77-337/2020

16 декабря 2020 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А.,

судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р.,

с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осужденного Смольнякова В.Д. и его защитника – адвоката Емельянова Ю.С. (путем использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Емельянова Ю.С. на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2020 года по уголовному делу в отношении Смольнякова В.Д.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осужденного Смольнякова В.Д. и адвоката Емельянова Ю.С., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Каткова А.С. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору военнослужащий по контракту ФКУ Дом отдыха «<данные изъяты>» <данные изъяты> <звание> Смольняков Виктор Дмитриевич, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 470 000 рублей.

Смольняков судом признан виновным в даче лично взятки 11 декабря 2017 года в размере 15 000 рублей заместителю директора филиала высшего учебного заведения по учебной работе ФИО (осужденной по уголовному делу, выделенному в отдельное производство) за совершение в его личных интереса...

Показать ещё

...х заведомо незаконных действий в пользу его супруги – студентки данного учебного заведения, а именно: за организацию и обеспечение фиктивной «успешной сдачи» ею зачетно-экзаменационных испытаний по итогам семестра без её фактического прибытия для сдачи сессии.

Это преступление совершено Смольняковым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2020 года данный приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание о назначении Смольнякову штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки и ему назначен штраф, равный тридцатикратной сумме взятки, в размере 450 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Смольнякова судебными актами, указывая на необоснованность его осуждения.

По мнению защитника, суд, не указав во вводной части приговора о положительных характеристиках Смольнякова, наличии у него ведомственных наград и многочисленных поощрений по службе, предвзято отнёсся к его личности, что отразилось на приговоре.

Кассатор утверждает об отсутствии доказательств факта встречи Смольнякова с ФИО, чьи показания, которые достаточно подробно приведены в жалобе, были противоречивы, а сама она, привлеченная к уголовной ответственности за получение взяток, была готова на любое сотрудничество ради минимального срока наказания, а поэтому, по мнению защитника, верить показаниям этого единственного свидетеля нельзя. Все остальные доказательства косвенные и вытекают из показаний ФИО.

Далее, изложив в жалобе версию Смольнякова об обстоятельствах поступления его супруги в учебное заведение и перевода им 15 000 рублей за платную пересдачу ею сессии, адвокат Емельянов настаивает на том, что Смольняков был вынужден перевести деньги из-за фактического их вымогательства со стороны ФИО, завуалированного как внесение платы за пересдачу.

Кроме того, оспаривает кассатор и правильность вывода суда в приговоре о том, что взятка давалась Смольняковым за совершение незаконных действий.

Как считает кассатор, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в нем ссылок на конкретные доказательства, тома, листы дела, которые положены в его основу, и в нём не дана оценка всем исследованным доказательствам.

Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела проявил предвзятость, так как было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании вещественного доказательства – фонограммы на компакт-диске, сведения о законности получения которого на тот момент отсутствовали, а ходатайство стороны защиты о повторном вызове свидетеля ФИО1 было безосновательно отклонено; необоснованно были отвергнуты судом и показания свидетеля ФИО2, который дал Смольнякову положительную характеристику.

В заключение кассационной жалобы содержится просьба об отмене обжалованных судебных актов и постановлении в отношении Смольнякова оправдательного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Брянского гарнизона подполковник юстиции Кутузов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления этой жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Емельянова, исходя при этом из следующего.

Как видно из содержания данной кассационной жалобы её доводы, в основном, связаны с оспариванием защитником выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий Смольнякова, правильности произведенной судами оценки доказательств по делу и, по сути, нацелены на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно–процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на обоснование несогласия кассатора с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины Смольнякова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, вывод суда о виновности Смольнякова в совершении вмененного ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнес показания свидетеля ФИО об обстоятельствах получения ею взятки от осужденного Смольнякова, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других свидетелей, протоколы следственных действий, в том числе связанные с исследованием аудиозаписи разговора между Смольняковым и ФИО, и иные доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности показаний в судебном заседании Смольнякова, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении.

В ходе судебного следствия судом выяснялись обстоятельства дачи свидетелем ФИО показаний при производстве по делу, не были проигнорированы имевшиеся противоречия в этих показаниях, причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания данного свидетеля, правомерно указав на отсутствие у неё оснований для оговора Смольнякова.

Суд не ссылался на протокол опознания с участием ФИО как на доказательство вины Смольнякова, а поэтому беспредметны приведенные защитником в кассационной жалобе доводы о нарушениях при производстве этого следственного действия.

Несостоятельна ссылка кассатора на обстоятельства исследования в судебном заседании приобщенного в качестве вещественного доказательства компакт-диска с записью разговора между Смольняковым и ФИО, поскольку законность получения данной записи сомнения не вызывает, о чем упоминает в жалобе и сам защитник.

Как следует из приговора, суд отверг показания свидетеля ФИО2 только в части изложения услышанной им от Смольнякова его версии перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей, признанной судом по результатам оценки доказательств недостоверной. Показания же указанного свидетеля, давшего положительную характеристику Смольнякову по военной службе, судом, вопреки мнению кассатора, не только не отвергались, но, согласно использованной при назначении наказания мотивировке, были приняты во внимание при констатации наличия по делу только положительных данных по личности осужденного.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Смольнякова, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления, которое верно квалифицировано по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При данной квалификации суд правильно установил круг должностных обязанностей взяткополучателя ФИО, и это позволило правомерно констатировать то обстоятельство, что в силу занимаемой должности заместителя директора филиала высшего учебного заведения по учебной работе она руководила подчиненными ей сотрудниками структурных подразделений, в том числе и преподавателями, и имела возможность дать им указание проставить в зачетно-экзаменационных ведомостях и в зачетной книжке на имя супруги Смольникова фиктивные положительные оценки без фактического её прибытия для сдачи сессии, то есть совершить в интересах осужденного незаконные действия, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Поскольку указанные незаконные действия, как это очевидно, ФИО ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать, то явно надуманным следует признать довод адвоката Емельянова о необходимости ссылки судов на конкретные законы в подтверждение вывода о незаконности подобных действий.

Довод кассатора о вымогательстве у Смольнякова взятки проверялся судом и был обоснованно отвергнут с приведением верного обоснования.

Вопреки мнению кассатора, приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержатся, в том числе, как правильно приведенные данные о личности осужденного, так и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Несостоятельны ссылки адвоката Емельянова на недостатки содержания приговора, поскольку приведенные им в связи с этим доводы не основаны ни на указанных выше нормах уголовно-процессуального закона, ни на положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», которые, в частности, не требуют указания во вводной части приговора на имеющиеся у подсудимого ведомственные награды, поощрения по службе и на его положительные характеристики и не предписывают суду приводить в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на листы и тома дела.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

При этом председательствующим удовлетворялись ходатайства стороны защиты, несмотря на возражения государственного обвинителя, что противоречит надуманному утверждению кассатора о предвзятом отношении председательствующего и предоставлении стороне обвинения некого преимущества.

Это относится, в том числе и к неоднократным (три раза) удовлетворенным судом ходатайствам стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля защиты ФИО1, местонахождение которой было неизвестно, в связи с чем после невозможности стороны защиты предоставить относящиеся к этому сведения очередное её ходатайство о вызове ФИО1 было отклонено, что не противоречит положениям ст. 271 УПК РФ.

Также по материалам дела не установлено необоснованного отклонения и иных ходатайств стороны защиты. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Смольнякову наказание в виде штрафа, которое с учетом внесенного судом апелляционной инстанции в его размер изменения Кассационный военный суд находит справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям гл. 45.1 УПК РФ, и в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная правильная оценка всем доводам стороны защиты, повторенным и в кассационной жалобе.

Исходя из вышесказанного, Кассационный военный суд находит законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение и не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Направленные на это приведенные автором кассационной жалобы доводы основаны на его субъективной оценке доказательств по делу и не влияют на законность приговора и апелляционного определения. Иное мнение кассатора противоречит установленным по делу обстоятельствам, а его другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для удовлетворения поданной им кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Емельянова Ю.С. на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2020 года по уголовному делу в отношении Смольнякова Виктора Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков

Свернуть

Дело № 1- 2/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тула 20 марта 2020 года г. Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Коломойца С.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> Брсояна Е.М., подсудимого Смольнякова В.Д., его защитника - адвоката Емельянова Ю.С., при секретаре Макаренко С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего контрактной службы <данные изъяты>

<данные изъяты> Смольнякова В.Д., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> в офицерском воинском звании с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

На основании договора об образовании по образовательной программе высшего образования по заочной форме обучения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком на 4 года и 6 месяцев между директором <адрес> казачьего института технологий и управления - (филиала) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<адрес> ФИО4 (Первый казачий университет)» (далее - БОКИТУ) - Зубовой Т.А. («Исполнителем») и гражданкой Смольняковой С.С. («Обучающейся») (супругой подсудимого Смольнякова В.Д.) - «Исполнитель» обязывался зачислить «Обучающуюся» в качестве студента, организовать и обеспечить ей надлежащее предоставление образовательных услуг и посещение «Обучающейся» занятий, согласно учебному расписанию. А «Обучающаяся», в числе прочего, дала обязательство посещать занятия, указанные в учебном расписа...

Показать ещё

...нии, своевременно сдавать зачеты, экзамены, предусмотренные основной образовательной программой, учебным планом и графиком ВУЗа по соответствующей специальности - по направлению «Менеджмент», и прохождение итоговой государственной аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора БОКИТУ от ДД.ММ.ГГГГ № супруга подсудимого - Смольнякова С.С. - была зачислена в данный ВУЗ на 1-й курс обучения по специальности - по направлению «Менеджмент» и была обязана принимать участие во всех проводимых в нем зачетно-экзаменационных испытаниях в течение всего срока обучения.

В соответствии с учебным графиком БОКИТУ на 2017-2018 учебный год и зачетно-экзаменационными ведомостями студентка 1-го курса Смольнякова С.С., наравне с другими обучающимися в данном ВУЗе студентами по направлению «Менеджмент», в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ обязана была пройти зачетно-экзаменационные испытания за 1-й семестр 2017-2018 учебного года, то есть - прибыть в ВУЗ и сдать зимнюю сессию: экзамены и зачеты по ряду учебных дисциплин.

Смольняков В.Д., будучи в 2017 году военнослужащим контрактной службы войсковой части № в <адрес>, зная о том, что его супруга - Смольнякова С.С. - является студенткой БОКИТУ и обязана в декабре 2017 года принять участие в зачетно-экзаменационных испытаниях по итогам 1-го семестра 2017-2018 учебного года (в зимней сессии), был заранее осведомлен при личной встрече с заместителем директора БОКИТУ по учебной работе - Панасенко Л.Н. - в ходе беседы с ней в 20-х числах августа - в начале сентября 2017 года о том, что за денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей - она может обеспечить фиктивную «успешную сдачу» студенткой Смольняковой С.С. (его супругой) зимней сессии по итогам 1-го семестра 2017-2018 учебного года, без фактического прибытия его супруги в БОКИТУ и без реального прохождения ею зачетно-экзаменационных испытаний.

При этом, в соответствии с утвержденной должностной инструкцией, заместитель директора филиала по учебной работе Панасенко Л.Н. являлась должностным лицом, осуществлявшим в БОКИТУ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Относясь к административно-управленческому персоналу данного ВУЗа, она осуществляла непосредственное руководство организацией образовательного процесса в филиале и контроль за организацией учебной, учебно-методической и воспитательной работы в данном ВУЗе; была ответственной и осуществляла контроль за выполнением графика учебного процесса; контролировала работу учебных структурных подразделений (отделов и кафедр) филиала; имела право запрашивать от руководителей структурных подразделений (отделов и кафедр) необходимую информацию и документы, а также право издавать распоряжения и давать указания сотрудникам названных подразделений ВУЗа, находящихся в ее подчинении.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть - до начала у супруги зимней сессии 2017-2018 г.г., действуя в интересах своей супруги, желая облегчить ей прохождение вышеназванных зачетно-экзаменационных испытаний, Смольняков В.Д. принял решение о даче взятки в виде денег названному должностному лицу - заместителю директора БОКИТУ по учебной работе Панасенко Л.Н. - за совершение ею в пользу его супруги - Смольняковой С.С. заведомо незаконных действий - за организацию фиктивной «успешной сдачи» зачетно-экзаменационных испытаний по итогам 1-го семестра 2017-2018 учебного года, без фактического ее прибытия в БОКИТУ в <адрес> для сдачи сессии и без прохождения ею зачетно-экзаменационных испытаний.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 час 40 мин Смольняков В.Д., находясь по адресу: <адрес>, позвонил на мобильный телефон Панасенко Л.Н., осознавая, что она в то время обладала властными полномочиями в отношении лиц профессорско-преподавательского состава, находящихся в ее подчинении, то есть - являлась должностным лицом БОКИТУ, и что, в силу своего служебного положения, она могла организовать фиктивную «успешную сдачу» его супругой зачетно-экзаменационных испытаний, без фактического ее прибытия в ВУЗ. В ходе той беседы по телефону с Панасенко Л.Н. он в заувалированной форме предложил ей взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных действий - организацию и обеспечение фиктивной «успешной сдачи» зачетно-экзаменационных испытаний по итогам 1-го семестра 2017-2018 учебного года его супругой - Смольняковой С.С., без ее фактического прибытия на сессию в БОКИТУ и без ее участия в них.

На это его предложение дать ей взятку - Панасенко Л.Н. в ходе разговора с ним по телефону согласилась путем банковского перевода - перечисления им ей указанной денежной суммы на ставший ему известным от иных лиц расчетный счет ПАО «Сбербанк России» №, открытый ранее на имя Панасенко (ныне - Бондаренко) И.А., состоящей с ней в родственных отношениях, на банковскую карту указанного лица, временно находившуюся в ее распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 13 мин Смольняков В.Д., реализуя задуманное в соответствии с достигнутой договоренностью с Панасенко Л.Н., действуя с тем же умыслом и целью, находясь по адресу: <адрес>, лично дал взятку должностному лицу - заместителю директора БОКИТУ по учебной работе Панасенко Л.Н. в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей путем их перевода через приложение «<данные изъяты>» с принадлежащего ему счета ПАО «Сбербанк Росси» №, открытый в <адрес> на его имя, на счет ПАО «Сбербанк Росси» №, открытый в <адрес> на имя Панасенко (ныне - Бондаренко) И.А., находящийся в то время в пользовании Панасенко Л.Н., - за совершение ею - Панасенко Л.Н. - заведомо незаконных действий в пользу его супруги - студентки БОКИТУ Смольняковой С.С. - за организацию и обеспечение фиктивной «успешной сдачи» ею зачетно-экзаменационных испытаний по итогам 1-го семестра 2017-2018 учебного года, без ее фактического прибытия в БОКИТУ для сдачи данной сессии и без ее участия в них.

В тот же день, после перечисления этой суммы денег в виде взятки Смольняковым В.Д. на данную банковскую карту, Панасенко Л.Н. обналичила деньги в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. через банкомат ПАО «Сбербанк России» в <адрес> и, таким образом, реально получила лично от Смольнякова В.Д. взятку на указанную сумму, в дальнейшем распорядившись этими деньгами по своему усмотрению.

В последующем в течение декабря 2017 года Панасенко Л.Н., во исполнение взятых на себя незаконных обязательств за полученную лично от Смольнякова В.Д. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, - осуществила незаконные действия, связанные с фиктивной «успешной сдачей» его супругой - Смольняковой С.С. зачетно-экзаменационных испытаний по итогам 1-го семестра 2017-2018 учебного года, путем дачи ею незаконных указаний профессорско-преподавательскому составу проставить в зачетно-экзаменационных ведомостях и в зачетной книжке на имя Смольняковой С.С. фиктивные положительные оценки без фактического прибытия студентки Смольняковой С.С. на сессию в БОКИТУ и без фактического ее участия в зачетно-экзаменационных испытаниях (данной зимней сессии), а также путем выполнения теми этих ее незаконных указаний и требований в отношении студентки Смольняковой С.С.

За получение от Смольнякова В.Д. этой взятки Панасенко Л.Н. была привлечена к уголовной ответственности, а ДД.ММ.ГГГГ за это она была осуждена на основании приговора Унечского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ - к лишению свободы на определенный срок со штрафом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой в сфере образования на определенный срок.

В судебном заседании подсудимый Смольняков В.Д. свою вину в предъявленном обвинении в даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, то есть - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, - не признал. Между тем, он подтвердил обстоятельства перевода им лично с принадлежащей ему банковской карты № ПАО «Сбербанк России» через приложение «Сбербанк Онлайн» на банковскую карту №, принадлежавшую Панасенко (ныне - Бондаренко) И.А. - для Панасенко Л.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей - не в качестве взятки за фиктивную «успешную сдачу» сессии его супругой, а, якобы, за законное предоставление руководством БОКИТУ его супруге возможности, якобы, официально, на платной основе пересдать зимнюю сессию 2017-2018 г.г. - в связи с тем, что в адрес его супруги к тому времени так и не поступила из БОКИТУ справка-вызов на зимнюю сессию, без которой было невозможно предоставление ей командованием по месту прохождения ею военной службы учебного отпуска. И, по его мнению, поэтому было невозможным вовсе ее прибытие в ВУЗ для сдачи той сессии. По его утверждению, о такой возможности пересдать его супруге на платной основе зимнюю сессию 2017-2018 учебного года ему стало известно еще до того из телефонного разговора с ним неизвестной ему работницы БОКИТУ, которая дозвонилась на его мобильный телефон, разыскивая его супругу-студентку. А номер банковской карты, на которую он ДД.ММ.ГГГГ перечислил названную сумму денег для Панасенко Л.Н., ему сообщил его знакомый - гражданин Макеев В.И. - в то время - студент-заочник данного ВУЗа. Он также показал, что в ходе состоявшегося у него с Панасенко Л.Н. телефонного разговора в конце ноября - в начале декабря 2017 года, им велась речь только о высылке в адрес его супруги справки-вызова на данную зимнюю сессию заказным письмом «Почтой России». А что касается его вопроса к Панасенко Л.Н. в ходе этого телефонного разговора, содержащегося в расшифрованной аудиозаписи телефонных переговоров, о том: - «Что там по «пятнадцать»?», имея в виду тысяч рублей, то он, по его мнению, полагал тогда эту сумму денег необходимой к оплате в БОКИТУ за предоставленную руководством ВУЗа его супруге возможность пересдачи указанной зимней сессии 2017-2018 учебного года.

При этом, он утверждает, что, таким образом, каких-либо противоправных действий он ДД.ММ.ГГГГ не совершал, взятку Панасенко Л.Н., якобы, за организацию ею фиктивной «успешной сдачи» зимней сессии по итогам 1-го семестра 2017-2018 учебного года его супругой - Смольняковой С.С. не предлагал и не давал, а полагал и был уверен в том, что перечислил ДД.ММ.ГГГГ Панасенко Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - в качестве оплаты за пересдачу его супругой зимней сессии 2017-2018 учебного года. Однако, его супруга - Смольнякова С.С., которая с 2017 года обучалась в БОКИТУ, действительно, в данное учебное заведение для сдачи и пересдачи зимней сессии в 2017-2018 учебного года - не прибывала, зачеты и экзамены фактически она вовсе не сдавала.

Между тем, в ходе допроса свидетеля Панасенко Л.Н. в судебном заседании подсудимый Смольняков В.Д. категорично заявил о том, что он впервые познакомился с Панасенко Л.Н. и увидел ее впервые только на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ с его и ее участием на предварительном следствии по данному уголовному делу, а до того - он с ней, якобы, ранее вовсе никогда не встречался, не общался и знаком с нею не был.

Несмотря на такую позицию подсудимого Смольнякова В.Д., которую суд расценивает, как избранный им способ защиты, его виновность в совершении вышеуказанного противоправного деяния полностью подтверждается, а его утверждения о том, что он должностному лицу БОКИТУ Понасенко Л.Н. не давал взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за совершение ею заведомо незаконных действий - за организацию фиктивной «успешной сдачи» сессии его супругой, а также о том, что он ДД.ММ.ГГГГ перечислил на вышеуказанную банковскую карту на имя Панасенко (ныне - Бондаренко) И.А. эту сумму денег, якобы, на счет БОКИТУ и за законное предоставление руководством данного ВУЗа его супруге возможности, якобы, официально, на платной основе пересдать зимнюю сессию 2017-2018 учебного года - в связи с непоступлением в адрес его супруги к тому времени из БОКИТУ справки-вызова на зимнюю сессию, а также о том, что свидетель Панасенко Л.Н. его оговаривает в совершении названного преступления, путая его с иным лицом из числа студентов - «взяткодателей» данного ВУЗа, - опровергаются следующими исследованными по делу доказательствами.

Из копии приказа ректора ФАПО ГОУВПО «Московский государственный университет технологий и управления» (далее – МГУТУ) от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Панасенко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя директора по учебной работе в филиале МГУТУ в <адрес>.

Согласно копии договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № между ГОУВПО «Московский государственный университет технологий и управления» в лице ректора Флатова О.К. и гражданкой Панасенко Л.Н. - был заключен трудовой договор о ее приеме с ДД.ММ.ГГГГ на работу в филиал МГУТУ <адрес> на должность заместителя директора по учебной работе.

В соответствии с должностной инструкции заместителя директора филиала по учебной работе, утвержденной в 2014 году ректором ГОУВПО МГУТУ, Панасенко Л.Н., как заместитель директора БОКИТУ по учебной работе, относилась к административно-управленческому персоналу, имела право и была обязана, в числе прочего, осуществлять непосредственное руководство и нести ответственность за организацию образовательного процесса в филиале, осуществлять руководство и контроль за организацией учебной, учебно-методической и воспитательной работе в филиале; осуществлять контроль за выполнением графика учебного процесса; контролировать работу учебных структурных подразделений филиала; запрашивать от руководителей структурных подразделений (отделов, кафедр) необходимую информацию и документы; издавать распоряжения и давать указания сотрудникам подразделений, находящимся у нее в подчинении, то есть – являлась должностным лицом, осуществляющим в БОКИТУ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно протоколу осмотра документов установлено, что:

- в личном деле студентки Смольняковой С.С. содержатся сведения о том, что она ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на 1-й курс ФГБОУ ВО «МГУТУ имени ФИО4 (Первый казачий университет)» на места по договорам об оказании платных образовательных услуг по заочной форме обучения по направлению подготовки - 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент»;

- из выписки из приказа ФГБОУ ВО «МГУТУ имени ФИО4 (ПКУ)» от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг» следует, что Смольнякова С.С. зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на 1-й курс на места по договорам об оказании платных образовательных услуг по заочной форме обучения по направлению подготовки - 3ДД.ММ.ГГГГ «Менеджмент»;

- из содержания договора №ДД.ММ.ГГГГ-17/436830 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ФГБОУ ВО «МГУТУ имени ФИО4 (ПКУ)» в <адрес> в лице директора - Зубовой Т.А. и гражданкой Смольняковой С.С., сроком на 4 года и 6 месяцев, полная стоимость за весь срок обучения составляла 198 000 руб. 00 коп. И в указанном договоре (в его договорных условиях) нигде не предусмотрена сдача или пересдача студенткой БОКИТУ Смольняковой С.С. сессий на платной основе (т. 1 л.д. 169-188);

- согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ студенткой Смольняковой С.С. оплачен 1-й год обучения в ФГБОУ ВО «МГУТУ имени ФИО4 (ПКУ)» в сумме 22 000 руб. 00 коп.;

- согласно зачетной книжке от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Смольняковой С.С., она, якобы, «успешно сдала» экзамены и зачеты, предусмотренные образовательной программой за 1-й курс обучения по итогам 1-го семестра 2017-2018 учебного года.

Протоколом осмотра документов установлено, что:

- согласно учебному графику на 2017-2018 учебный год студенты 1-го курса по направлению подготовки «Менеджмент» в период зимней сессии обязаны были сдать следующие учебные дисциплины: «История», «Правоведение», «Иностранный язык», «Институциональная экономика», «История казачества», «Духовно-нравственные основы и культура ФИО1 казачества», «Математика», «Культурология»;

- из зачетно-экзаменационной ведомости № следует, что ДД.ММ.ГГГГ студентка Смольнякова С.С. (зачетная книжка №) «успешно сдала» зачет по учебной дисциплине: «Культурология»;

- согласно зачетно-экзаменационной ведомости № - ДД.ММ.ГГГГ студентка Смольнякова С.С. (номер зачетной книжки – тот же) «успешно сдала» зачет по учебной дисциплине: «Математика»;

- из зачетно-экзаменационной ведомости № следует, что ДД.ММ.ГГГГ студентка Смольнякова С.С. (номер зачетной книжки – тот же) «успешно сдала» зачет по учебной дисциплине: «Духовно-нравственные основы и культура ФИО1 казачества»;

- согласно зачетно-экзаменационной ведомости № - ДД.ММ.ГГГГ студентка Смольнякова С.С. (номер зачетной книжки – тот же) «успешно сдала» зачет по учебной дисциплине: «История казачества»;

- из зачетно-экзаменационной ведомости № видно, что ДД.ММ.ГГГГ студентка Смольнякова С.С. (номер зачетной книжки – тот же) «успешно сдала» зачет по учебной дисциплине: «Институциональная экономика»;

- согласно зачетно-экзаменационной ведомости № - ДД.ММ.ГГГГ студентка Смольнякова С.С. (номер зачетной книжки – тот же) «успешно сдала» зачет по учебной дисциплине: «Иностранный язык»;

- из зачетно-экзаменационной ведомости № следует, что ДД.ММ.ГГГГ студентка Смольнякова С.С. (номер зачетной книжки – тот же) «успешно сдала» экзамен по учебной дисциплине: «Правоведение» на оценку «хорошо»;

- согласно зачетно-экзаменационной ведомости № - ДД.ММ.ГГГГ студентка Смольнякова С.С. (номер зачетной книжки – тот же) «успешно сдала» экзамен по учебной дисциплине: «История» на оценку «хорошо» (т. 1 л.д. 189-207).

Свидетель Смольнякова С.С., показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что она, будучи военнослужащей контрактной службы, после сдачи осенью 2017 года вступительных экзаменов, поступила на заочную платную форму обучения и была зачислена на 1-й курс в БОКИТУ в <адрес> по направлении подготовки «Менеджмент», в целях получения ею высшего образования. В связи с этим с ней директором данного ВУЗа был заключен договор оказания платных образовательных услуг. Для сдачи зимней сессии за 1-й семестр 2017-2018 учебного года в БОКИТУ в <адрес> она не прибывала и фактически зачеты и экзамены она не сдавала. Со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее супруг – Смольняков В.Д. произвел перечисление одному из должностных лиц БОКИТУ денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту, а с какой целью он это сделал - ей не известно. Об обстоятельствах проставления в ее зачетной книжке, как «сданными» ею успешно, зачетов и экзаменов в период зимней сессии 2017-2018 учебного года и кем они там были проставлены, - ей не известно.

Свидетель Панасенко Л.Н. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, и показала, что впервые познакомилась с подсудимым Смольняковым В.Д. в холле первого этажа в здании БОКИТУ по адресу: <адрес>, в сентябре 2017 года, в период вступительной компании в данный ВУЗ студентов (абитуриентов) на обучение по заочной форме, при поступлении супруги подсудимого - Смольняковой С.С. При этом, каких-либо личных счетов или неприязненных отношений к нему у нее ранее не имелось и не имеется таковых в настоящее время.

С ноября 2007 года по 2018 год она работала в должности заместителя директора БОКИТУ по учебной работе и в ее должностные обязанности входила организация учебного процесса филиала БОКИТУ в 2017 году, в котором проходила обучение студентка Смольнякова С.С., которая реально на зимнюю сессию 2017-2018 учебного года в филиал БОКИТУ не прибывала и сессию не сдавала. Пи этом, она утверждает, что лично со Смольняковым В.Д. у нее состоялся, примерно, в сентябре 2017 года разговор об организации учебного процесса и о сдаче экзаменационных сессий в данном институте его супругой - Смольняковой С.С., а именно: в ходе него лично Смольняков В.Д. ей задал вопрос о том, может ли его супруга - Смольнякова С.С., в последующем, получить помощь в сдаче зимней экзаменационной сессии 2017-2018 года в случае, если она опоздает на зимнюю сессию в связи с загруженностью по работе.

При этом, она лично ему ответила, что, если Смольнякова С.С. будет отсутствовать на зимней экзаменационной зачетной сессии 2017-2018 учебного года, то «сдача» сессии ей может быть проставлена за сумму <данные изъяты> рублей. Услышав озвученную ею сумму, Смольняков В.Д. данную информацию принял к сведению и ничего ей тогда не ответил. И, поскольку она лично с ним вела тогда речь об этом, она полагает, что он и должен был, при согласии, передать ей эту сумму незаконного денежного вознаграждения за незаконную «успешную сдачу» его супругой зимней экзаменационной сессии 2017-2018 учебного года. Поскольку она с его супругой - Смольняковой С.С. - лично не была знакома, с нею она никогда не встречалась и на данные темы с ней не беседовала.

При этом, она показала, что в том случае предполагалось выставить экзаменационные оценки за зимнюю сессию 2017-2018 учебного года студентке Смольняковой С.С. без ее фактического прибытия на сессию в данный ВУЗ. В ходе данного разговора она ничего не сообщала Смольнякову В.Д. о какой-либо возможности пересдачи его супругой зимней экзаменационной сессии 2017-2018 учебного года на платной основе. И такая пересдача на платной основе сессии в БОКИТУ в 2017 году не практиковалась и не предусматривалась в установочных документах ВУЗа.

После сентября 2017 года она со Смольняковым В.Д. не встречалась. Однако, он сам лично позвонил на ее мобильный телефон, и с ним у нее имел место в двадцатых числах ноября 2017 года телефонный разговор, в ходе которого он задал ей ряд вопросов и спросил у нее, куда перечислить деньги за зимнюю сессию супруги 2017-2018 учебного года. В ходе телефонного разговора она также давала ему пояснение на его вопрос о том, каким образом можно «проплатить» сессию. Ею ему было предложено перевести деньги на карточку, принадлежащую не ей, а ее дочери - Панасенко (ныне - Бондаренко) И.А., временно находившуюся в то время в ее личном пользовании. Позже, на данную карту для нее им были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, смс-сообщением тогда же было зафиксировано, что эти деньги пришли на данную банковскую карту именно от него. Ей о том известно потому, что она лично сообщала тогда своей дочери - Панасенко (Бондаренко) И.А. о том, что на ее банковскую карту поступят деньги от Смольнякова В.Д., и когда той придет смс-сообщение о поступлении денег, чтобы та ей позвонила и о том сообщила, поскольку та банковская карта была привязана к номеру мобильного телефона ее дочери.

Она также показала, что она вовсе не вымогала у Смольнякова В.Д. взятку за содействие в фиктивной сдаче сессии его супругой в ходе общения с ним в сентябре 2017 года и при общении с ним по телефону в конце ноября 2017 года, а также когда-либо вообще. Больше она со Смольняковым В.Д. до возбуждения уголовного дела никогда не встречалась и с ним не общалась.

По ее просьбе преподавателями института его супруге - Смольняковой С.С. - в декабре 2017 года были незаконно выставлены положительные оценки в ее зачетную книжку и в экзаменационные ведомости за фиктивную «успешную сдачу» ею зимней экзаменационной сессии 2017-2018 учебного года.

Она также показала, что по общим правилам из БОКИТУ в 2017 году должны были за один месяц до начала зимней сессии произвести высылку студентам-заочникам справок-вызовов. Об этом фиксировалось записями в журнале справок-вызовов института. Этими справками-вызовами студенты-заочники, как правило, информировались о дате прохождения сессии в 2017-2018 учебном году, за месяц до начала сессии.

В то время в 2017-2018 учебном году справки-вызова студентам- заочникам оформляла специалист по учебно-методической работе Шанько Т.Е., а осуществляла их отправку студентам - секретарь руководителя института Юрченко Н.Ю. При этом, она в 2017 году не давала каких-либо указаний Шанько или Юрченко о том, чтобы не отправлять справку-вызов на зимнюю сессию для студентки-заочницы Смольняковой С.С.

Эти свои показания она дает добровольно, без какого-либо принуждения. При этом, подсудимого Смольнякова В.Д. она не оговаривает, поскольку каких-либо оснований к тому у нее не имеется.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Панасенко Л.Н. подтвердила эти свои показания в ходе данного следственного действия, при этом, она самостоятельно и добровольно показала место в помещении холла 1-го этажа БОКИТУ по адресу: <адрес>, где в один из дней в конце августа - в начале сентября 2017 года в ходе личной беседы со Смольняковым В.Д. она сообщила ему о своих возможностях за незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей организовать фиктивную «успешную сдачу» его супругой - Смольняковой С.С. зимней сессии 2017-2018 учебного года без фактического ее прибытия на сессию в БОКИТУ и без реального ее участия в зачетно-экзаменационных испытаниях, пояснив об этих обстоятельствах.

Эти показания свидетеля Панасенко Л.Н. подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки с ее участием и обвиняемым Смольняковым В.Д. с участием его защитника (т.2 л.д.201-208).

Свидетель Бондаренко (Панасенко) И.А., показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ее мать - Панасенко Л.Н., примерно, в период с 2011 года по 2018 год осуществляла трудовую деятельность в БОКИТУ в <адрес> в должности заместителя директора ВУЗа по учебной работе. На ее (Панасенко И.А.) имя в то время в отделении ПАО «Сбербанк России» в <адрес> была открыта банковская карта №, которая в ноябре - декабре 2017 года временно находилась в пользовании ее матери - Панасенко Л.Н., по которой та в то время осуществляла различные банковские операции. ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон пришло смс-уведомление от ПАО «Сбербанк России» о поступлении на данную ее банковскую карту от гражданина Смольнякова В.Д. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые ее мать - Панасенко Л.Н. в тот же день обналичила (сняла) с банковской карты, о чем ей на телефон также пришло смс-уведомление.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей: Понедько В.И., Костыря Е.Е., Коломоец Е.В., Дзюбана В.В. - преподавателей БОКИТУ в <адрес>, которые в 2017 году преподавали учебные дисциплины студентам 1-го курса заочной формы обучения по направлению подготовки - «Менеджмент» и осуществляли прием сессионных итоговых зачетов и экзаменов, следует, что студентка заочного отделения Смольнякова С.С. для сдачи зимней сессии 2017-2018 учебного года в БОКИТУ не прибывала, зачеты и экзамены не сдавала. А в последующем, по указанию руководства БОКИТУ, в том числе Панасенко JI.H., ими в зачетную книжку на имя Смольняковой С.С. и ей в зачетно-экзаменационные ведомости были проставлены положительные оценки, а именно: Понедько В.И. - по дисциплинам: «Правоведение» и «История», Костыря Е.Е. - по дисциплине: «Математика», Коломоец Е.В. - по дисциплине: «Иностранный язык», Дзюбаном В. В. - по дисциплинам: «Культурология», «История казачества» и «Духовно-нравственные основы и культура Российской казачества», свидетельствующие, якобы, об успешной сдаче студенткой Смольняковой С.С. названных зачетов и экзаменов по данным учебным дисциплинам.

Свидетель Шевцова А.Н. показала, что с 2007 по 2018 годы она являлась сотрудником БОКИТУ и осуществляла ведение, оформление и хранение зачетных книжек студентов ВУЗа. При этом, на различных формах обучения (очная, заочная и вечерняя) студенты БОКИТУ осуществляли сдачу сессии, так и пересдачу сессии на бесплатной основе. До начала зимней экзаменационной сессии 2017-2018 учебного года в сентябре 2017 года график ее проведения был в открытом свободном доступе и был размещен на сайте БОКИТУ. С подсудимым Смольняковым В.Д. она никогда не созванивалась и он с ней не созванивался, в том числе, и по вопросам неприбытия в декабре 2017 года на сессию его супруги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Юрченко Н.Ю. показала, что в 2016-2018 годах она работала секретарем руководителя БОКИТУ. Со Смольняковым В.Д. она не знакома. С ним никогда не общалась, в том числе и по телефону. Направлялась ли его супруге - Смольняковой С.С. - справка-вызов для прибытия ее на зимнюю сессию 2017-2018 учебного года - она не знает. При этом, каких-либо указаний не направлять Смольняковой С.С. справку-вызов она ни от кого из должностных лиц БОКИТУ не получала.

Из протокола осмотра предметов видно, что на имеющихся на компакт-диске формата CD-R с двумя фонограммами (аудиозаписями): файл №: №» от ДД.ММ.ГГГГ; файл №_вх_№» от ДД.ММ.ГГГГ - зафиксирован состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ телефонный разговор между Панасенко Л.Н. и подсудимым Смольняковым В.Д., в ходе которого он в заувалированной форме предлагал Панасенко Л.Н. взятку в размере 15 000 рублей за фиктивную сдачу Смольняковой С.С. зимней сессии 2017-2018 учебного года (т. 2 л.д. 120-125, 126-127). Данный компакт-диск с аудиозаписями после осмотра был упакован и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу.

Из банковских сведений по лицевому счету № ПАО «Сбербанк России» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 13 мин на банковский счет Панасенко И.А. с банковского счета, принадлежащего Смольнякову В.Д., переведены (перечислены) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 149-150).

На основании исследованных по делу доказательств, в их совокупности, а также исследованной в судебном заседании копии приговора Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панасенко Л.Н. и других, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суд находит объективными и достоверными показания свидетелей: Панасенко Л.Н., Панасенко (Бондаренко) И.А., Смольняковой С.С., Понедько В.И., Коломоец Е.В., Костыря Е.Е., Дзюбана В.В., Шевцовой А.Н. и Юрченко Н.Ю. об обстоятельствах, в связи с которыми и при которых ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Смольняков В.Д. лично дал взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей должностному лицу - Панасенко Л.Н. за совершение ею в его личных интересах заведомо незаконных действий в пользу его супруги – студентки - заочницы БОКИТУ - Смольняковой С.С.

Таким образом, анализируя и оценивая вышеизложенные показания свидетелей: Панасенко Л.Н., Панасенко (Бондаренко) И.А., Смольняковой С.С., Понедько В.И., Коломоец Е.В., Костыря Е.Е., Дзюбана В.В., Шевцовой А.Н. и Юрченко Н.Ю., каждым из них, в той или иной степени, об известных им обстоятельствах, при которых подсудимым Смольняковым В.Д. было совершено вмененное преступление, суд, доверяя показаниям каждого из них и считая их последовательными, объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, - кладет их в основу настоящего приговора, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными надлежащим способом и с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения: Панасенко Л.Н., Панасенко (Бондаренко) И.А., Смольнякова С.С., Понедько В.И., Коломоец Е.В., Костыря Е.Е., Дзюбан В.В., Шевцова А.Н. и Юрченко Н.Ю. сговорились между собой и оговаривают подсудимого, в суде не установлено, а оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом, данный вывод суда основывается на исследованных в судебном заседании сведениях о личностях упомянутых лиц и обстоятельствах их допросов, согласно которым независимые друг от друга свидетели обвинения: Панасенко Л.Н., Панасенко (Бондаренко) И.А., Смольнякова С.С., Понедько В.И., Коломоец Е.В., Костыря Е.Е., Дзюбан В.В., Шевцова А.Н. и Юрченко Н.Ю. - допрашивались на предварительном следствии, а Панасенко Л.Н., Шевцова А.Н. и Юрченко Н.Ю., кроме того - допрашивались непосредственно в судебном заседании, - отдельно, в разное время, с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается показаний свидетеля Квартникова С.А. - непосредственного начальника подсудимого Смольнякова В.Д. по военной службе, оглашенных в судебном заседании, о том, что Смольняков В.Д. в один из дней декабря 2017 года перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» одному из должностных лиц БОКИТУ денежные средства в сумме 15 000 рублей, якобы, не в качестве взятки за «успешную сдачу» экзаменационной сессии 2017-2018 учебного года супругой Смольнякова В.Д., а в качестве оплаты за какие-то дополнительные образовательные услуги, оказываемые в БОКИТУ его супруге, о которых Смольняков В.Д. тогда ему ничего не сообщил, то к ним суд относится критически, поскольку эти обстоятельства стали ему известны со слов Смольнякова В.Д., сам Квартников С.А. очевидцем этих событий и обстоятельств не был, а показания подсудимого в этой части судом признаны недостоверными. Поэтому суд находит, что показания свидетеля Квартникова С.А. не могут быть положены в основу приговора, в связи с этим суд их отвергает.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, в их совокупности, на основании вышеизложенного, в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Смольнякова В.Д. в совершении преступных деяний, как они изложены в описательной части приговора.

При этом, суд признает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника Емельянова Ю.С. в судебном заседании об обратном, а также о том, что предъявленное Смольнякову В.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, якобы, является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Показания же подсудимого Смольнякова В.Д. в судебном заседании и данные им на предварительном следствии, а также доводы его защитника Емельянова Ю.С. в судебном заседании о том, что:

- Смольняков В.Д. какого-либо преступления ДД.ММ.ГГГГ, якобы, не совершал, взятку должностному лицу БОКИТУ - Панасенко Л.Н. за организацию ею успешной сдачи его супругой – Смольняковой С.С. зимней сессии 2017-2018 учебного года, якобы, - не предлагал и не давал, и умысла на то, якобы, вовсе не имел и что он в том считает себя невиновным, поскольку полагал, что он тогда перечислил Панасенко Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - в качестве оплаты за предоставленную руководством БОКИТУ его супруге - Смольняковой С.С. - возможность пересдачи на платной основе зимней сессии 2017-2018 учебного года; что, при этом, он осознавал, что совершал безналичный электронный платеж, который будет отражен в чеке по данной операции, который в последующем он планировал отдать супруге, чтобы та его предоставила в учебную часть БОКИТУ для подтверждения факта оплаты пересдачи ею сессии 2017 - 2018 учебного года; что он был уверен в том, что, осуществляя ДД.ММ.ГГГГ данный банковский перевод, у него будут иметься доказательства оплаты за пересдачу сессии его супругой;

- привлечение в настоящее время Смольнякова В.Д. в связи с этим к уголовной ответственности, якобы, является ошибкой органов следствия;

- в какие-либо беседы с Панасенко Л.Н. и с другими должностными лицами и сотрудниками БОКИТУ Смольняков В.Д., якобы, никогда не вступал; что ни с кем из должностных лиц БОКИТУ он не был знаком, а свидетеля Панасенко Л.Н. он увидел впервые на опознании и на очной ставке;

- таким образом, свидетель Панасенко Л.Н. его, возможно, перепутала с кем-то из студентов БОКИТУ;

- по их мнению, свидетель Панасенко Л.Н., давая вышеизложенные показания, якобы, умышленно вводит органы предварительного следствия и военный суд в заблуждение, пытаясь запутать следствие и суд; что ее этим показаниям верить нельзя, поскольку она на следствии и в суде давала противоречивые показания;

- таким образом, он (подсудимый Смольняков В.Д.) и его жена оказались вовлеченными в некую схему, по которой сотрудники БОКИТУ под разными предлогами вымогали у них деньги - взятку и что он, якобы, не просил Панасенко Л.Н. о проставлении оценок за сессию, без прибытия его супруги на сессию;

- по их мнению, свидетель Панасенко Л.Н., будучи привлеченной к уголовной ответственности по иному многоэпизодному уголовному делу в качестве обвиняемой за получение взяток в группе лиц по предварительному сговору, в настоящее время - была готова на любое сотрудничество с органами следствия по данному делу, лишь бы срок наказания ей был назначен минимальный;

- по их мнению, Смольнякова В.Д. она, якобы, не знала и с ним ни о чем не договаривалась; что его фамилия в ее памяти, якобы, не зафиксировалась; и поэтому ее показаниям в качестве свидетеля обвинения на предварительном следствии и в судебном заседании - верить нельзя;

- по их мнению, показания свидетеля Панасенко Л.Н. о том, что она получила от Смольнякова В.Д. взятку в виде денег - не доказывают умысла Смольнякова В.Д. на совершение им вмененного преступления - дачи взятки должностному лицу;

- что Смольнякову В.Д. из телефонного разговора с неизвестным представителем БОКИТУ стало известно о том, что, поскольку его жена не прибыла на зимнюю сессию 2017-2018 учебного года, то ей необходимо пересдавать данную сессию, и что это было возможным на платной основе и что ему ею же тогда же была обозначена сумма <данные изъяты> рублей за предоставление возможности его супруге пересдать сессию;

- в ходе телефонного разговора с Панасенко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ он понял, что пересдача его супругой зимней сессии будет платной и денежные средства в сумме 15 000 рублей ему необходимо выслать на банковскую карту;

- по их мнению, работники БОКИТУ, в том числе и Пансенко Л.Н., умышлено за 30 дней до начала сессии не направили справку-вызов его супруге - студентке заочнице Смольняковой С.С. И, таким образом, работники БОКИТУ и Панасенко Л.Н., в частности, по их мнению, в завуалированном виде, якобы, вымогали у него взятку;

- а отметки о сдаче зачетов и экзаменационные оценки студентке БОКИТУ Смольяковой С.С. за зимнюю сессию 2017-2018 учебного года, якобы, были проставлены и выставлены «автоматом» преподавателями БОКИТУ в ее зачетную книжку и в зачетные и экзаменационные ведомости, и что ее прибытие в БОКИТУ в декабре 2017 года, в связи с этим, по их мнению, якобы, было необязательным, - на основании вышеизложенного, - суд находит недостоверными, необъективными, надуманными и данными ими в целях помочь Смольнякову В.Д. уйти от ответственности, поскольку они не согласуются с исследованными по делу вышеизложенными доказательствами, в их совокупности, признанными судом объективными и достоверными, которые судом были положены в основу данного приговора, опровергаются ими и вызывают у суда сомнения в своей объективности и достоверности. А потому эти показания подсудимого и доводы его защитника - суд отвергает.

На основании исследованных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд находит Смольнякова В.Д. вменяемым.

Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, действия Смольнякова В.Д. при вышеизложенных обстоятельствах, выразившиеся в даче им лично взятки ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 13 мин должностному лицу - заместителю директора БОКИТУ по учебной работе Панасенко Л.Н. в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей путем их перевода им лично через приложение «Сбербанк Онлайн» с принадлежащего ему счета ПАО «Сбербанк Росси», открытого в <адрес> на его имя, - на счет банковской карты ПАО «Сбербанк Росси», открытый в <адрес> на имя Панасенко (Бондаренко) И.А., находящейся в то время в пользовании Панасенко Л.Н., - за совершение ею в его личных интересах заведомо незаконных действий в пользу его супруги - студентки БОКИТУ Смольняковой С.С. - за организацию и обеспечение фиктивной «успешной сдачи» ею зачетно-экзаменационных испытаний по итогам 1-го семестра 2017-2018 учебного года, без ее фактического прибытия в БОКИТУ для сдачи данной сессии и без ее участия в них, - военный суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

На имущество Смольнякова В.Д. - легковой автомобиль Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак М 838 МС 190 РУС, 2011 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящегося в его собственности, на основании постановления судьи Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест с запретом Смольнякову В.Д. распоряжаться им, без запрета пользования - для обеспечения возможного исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или других имущественных взысканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, наложенный арест на имущество подсудимого не подлежит отмене до полной уплаты штрафа.

Исследовав доказательства, заслушав стороны, при разрешении вопроса об арестованном имуществе подсудимого суд считает необходимым, в случае отсутствия у Смольнякова В.Д. достаточных денежных средств для исполнения приговора в части взыскания штрафа, обратить взыскание на арестованное имущество. А потому суд находит необходимым обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на данный автомобиль, принадлежащий Смольнякову В.Д., а также наложенный судьей военного суда запрет данному собственнику им распоряжаться, - сохранить и оставить в силе до уплаты им штрафа.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При назначении Смольнякову В.Д. вида и меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, семейное и материальное положение подсудимого и его семьи, а также состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд учитывает, что Смольняков В.Д. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, является многодетным отцом, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом изложенного, вышеприведенных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности им содеянного, принцип справедливости, и вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в их совокупности, при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, - военный суд находит, что исправление и перевоспитание Смольнякова В.Д. возможно достичь при назначении ему вида наказания, приближенного к наименее строгому виду наказаний, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, без изоляции его от общества и без применения к нему лишения свободы на определенный срок со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок или без такового.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, не оставляя без внимания тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, учитывает имущественное положение подсудимого и его многодетной семьи, а также возможность получения им и его супругой доходов в виде ежемесячного денежного довольствия военнослужащих.

В данном конкретном случае суд также учитывает отношение самого подсудимого к им содеянному в ходе судебного разбирательства и находит возможным назначить Смольнякову В.Д., с учетом его материального положения и его семьи и отсутствием возможности, кроме его и его супруги ежемесячного денежного довольствия, получения им иного дохода, - в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки, и без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, и без применения к нему дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и повышенную степень общественной опасности содеянного Смольняковым В.Д., содержание его мотивов и целей, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения ему категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, а также для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд, -

п р и г о в о р и л:

Признать Смольнякова В.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, без лишения его права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства по вызовам в отношении осужденного Смольнякова В.Д. - отменить.

Обеспечительную меру в виде ареста, наложенного на автомобиль Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак М №, 2011 года выпуска, находящегося в собственности осужденного Смольнякова В.Д., с запретом ему им распоряжаться, на основании постановления судьи Брянского гарнизонного военного суда от 11 июня 2019 года, - сохранить и оставить в силе до полной уплаты осужденным Смольняковым В.Д. штрафа.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск формата «СИДИ-ЭР» с двумя фонограммами:

файл №: «№

№» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-127) - хранить при уголовном деле.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: Наименование получателя: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> округу, л/с №); ИНН: №; КПП: №; ОКТМО: № БИК: №; Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по <адрес>; расчетный счет: №; КБК: № (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.В. Коломоец

Свернуть