Смолова Антонина Алексеевна

Дело № 2-2973/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 26 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

истца Жуковой Н.А.,

представителя истца Жуковой Н.А. - Гаврикова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Жуковой Н. А., Собачкиной Г. А. к Кравченко З. А., Зайцевой И. А., Смоловой А. А., Ошиваловой О. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом,

установил:

Жукова Н.А., Собачкина Г.А. обратились в суд с иском к Кравченко З.А., Зайцевой И.А., Смоловой А.А., Ошиваловой О.В. и просят признать недействительными: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> мкр. Энергетик <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ; договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено проведенное в данном многоквартирном доме общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Процедура проведения и созыва собрания существенно нарушены, что повлияло на волеизъявление истцов, у ряда представителей собственников отсутствовали полномочия на принятие решений на голосовании, приняты решения, не относящиеся к компетенции такого с...

...обрания, кворум отсутствовал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Зверева Е.С., ХА. А.А., Еремина Т.И., ООО «Новая управляющая компания».

В судебном заседании истец Жукова Н.А. и ее представитель Гавриков И.А. заявленные требования поддержали со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснили, что у представителя собственника помещений, принадлежащих муниципалитету, отсутствовала доверенность, голоса по квартирам № не могут учитываться при подсчете кворума. В квартирах № имеется по одному собственнику. Между тем, в деле содержится по два листа голосования от собственников данных квартир, они также не могут быть учтены при подсчете кворума. Листы голосования по квартирам № недействительны, в каждом из них голосовало по несколько собственников одновременно. Голоса собственников квартир, находящихся в долевой собственности: № учтены с неверным расчетом площади, приходящейся на долю голосовавшего собственника. Представили конт-расчет кворума, согласно которому в собрании приняли участие 2071,76 кв.м., 566 кв.м. из них находятся в собственности муниципалитета и не должны учитываться ввиду отсутствии доверенности голосовавшего представителя. Кворум собрания отсутствовал. Отказ собственников помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке от договора управления таким домом при отсутствии признаков ненадлежащего исполнения управляющей огранизацией условий договора, недопустим.

Истец Собачкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Надлежаще извещенные ответчики Кравченко З.А., Зайцева И.А., Смолова А.А., Ошивалова О.В., Зверева Е.С., ХА. А.А., Еремина Т.И., ООО «Новая управляющая компания» в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. Кравченко З.А., Смолова А.А., Ошивалова О.В., ХА. А.А., Еремина Т.И. получили уведомления нарочно, о чем имеются их подписи. Зверева Е.С. получила уведомление. Зайцева И.А. и ООО «Новая управляющая компания» отказались от получения уведомлений, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ признает их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствие со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подготовки, созыва, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентирован статьями 45 – 48 ЖК РФ.

Компетенция общего собрания собственников помещений многоквартирного дома регламентирована ст. 44 Жилищного кодекса РФ, перечень вопросов не является исчерпывающим.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 2 ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Жукова Н.А., Собачкина Г.А. являются собственниками квартир № и № в доме <адрес>, соответственно, участия в собрании не принимали, следовательно, вправе его обжаловать.

Как следует из представленных копий документов, протокола собрания, уведомлений, решений собственников, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Инициаторами собрания выступили: Кравченко З.А., Смолова А.А., Зверева Е.С., Ошивалова О.В., ХА. А.А., Еремина Т.И., Зайцева И.А.

В повестку дня были включены 10 вопросов:

1. Об утверждении порядка и формы проведения общего собрания;

2. Об утверждении счетной комиссии;

3. О расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «Коммунальщик Проф» с ДД.ММ.ГГГГ;

4. О выборе новой управляющей организации ООО «Новая управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ;

5. Утверждение договора управления многоквартирным домом;

6. Об использовании накопленных денежных средств на доме;

7. Установление размера платы на содержание, текущий и аварийный ремонт жилья обеспечивающего поддержание общего имущества в многоквартирном доме;

8. Изменение способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

9. Утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых ими на голосовании решениях, в том числе об утверждении способа уведомления о проведении очередных и внеочередных общих собраниях собственников;

10. Об утверждении места хранения протокола и листов голосования.

В Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что кворум для проведения собрания имелся, и в собрании приняли участие 2793,3 голосов, составляющих 60,87 % голосов от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома. Указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Так, по вопросу 1 голосовали «За» - 2383,04 кв.м., «Против» - 138,16 кв.м., «Воздержался» - 272,1 кв.м. Принято решение о проведении собрания в форме очно-заочного голосования. Решение принято количеством голосов, составляющих 85,31% от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 2 голосовали «За» - 2495,64 кв.м., «Против» - 120,4 кв.м., «Воздержался» - 177,26 кв.м. Принято решение утвердить состав счетной комиссии – Кравченко З.А., Смолову А.А., Звереву Е.С., Ошивалову О.В., ХА. А.А., Еремину Т.И., Зайцеву И.А. Решение принято количеством голосов, составляющих 83,94% от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 3 голосовали «За» - 2191,62 кв.м., «Против» - 297,36 кв.м., «Воздержался» - 305,33 кв.м. Принято решение расторгнуть договор управления МКД с действующей управляющей организацией ООО «Коммунальщик Проф» с ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу 4 голосовали «За» - 2164,22 кв.м., «Против» - 350,56 кв.м., «Воздержался» - 278,53 кв.м. Принято решение выбрать в качестве управляющей организации ООО «Новая управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ Решение принято количеством голосов, составляющих 77,48% от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 5 голосовали «За» - 2303,24 кв.м., «Против» - 244,56 кв.м., «Воздержался» - 278,53 кв.м. Принято решение утвердить договор управления многоквартирным домом. Решение принято количеством голосов, составляющих 82,46% от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 6 голосовали «За» - 2364,44 кв.м., «Против» - 173,4 кв.м., «Воздержался» - 257,46 кв.м. Принято решение вернуть собственникам остаток неизрасходованных денежных средств по статье «содержание и ремонт» и средства, полученные от аренды общедомового имущества. Решение принято количеством голосов, составляющих 84,58% от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 7 решение не принято.

По вопросу 8 голосовали «За» - 2393,68 кв.м., «Против» - 173,4 кв.м., «Воздержался» - 226,23 кв.м. Принято решение выбрать способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на специальном счете. Решение принято количеством голосов, составляющих 85,69 % от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 9 голосовали «За» - 2382,84 кв.м., «Против» - 120,04 кв.м., «Воздержался» - 290,06 кв.м. Принято решение утвердить способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых им на голосовании решениях, в том числе об утверждении способа уведомления собственников помещений МКД о проведении очередных и внеочередных общих собраний союственников помещений МКД в местах общего доступа каждого подъезда (информационные стенды, входные двери подъездов). Решение принято количеством голосов, составляющих 85,31% от общего числа голосов собственников помещений МКД принявших участие в голосовании.

По вопросу 10 решение не принято.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказали наличие кворума собрания исходя из следующего.

Согласно данным технического паспорта, общая площадь помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 4589,2 кв.м., площадь жилых помещений составляет 2633,1 кв.м.

Согласно протоколу собрания в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности на 2793,3 кв.м., в том числе 566 кв.м. принадлежат муниципальному образованию «город Владимир».

В качестве лица, голосовавшего от имени собственника квартир №, имеющих общую площадь 566,6 кв.м. - муниципального образования «город Владимир» в листе голосования указан директор МКП г. Владимира «ЖКХ» Лужнова М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение положений п. 2 ст. 48 ЖК РФ оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены. В этой связи данное решение суд не учитывает при подсчете кворума, что уже свидетельствует об отсутствии кворума. (л.д. 208). (50 % от 4589,2 кв.м. составляет 2294,6 кв.м.; 2793,3 кв.м. – 566 кв.м = 2227,3 кв.м., то есть менее 50 %).

Не учитываются судом при подсчете кворума и листы голосования в отношении квартир № (том 2 л.д. 1-5, том 1 л.д. 180, 190, 197, 198), так как в каждом из них содержится голосование двух и более лиц. В соответствии с п. 6 ст. 48 ЖК РФ данные решения являются недействительными.

Решения собственников (том 1 л.д. 174, 177, 181, 188, 192, 193, 202, 218, том 2 л.д. 6-9) представлены в нечитаемых копиях, оригиналы не представлены. Суд их не учитывает.

Из представленных решений собственников можно было бы учесть решения собственников квартир №, (том 1 л.д. 175, 176, 178, 179, 182-187, 189, 191, 194-196, 199-202), обладающие правом собственности на 831,15 кв.м. помещений многоквартирного дома.

Остальные решения собственников не могут быть учтены при подсчете кворума по изложенным выше обстоятельствам.

Следовательно, кворум собрания отсутствовал.

Кроме того, в материалы дела представлены только копии решений собственников, оригиналы суду не предъявлялись. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа в отсутствие его оригинала.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 185.1 ГК РФ, собрание является ничтожным, и принятые на нем решения являются недействительными.

Во исполнение принятых на собрании решений, между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> в лице ответчика Кравченко З.А. и ООО «Новая управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 15-16), в соответствии с условиями которого, организация на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений было неправомочно принимать какие-либо решения, в том числе по выбору способа управления управляющей организацией, заключения договора управления с иной управляющей организацией, в связи с отсутствием кворума, правовые основания для заключения между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО «Новая управляющая компания» договора управления многоквартирным домом отсутствовали, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом был заключен с собственниками, обладающими менее чем 50 % голосами, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жуковой Н. А., Собачкиной Г. А. к Кравченко З. А., Зайцевой И. А., Смоловой А. А., Ошиваловой О. В., Зверевой Е. С., ХА. А. А., Ереминой Т. И., ООО «Новая управляющая компания» удовлетворить.

Признать недействительными: решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ: договор управления многоквартирным домом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2016 года.

Председательствующий А.С. Куркин