Смолова Марина Михайловна

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просила признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставка, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания со ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2 ИНН № размер просроченный задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставка, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.. Налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись.

Административный истец – представитель МИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые...

... требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2 ИНН № имеется просроченная задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставка, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

По требованиям п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1740-О).

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

По требованиям п. 4 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Правила, предусмотренные пункта 1 ст.59 НК РФ, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Так, доказательств направления ФИО2 требований об уплате налога на имущество налоговым органом не представлено.

С иском о взыскании со ФИО2 указанной задолженности в установленный законом срок, равно как и с заявлением о взыскании в приказном порядке, налоговый орган (МИ ФНС № по <адрес>) не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания со ФИО2 задолженности по налогу, поскольку все сроки принудительного взыскания в отношении них истекли, следовательно, данная задолженность признается невозможной ко взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию - удовлетворить.

Признать задолженность по уплате налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставка, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи в утратой возможности взыскания со ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО6

Судья Трощило А.Е. Дело № 33-10497/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолова Е.С., Смоловой М.М.

на решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года

по делу по иску Смолова Евгения Сергеевича, Смоловой Марины Михайловны к Богданову Роману Николаевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.

объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Смолов Е.С., Смолова М.М. обратились в суд с иском к Богданову Р.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере 84 030 руб., компенсацию морального вреда по 500 000 рублей каждому, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что 14 мая 2010 года водитель Богданов Р.Н., управляя автомобилем марки «Honda Integra» совершил наезд на пешехода Смолова П.С., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля Богданова Р.Н. В результате ДТП Смолов П.С., являющийся сыном Смоловой М.М. и родным бр...

...атом Смолова Е.С., от полученных телесных повреждений скончался.

21 марта 2013 года следственным управлением при УВД по г.о. Подольск и Подольскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело, которое 09.10.2013 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях Богданова Р.Н. состава преступления.

В результате смерти сына Смоловой М.М. понесены расходы на оказание услуг по сохранению, устранению повреждений на лице - 9 320 руб., за аренду зала по организации поминок - 690 руб., приобретены гроб, крест, табличка и комплект покрывал на общую сумму 54 400 руб., за аренду катафалка - 11 500 руб., за захоронение уплачено 8 120 руб., а всего 84 030 рублей.

Смертью близкого человека истцам причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, в связи с чем просили взыскать с ответчика по 500 000 руб. каждому.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Богданова Р.Н. была застрахована в ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество», у которого 14.10.2010 года была отозвана лицензия.

Смолова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Смолов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержал.

Ответчик Богданов Р.Н. в суд не явился, извещен, его представитель исковые требования не признала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Смоловой М.М. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 690 руб. В пользу каждого из истцов с ответчика взыскана компенсация морального вреда по 25 000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор, судом установлено, что 15 мая 2010 года водитель Богданов Р.Н., управляя личным, технически исправным автомобилем марки Honda Integra, в районе расположения регулируемого пешеходного перехода близ автобусной остановки «Кузнечики», произвел наезд на пешехода Смолова П.С., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Смолов П.С., являющийся сыном Смоловой М.М., родным братом Смолова Е.С., от полученных телесных повреждений скончался в Подольской городской клинической больнице (л.д.22).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Подольское» от 09.10.2013 года уголовное дело, возбужденное в отношении Богданова Р.Н. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Установлено, что данное ДТП произошло в результате допущенных пешеходом Смоловым П.С. нарушений требований Правил дорожного движения РФ, который в нарушение пунктов 4.4, 4.6, 6.5 ПДД РФ, пересекая проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал пешеходного светофора, был не внимателен к дорожной ситуации, не убедился в безопасности дальнейшего перехода проезжей части. Данные нарушения повлекли создание опасной аварийной ситуации на проезжей части, и как следствие, дорожно - транспортное происшествие. Тем самым нарушения пешеходом Смоловым П.C. указанных пунктов ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (л.д.6-13).

На момент ДТП риск автогражданской ответственности Богданова Р.Н., был застрахован в ЗАО «Транспортное-промышленное страховое общество», что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ № 0490425533 (л.д.36).

Согласно приказа № 543 от 14.10.2010 года Росстрахнадзора лицензия на осуществление страховой деятельности у ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» отозвана.

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу Смоловой М.М. с Российского Союза Автостраховщиков расходов за аренду зала по организации поминок Смолова П.С. в МУСП «Троицк-Ритуал» в размере 690 рублей, суд первой инстанции исходил из представленных суду квитанций от 18.05.2010 года, подтверждающих фактически понесенные затраты (л.д.16), а также того, что понесенные истцом расходы, совершенные для захоронения погибшего, не противоречат традициям и обрядам.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на погребение, выразившихся в оплате гроба из дуба, песта, таблички, комплект покрывал на общую сумму 54 400 руб., оплате катафалка и выноса тела на общую сумму 11 500 руб., оплате услуг морга ГУЗ МО Бюро СМЭ г. Троицка в размере 9 320 руб., оплате услуг МУС «Монумент» за захоронение (погребение, копка могилы) в размере 8 120 руб., суд правомерно указал, что согласно представленных платежных документов (л.д. 14-15,17-21) вышеуказанные расходы Смолова не производила от своего имени, оплата расходов были произведены Смоловым Ю.М. и Ермолаевой Т.Н.

Доводы апелляционной жалобы истицы в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Таким образом, лица, понесшие оплатившие расходы на погребение, не лишены права на будущее время обратиться с иском об их взыскании.

Разрешая требования Смоловых о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что заявленные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что физические и нравственные страдания истцов связаны с потерей близкого человека, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Богданова Р.Н.

Определяя размер компенсации, суд учитывал степень перенесенных истцами нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, отсутствие вины причинителя вреда, а также учитывал грубую неосторожность самого погибшего Смолова П.С., переходившего в состоянии алкогольного опьянения дорогу на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей каждому.

Судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера компенсации правильными, основанными на материалах дела и требованиях ст. 151, 1100 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при управлении транспортным средством, не принял все необходимые меры для предотвращения наезда на потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены как отсутствие вины Богданова Р.Н. в данном ДТП, так и грубая неосторожность самого потерпевшего (п.2 ст.1083 ГК РФ), что и послужило основанием к частичному удовлетворению исковых требований.

Правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолова Е.С., Смоловой М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи