Смоляев Михаил Глебович

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-1886/2024

№ 2-1627/2023

64RS0047-01-2023-001153-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Айтикеновой А.Н., рассмотрев частную жалобу Белова О.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29.11.2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01.09.2023 года по гражданскому делу по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области к Белову О.А., Белову Н.А., Смоляеву М.Г. о признании недействительными договора дарения от 27.01.2023 года и договора купли-продажи от 24.03.2023 года,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 01.09.2023 года по указанному выше гражданскому делу Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановленным решением суда, 07.11.2023 года подал апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 29.11.2023 года указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Белов О.А. просит определение суда отменить, полагает, что правовые основания для восстано...

...вления истцу процессуального срока отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В то же время перечень уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является исчерпывающим, характер причин пропуска срока определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения по данному делу была оглашена судом 01.09.2023 года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.09.2023 года.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 02.10.2023 года (первый рабочий день).

26.09.2023 года – в установленный законом срок на решение суда подана апелляционная жалоба третьим лицом Суторминым А.В.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области первоначально апелляционная жалоба была подана в суд 08.10.2023 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24.10.2023 года данная апелляционная жалоба возвращена истцу, в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

07.11.2023 года истец подал апелляционную жалобу повторно, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание то, что решение суда не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием иным лицом, незначительный период пропуска процессуального срока, в целях предоставления истцу доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда города Саратова от 01.09.2023 года.

Исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, с учетом обстоятельств дела следует согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Изначально истец пропустил срок на четыре рабочих дня, повторно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока в максимально короткий срок после возвращения первой апелляционной жалобы.

Кроме этого, следует учитывать, что соответствии с частью 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена истцу только по электронной почте, сведений о вручении копии обжалуемого судебного акта подателю апелляционной жалобы, не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение районного суда о восстановлении Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области пропущенного процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы Белова О.А. об обратном основаны на неправильном толковании закона и иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом первой инстанции не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 29.11.2023 года оставить без изменения, частную жалобу Белова О.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-5367/2024

№ 2-1627/2023

64RS0047-01-2023-001153-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ханаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области к Белову О.А., Белову Н.О., Смоляеву М.Г. о признании недействительными договора дарения от 27 января 2023 года и договора купли-продажи от 24 марта 2023 года по апелляционным жалобам Сутормина А.В,, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - МОСП по ИОИП по Саратовской области) обратился в суд с иском, с учетом его уточнения к Белову О.А., Белову Н.О. и Смоляеву М.Г. о признании недействительными договора дарения от 27 я...

...нваря 2023 года и договора купли-продажи от 24 марта 2023 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что МОСП по ИОИП по Саратовской области ведется исполнительное производство от 04 июля 2019 года № о взыскании с Белова О.А. в пользу Сутормина А.В. денежных средств в размере 154 714 335 рублей 52 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что 27 января 2023 года Белов О.А. подарил своему сыну Белову Н.О. 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземный гараж, площадью 1 303 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

24 марта 2023 года Белов Н.О. продал указанный объект Смоляеву М.Г. При этом сделки были совершены Беловым О.А. и Беловым Н.О. с злоупотреблением правами, так как они знали о наличии у Белова О.А. задолженности перед Суторминым А.В. и о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2019 года №, недвижимое имущество реализовано в целях сокрытия его от обращения на него взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными договор дарения от 27 января 2023 года и договор купли-продажи от 24 марта 2023 года; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на спорное имущество у Смоляева М.Г. и вернув его в собственность Белова О.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сутормин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам, применен формальный подход к разрешению спора, а также не применены нормы права, предусматривающие ответственность за совершение сделок со злоупотреблением правом и недобросовестным поведением сторон. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств совершения сделок с целью вывода имущества из поля исполнительских действий, поскольку Белов О.А. достоверно знал о наличии неисполненных обязательств перед ним. Смоляев М.Г., приобретая по договору купли-продажи спорное имущество по заниженной цене, также действовал недобросовестно.

В апелляционной жалобе МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области (в связи с изменением структуры и штатного расписания ГУ ФССП по Саратовской области - Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области (СОСП по Саратовской области)) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Автор жалобы указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, которые указывают на злоупотребление ответчиками своими правами и на их недобросовестность при заключении спорных сделок. Выражает несогласие с выводом суда о ненадлежащем извещении Белова О.А. о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства. Указывает, что постановление о прекращении исполнительного производства от 24 ноября 2019 года было вынесено ошибочно, в связи с чем оно было возобновлено 15 марта 2023 года. Белов О.А. воспользовался данной ошибкой и совершил действия по сокрытию единственного ликвидного имущества. Считает, что суд не дал оценки установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестном поведении должника.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 названного выше постановления Пленума № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. В данном случае обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие (отсутствие) противоправной цели, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц (взыскателя по исполнительному производству, истца по настоящему делу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Басманного районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года было утверждено мировое соглашение по делу № 2-2314/2017 по иску ООО «Эдельвейс» к ООО «ИК ГелиосКапитал», ООО «Картинг Центр», ООО «Ломбард свободная касса», Белову О.А., Фишеру А.А., по условиям которого в пользу ООО «Эдельвейс» с ООО «ИК ГелиосКапитал», ООО «Картинг Центр», ООО «Ломбард свободная касса», Белова О.А. и Фишера А.А. солидарно взысканы денежные средства, подлежащие возврату при прекращении договора доверительного управления, в размере 149 855 569 рублей 59 копеек, проценты в размере 4 798 765 рублей 93 копеек за период с 09 ноября 2016 года по 15 марта 2017 года, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 16 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года заменен взыскатель ООО «Эдельвейс» на Сутормина А.В. (т. 1 л.д.164-165).

03 июля 2019 года Суторминым А.В. предъявлены к исполнению полученные им по указанному делу исполнительные листы, в том числе исполнительный лист ФС № 010051216 от 27 июня 2018 года в отношении должника Белова О.А.

04 июля 2019 года МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 14872/19/64046-ИП о взыскании с Белова О.А. в пользу Сутормина А.В. денежных средств в размере 154 714 335 рублей 52 копеек (т. 1 л.д. 184-186).

Также 04 июля 2019 года были возбуждены исполнительные производства в отношении должников ООО «ИК ГелиосКапитал», ООО «Ломбард свободная касса», ООО «Картинг Центр», Фишера А.А.

05 июля 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2019 года № направлено в адрес должника Белова О.А., однако, им не было получено и возвращено 08 августа 2019 года по неизвестным причинам, а впоследствии - 01 июня 2020 года уничтожено организацией почтовой связи.

Суд первой инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 июля 2019 года № судебным приставом-исполнителем должнику Белову О.А. вручено не было, иным способом о возможности принудительного исполнения судебного акта он не уведомлялся.

В рамках исполнительного производства было получено свидетельство от 7 апреля 2010 года о государственной регистрации права Белова О.А. на 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземный гараж, площадью 1303 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 192-194).

26 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего Белову О.А. (т. 1 л.д. 207).

24 ноября 2020 года исполнительное производство от 04 июля 2019 года № в отношении Белова О.А. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества), исполнительный лист возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 8 440 000 рублей (т. 1 л.д. 210).

По аналогичным основаниям окончены исполнительные производства в отношении ООО «ИК ГелиосКапитал», ООО «Картинг Центр», Фишера А.А., а также прекращено исполнительное производство в отношении ООО «Ломбард свободная касса» в связи с ликвидацией юридического лица.

27 января 2023 года между Беловым О.А. (даритель) и его сыном Беловым Н.О. (одаряемый) заключен безвозмездный договор дарения 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземный гараж, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом (т. 2 л.д. 35-36).

Право собственности Белова Н.О. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30 января 2023 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

24 марта 2023 года между Беловым Н.О. (продавец) и Смоляевым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - подземный гараж, находящийся по адресу: <адрес>, удостоверенный в нотариальном порядке. Цена продаваемой доли нежилого здания определена сторонами в размере 850 000 рублей (т. 2 л.д. 37-38).

Право собственности Смоляева М.Г. зарегистрировано 27 марта 2023 года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП от 15 марта 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 102102889/22/64046-ИП от 24 ноября 2020 года, исполнительное производство возобновлено с присвоением указанного номера.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ст. ст. 12, 30, 47, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в п.п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что в рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника Белова О.А. права на долю в недвижимом имуществе, которое он не скрывал, на дату заключения оспариваемого договора дарения - 27 января 2023 года исполнительное производство от 4 июля 2019 года № в отношении Белова О.А. было окончено, иных исполнительных производств, где взыскателем являлся Сутормин А.В., не имелось, запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными.

При этом суд также исходил из отсутствия доказательств недобросовестности поведения ответчиков при заключении сделок, мнимости или притворности договора дарения, злоупотребления Беловым О.А. своими правами при заключении данной сделки, доказательств афиллированности сторон сделки купли-продажи, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

Отклоняя доводы истца о том, что Белов О.А. намеренно распорядился имуществом, зная о наличии у него задолженности перед взыскателем, суд первой инстанции исходил из того, что 19 сентября 2019 года взыскатель по исполнительному производству Сутормин А.В. передал должнику Белову О.А. заявление об отсутствии материальных претензий о взыскании денежных средств в размере 154 714 335 рублей 52 копейки (т. 2 л.д. 117), подлинность которого Сутормин А.В. при рассмотрении дела не оспорил.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок дарения и купли-продажи недействительными. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного ее изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований вытекают из установленных фактов.

Судом учтено, что в период заключения договора дарения спорная доля в праве на подземный гараж была свободна от каких-либо прав со стороны третьих лиц, под арестом или иными запрещениями и ограничениями не находилась. Оспариваемый договор дарения заключен более чем через два года после окончания исполнительного производства и до его возобновления. Следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ данное имущество могло быть реализовано ответчиком Беловым О.А. как собственником данного имущества, в том числе путем его дарения своему сыну.

При таких обстоятельствах судом обоснованно не установлено злоупотребления правом при отчуждении имущества ответчиком Беловым О.А., и указано, что факт мнимости или притворности сделки дарения между Беловыми опровергается фактом последующей реализации этого имущества Смоляеву М.Г.

Сам по себе факт того, что спорное недвижимое имущество было подарено ответчиком Беловым О.А. своему сыну, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом при совершении данной сделки. Оспариваемый истцом договор дарения заключен в письменном виде, содержит все существенные условия, передача спорного имущества дарителем одаряемому произведена, отсутствуют доказательства недобросовестности поведения Белова О.А. при заключении данной сделки, бремя доказывания которых возложено на истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Белову О.А. было известно о возбуждении исполнительного производства и проведении по нему исполнительных действий, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку на момент заключения договора дарения исполнительное производство было окончено, а в период проведения исполнительных действий о наличии у должника спорного недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю было известно, должник его скрывал, имущество реализовано спустя более двух лет с момента окончания исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сутормина А.В. наличие соглашения об отступном от 24 августа 2019 года, по условиям которого Белов О.А. в счет частичного погашения задолженности передает Сутормину А.В. спорное недвижимое имущество, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами при заключении оспариваемого договора дарения, поскольку как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 03 февраля 2020 года, государственная регистрация права общей долевой собственности на основании указанного соглашения приостановлена по основаниям того, что: соглашение об отступном составлено в простой письменной форме, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (требуется нотариальное удостоверение); ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости; в орган регистрации прав поступило постановление МОСП по ИОИП УФССП по Саратовской области от 26 сентября 2019 года о регистрации запрета на совершение регистрационных действий.

При этом данных о том, что Суторминым А.В. заявлялись какие-либо требования с целью понуждения Белова О.А. к устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации права собственности Сутормина А.В. на спорное имущество, наличии спора о принадлежности данного имущества, в материалы дела не представлено. После окончания исполнительного производства в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отменены ограничения прав должника на его имущество. На протяжении более 2 лет постановление об окончании исполнительного производства или бездействие судебного пристава-исполнителя взыскателем в установленном порядке не обжаловались.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что взыскателем должнику Белову О.А. дано письменное заявление от 19 сентября 2019 года об отсутствии претензий по исполнительным производствам по делу № 2-2314/2017, отклонив доводы Сутормина А.В. о том, что данное заявление им не подписывалось.

Кроме того, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником по своему усмотрению принадлежащим ему необремененным имуществом даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, а по настоящему делу было установлено, что на момент распоряжения Беловым О.А. принадлежащим ему имуществом возбужденных в отношении него исполнительных производств, по которым взыскателем был Сутормин А.В., не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности окончания исполнительного производства также не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку окончание исполнительного производства не зависело от воли должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неизвещении Белова О.А. судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства, исходя из того, что направленное в его адрес почтовое отправление адресату вручено не было и возвращено по неизвестным причинам, и отсутствия доказательств его извещения иными способами. При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (т. 2 л.д. 140) копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не должнику Белову О.А., а иному лицу - Бекову О.А.

Достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении спорных сделок, как и доказательств того, что в момент их совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, как и доказательств неисполнения сторонами спорных сделок в полном объеме, а также не наступления соответствующих правовых последствий, предусмотренных названным договором, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствие цены продаваемого объекта его кадастровой стоимости на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, так как определение цены по сделке купли-продажи недвижимости ниже среднерыночной является правом сторон.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По смыслу приведенных норм материального права, само по себе приобретение покупателем товара по цене ниже его рыночной стоимости не может рассматриваться как отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, как следует из материалов дела, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих возможность квалификации оспариваемой сделки, заключенной между Беловым О.А. и Беловым Н.О. как мнимой, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Белова Н.О. при заключении оспариваемой сделки, и недобросовестном поведении Смоляева М.Г. при заключении последующей сделки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционных жалоб также являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным в иске основаниям.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 01 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело №2а-1303/2024

64RS0043-01-2024-001174-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» к начальнику Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области - старшему судебному приставу Петросяну К.Н., Главному управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заказным письмом направлен в Волжское РОСП г. Саратова заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № ВС №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 Волжского района г. Саратова о взыскании задолженности с должника Смоляева Михаила Глебовича в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, на официальном сайте ФССП РФ не содержится указанная информация, денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не пос...

...тупают.

С учетом изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Петросяна К.Н., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за его работой, обязать начальника Волжского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Петросяна К.Н. незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 Волжского района г. Саратова о взыскании задолженности с должника Смоляева Михаила Глебовича в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК», а также направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, в случае утраты исполнительного документа обязать ГУ ФССП по Саратовской области принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, об отложении дела не ходатайствовал, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, об отложении дела не ходатайствовали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениямист.150 КАС РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося участника процесса, извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заказным письмом направлен в Волжское РОСП г. Саратова заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ № №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 2 Волжского района г. Саратова о взыскании задолженности с должника Смоляева Михаила Глебовича в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области Евтушенко Ю.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из указанного постановления, в возбуждении исполнительного производства отказано в соответствии с п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием ОГРН взыскателя и неуказанием сведений о должнике и взыскателе.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направленный взыскателем исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного листа судебному приставу-исполнителю после устранения обстоятельств, предусмотренных пп.1-4, 7 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» по адресу: <адрес> простой корреспонденцией, о чем имеется штамп почтового отделения.

Как указано выше, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таком положении поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца, оснований для возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика не имеется.

Кроме того, факт утраты исполнительного документа своего подтверждения не нашел, доказательств утраты исполнительного документа административным истцом не представлено, в связи с чем, подлежат отклонению требования истца об обязании Главного управления ФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового контроля» к начальнику Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области - старшему судебному приставу Петросяну К.Н., Главному управлению ФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья А.Н. Титова

№ 2а-1336/2024

64RS0043-01-2024-001175-98

решение

Именем Российской Федерации

24.04.2024 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Федотове А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Петросяну К.Н., Главному Управлению ФССП России по Саратовской области: заинтересованные лица Смоляев М.Г., Волжское РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области о признании бездействий незаконными,

установил:

административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам, в обоснование своих требований ссылается на то, что 10.10.2023 г. Административным истцом - ООО ПКО "АФК" заказным письмом (почтовому отправлению присвоен трек-номер №)&apos;в Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № ВС № (2-5893/22) от 03.02.2023 г., выданный Судебный участок №2 Волжского района города Саратова о взыскании задолженности с должника СМОЛЯЕВ М.Г. в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК". Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек - номером №. вручено адресату 18.10.2023 г.

Исполнительный документ и заявление подаются Взыскателем по исполнительному документу по месту совершения исполните...

...льных действий и применения мер принудительного исполнения.

До настоящего времени Административный истец не уведомлен судебным приставом - исполнителем Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках проверки проведенной Административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес Административного истца не поступают.

Исходя из фактически сложившихся обстоятельств исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, старший судебный пристав Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Петросян К.Н. проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонами исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № ВС № (2- 5893/22) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок №2 Волжского района города Саратова, не применение к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства Должника, в том числе пенсию Должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав Административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба Административного истца, так как задолженность должника СМОЛЯЕВ М.Г. не погашена и составляет 59,27 руб.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд (части 7, 8 статьи).

В нарушение указанных норм, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении по состоянию на текущую дату в адрес Административного истца не поступала.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 Федерального закона от 2.1.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе, исполнительного производства" бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы стороны Взыскателя.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ. части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела существенная задержка в регистрации исполнительного документа, поступившего почтой, и не возбуждении на его основании исполнительного производства, что не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, имеет место объективное подтверждение незаконного бездействия старшего судебного пристава Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просим суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в нарушении установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же в нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в части, касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов привело к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и надлежащего исполнения и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного постановления, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Бездействие «Административного ответчика 1» носит длящийся характер, также сведения о не возбуждении исполнительного производства получены ООО ПКО "АФК" на сайте ФССП РФ 16 февраля 2024 года, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Также сообщаю, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по данному вопросу.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Петросян К.Н., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ВС № (2-5893/22) от 03.02.2023 г., выданный Судебный участок №2 Волжского района города Саратова.

Обязать старшего судебного пристава Волжское РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Петросян К.Н., незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № ВС № (2-5893/22) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок №2 Волжского района города Саратова в отношении должника СМОЛЯЕВ М.Г., а также организовать направление в адрес Административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Саратовской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административный истец просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

По смыслу положений статьи 151 КАС РФ отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание лиц, указанных в пунктах 1 и 2 части 4 названной статьи, не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением не представлено доказательств направления исполнительного листа в адрес Волжского РОСП г.Саратова.

Представленный отчет об отправки Почты России с почтовым идентификаторам №, не подтверждает факт направления в адрес Волжского РОСП г. Саратова исполнительного листа № о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» с Смоляева М.Г., опись вложения не представлена.

Согласно справки предоставленной Волжским РОСП г.Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области исполнительный лист в отношении Смоляева М.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» не поступало.

Согласно официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении Смоляева М.Г. находится на исполнении у Московского РОСП г.Нижнего Новгорода.

На момент вынесения решения суда обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца а полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Волжского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области Петросяну К.Н., Главному Управлению ФССП России по Саратовской области о признании бездействий незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

№ 2-1627/2023

64RS0047-01-2023-001153-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Сельчуковой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сенаторовой Д.В.,

ответчиков Белова О.А., Белова Н.О., Смоляева М.Г.

представителя ответчиков Белова О.А. и Белова Н.О. по ордеру адвоката Бессонова А.Г.,

представителя третьего лица Сутормина А.В. по ордеру адвоката Баранова И.Г.,

представителей третьих лиц ООО «Управляющая компания «Лик-М» и ООО частное охранное предприятие «СБ-ЛИК» генерального директора и директора Ермолаева А.А. и по доверенности Златкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области к Белову Олегу Александровичу, Белову Никите Олеговичу, Смоляеву Михаилу Глебовичу о признании недействительными договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата>,

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП) обратился в суд с иском Белову О.А. и Белову Н.О. о признании недействительными договора дарения от <дата>

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъяви...

...в иск также к Смоляеву М.Г.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что МОСП по ИОИП ведется исполнительное производство от <дата> № о взыскании с Белова О.А. в пользу Сутормина А.В. денежных средств в размере 154 714 335 рублей 52 копейки. В процессе исполнительного производства установлено, что <дата> Белов О.А. подарил своему сыну Белову Н.О. 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземный гараж, находящийся по адресу: <адрес>.м. <дата> Белов Н.О. продал эти доли Смоляеву М.Г. При этом сделки были совершены Беловым О.А. и Беловым Н.О. с злоупотреблением правами, так как они знали о наличии долга перед Суторминым А.В. и исполнительного производства от <дата> №. Реализация права на недвижимое имущество произведена в целях сокрытия его от обращения на него взыскания. На основании изложенного, на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, просило признать недействительными договор дарения от <дата> и договор купли-продажи от <дата> Применить последствия недействительности сделки прекратив право собственности на спорное имущество у Смоляева М.Г. и вернув его в собственность Белова О.А.

Представитель истца по доверенности Сенаторова Д.В., представитель третьего лица Сутормина А.В. по ордеру адвокат Баранов И.Г., представители третьих лиц ООО «Управляющая компания «Лик-М» и ООО частное охранное предприятие «СБ-ЛИК» генеральный директор и директор Ермолаев А.А. и по доверенности Златкин А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Белов О.А., Белов Н.О., Смоляев М.Г., представитель ответчиков Белова О.А. и Белова Н.О. по ордеру адвокат Бессонов А.Г., исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, так как на дату реализации долей в праве общей долевой собственности они под запретом или ограничениям не состояли, о наличии исполнительного производства должнику известно не было и у него имелась расписка взыскателя об отсутствии у него материальных претензий к Белову О.А.

Третье лицо Сутормин А.В., представители третьих лиц ГУ ФССП России по Саратовской области и Управления Росреестра оп Саратовской области в судебное заседание не явились, изведены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков и их представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что <дата> МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Белова О.А. в пользу Сутормина А.В. денежных средств в размере 154 714 335 рублей 52 копейки (Т. 1 л.д. 184-186).

Исполнительное производство от <дата> № возбуждено на основании исполнительного листа от <дата> № выданного Басманным районным судом города Москвы (Т.1 л.д. 161-163) и определения Басманного районного суда города Москвы от <дата> (Т. 1 л.д. 164-165).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № было направлено в адрес должника Белова О.А. - <дата>, однако, не было получено и возвращено по неизвестным причинам - <дата>, а в последствии было уничтожено организацией почтовой связи - <дата>

Таким образом, в связи с не извещением должника о возбуждении исполнительного производства, принудительное исполнение судебного решения в отношении Белова О.А. не должно было осуществляться.

Вместе с этим, в рамках исполнительного производства было получено свидетельство от <дата> о государственной регистрации права Белова О.А. на 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземный гараж, находящийся по адресу: <адрес>.м (Т. 1 л.д. 192-194).

<дата> МОСП по ИОИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземный гараж, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1303 кв.м (Т. 1 л.д. 207).

<дата> исполнительное производство от <дата> № (указано №) окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу (Т. 1 л.д. 210). Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Частью 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что <дата> Белов О.А. в нотариальном порядке заключил со своим сыном Беловым Н.О. безвозмездный договор дарения 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземный гараж, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1303 кв.м (Т. 2 л.д. 35-36).

<дата> Белов Н.О. в нотариальном порядке заключил со Смоляевым М.Г. договор купли-продажи 900/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – подземный гараж, находящийся по адресу: <адрес> площадью 1303 кв.м, стоимостью 850 000 рублей (Т. 2 л.д. 37-38).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ факт злоупотребления ответчиками правами должен доказываться лицом, которое ссылается на это обстоятельство, то есть истцом.

Такие доказательства злоупотребления ответчиками своим правами при заключении спорных сделок их мнимости или притворности истцом и третьими лицами суду не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> № судебным приставом-исполнителем должнику Белову О.А. вручено не было, иным способом о возможности принудительного исполнения судебного акта он не уведомлялся.

<дата> взыскатель по исполнительному производству Сутормин А.В. передал должнику Белову О.А. заявление об отсутствии материальных претензий о взыскании денежных средств в размере 154 714 335 рублей 52 копейки (Т. 2 л.д. 117). Подлинность данной расписки представителем Сутормина А.В. не оспорена.

В рамках исполнительного производства было установлено наличие у должника Белова О.А. права на долю в недвижимом имуществе, и в отношении этого имущества был объявлен запрет регистрационных действий, в связи с чем, он его не скрывал.

Исполнительное производство было возобновлено только <дата>

На дату заключения спорного договора дарения - <дата> исполнительное производство от <дата> № в отношении Белова О.А. было окончено, иных исполнительных производств где взыскателем был Сутормин А.В. не имелось, запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества отсутствовал.

При таких обстоятельствах злоупотребление правом, при отчуждении имущества ответчиком Беловым О.А., не установлено. Факт мнимости или притворности сделки дарения между Беловыми опровергается фактом реализации долей Смоляеву М.Г.

О действительности сделки купли-продажи свидетельствует факт расчета покупателя с продавцом, что подтверждается банковскими выписками по счетам Смоляева М.Г.

Определенная сторонами сумма сделки купли-продажи, обусловлена свободой договора между ответчиками, она не может свидетельствовать о злоупотреблении правами при заключении договора, при отсутствии запретов на регистрационные действия имущество, правопритязаний иных лиц, в том числе, других долевых сособственников.

Доказательств аффилированности сделки купли-продажи и недобросовестности Смоляева М.Г. истцом и третьими лицами не предоставлено.

Иных оснований для признания сделки истцом не заявлено, а судом не установлено.

Так как добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, то иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (<данные изъяты>) к Белову Олегу Александровичу (<данные изъяты>), Белову Никите Олеговичу (<данные изъяты>), Смоляеву Михаилу Глебовичу (<данные изъяты>) о признании недействительными договора дарения от <дата> и договора купли-продажи от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 1 сентября 2023 г.