Лигостаев Николай Петрович

дело № 33-9906/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-310/2021 по иску Акционерного общества «Объединённая страховая компания» к Нарицыну Андрею Олеговичу, Войсковой части 22316, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Семеновой С.Ф., представителя ответчика Нарицина А.О. – Ершова И.А., представителя ответчика Войсковой части 22316 – Демиденко Н.Г., судебная коллегия

установила:

АО «Объединённая страховая компания» обратилась в суд к Нарицину А.О. с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 12.02.2019 в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лесное кладбище, 2, с участием транспортного средства «КАМАЗ-43501», госномер <№> принадлежащего на праве собственности войсковой части 22316 (далее по тексту – В/ч 22316), под управлением Нарицина А.О. и автомобилем «КИА РИО», госномер <№> принадлежащего на праве собственности Лигостаевой А.Н. и находящегося под управлени...

...ем Лигостаева Н.П., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП).

Виновным в ДТП от 12.02.2019, является водитель Нарицын А.О.

Гражданская ответственность Лигостаевой А.Н. на момент ДТП была застрахована на условиях ОСАГО в страховой компании АО «Объединеная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК»), полис от 09.09.2018 серии <№>, также меду Лигостаевой А.Н. и АО «ОСК» 09.09.2018 был заключен договор добровольного страхования автотранспорта (полис серии <№>).

По обращению Лигостаевой А.Н о наступлении страхового случая, 05.03.2019 страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля «КИА РИО», в этот же день произведен осмотр автомобиля. За услуги эксперта по осмотру транспортного средства Листогаевой А.Н. оплачено 1700 руб.

Страховщик АО «ОСК» 29.03.2019 выдал направление на ремонт на СТОА «Уникум Плюс». Согласно заказ-наряду от 14.05.2019 № УП00107703 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 79200 руб.

Платежными поручениями от 28.05.2019 № 1054, от 21.03.2019 № 559 АО «ОСК» произвело оплату услуг и ремонта в сумме 1700 руб. и 79200 руб.

Гражданская ответственность водителя Нарицына А.О., управлявшим транспортным средством «КАМАЗ-43501» на момент ДТП не была застрахована.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 80900 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2627 руб.

Протокольным определением суда от 03.12.2020 в качестве соответчика по делу, привлечена В/ч 22316.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика В/ч 22316, исковые требования не признала, указала, что вина в ДТП от 12.02.2019 г. Нарицына А.О. не установлена. Ответчик Нарицын А.О. в момент ДТП управлял автомобилем «КАМАЗ-43501», согласно паспорта-формуляра это транспортное средство принадлежит В/ч 22316 на основании наряда от 30.01.2017 № 2/57 и выписки из приказа командира В/ч 22316 от 17.04.2017 № 532 относится к строевой группе эксплуатации, которая освобождается от обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 в удовлетворении искового требований было отказано.

Истец с таким решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно сведениям о ДТП от 1202.2019, а также определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2019, виновником ДТП признан Нарицын А.О.

Из административного материала следует, что Нарицын А.О. на момент происшествия проходил контрактную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, состоял в должности старшего водителя автомобильного отделения хозяйственного взвода роты материального обеспечения В/ч 22316, транспортным средством «КАМАЗ-43501» управлял выполняя служебное задание, следовательно, законным владельцем данного источника повышенной опасности является В/ч 22316. Полагает судом первой инстанции неправомерно отклонен довод истца о наличии обоюдной вины. Доказательств освобождающих от ответственности за причиненный истцу вред ответчиками в материалы дела не предоставлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Нарицин А.О., В/ч 22316 возражают против ее удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков Нарицина А.О., В/ч 22316 поддержали доводы, изложенные в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица Лигостаева А.Н., Лигостаев Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены: ответчик, третье лицо Лигостаев Н.П. посредством заказной почты, возвращена по истечению срока хранения; третье лицо Лигостаева А.Н. телефонограммой от 14.07.2021. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

09.09.2018 между Лнгостаевой А.Н. и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор добровольного страхования серии <№> транспортного средства «КИА РИО», госномер <№> по рискам «ущерб без учета УТС» сроком действия с 09.09.2018 по 08.09.2019 со страховой суммой 400 000 руб. Также между истцом и Лигостаевой А.Н. был заключен договор обязательного страхования, полис серии <№> от 09.09.2018 на указанные выше автомобиль.

12.02.2019 по адресу г. Екатеринбург, ул. Лесное кладбище 2 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ-43501», зарегистрированного за в/ч 22316, под управлением Нарицына А.О. и автомобилем «КИА РИО», принадлежащего на праве собственности Лигостаевой А.Н. под управлением Лигостаева Н.П.

Автомобиль «КАМАЗ-43501» согласно паспорта-формуляра принадлежит В/ч 22316, на основании приказа командира В/ч 22316 от 17.04.2017 № 532 относится к строевой группе эксплуатации, что применительно к п.п. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает заключение договора ОСАГО. Таким образом на момент ДТП гражданская ответственность водителя Нарицина А.О. не была застрахована.

В результате заявленного ДТП автомобилю «КИА РИО» причинены механические повреждения.

29.03.2019 истец по договору КАСКО признал случай страховым выдав Лигостаевой А.Н. направление на ремонт на СТОА «Уникум Плюс». Согласно заказ-наряду от 14.05.2019 № УП00107703 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 79 200 руб. Платежными поручениями АО «ОСК» от 28.05.2019 № 1054 и от 21.03.2019 № 559 на сумму 1 700 руб. и 79 200 руб. произведена оплата ремонта.

Нарицын А.О. на дату ДТП проходил контрактную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, состоял в должности старшего водителя автомобильного отделения хозяйственного взвода роты материального обеспечения В/ч 22316, управляя автомобилем «КАМАЗ-43501» выполнял служебное задание В/ч 22316.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, действия участников ДТП на соответствие требованиям ПДД, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является В/ч 22316, установив виновность в ДТП водителя автомобиля «КИА РИО» Лигостаева Н.П. отказал в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Требования истца по настоящему спору обращены к причинителю вреда (законному владельцу автомобиля «КАМАЗ-43501»), гражданская ответственность которого не застрахована, что допустимо в силу п.п. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования основаны на положениях ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенно значимыми для разрешения настоящего спора являются: установление обстоятельств ДТП; определение объема повреждений автомобиля «КИА РИО» и стоимости восстановительного ремонта; вина водителей; причинно-следственная связь между виновными действиями водителей и причиненным ущербом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД.

Необходимо отметить, что согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

С целью установления вещной дорожной обстановки и юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции был исследован административный материал, а именно:

определение инспектора ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.02.2019 которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении водителя Нарицына А.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

сведения о ДТП от 17.02.2019, согласно которым зафиксированы: факт ДТП от 12.02.2019 с участием двух автомобилей «КАМАЗ-43501» и «КИА РИО», повреждения: у «КИА РИО» передний бампер, накладка бампера, переднее левое крыло, накладка крыла, левое зеркало, передняя левая дверь, ручка передней левой двери; у «КАМАЗ-43501» повреждения отсутствуют;

объяснения водителей данных сотрудникам ГИБДД: Нарицына А.О., указавшего, что двигался по лесной дороге в сторону ЕКАДА со скоростью 5 км/ч., на встречу по этой дороге двигался автомобиль «КИА РИО». Во избежание столкновения принял вправо, заехал правой частью автомобиля в кювет, однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя «КИА РИО» так как он не принял ни каких мер для избежания ДТП, продолжил движение на встречу по узкой дороге; Лигостаева Н.П. указавшего, что двигался по лесной дороге по правой полосе со стороны трассы ЕКАД навстречу ему двигался автомобиль «КАМАЗ-43501», который принял вправо, когда автомобили поравнялись, заднюю часть автомобиля «КАМАЗ-43501» занесло и откинуло на автомобиль по его управлением. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «КАМАЗ-43501» который не убедился в безопасности маневра;

схемы ДТП, составленные каждым участником ДТП: на схеме составленной водителем Нарициным А.О. автомобиль «КАМАЗ-43501» до места столкновения совершает поворот вправо с выездом на обочину (кювет), тогда как автомобиль «КИА РИО» продолжает прямолинейное движение не меняя траектории движения; на схеме составленной водителем Лигостаевым Н.П. оба автомобиля «КАМАЗ-43501» и «КИА РИО» зафиксированы в прямолинейном встречном направлении, лишь в точке столкновения автомобиль «КАМАЗ-43501» указан с незначительным смещением передней части вправо (ближе к обочине).

Как верно указано судом первой инстанции, в данной дорожной ситуации водители обязаны были руководствоваться п.п. 1.5, 9.10., 10.1 ПДД.

Вместе с тем, действия водителя автомобиля «КИА РИО» не соответствовали п.п. 1.5, 9.10 ПДД. Данный вывод следует из совокупности доказательств, таких как:

схема ДТП, составленная водителем автомобиля «КАМАЗ-43501» не содержит указания на наличие дорожной разметки. Согласно схеме до места столкновения автомобиль «КАМАЗ-43501» совершает выезд на обочину (в кювет) по ходу своего движения, для освобождения проезжей части встречному автомобилю «КИА РИО». При этом схема ДТП соответствует объяснениям обоих водителей, указавших на отклонение автомобиля «КАМАЗ-43501» вправо до места столкновения обозначенного на схемах;

схема ДТП, составленная водителем автомобиля «КИА РИО» не содержащая сведений о разделительной полосе, тогда как в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, водитель Лигостаев Н.П. указал, что до места столкновения двигался по правому ряду. Указанная схема не соответствует объяснениям водителя Лигостаева Н.П., и в части указания прямолинейной траектории движения автомобиля «КАМАЗ-43501» до места столкновения;

объяснения водителей указавших, что ДТП произошло на узкой лесной дороге, при незначительной скорости движения. При этом водитель автомобиля «КИА РИО» видя, что автомобиль «КАМАЗ-43501» для освобождения проезжей части и проезда встречного автомобиля прижимается на обочину (в кювет), то есть опасную дорожную ситуацию при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, игнорируя п.п. 1.2, 1.5, 9.10 ПДД не обеспечив безопасный боковой интервал до автомобиля «КАМАЗ-43501» не останавливаясь, продолжил движение в ранее избранном направлении, тем самым допустил столкновение с автомобилем «КАМАЗ-43501»;

сведения о ДТП от 17.02.2019, фиксирующие повреждения автомобиля «КИА РИО» начиная от переднего бампера до передней левой двери, что характерно установленным судом обстоятельствам ДТП при которых водитель автомобиля «КИА РИО» видя опасную дорожную ситуацию, продолжая движение, не обеспечив безопасный боковой интервал, допускает столкновение передней левой частью (бампер, левая передняя дверь) автомобиля с автомобилем «КАМАЗ-43501».

Нарушений со стороны водителя автомобиля «КАМАЗ-43501», как на том настаивает автор жалобы, при заявленной дорожной обстановке не допущено. Превышения скоростного режима водителем Нарициным А.О. не зафиксировано, иного способа разъезда на узкой лесной дороге, как с частичной постановкой одного из автомобиля на обочину (кювет), участниками ДТП не указано, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Принимая во внимание последнее, действия водителя автомобиля «КИА РИО» не обеспечившего безопасный боковой интервал между транспортными средствами, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными автомобилю повреждениями, оплата восстановительного ремонта которого осуществлена истцом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Нарициным А.О. доказаны обстоятельства его невиновности в состоявшемся 12.02.2019 ДТП. Последнее в свою очередь, применительно к норме ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наступление деликтной ответственности на стороне ответчика, и, как следствие исключает возможность применения к ответчикам положений п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: Е.М. Хазиева

А.А. Карпинская

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021 г. Дело № 2-310/2021

66RS0004-01-2020-006489-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 19 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя ответчика Войсковой части 22316 действующей по доверенности Демиденко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к Нарицыну Андрею Олеговичу, Войсковой части 22316 и Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «Объединенная страховая компания» предъявило к Нарицыну А.О, Войсковой части 22316 и Министерству Обороны Российской Федерации иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 80900 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что 12.02. 2019 г. около 17 час. 40 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Лесное кладбище 2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности в/ч 22316, под управлением Нарицына А.О. и автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лигостаевой А.Н. и находящегося под управлением Лигостаева Н.П.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2019 г., а также определению об отказе в возбуждении де...

...ла об административном правонарушении от 17.02.2019 г., виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Нарицын А.О..

В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Лигостаевой А.Н. была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», полис серии ККК № 4000639930 от 09.09.2018 г. также 09.09.2018 г. Лигостаевой А.Н. и АО «ОСК» заключен договор страхования автотранспорта (полис серии АГ № 00001285).

По обращению Лигостаевой А.Н. о наступлении страхового случая, 05.03.2019 г. страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля Киа, в этот же день произведен осмотр автомобиля. За услуги эксперта по осмотру транспортного средства Лигостаевой А.Н. оплачено 1700 руб. Страховщик АО «ОСК 29.03.2019 г. выдало направление на ремонт на СТОА «Уникум Плюс». Согласно заказ-наряда № УП00107703 от 14.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 79200 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 1054 от 28.05.2019 г. и № 559 от 21.03.2019 г. АО «ОСК» произвело оплату услуг в сумме 1700 руб. и 79200 руб. 00 коп.

В нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Нарицына А.О., управлявшим транспортным средством Камаз на момент страхового случая не была застрахована, следовательно, обязанность по возмещению страховой выплаты лежит на причинителе вреда.

В судебное заседание представитель АО «Объединенная страховая компания» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Нарицын А.О., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В представленных суду письменных возражениях указано, что Нарицын А.О. на момент происшествия проходил контрактную военную службу в Сооруженных Силах РФ, состоял в должности старшего водителя автомобильного отделения хозяйственного взвода роты материального обеспечения войсковой части 22316, транспортным средством Камаз управлял выполняя служебное задание командования воинской части. Следовательно, законным владельцем данного источника повышенной опасности является в/ч 22316, Нарицын А.О. управляя этим автомобилем в силу служебного задания не несет ответственности за вред, причиненный транспортным средством.

Кроме того, заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Киа на стоящее транспортное средство Камаз.

Представитель ответчика Войсковой части 22316, действующая по доверенности Демиденко Н.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях, обоснованиях, данных в судебном заседании, указала, что вина в дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2019 г. Нарицын А.О. не установлена.

Ответчик Нарицын А.О. в момент дорожно- транспортного происшествия управлял автомобилем KAMA3-43501 государственный регистрационный знак №, согласно паспорта-формуляра это транспортное средство принадлежит войсковой части 22316 на основании наряда № 2/57 от 30.01.2017 года и выписки из приказа командира войсковой части 22316 № 532 от 17.04.2017 относится к строевой группе эксплуатации, которая освобождается от обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Лигостаева А.Н. и Лигостаев Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 09.09.2018 г. Лигостаевой А.Н. и АО «Объединенная страховая компания» заключен договор добровольного страхования серии АГ № 00001285 транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак № по рискам «ущерб без учета УТС» сроком действия с 09.09.2018 г. по 08.09.2019 г. и страховой суммой 400000 руб. 00 коп.

12.02.2019 г. около 17 час. 40 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Лесное кладбище 2 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз государственный регистрационный знак 1040АВ/76, принадлежащего на праве собственности в/ч 22316, под управлением Нарицына А.О. и автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лигостаевой А.Н. и находящегося под управлением Лигостаева Н.П.

В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа, гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

По обращению Лигостаевой А.Н. о наступлении страхового случая, 05.03.2019 г. страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля Киа., в этот же день произведен осмотр автомобиля. За услуги эксперта по осмотру автомобиля Лигостаевой А.Н. оплачено 1700 руб. АО «ОСК 29.03.2019 г. выдало направление на ремонт на СТОА «Уникум Плюс». Согласно заказ-наряда № УП00107703 от 14.05.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 79200 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 1054 от 28.05.2019 г. и № 559 от 21.03.2019 г. АО «ОСК» произвело оплату услуг в сумме 1700 руб. и 79200 руб. 00 коп.

Из представленных доказательств следует, что Нарицын А.О. на момент происшествия проходил контрактную военную службу в Сооруженных Силах РФ, состоял в должности старшего водителя автомобильного отделения хозяйственного взвода роты материального обеспечения войсковой части 22316, транспортным средством Камаз управлял выполняя служебное задание, следовательно, законным владельцем данного источника повышенной опасности является в/ч 22316, в этой связи на Нарицына А.О. управлявшего этим автомобилем в силу служебного задания не может быть возложена ответственности за вред, причиненный данным транспортным средством.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются неправомерное действие (бездействие) лица, его вина в совершении деликта, а также причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями.

В гражданско-правовом деликте виновным действием (бездействием) признается не только нарушение норм действующего законодательства, но и не принятие всех возможных мер для недопущения отрицательных последствий своих действий (бездействий).

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, факт наступления страхового случая, вина причинителя вреда подлежит доказыванию, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, предъявившем требование, в настоящем случае страховщике АО «Объединенная страховая компания».

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Определением от 17.02.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя Нарицына А.О.

Из представленных объяснений водителя Нарицына А.О., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке лесной дороги. Автомобиль Камаз под управлением Нарицына А.О. двигался со скоростью 5 км/ч., на встречу по этой дороге двигался автомобиль Киа. Нарицын А.О. во избежание столкновения принял вправо, заехал правой частью автомобиля в кювет. Автомобиль Киа продолжал движение и допустил столкновение с левой частью автомобиля Камаз.

Из письменных объяснений водителя Лигостаева Н.П. следует, что он двигался по лесной дороге навстречу ему двигался автомобиль Камаз, который принял вправо, когда автомобили поравнялись, заднюю часть автомобиля Камаз занесло и откинуло на автомобиль Киа.

Суд анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, сведения о ширине имеющейся проезжей части на момент ДТП не представлены, в административных материалах содержатся две схемы дорожно-транспортного происшествия, каждая из которых подписана только одной стороной, содержащие различные сведения о конечном расположении транспортных средств и месте их столкновения на проезжей части, а также в виду отсутствия фото и видео материалов с места дорожно-транспортного происшествия и свидетельских показаний, приходит к выводу, что доказательств, позволяющие проверить и оценить состоятельность версии истца о механизме развития дорожно-транспортного происшествия, при котором водитель автомобиля Камаз Нарицын А.О. допустил выезд на полосу встречного движения либо не предоставил преимущества проезда автомобилю Киа, истцом не представлено.

Принимая во внимание объяснения ответчика Нарыцина А.О., данных им в судебном заседании, что столкновение произошло, когда автомобиль Камаз остановился, а причиной ДТП является несоблюдение безопасного бокового интервала и скорости движения водителем автомобиля Киа, в виду чего, суд, не находит основании для установления обоюдной виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобилю Киа причинены повреждения, вследствие нарушения водителем автомобиля Камаз Нарициным Правил дорожного движения РФ. Административный материал по факту причинения повреждения автомобилю Киа таких доказательства также не содержит. Сама по себе запись об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Камаз не свидетельствует о наличии вины водителя или собственника данного автомобиля в причинении ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также соответствие имеющихся на автомобилях повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию. И ввиду непредставления истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как следует из полиса добровольного страхования транспортного средства АГ № 00001285 от 09.09.2018 г., объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением принадлежащего автомобиля в результате его столкновения с другими транспортными средствами произошедшие по вине его владельца, не застраховавшего в установленном порядке свою гражданскую ответственность.

Как следует, из материалов дела, автомобиль KAMA3-43501 государственный регистрационный знак №, согласно паспорта-формуляра принадлежит войсковой части 22316 на основании наряда № 2/57 от 30.01.2017 года и приказа командира войсковой части 22316 № 532 от 17.04.2017 относится к строевой группе эксплуатации, которая освобождается от обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, обязанности по страхованию ответственности владельца при управлении этим транспортным средством действующим законодательством не установлена, в этой связи оснований квалификации заявленного события страховым случаем по договору

АГ № 00001285 от 09.09.2018 г. также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Нарицыну Андрею Олеговичу, Войсковой части 22316 и Министерству Обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80900 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в суме 2627 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024 Дело № 2а-813/2024

54RS0007-01-2023-006493-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 января 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к Лигостаеву Николаю Петровичу о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилось к Лигостаеву Н.П. с административным исковым заявлением о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за период с 23.06.2017 по 29.10.2018 в сумме 23459 руб. 15 коп.

В обоснование требований указано, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка уплаты Лигостаевым Н.П. в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 налога на доходы физического лица.

По результатам принято решение № 2141 от 23.06.2017 об отказе в привлечении Лигостаева Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога 181948 руб. 00 коп. Данный налог оплачен 29.10.2018. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате указанных налогов начислены пени за период с 23.06.2017 по 29.10.2018 в сумме 23459 руб. 15 коп.

Налоговым органом 28.12.2021 в адрес административного истца выставлено требование по состоянию на 27.12.2021 об уплате пени.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области направлено заявление о выдаче судебного приказа. 11.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Октяб...

...рьского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № 2а - 2407/2022-7-3, который 30.12.2022 по возражениям административного ответчика относительно исполнения судебного приказа отменен.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Лигостаева А.Н. административные исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях заявила о пропуске срока налоговым органом принудительного взыскания указанной задолженности.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 287 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ст. 286 КАС РФ).

Судом установлено, что решением налогового органа № 2141 от 23.06.2017 отказано в привлечении Лигостаева Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог 181948 руб. 00 коп. Данный налог оплачен 29.10.2018.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате указанного налога начислены пени за период с 23.06.2017 по 29.10.2018 в сумме 23459 руб. 15 коп.

Налоговым органом 28.12.2021 в адрес административного истца выставлено требование по состоянию на 27.12.2021 об уплате пени.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент спорных правоотношений, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока исполнения требования, если бы требование было направлено в установленный срок.

Принимая во внимание указанные положения, предельный срок на принудительное взыскание с налогоплательщика спорной задолженности с учетом срока вступления в законную силу решения от 23.06.2017 и 20-ти дней на направление требования об уплате налога, 10-ти дней на исполнение требования в добровольном порядке и 6-ти месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени, срок для обращения налогового органа в суд истек в январе 2018 года.

После истечения указанного срока налоговый орган утратил право взыскания этой задолженности.

Поскольку сроки принудительного взыскания задолженности по вступившему в законную силу и не отмененному решению инспекции на момент формирования 27.12.2021 требования истекли, следовательно, оснований для выставления данного требования не имелось.

Из материалов дела следует, что у административного истца имелась реальная возможность произвести принудительное взыскание пеней в установленный срок и обратиться в суд, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области к Лигостаеву Николаю Петровичу о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц за период с 23.06.2017 по 29.10.2018 в сумме 23459 руб. 15 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

дело № 2-144/2023

УИД56RS0034-01-2023-000024-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лигостаеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с названным иском к наследственному имуществу Л.Н.П. указав, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Л.Н.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Клиент обратился к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть Клиенту Банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что получил на руки по одному экземпляру указанных документов, о чем свидетельствует подпись Клиента на Заявлении. Банком предложение Клиента принято, в соответствии с содержанием оферты Клиенту открыт счет №, на который была зачислена сумма кредита, которой Клиент распорядился по своему усмотрению. Подписывая Заявление, Клиент исходил из того, что обладает достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита, необходимым для заключения Договора. Наряду с предметом Договора, все необходимые и существенные условия сторонами согласованы на момент акцепта Банком сделанной Клиентом оферты, Ответчик знал о них при подписании Заявления, и обязался их исполнять. Кредитный договор № заключен между Банком и Клиентом в надлежащей письменной форме. Согласно условиям Договора Клиент обязан погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями. Погашение задолженности Клиентом возможно как путем...

... размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно. Погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на сете и их списании Банком в безакцептном порядке. В соответствии с Условиями при пропуске Клиентом очередного платежа, Банк вправе потребовать от клиента по своему усмотрению либо погасить просроченную задолженность, либо погасить задолженность полностью, для чего Банк формирует заключительное требование. Клиентом платежи, предусмотренные графиком платежей, вносились не своевременно, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с чем, Банк 17.01.2008г. выставил заключительное требование сроком оплаты до 16.02.2008г. на сумму 35443,06 рубля. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены, что подтверждается выпиской по счету Клиента. Л.Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец не располагает информацией о наследниках Л.Н.П. Истец просит суд: взыскать солидарно с наследников имущества Л.Н.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 16.08.2005 года в размере 35442,41 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1263,27 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лигостаев Н.Н.

Ответчик Лигостаев Н.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16.08.2005 года между АО «Русский Стандарт» и Л.Н.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Л.Н.П. был открыт счет карты №, на него зачислена сумма кредита в размере 4221 рубль, с процентной ставкой по кредиту 19% годовых, в срок до 16.08.2006 года.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Договор кредитной карты это заключенный между Банком и Клиентом договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты, включающий в себя Заявление, Тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п. 12 Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования.

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк с заемщика взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) просроченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму пророченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Банк исполнил свои обязательства, представив заемщику кредит.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания на сумму основного долга начисляются проценты за пользования кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Заемщик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность на 27.10.2022 года в размере 35442,41 рубля. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.Н.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012г № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса п. Саракташ и Саракташского района Оренбургской области Зотовой Е.В., в нотариальной конторе имеется наследственное дело №, наследником умершего является сын Лигостаев Н.Н., который обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Лигостаеву Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 25 октября 2019 года, наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из земельной доли, площадью 22,2 га, с оценкой 310 баллогектар, находящейся в общей долевой собственности <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер массива №. Адрес массива: <адрес>

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязанности ответчика по оплате очередных платежей, банк 17 января 2008 года потребовал исполнения обязательств в полном объеме и возврата суммы задолженности в размере 35443,06 рубля, выставив и направив ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 16 февраля 2008 года, которое заемщиком не исполнено.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором.

При таких обстоятельствах истец о нарушении своих прав должен был узнать 17 февраля 2008 года, т.е. после истечения срока, указанного в заключительном счете-выписке о полном погашении кредита, направленном ответчику. Срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 17 января 2008 года истцом сформирована ответчику заключительная счет-выписка о выплате в срок до 16 февраля 2008 года задолженности по кредитному договору №, которая заемщиком Л.Н.П. в срок не оплачена.

17 февраля 2008 года суд признает моментом неисполнения заемщиком Л.Н.П., а также ответчиком Лигостаевым Н.Н., принявшим наследство, требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, суд отмечает, что согласно выписке из лицевого счета № и информации о движении денежных средств по договору № последний платеж был внесен 17 января 2008 года.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску – 17 февраля 2008 года (следующий день после даты 16 февраля 2008 года досрочного востребования банком всей суммы кредита), дату последнего платежа согласно графика 17 января 2008 года, дату обращения истца с настоящим иском – 31 октября 2022 года (согласно почтового штемпеля на конверте).

Суд обращает внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 16.08.2005 года истец обратился к мировому судье 07 сентября 2020 года, т.е. тоже за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При этом, суд отмечает, что удержание с ответчика денежных средств в связи с нахождением на принудительном исполнении вынесенного судебного приказа не свидетельствует о совершении действий по признанию долга.

Суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, не установлено, на наличие каких-либо причин для пропуска срока истец не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, поскольку истцом доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лигостаеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья И.В. Тошерева