Потелова Марина Николаевна

Судья: Потапова С.В.

Дело № 33а-29513/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вороновой М.Н.,

судей Гулиной Е. М., Сухановой И.Н.,

при секретаре Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению П.М.Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

П.М.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 14 сентября 2018 года №02/РС-00661/2018 об изменении формы обеспечения военнослужащего жилым помещением на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование своих требований указала, что 10 июля 2015 года Красногорским городским судом Московской области постановил обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предоставить П.М.Н. жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными действующим законодательством, по избранному месту жительства в г. Москве. Решение вступило в законную силу 24 августа 2015 года. 15 января 2016 года судебный пристав-исполнитель МО ОИПНХ УФССП России по Москве А.Е.А., на основании исполнительного листа № ФС 002581981 от 29.10.2015 г. выданного Красногорским городским судом по делу № 2-4465/2015 возбудила в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ исполнительное производство (далее - ДЖО МО РФ) № 481/16/77039- ИП. 27 сентября 2016 года в отношении ДЖО МО РФ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.01.16 г. 16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России ...

...по Москве А.Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в связи с неисполнением решения Красногорского городского суда от 10 июля 2015 года. Данный протокол был получен представителем ДЖО МО РФ 19 декабря 2016 года. 09 января 2017 г. в отношении ДЖО МО РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. ДЖО МО РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. До настоящего времени решение Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-4465/15 ДЖО МО РФ не исполнено. 14 сентября 2018 года ДЖО МО РФ вынесено решение, которым внесены изменения, для П.М.Н. установлена форма обеспечения жильем в виде жилищной субсидии. Данное решение ДЖО МО РФ П.М.Н. считает незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2015 г. ДЖО МО РФ обязано предоставить П.М.Н. жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными действующим законодательством, по избранному месту жительства в г. Москве. Решение вступило в законную силу 24 августа 2015 года.

15 января 2016 го па судебным приставом-исполнителем МО ОИПНХ УФССП России по Москве А.Е.А., на основании исполнительного листа № ФС 002581981 от 29.10.2015 г. выданного Красногорским городским судом по делу № 2-4465/2015 возбуждено в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ исполнительное производство (далее - ДЖО МО РФ) № 481/16/77039- ИП. 27 сентября 2016 года в отношении ДЖО МО РФ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.01.16 г.

16 января 2018 года ДЖО МО РФ направило в адрес П.М.Н. извещение о распределении жилого помещения, в котором просит за счет собственных денежных средств компенсировать затраты Федерального бюджета РФ в размере 619 920 рублей, в связи с чем административный истец отказалась от предоставленного жилого помещения.

03 июля 2018 года ДЖО МО РФ направило в адрес административного истца извещение о распределении жилого помещения по адресу <данные изъяты>, при просмотре указанного жилого помещения П.М.В. выяснилось, что оно является не пригодным для проживания.

08 августа 2018 года ДЖО МО РФ направило П.М.Н. извещение о распределении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, при просмотре указанного жилого помещения было установлено, что оно также не пригодно к проживанию, в связи с чем административным истцом был подан отказ от квартиры в ДЖО МО РФ

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ своим решением от 14 сентября 2.018 г. №№02/РС-00661/2018 фактически самостоятельно изменил форму исполнения решения Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и нарушающим права административного истца решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 14 сентября 2018 года №02/РС-00661/2018 об изменении формы обеспечения военнослужащего П.М.Н. жилым помещением, поскольку у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения; в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда стороны не обращались.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Терещенко А.А. Дело <данные изъяты>а-34124/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Копцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу Потеловой М. Н. на решение Московского областного суда от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Потеловой М. Н. к Министерству финансов РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Потеловой М.Н. – Мостовой О.А.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Потелова М.Н. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Министерству финансов РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что <данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> был удовлетворен ее иск к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обязании предоставить жилое помещение. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, и <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель МО ОИПНХ СП России по <данные изъяты> возбудил исполнительное производство. До настоящего времени решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не исполнено, и общая продолжительность производства по исполнению судебного решения составляет 3 года 4 месяца, но она до настоящего времени не обеспечена жильем. Считала, что решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении ей жилья не исполняется намеренно. Департамент жилищного обеспечения Министерства об...

...ороны РФ самовольно уклонился от исполнения решения суда, о чем свидетельствует решение от <данные изъяты> об изменении формы обеспечения ее жильем: с жилого помещения на предоставление субсидии, однако, она своего согласия на изменение формы обеспечения жильем, установленной решением суда, она не давала. Решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о переводе ее на жилищную субсидию – это попытка сделать невозможным исполнение судебного решения. Просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ административный иск не признал.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Потелова М.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения представителя Потеловой М.Н., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИПНХ УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в пользу взыскателя Потеловой М.Н., предмет исполнения: об обязании предоставить жилое помещение.

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что на протяжении всего времени исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа:

<данные изъяты> было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора,

<данные изъяты>, <данные изъяты> в адрес должника были направлены требования об исполнении требований исполнительного документа с предупреждением о привлечении к административной ответственности,

<данные изъяты> в адрес должника было направленно требование о явке к судебному приставу-исполнителю,

<данные изъяты> в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении,

<данные изъяты> в отношении должника было вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности,

в последующем в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа,

<данные изъяты> в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении,

в последующем в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа.

<данные изъяты> в отношении должника было вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности,

в последующем в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа.

Суд также исходил и из тех обстоятельств, что <данные изъяты> должник принял решение о восстановлении административного истца на учете нуждающихся в жилых помещениях и о предоставлении ей жилого помещения, от которого административный истец <данные изъяты> отказалась по причине невозможности оплатить дополнительную жилую площадь, после чего административному истцу еще дважды <данные изъяты> и <данные изъяты> были распределены жилые помещения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, от которых административный истец также отказалась.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поскольку на протяжении всего времени исполнения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, которые фактически привели к предоставлению административному истцу жилых помещений, но административный истец от них отказывалась; поскольку действия административного истца способствовали неисполнению требований исполнительного документа, то право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не было нарушено.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

Административный истец три раза отказывалась от предложенных ей жилых помещений.

Вопрос же вида подлежащего предоставлению административному истцу жилого помещения, если административный истец считает, что предложенные жилые помещения не отвечают требованиям исполнительного документа, находится за пределами предмета судебного разбирательства по настоящему административному делу и подлежит разрешению в ином порядке.

При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении административного иска.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Потеловой М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-1504/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/РС-00661/2018 об изменении формы обеспечения военнослужащего жилым помещением на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> постановил обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации предоставить ФИО1 жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными действующим законодательством, по избранному месту жительства в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МО ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС 002581981 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красногорским городским судом по делу № возбудила в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ исполнительное производство (далее – ДЖО МО РФ) №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЖО МО РФ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисп...

...олнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в связи с неисполнением решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол был получен представителем ДЖО МО РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЖО МО РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. ДЖО МО РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени решение Красногорского городского суда <адрес> по делу № ДЖО МО РФ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ДЖО МО РФ вынесено решение, которым внесены изменения, для ФИО1 установлена форма обеспечения жильем в виде жилищной субсидии. Данное решение ДЖО МО РФ ФИО7 считает незаконным.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ФИО7 не давала согласие на изменение формы обеспечения ее жильем.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДЖО МО РФ обязано предоставить ФИО1 жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными действующим законодательством, по избранному месту жительства в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС 002581981 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красногорским городским судом по делу № возбуждено в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ исполнительное производство (далее – ДЖО МО РФ) №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЖО МО РФ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДЖО МО РФ направило в адрес ФИО1 извещение о распределении жилого помещения, в котором просит за счет собственных денежных средств компенсировать затраты Федерального бюджета РФ в размере 619 920 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, в связи с чем административный истец отказалась от предоставленного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ДЖО МО РФ направило в адрес административного истца извещение о распределении жилого помещения по адресу: <адрес>, при просмотре указанного жилого помещения ФИО5 выяснилось, что оно является не пригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ ДЖО МО РФ направило ФИО1 извещение о распределении жилого помещения по адресу: <адрес>, при просмотре указанного жилого помещения было установлено, что оно также не пригодно к проживанию, в связи с чем административным истцом был подан отказ от квартиры в ДЖО МО РФ.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ решением от ДД.ММ.ГГГГ №№/РС-00661/2018 самостоятельно изменил форму исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда стороны не обращались, суд считает необходимым признать незаконным и нарушающим права административного истца решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/РС-00661/2018 об изменении формы обеспечения военнослужащего ФИО1 жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/РС-00661/2018 об изменении формы обеспечения военнослужащего ФИО1 жилым помещением на предоставление субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья С.В. Потапова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.А.,

при секретаре Юликове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-347/19 по административному исковому заявлению Потеловой М. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Потелова М.Н. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Пояснила, что 10 июля 2015 года Красногорским городским судом Московской области удовлетворены требования по иску Потеловой Марины Николаевны к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об обязании предоставить жилое помещение.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июля 2015 года вступило в законную силу 24 августа 2015 года.

15 января 2016 года судебный пристав-исполнитель МО ОИПНХ УФССП России по Москве на основании Исполнительного листа выданного Красногорским городским судом по делу № 2-4465/15 возбудил в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В отношении ДЖО МО РФ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований, содержащихся в Постановлении о возбуждении исполнительного производства.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве Андреевой Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в связи с неисполнение...

...м решения Красногорского городского суда от <данные изъяты>. В отношении ДЖО МО РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. ДЖО МО РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления ФССП России по Москве Андреевой Е.А. был повторно составлен протокол об административном правонарушении Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в связи с неисполнением решения Красногорского городского суда от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в отношении ДЖО Мо РФ повторно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. ДЖО МО РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ДЖО МО РФ не исполнено.

Несмотря на вступившее в законную силу судебное решение Красногорского городского суда по делу <данные изъяты> и возбужденного исполнительного производства в отношении ДЖО МО РФ - Должник судебное решение не исполняет.

Общая продолжительность производства по исполнению судебного решения составляет 3 года и четыре месяца.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумны срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - Суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано длительным неисполнением судебного акта общей юрисдикции», в соответствии с ч. 1 ст. 2ФЗ от 30.04.2010г. № 68-ФЗ суд вправе взыскать компенсацию в денежной форме.

С <данные изъяты> Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> не исполнено.

<данные изъяты> ДЖО МО РФ направило извещение о распределении жилого помещения, в котором просило за счет собственных денежных средств компенсировать затраты Федерального бюджета РФ в размере 619 920 (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, в связи с чем истица вынуждена отказаться от предоставленного жилого помещения, так как истице жилое помещение положено бесплатно.

<данные изъяты> ДЖО МО РФ направило извещение о распределении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, при личном просмотре указанного жилого помещения выяснилось, что оно является не пригодным для проживания.

<данные изъяты> ДЖО МО РФ направило истице извещение о распределении жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, при личном просмотре указанного жилого помещения было установлено, что оно также не пригодно к проживанию, в связи с чем был подан отказ от квартиры в ДЖО МО РФ.

Административный истец до настоящего времени не обеспечен жильем, согласно постановленного судебного решения.

Решение Красногорского городского суда о предоставлении жилья Потеловой М.Н. намеренно не исполняется. ДЖО МО РФ самовольно уклонилось от исполнения решения суда, о чем свидетельствует решение от <данные изъяты> об изменении формы обеспечения Потеловой М.Н. с жилого помещения на предоставление субсидии. Своего согласия на изменение формы обеспечения жилым помещением, установленной Красногорским судом, Потелова М.Н. не давала. Решение ДЖО МО РФ о переводе Потеловой М.Н. на жилищную субсидию - это попытка Ответчика сделать невозможным исполнение решения Красногорского городского суда.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации не согласилась с требованиями, заявленными Потеловой М.Н.

Представитель пояснила, что решением Красногорского городского суда Московской области от 17.02.2015г. удовлетворены требования Потеловой М.Н. Суд решением обязал Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обеспечить Потелову М.Н. жилым помещением в соответствии с очередностью по установленным нормам.

15.01.2016г. Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство.

Действия Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве нельзя назвать не эффективными.

<данные изъяты> ДЖО Минобороны РФ направлено письмо Потеловой М.Н. о распределении жилого помещения, с просьбой о компенсации затрат Федерального бюджета РФ, однако административный истец отказался от помещения.

<данные изъяты> ДЖО Минобороны РФ направило Потеловой М.Н. извещение о распределении жилого помещения, однако административный истец отказался от помещения.

<данные изъяты> ДЖО Минобороны РФ направило Потеловой М.Н. извещение о распределении жилого помещения, однако административный истец отказался от помещения.

<данные изъяты> ДЖО Минобороны РФ изменена форма обеспечения Потеловой М.Н. с жилищного помещения на предоставление субсидии.

Таким образом, именно действия Потеловой М.Н. затягивают исполнение решения суда в части обеспечения ее жилищным помещением.

Заявленный административным истцом размер компенсаций Минфин России полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду несоизмеримости причиненного ущерба заявленным требованиям. Считаем его существенно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010г. «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Потеловой М. Н. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об обязании предоставить жилое помещение.

<данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель, МО ОИПНХ УФССП России по Москве, на основании Исполнительного листа выданного Красногорским городским судом, в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (Л.Д. 148).

Как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства, направлял в адрес должника запросы и требования об исполнении исполнительного документа (Л.Д. 143 – 147).

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (Л.Д. 141).

<данные изъяты>, <данные изъяты> в адрес должника были направлены требования об исполнение исполнительного документа, в которых содержатся предупреждения должника о привлечении к административной ответственности (Л.Д. 138, 140).

<данные изъяты> в адрес должника было направленно требование о явке к судебному приставу-исполнителю (Л.Д. 135).

<данные изъяты> в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении (Л.Д. 131).

<данные изъяты> в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было вынесено постановлении о привлечении должника к административной ответственности. После этого в адрес должника неоднократно направляются требования об исполнении исполнительного документа (Л.Д. 127, 125, 123).

<данные изъяты> в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении (Л.Д. 118).

После этого судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования об исполнении исполнительного документа.

<данные изъяты> в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было вынесено постановлении о привлечении должника к административной ответственности. После этого в адрес должника неоднократно направляются требования об исполнении исполнительного документа (Л.Д. 114).

<данные изъяты> Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ принял решение о восстановлении Потеловой М.Н. на учете нуждающихся в жилых помещениях и Потеловой было предоставлено жилое помещение.

<данные изъяты> Потелова М.Н. отказалась от предоставленного жилого помещения по причине невозможности оплатить дополнительную площадь жилого помещения (Л.Д. 105).

Согласно письма Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от <данные изъяты> Потеловой М.Н. было распределено новое жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (Л.Д. 103). От данного жилого помещения Потелова М.Н. отказалась.

Согласно письма Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от <данные изъяты> Потеловой М.Н. было распределено новое жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (Л.Д. 99). От данного жилого помещения Потелова М.Н. отказалась.

По мнению суда на протяжении всего времени исполнения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебный пристав исполнитель принимал все необходимые действия для исполнения исполнительного документа, которые фактически привели к предоставлению Потеловой М.Н. жилых помещений, но взыскатель по своей инициативе неоднократно отказывалась от предоставленных жилых помещений.

Кроме того, по мнению суда, действия Потеловой М.Н. способствовали неисполнению исполнительного документа.

Суд, исследовав материалы дела, оценив действия судебного пристава-исполнителя, учитывая поведение сторон исполнительного производства, приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок не было нарушено. Поэтому требования, заявленные Потеловой М.Н., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Потеловой М. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме.

Судья Терещенко А.А.