Латухин Тимофей Андреевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Латухина Тимофея Андреевича об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-765/2023 по исковому заявлению Пунанова Дмитрия Николаевича к Латухину Тимофею Андреевичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Латухин Т.А. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-765/2023 по исковому заявлению Пунанова Дмитрия Николаевича к Латухину Тимофею Андреевичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что решение Соломбальского районного суда от 15.02.2023 по делу № 2-765/2023 исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Лица участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15.02.2023 по делу № 2-765/2023 удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска, ГИБДД УМВД России по Архангельской области запрещено п...

...роизводить регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI A5, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего на праве собственности Латухину Тимофею Андреевичу.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 13.04.2023 по делу № 2-765/2023 исковое заявление Пунанова Дмитрия Николаевича к Латухину Тимофею Андреевичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено. С Латухина Тимофея Андреевича в пользу Пунанова Дмитрия Николаевича взыскан ущерб в размере 176100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722 рублей.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Рудаковой Юлии Андреевны от 24.10.2023 исполнительное производство № 75743/23/29021-ИП окончено в связи с исполнением в полном объёме требований исполнительного документа, выданного на основании решения Соломбальского районного суда города Архангельска по делу № 2-765/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

После фактического исполнения решения суда меры по обеспечению иска утрачивают своё назначение, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Латухина Тимофея Андреевича об отмене мер по обеспечению иска по делу № 2-765/2023 по исковому заявлению Пунанова Дмитрия Николаевича к Латухину Тимофею Андреевичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 15.02.2023 по делу № 2-765/2023.

Отменить запрет органам ГИБДД УМВД России по Архангельской области производить регистрационные действия в отношении транспортного средства AUDI A5, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Копию определения направить в Отделение судебных приставов по Соломбальскому округу УФССП России по Архангельской области и НАО, ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение 15 рабочих дней.

Дело № 13-10/2025 (13-972/2024, 2-606/2024)

09 января 2025 г. г. Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что по указанному гражданского делу интересы истца представлял представитель, который также подготовил заявление о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 500 руб., всего взыскать 32 500 руб.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанн...

...ые с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.03.2024 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб в общей сумме 626 559 руб. (который состоит из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 541907 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля 84 652 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 566 рублей; всего взыскать 646 125 руб.».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, в пользу которого принято решение, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В связи с рассмотрением гражданского дела заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 27 000 руб.

Между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №-ИП, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно, подготовка искового заявления от имени заказчика к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Прайс-листом исполнителя и составляет 27 000 руб. за ведение дела в полном объеме в суде первой инстанции (п. 2.1 договора).

Истцом по договору уплачено 27 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявителем оплачены услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 5 500 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания предусмотренных по договору юридических и представительских услуг подтверждается материалами дела, составлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, представитель участвовал в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Факт несения расходов заявителем подтверждается расписками.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд полагает размер расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя (32 500 руб.) разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 32 500 руб.

Руководствуясь ст. 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 32 500 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Карамышева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием истца Пунанова Д.Н., представителя истца Копова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Пунанова Дмитрия Николаевича к Латухину Тимофею Андреевичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пунанов Д.Н. обратился с исковым заявлением к Латухину Т.А. о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 24.12.2022 в городе Архангельске у дом 32 по проспекту Новгородский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A5, государственный регистрационный знак №, под управлением Латухина Т.А., Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрухина А.Б., Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Старостина А.Г., Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Пунанова Д.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Латухин Т.А., чья ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта на основании заключения № 112/12/22 от 07.02.2023 составила 176100 рублей. Расходы истца по оценке и дефектовке составили 5500 и 4500 рублей соответственно. На основании этого истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 176100 рублей, расходы в размере 10000 рублей, судебн...

...ые расходы на представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4922 рублей.

Истец Пунанов Д.Н., его представитель Копов Д.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик Латухин Т.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации и по месту жительства, указанному в административном материале, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца Пунанова Д.Н., его представителя Копова Д.А., оценив и исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожного-транспортного происшествия 24.12.2022 года (АИУС 110015120) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2022 в городе Архангельске у дом 32 по проспекту Новгородский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Audi A5, государственный регистрационный знак №, под управлением Латухина Т.А., Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, под управлением Петрухина А.Б., Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Старостина А.Г., Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Пунанова Д.Н.

Собственником автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак № является ответчик Латухин Т.А., собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № является истец Пунанов Д.Н.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2022 № 29РА 026011 Латухин Т.А., управляя транспортным средством Audi A5, государственный регистрационный знак №, не учёл дорожные и погодные условия и совершил наезд на стоявшие транспортные средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, Renault Logan, государственный регистрационный знак №, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получившие в результате механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810029220000119710 от 24.12.2022 ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управлявший автомобилем при заведомом для него отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В действиях Пунанова Д.Н. нарушений правил дорожного движения установлено не было.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, имеется вина ответчика, который не обеспечил контроль за дорожной ситуацией и допустил наезд на транспортное средство истца.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и требования истца подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак О279ТМ29 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П ущерб подлежит возмещению в полном объеме, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер убытков должен быть определен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера ущерба с учетом вышеуказанных принципов максимального полного возмещения ущерба с учетом критерия разумной степени достоверности, соразмерности и состязательности, то есть обоснованных доказательств со стороны ответчика, относится к дискреционным полномочиям суда на оценку доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно отчёту № 112/12/22 от 07.02.2023 года, произведённого индивидуальным предпринимателем Осиным Д.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия 24.12.2022 года, без учёта износа и с округлением на дату отчёта составила 176100 рублей.

Несмотря на направленное судом предложение ответчику представить контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено соответствующего контррасчета. Ходатайство о назначении судебной экспертизы также не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с изложенным, при определении размера ущерба суд исходит из заключения представленной истцом экспертизы и исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в размере 176100 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные необходимыми, расходы.

Согласно толкованию, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца на досудебную оценку и дефектовку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения истцом оплачено 5500 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором № 112/12/22 от 16.01.2023 и чеком от 16.01.2023. За составление акта дефектовки № 112/12/22 от 25.01.2023, необходимого для проведения судебной экспертизы, истцом оплачено 4500 рублей, что подтверждается чеком от 31.01.2023.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей и расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, изложенного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 данного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком какие-либо возражения относительно размера заявленных судебных расходов не представлены.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество, объем и качество представленных процессуальных документов, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722 рублей.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 200 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пунанова Дмитрия Николаевича к Латухину Тимофею Андреевичу о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Латухина Тимофея Андреевича (паспорт №) в пользу Пунанова Дмитрия Николаевича (паспорт №) ущерб в размере 176100 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4722 рублей.

Возвратить Пунанову Дмитрию Николаевичу (паспорт №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 10.02.2023 года (<данные изъяты>) в ПАО Сбербанк Архангельской ОСБ 8637/11 на расчетный счет 03100643000000018500 Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года.

Дело № 5-22/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2021 года г.Архангельск,

пр.Никольский д.46

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Латухина Тимофея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего (со слов), тел. №,

установил:

07.12.2020 около 14 часов 50 минут в торговом зале магазина «Соломбала Молл» по адресу: <адрес>, выявлено, что Латухин Т.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в месте продажи товаров, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в нарушение указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Латухин Т.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об о...

...тложении не просил, пояснений не представил.

Судья, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции на момент совершения административного правонарушения), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на день выявления правонарушения указанный режим не был отменен.

В п. 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Согласно п. 2.2.1. Указа от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях Латухина Т.А. состава административного правонарушения и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к Латухину Т.А. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Латухина Т.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, а также принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, зафиксированное в протоколе. Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Оснований для признания совершенного Латухиным Т.А. административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Латухина Тимофея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт 40101810500000010003, КБК 18811601201019000140, получатель УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, ОКТМО 11701000, УИН 18880429200295278814.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Беляева

Дело № 2-606/2024 УИД: 29RS0024-01-2023-002721-42

27 марта 2024 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя истца Знаменской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Старостина Александра Григорьевича к Латухину Тимофею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Старостин А.Г. обратился в суд с иском к Латухину Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 907 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 84 652 руб., расходов на составление экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль «Рено Логан», гос.рег.знак №. 24.12.2022 в 02 ч. 30 мин. в г.Архангельске по пр.Новгородский д.32 произошло ДТП. Владельцем транспортного средства «Ауди А5», гос.рег.знак №, является ответчик. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 10.01.2023 между истцом и ИП Поповым Д.А. был заключен договор об экспертизе и оценке автотранспортного средства истца. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Согласно отчету № 13/12/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 10.01.2023 составляет 541 907 руб., величина утраты товарной стоимости сос...

...тавляет 84 652 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

На основании ст.233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм ответственность, предусмотренная названной ст.1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а на ответчике - доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Из положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2022 в г.Архангельске, пр.Новгородский, д.32 в 02 ч. 30 мин. водитель Латухин Т.А., управляя транспортным средством Ауди А5, гос.рег.знак №, не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, допустил наезд на стоящие автомобили «Форд Фьюжн», гос.рег.знак №, «Рено Логан», гос.рег.знак №, Хэнжай Солярис, гос.рег.знак №. Транспортные средства получили медицинские повреждения.

Собственником транспортного средства «Рено Логан», гос. рег. знак М908ОР29, на момент ДТП являлся истец.

Собственником автомобиля «Ауди А5», гос.рег.знак О279ТМ29, на момент ДТП являлся ответчик.

В результате ДТП транспортное средство «Рено Логан», гос. рег. знак М908ОР29, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП в установленном порядке не застрахована.

Вина ответчика в произошедшем 24.12.2024 ДТП подтверждается представленным административным материалом АИУС 110015120, а именно: определением 29РА026011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением № 18810029220000119710 и сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Латухина Т.А., Старостина А.Г., Петрухина А.Б., Пунанова Д.Н.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, виноват ответчик.

При этом судом не установлено несоответствие действий истца и иных лиц (в момент ДТП) требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Из заключения эксперта ИП Попова Д.А. № 13/12/22 следует, что стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 541 907 руб., величина утраты товарной стоимости - 84 652 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в общем размере 626 559 рублей подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, что подтверждается договором №13/12/22 от 10.01.2023, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2023, кассовым чеком от 10.01.2023.

В связи с тем, что размер расходов подтвержден документально, ответчиком не представлено мотивированных возражений в части взыскания судебных расходов, учитывая, что судом установлены основания для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 566 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Старостина Александра Григорьевича к Латухину Тимофею Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Латухина Тимофея Андреевича (паспорт №) в пользу Старостина Александра Григорьевича (паспорт №) ущерб в общей сумме 626 559 руб. (который состоит из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 541907 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля 84 652 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 566 рублей; всего взыскать 646 125 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024.