Дмитриевский Илья Николаевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: М.

78RS0№...-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.

при помощнике

Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Д.Е.А. на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по иску Д.Е.А. к Д.И.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения Д.Е.А. и ее представителя - адвоката Г.Ю.И., ответчика Д.И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Е.А. обратилась в Московский районный суд <адрес> с иском к Д.И.Н., в котором просила признать принадлежащую ответчику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незначительной, признать за истцом право собственности на спорную 1/3 доли квартиры, прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему компенсации в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выделить которую в натуре невозможно из-за ее малозначительности. Истец ссылалась на то, что ответчик в спорной квартире зарегистрирован, но с 2017 года не проживает, поскольку семья распалась и отношения между сторона...

Показать ещё

...ми конфликтные; постоянно проживает в другом жилом помещении, расходы по содержанию квартиры не несет, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в спорном жилом помещении. Указывая на то, что в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению о выкупе доли в спорной квартире, Д.Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Д.Е.А. удовлетворены частично.

Доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащая Д.И.Н. признана незначительной. Право собственности Д.И.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращено.

За Д.Е.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №... со взысканием с Д.Е.А. в пользу Д.И.Н. денежных средств в размере 2 155 609 рублей в счет компенсации.

С Д.И.Н. в пользу Д.Е.А. взысканы судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере 10 800 рублей, расходы в счет оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Произведен взаимозачет, в соответствии с которым с Д.Е.А. в пользу Д.И.Н. взысканы денежные средства в размере 2 134 809 рублей.

Также решением суда с Д.И.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 074 рубля.

Не согласившись с решением суда, Д.Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части размера выплаты компенсации ответчику, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Д.Е.А. и ее представителя – адвоката Г.Ю.И., ответчика Д.И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Д.Е.А. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрирована в ней и постоянно проживает.

Ответчик Д.И.Н. является собственником 1/3 доли в спорной квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает с 2017 года ввиду расторжения брака с истцом, имеет иное постоянное место жительства, что им не оспаривалось.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,1 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м.

Таким образом, на долю ответчика фактически приходится 11,36 кв.м. общей площади и 5,76 кв.м. жилой площади в спорной квартире.

Согласно представленному стороной истца отчету №... от <дата> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «ЦЭР ИНВЕРСИЯ», рыночная стоимость спорной доли составляет 700 000 рублей.

Не согласившись с доводами стороны истца относительно размера компенсации, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от <дата>, выполненного ООО «Эксо-Собственность», рыночная стоимость 1/3 долей в спорной квартире составляет 2 155 609 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание, что истец спорным жилым помещением постоянно пользуется и проживает в нем вместе с несовершеннолетним ребенком, ответчик Д.И.Н. не пользуется спорной квартирой с 2017 года, при этом из объяснений ответчика следует, что при заключении брачного договора в сентябре 2017 года стороны договорились, что спорная доля будет выкуплена истцом.

Принимая во внимание, что ответчик не имеет интереса в использовании своей доли спорной квартиры для проживания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля ответчика в размере 1/3 является незначительной, в связи с чем истец в целях защиты своих имущественных прав вправе воспользоваться положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ и выплатить ответчику денежную компенсацию за его долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Ответчик Д.И.Н. не возражал против того, что его доля является незначительной и подлежит компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции, отклонил доводы истца о необходимости ее определения на основании отчета №... от <дата> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного ООО «ЦЭР ИНВЕРСИЯ», и принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Эксо-Собственность» от <дата>, в связи с чем установил размер компенсации за 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую Д.И.Н., в размере 2 155 609 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца по праву основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению с учетом корректировки размера компенсации за спорную долю, а именно признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности Д.И.Н. на 1/3 доли в спорной квартире с выплатой компенсации в размере 2 155 609 рублей и признании за Д.Е.А. права собственности на 1/3 доли.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 800 рублей, а также расходов по оплате отчета об оценке спорной доли в размере 10 000 рублей, поскольку они являлись необходимыми для принятия к рассмотрению судом настоящего спора и подтверждаются материалами дела.

Произведя взаимозачет взысканных со сторон сумм в целях оптимизации исполнения решения суда, суд первой инстанции взыскал с Д.Е.А. в пользу Д.И.Н. денежные средства в размере 2 134 809 рублей в счет компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за вычетом судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела (2 155 609 – 10 000 – 10 800).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя решение суда, истец в доводах апелляционной жалобы указывает на ошибочность определения судом первой инстанции размера компенсации, настаивая на определении такой компенсации в размере 700 000 рублей в соответствии с отчетом ООО «ЦЭР ИНВЕРСИЯ» №... от <дата> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, ссылаясь на то, что объектом купли-продажи выступает доля ответчика, а не вся квартира.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы, поскольку в данном случае стоимость доли не должна определяться с учетом понижающего коэффициента (дисконт), так как оценка рыночной стоимости доли в спорной квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, а в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, в связи с тем, что выкупаемая доля добавляется к доле истца, которая становится единоличным собственником всей спорной квартиры, а не реализовывается третьим лицам на открытом рынке.

В данном случае определение стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приведет к тому, что ее приобретатель (истец) получит в единоличную собственность имущество, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, в настоящем случае сумма, подлежащая компенсации ответчику как владельцу незначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от <дата>, выполненного ООО «Эксо-Собственность», рыночная стоимость 1/3 долей в спорной квартире составляет 2 155 609 рублей.

Из указанного заключения следует, что в рамках проведенной судебной экспертизы расчет рыночной стоимости спорной доли в праве собственности произведен с применением сравнительного подхода - методом сравнительного анализа продаж аналогичных жилых помещений и отдельных долей в праве собственности на аналогичные объекты недвижимости.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, выводы заключения мотивированны, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Закона РФ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не усмотрев оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, признал его допустимым доказательством по делу, и с учетом его выводов определил размер компенсации доли ответчика в спорной квартире.

Выражая в доводах апелляционной жалобы несогласие с выводами судебной экспертизы и принятия ее судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, сторона истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> на вопрос судебной коллегией о назначении по делу повторной экспертизы пояснила, что ходатайство о назначении повторной экспертизы она заявлять не будет.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> №...), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции на депозит Управления Судебного департамента по Санкт-Петербургу компенсации стоимости принадлежащей ответчику 1/3 доли спорной квартиры, в судебном заседании <дата>, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о внесении истцом на депозит Санкт-Петербургского городского суда денежных средства в размере 2 134 809 рублей в качестве компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом произведенного судом первой инстанции взаимозачета.

Истец Д.Е.А. в судебном заседании <дата> выразила готовность на внесение денежных средств на депозит Санкт-Петербургского городского суда. Ответчик Д.И.Н. против принятия денежных средств от Д.Е.А. на депозит Санкт-Петербургского городского суда не возражал.

Денежные средства в размере 2 134 809 рублей внесены Д.Е.А. на депозит Санкт-Петербургского городского суда <дата>, что подтверждается чеком-ордером (операция 4985).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом внесены денежные средства в размере стоимости доли, принадлежащей ответчику с учетом взаимозачета, произведенного судом, указанные денежные средства Д.Е.А. просила перечислить ответчику в счет компенсации его незначительной доли, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, однако полагает необходимым его дополнить.

Ответчиком представлены реквизиты банковского счета, на который он просил перечислить размер компенсации:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: Д.И.Н.

Номер счёта: 40№...

Банк получателя: Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк

БИК: 044030653

Корр.счёт: 30№...

ИНН: 7707083893

КПП: 784243001

ОКПО: 09171401

ОГРН: 1027700132195

SWIFT-код: SABRRU2P

Почтовый адрес банка: 191124, Санкт-Петербург, <адрес>

Почтовый адрес доп.офиса: 194100, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, пом. 1н

Таким образом, поскольку в настоящее время денежные средства в размере 2 134 809 рублей, подлежащие взысканию с Д.Е.А. в пользу Д.И.Н., находятся на депозите Санкт-Петербургского городского суда, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение Московского районного суда <адрес> от <дата> указанием на выплату Д.И.Н. данных средств с депозита Санкт-Петербургского городского суда с указанием реквизитов счета, на который осуществляется перечисление.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 074 рубля не являются предметом апелляционного обжалования и сделаны судом первой инстанции преправильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить решение Московского районного суда <адрес> от <дата>.

Выплатить Д.И.Н. с депозита Санкт-Петербургского городского суда 2 134 809 рублей, внесенных Д.Е.А. по чеку-ордеру <дата> (операция 4985) на счет Д.И.Н. по следующим реквизитам:

Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB)

Получатель: Д.И.Н.

Номер счёта: 40№...

Банк получателя: Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк

БИК: 044030653

Корр.счёт: 30№...

ИНН: 7707083893

КПП: 784243001

ОКПО: 09171401

ОГРН: 1027700132195

SWIFT-код: SABRRU2P

Председательствующий

Судьи

Свернуть